尤嬌嬌

(華東政法大學，上海 200042)

噪音侵權糾紛的法治困境與路徑

尤嬌嬌

(華東政法大學，上海 200042)

城市治理現(xiàn)代化依賴法治的實現(xiàn)，法治社會的建立亟待市民法治意識的構建。市民法治意識仍舊淡薄，這主要受到內部因素和外部因素的影響。內部因素包括文化因素、生理因素；外部因素包括法律實踐因素、法院偏好因素。通過具體的中美城市噪聲污染案作為觀測法治意識淡薄的切入點，得到四點原因：噪聲標準固定、舉證責任虛設、賠償力度小、執(zhí)行力欠佳。在四點分析的基礎上，提出從內外兩因素著手構建市民法治意識的建議。內部因素改造方面提出兩點建議：改變普法模式；設立特殊保護機構。外部因素重構方面提出四點建議：個性化定制標準；彌補與落實舉證責任；提高侵權者的違法成本；減少調解比重。

法治意識；噪聲侵權；城市治理；現(xiàn)代化

引言

城市治理中出現(xiàn)的矛盾與困境，需要依賴法治方式予以解決，城市治理現(xiàn)代化則更仰仗法治的實現(xiàn)。[1]“法治在一定程度上奠基于信念和方法?！盵2]而這種信念歸結起來，就是公民的法治意識。本文以中外噪聲侵權案為切入點，通過對這些案件的分析，探尋中國與西方法治國家市民法治意識的差異和一些相關問題，從而為我國市民法治意識的建構，提出一些建議。

一、法治意識現(xiàn)狀及原因

全面依法治國需要落實到各個城市中，做到全面依法治城，而城市法治，又是以市民的法治意識為支撐與動力的。由此可見，法治意識的強健，對于整個社會、整個國家而言是關鍵的部分。

(一)現(xiàn)狀

法治意識的重要性有目共睹。從公民維權積極性來看，我國公民的法治意識依舊處于低水平。以廣場舞擾民為例，2013年湖北省漢口市的熊桃元女士和其他20多名老姐妹，每天晚上都在中央嘉園小區(qū)跳舞，已經(jīng)有2個多月時間了。這種行為嚴重擾亂了小區(qū)住戶的生活，降低居民的住房質量。但是當小區(qū)居民與她們交涉多次未果后，便引發(fā)潑污穢物的悲劇。[3]此類案件不勝枚舉。在這些案件中，沒有人站出來運用法律方式解決。

更為奇怪的是，法院非但沒有鼓勵訴訟，反而自2002 年起，最高人民法院陸續(xù)出臺“能調則調、當判則判、調判結合、案結事了”，和“調解優(yōu)先、調判結合”等司法政策。

(二)影響因素

如果我們僅以傳統(tǒng)文化的遺留，來為法治意識的淡薄進行開脫，理由并不充分。據(jù)學者的一項調查顯示，隨著中國法治理念的不斷貫徹深入，公民的法治意識總體上是呈上升趨勢，只是水平比較低，而且公民一邊承認無條件服從法律，一邊又選擇視具體情況而言。[4]

法律意識的影響因素，可以分為內部因素和外部因素。就中國而言，內部因素包括文化因素、生理因素；外部因素包括法律實踐因素、法院導向因素。

1.內部因素

由于內部因素源于市民本身，是一種潛意識的存在，對它的改變只能通過實踐加上時間，所以內部因素并不是討論的重點，就只簡略地敘述一番。

第一，傳統(tǒng)文化阻礙法治意識的培植。這種傳統(tǒng)文化包括儒釋道家文化、權力本位意識。儒家、道家以及法家的文化，都有著鼓勵人們息訟的意思，它們也在進一步地削弱著市民的法治意識。而企圖依靠高官為自己伸冤的權力本位意識，也阻礙著法治意識的發(fā)展。

第二，市民生理差異影響法治意識。年齡、性別都是影響法治意識的因素。年紀較長的人不太傾向于訴訟，年紀較輕的，會因為受到的法治教育比較充分，而懂得用法律途徑解決利益問題。女性相對于男性而言，法治意識會更弱一些。

2.外部因素

美國學者通過考察居民的生活與法律的關系，得出居民是在現(xiàn)實情境及具體實踐中，建構起他們的法治意識的。[5]因此，在法律意識中考慮外部因素的影響，是很有必要的。

第一，法律實踐因素影響法治意識。此處的法律實踐指的是案件的受案情況、勝訴與敗訴情況、同案異判的情況及案件執(zhí)行情況。法院不受理案件的理由有時候會讓人摸不著頭腦，過于模糊的詞句也會影響法治意識。普通案件的勝訴與敗訴情況，并不會太引起人們的關注，人們主要是從媒體所曝光的案件的審判情況，對整個中國的法治實施狀況進行一個預估。如果案件被判勝訴，但是執(zhí)行卻異常困難，這會鼓勵市民尋求法治外更有效的解決問題方式。

第二，法院偏好影響法治意識。這里的法院偏好指的是結案方式，如調解、判決。調解的理念與法治并不太相容。但是現(xiàn)實中，調解率卻在逐步攀升。“2008 年全國各級法院共調解民事案件3167107件，調解率為58.86% ，2012 年一審民事案件的調撤率升至67.3%。在有些地方，調解率達到70%、80%，甚至可能更高?！盵6]

二、中美噪聲污染案件及對比分析

從案件的角度觀測法治意識，就是從外部因素進行觀察。因為內部因素可由市民自身予以克服，而且外部因素的變化對內部因素的轉變十分有益，且能更具象地對法治意識淡薄進行反思。

現(xiàn)代社會人們越來越強調私人生活的重要性，但是噪聲的存在，嚴重侵害了私人環(huán)境的安寧。通過兩國的案件對比，可以發(fā)現(xiàn)令人深思的因素。

(一)國內案件

蔣碧華與揚州中集天宇投資有限公司等噪音污染糾紛上訴案(以下簡稱“蔣碧華案”)，是發(fā)生在2014年的噪聲侵權案件。該案駁回上訴，維持原裁定，且為終審判決。具體案情如下：上訴者訴稱購房時，被上訴者未交代住宅樓下設有小區(qū)變壓器，其噪聲嚴重影響上訴者身體健康，至今未愈，故被迫搬離原住宅區(qū)另租房住。上訴者曾委托揚州市環(huán)境監(jiān)測中心站，對其住宅噪聲進行測試，結果表明噪聲超出標準。但是一審和二審，法院都認為幾個被告主體資格不符，且就算侵權事實成立，變壓器的搬離，是需要產(chǎn)權人執(zhí)行的，但是其產(chǎn)權并未轉移。也就是說即使法院受理該案，蔣碧華勝訴，噪音情況也得不到解決。

張某訴物業(yè)公司電梯噪聲污染侵權案[7](以下簡稱“張某案”)，是發(fā)生于2009年的噪聲侵權案件。法院判決開發(fā)商治理噪音直到達到國家標準，并要求其支付3500元的檢測費。基本案情如下：原告訴稱自2005年住進房屋后，生活受到電梯噪音的嚴重干擾，妻子由此患上神經(jīng)衰弱，就診無方，自身也處于亞健康狀態(tài)。原告于2009年委托清華大學建筑環(huán)境檢測中心，對電梯運行對室內噪音影響進行測量，結果噪音確實超標。被告辯稱自身不是電梯制造者，且電梯年年都有檢修，并未出問題。法院認為開發(fā)商對電梯的采購負有責任，且噪聲確實超標，但是噪聲并未對原告及其妻子造成嚴重損害，拒絕原告15萬元精神賠償費的訴訟請求，僅要求被告支付原告3500元的檢測費用。

(二)美國案件

在Class v. Hillis案中，原告訴稱自己所住的公寓樓電梯噪音太大，并且極大影響了她的身體健康和生活質量。最近她被醫(yī)生診斷出聽力受損，需要在家里靜養(yǎng)，因此也就無法工作。但是靜養(yǎng)期間，自己受到該公寓許多住戶莫名的打擾，公寓保安也束手無策。管理部門的經(jīng)理Hills還囑咐保安不要搭理她。原告稱住戶的打擾和管理部門的不干涉對自己并不公平，且希望治理電梯的噪音。法院判決原告的情況并不符合“住房平等法案”( Fair Housing Act)，住戶的打擾僅是鄰居間的小吵小鬧，并不能構成妨礙，且電梯噪音在標準范圍內，居民有必要的忍受義務。

在Ocean Club Condo. Ass'n v. D'Amato一案經(jīng)歷了地方、上訴和最高法院，諸法院都判決前者需要修理水管與滲水問題，但是對電梯噪音問題不需管理?；景盖槿缦拢荷暝V者是房產(chǎn)公司，被申訴者向其購買了兩套房子，兩套房子位于頂樓。被申訴者的房屋正好靠近電梯運行的馬達附近，并且噪聲超了兩分貝，且房子有滲水的情況，他認為這兩個情況削弱了房產(chǎn)的價值，望法院責令其賠償損失并修復現(xiàn)有問題。但是法院認為因為房屋的價值未經(jīng)過專業(yè)人員評估，并不能確認是否貶值；至于電梯噪音問題，被申訴方未提出有效的解決方式，且該問題并不是能一下解決好的，兩分貝僅是很小的超標，而且也不能舉證證明噪音對人所造成的傷害。

以美國紐約的廣場舞事件為例，2013年，年約60歲的王女士帶領自己的舞隊，在美國紐約的布魯克林日落廣場大跳廣場舞，在6月底的時候接到警方的傳票，但是王女士并沒有在意，還是繼續(xù)跳廣場舞，最后于7月27日，被警方以噪音擾民的理由拘捕。[9]

(三)比較與分析

通過上述中美噪聲污染案情的介紹，中美法院判決的差異并沒有想象的大，或者說判決思路大致相同，當然也存在不同之處。兩者相同與不同之處不僅能引起反思，也能提供一些借鑒之處。

噪聲要達一定標準才構成污染。中美兩國都規(guī)定：噪聲只有超過一定的分貝并且對人產(chǎn)生了危害，才能構成污染。兩國的規(guī)定十分相似。但是如此固定的數(shù)值是否合理引人深思?？赡茉趪覙藴蕛鹊姆重悾诙虝r間不能看出對人體的傷害，但是長時間處于所謂正常數(shù)值內的分貝中，很可能對人體造成傷害。

噪音污染的舉證責任倒置實為虛設。首先，法律已經(jīng)規(guī)定，無需再次重復。我國相關法律都詳細規(guī)定了舉證責任倒置問題，只是沒有運用該術語，只是理論界還認為有必要。[10]最后，舉證責任倒置實施不力。按照法律規(guī)定，噪聲污染屬于特殊侵權案件，適用舉證責任倒置。但是縱觀上述中美噪聲侵權案件，案件的受害者不僅需要測量噪聲超標，還需要證明噪聲與人身傷害之間的關系。

賠償力度過于小。美國《噪聲控制法》第10條，任何法人、自然人違反本法規(guī)定，根據(jù)不同情節(jié)應處以每天$25,000-$50,000的罰款，或判處兩年以下的拘留。張某案是所舉案例中唯一勝訴的，但是僅獲賠了3500元的檢測費用，就是相當于張某免費打了一場官司。

美國警方的執(zhí)行力值得學習。在中國，警方調解的重點只會是針對雙方人的矛盾，而不是提出解決廣場舞擾民的方案，即使有方案，因沒有懲罰措施，使得該問題一直得不到有力的解決。在這種過程中，警方傳遞給居民的信息就是法律不頂事兒。

三、法治意識構建的途徑

從中美噪聲污染案件的比較中，除了能對噪聲污染案件的具體處理提出有用的建議，對于市民法治意識的構建也能有所啟發(fā)。

(一)改造內部因素

市民對噪音所采取的隱忍態(tài)度，一是厭訟心理，二是性別、年齡差異。這種隱忍可以擴及各種案件中，但是對它們的改造方案都是類似的。

第一，改變目前的普法教育模式。“傳統(tǒng)中國法律傳播活動和當代中國的普法，走的是同一條路徑：官方灌輸法益→塑造民眾法律意識”，所以，“盡管聲勢浩大，但其效果卻不盡如人意?！盵11]改變普法模式勢在必行。政府可以以專題討論的模式展開活動，派由專業(yè)人士組成的小組深入各小區(qū)，集合居民，展開討論，并且將專題活動的普法內容做成冊子進行分發(fā)。

第二，設立特殊保護機構。在權利受到侵害時，女性、老年人、未成年人多數(shù)不會采取訴訟的方式進行維權。這個特殊保護機構相當于公民代表的角色，在收到市民投訴后，對于小型糾紛可以借助公安力量，大型或嚴重的糾紛則可以向法院起訴。

(二)重構外部因素

外部因素的重構，是法治意識樹立中的重中之重。中國的法治之路不同于西方，西方的法治文明是內生的，而中國的法治化道路，有一種由外而內的天性。

第一，個性化定制標準。許多法律將一定的數(shù)字標準，作為判斷是否侵權的要件，其實并不科學。一種理論，無論它多么精致和簡潔，只要它不真實，就必須加以拒絕或修正；同樣，某些法律制度，不管它們如何有效率和有條理，只要它們不正義，就必須加以改造或者廢除。[12]可預期性是法律的特點而不是本質，而且個性化定制并不代表沒有標準，它對數(shù)值的表達可能會模糊一些，但是它對正義的追求卻更明確。

第二，彌補與落實舉證責任。從中美噪聲污染案件判決情況來看，中美的舉證責任不僅過于嚴格，還無法落實。許多市民在平常生活中，沒有保存損害發(fā)生過程中的一系列證據(jù)的習慣與意識。但是法律是證據(jù)的傀儡，這也無形中加重了市民的舉證責任。法律需要對市民加以救濟，法院需要開設專門的咨詢科與法援中心，為市民提供免費的咨詢，并對達到一定條件的市民提供免費的律師援助，該律師必須是市民所選擇的，律師的費用由國家負擔，費用標準符合法定標準，只有這樣才能緩解舉證責任的壓力。至于舉證責任，應當先默認案件性質，在案件設立過程中再落實案件性質。

第三，提高侵權者的違法成本。就噪音侵權案而言，侵權者的違法成本太低，受侵權者于訴訟中獲得的補償，并不涉及精神損害，僅就必要費用予以賠償。這一系列的法律實踐，根本激發(fā)不起市民的訴訟熱情。當然訴訟的目的不是為了獲得經(jīng)濟利益，而是維護社會秩序，但是在市民本就厭訟的情況下，仍是壓低侵權者的違法成本，會更激不起市民的維權熱情，升華不了其法治意識。

第四，減少調解比重。替代性糾紛解決方式和多元化糾紛解決機制，在現(xiàn)代歐美國家中正蓬勃發(fā)展。[13]有些學者便認為調解正是適應了此種國際趨勢。[14]所有的問題都應該立足中國當下探討。外國的這種尋求多元方式的趨勢，正是其國民法治意識足夠充分的佐證。在市民不敢訴、不能訴、不想訴的當代中國，在沒培養(yǎng)市民足夠的訴訟意識時，便積極尋求多元方式，無異于捉襟見肘。當然，訴訟肯定不是始終優(yōu)于訴訟外的糾紛解決方式，但是沒有重點的均衡發(fā)展，十分不利于市民法治意識的培育。

[1]朱未易.論城市治理法治的價值塑型與完善路徑[J].政治與法律，2015(2):72-79.

[2][古希臘]亞里士多德.政治學[M]. 吳壽彭，譯.北京：商務印書館，1983:335.

[3]王傳濤.“糞從天降”警戒“廣場舞”的邊界[N].新華每日電訊，2013-10-28(003).

[4]楊敏，陸益龍.法治意識、糾紛及其解決機制的選擇——基于2005CGSS的法社會學分析[J].江蘇社會科學，2011 (3):29-35.

[5][美]尤伊克，西爾貝.法律的公共空間-日常生活中的故事[M]. 陸益龍，譯.北京：商務印書館，2005:182-183.

[6]葉肖華.零判決現(xiàn)象的反思與批判[J].政法論壇，2015(3):155-163.

[7]李芹.電梯噪音超標讓人無法入眠[N].人民法院報，2010-03-01(003).

[8][美]羅斯科·龐德.普通法的精神[M]. 唐前宏，廖湘文，高雪原，譯.北京：法律出版社，2001.

[9]張健.廣場舞擾民不能止于私了[N].遼寧日報，2013-10-29(011).

[10]程春華.舉證責任分配、舉證責任倒置與舉證責任轉移——以民事訴訟為考察范圍[J].現(xiàn)代法學，2008(2):99-107.

[11]張明新.對當代中國普法活動的反思[J].法學，2009(10):30-36.

[12][美]羅爾斯.正義論[M].北京：何懷宏等，譯.中國社會科學出版社，1988:3.

[13][美]斯蒂芬·B·戈爾德堡，等.糾紛解決——談判、調解和其他機制[M]. 蔡彥敏等，譯.北京：中國政法大學出版社，2004:6.

[14]宋明.司法調解的法社會學分析——以實證研究為視角[J].比較法研究，2014(3):37-49.

On the Legal System Dilemma of Noise Infringement Dispute

YOU Jiao-jiao

(East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042)

Modernization of city management relies on the enforcement of law. However, citizens have not paid enough attention to the cultivation of consciouseness of rule of law, which is caused by both interior factors and exterior factors. And the interior factors include culture and physiology, while the exterior factors contain legal experiment and court’s preference. According to precise cases, we can summarize four reasons, which incorporate fixed level of noise, unusable responsibility of proof, tiny compensation and not timely execution. On the basis of the four reasons, this paper puts forward two suggestions about the improvement of interior factors and four proposals about exterior factors.

consciousness of rule of law; noise infringement; management of city; modernization

2016-12-02

尤嬌嬌(1993-)，女，浙江溫州人，2015級法律史專業(yè)在讀研究生。研究方向：法學理論、法律史。

D913

A

1008-8156(2017)01-0010-03

修回日期：2017-01-25