張宗友

《隋書·經(jīng)籍志》(下簡(jiǎn)稱《隋志》)總序，敍東晉藏書及編目情形云：“東晉之初，漸更鳩聚。著作郎李充，以勗舊簿校之，其見存者但有三千一十四卷。充遂總沒衆(zhòng)篇之名，但以甲乙爲(wèi)次。自爾因循，無所變革?！?中華書局，1973年，頁(yè)906)李致忠先生《三目類序釋評(píng)》(下簡(jiǎn)稱《釋評(píng)》)於“充遂總沒衆(zhòng)篇之名”一句下出注，中云：“總，彙總。沒，淪落、遺留。是説東晉初年，圖書又有聚集，著作郎李充便以荀勗舊日的《中經(jīng)新簿》加以核校，最後總匯這些淪落遺留下來的篇籍，又編新目?！?北京圖書館出版社，2002年，頁(yè)25)

按： 《釋評(píng)》對(duì)李充“總沒衆(zhòng)篇之名”之釋讀，不無可議。對(duì)於此節(jié)，呂友仁先生指出： 《隋志序》“原意殆不如是。此書(引按： 指《七録輯證》)箋注云：‘據(jù)姚名達(dá)《中國(guó)目録學(xué)史·分類篇》，這兩句話的意思是“有部無種”。所謂“有部無種”，是説李充仿效荀勗的做法，對(duì)圖書的分類，只有甲乙丙丁四部，而每一部之下，就不再分類?！瘍上鄬?duì)比，孰是孰非，自有公論”(呂友仁《七録輯證序》，載任莉莉《七録輯證》，上海古籍出版社，2011年，頁(yè)3—4)。知呂先生認(rèn)可《七録輯證》“有部無種”之説，而以李氏《釋評(píng)》“淪落”“篇籍”之説爲(wèi)非。此一見解，亦有可辯之處。考姚名達(dá)先生《中國(guó)目録學(xué)史·分類篇》“五分法之偶現(xiàn)與四分法之代興”一節(jié)，對(duì)荀勗《中經(jīng)新簿》、李充《晉元帝書目》之體制，頗多探討，中云：“從《隋志》之所述，則此簿於四部之下固猶有小類之分。及東晉著作郎李充以秘閣僅有書三千餘卷，故‘因荀勗舊簿四部之法，而換其乙丙之書；沒略衆(zhòng)篇之名，總以甲乙爲(wèi)次’。阮孝緒《七録序》。小類既除，四部懸立。蓋荀勗之舊例也?！?上海古籍出版社，2002年，頁(yè)59—60)知姚氏以《七録序》爲(wèi)據(jù)，以“小類既除”呼應(yīng)“沒略衆(zhòng)篇之名”，似以“小類”釋“衆(zhòng)篇之名”，遂爲(wèi)《七録輯證》所本。姚氏所云“小類”，係指書目?jī)?nèi)之二級(jí)類目(《別録》稱“種”，《七録》稱“部”)?？肌镀咤h輯證》“有部無種”之説，係於箋注《七録序》“沒略衆(zhòng)篇之名，總以甲乙爲(wèi)次”時(shí)揭出，且係對(duì)姚氏論述之簡(jiǎn)要概括，並未另發(fā)新義。因此，《輯證》“有部無種”之説，既非針對(duì)《隋志》“總沒衆(zhòng)篇之名”而發(fā)，又其説亦有誤識(shí)，實(shí)未能解決《釋評(píng)》中存在之問題。