范靜靜，張偉

(山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院，山東濟南 250100)

?

20世紀初“中國無史說”論爭的兩種聲音
——關(guān)于《史學(xué)通論》與《中國無史辨》的微觀考察

范靜靜，張偉

(山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院，山東濟南 250100)

鄧實《史學(xué)通論》和馬敘倫《中國無史辨》是20世紀初“中國無史說”論爭中兩篇立場不同的文章。二文有各自的發(fā)表背景，是學(xué)術(shù)范圍內(nèi)正常的學(xué)術(shù)討論?！妒穼W(xué)通論》認為自司馬氏父子之后而“史”中絕，將“史”按照發(fā)展趨勢分為“神史”、“君史”和“民史”三等，而彼時所處的社會正是發(fā)展“民史”的時代且必將大放光彩?！吨袊鵁o史辨》認為中國有“史”，《史記》和《通志》便是有力例證，在面對西學(xué)時，要堅守本位、保存國粹，不能唯西學(xué)是瞻，期待中國“史”的復(fù)興。

20世紀初；中國無史說；《史學(xué)通論》；《中國無史辨》①

1902年8月18日，《政藝通報》第12期刊登了鄧實所撰寫的《史學(xué)通論》一文①，第13期連載。鄧實在此文中認為中國古代的史書是“朝史耳，而非國史；君史耳，而非民史；貴族史耳，而非社會史。統(tǒng)而言之，則一歷朝之專制政治史耳”。[1](P30)針對以上所列傳統(tǒng)史學(xué)的三大弊病，鄧實在文中疾呼“中國史界革命之風(fēng)潮不起，則中國永無史矣，無史則無國矣”。[1](P30)由此，“中國無史說”作為一個命題正式被提出。鄧實的《史學(xué)通論》②發(fā)表后不久，同年10月31日，馬敘倫在《新世界學(xué)報》第5期發(fā)表了《中國無史辨》一文③，反對“中國無史”的觀點，維護中國傳統(tǒng)史學(xué)的合法性及學(xué)術(shù)地位。

在此之前，梁啟超已在《新史學(xué)》一文中明確主張“二十四史非史也，二十四姓之家譜而已”[1](P20)。在眾多學(xué)者的參與下，關(guān)于“中國無史”的論爭遂成為20世紀初年中國史學(xué)界的一個熱點話題。

但翻查有關(guān)20世紀中國史學(xué)史的著作，我們卻發(fā)現(xiàn)20世紀初“中國無史論”這個問題并未受到應(yīng)有的關(guān)注，涉及“中國無史論”這一問題的史學(xué)史著作只有寥寥幾本。在王學(xué)典先生主編的《20世紀中國史學(xué)編年》一書中，“鄧實在《政藝通報》第12期發(fā)表《史學(xué)通論》，提出‘中國無史說’”[1](P19)、“馬敘倫在《新世界學(xué)報》第5期發(fā)表《中國無史辨》，為中國傳統(tǒng)史學(xué)辯護”[1](P35)兩條記載被收錄于1902年條目之下，此書在明確提出“中國無史說”這一論題的同時，還對這一問題進行了較為細致的學(xué)術(shù)梳理，為進一步研究提供了發(fā)掘脈絡(luò)和資料索引。

而王汎森先生所著《晚清的政治概念與“新史學(xué)”》一文，則從史學(xué)理論的高度對這一論爭進行了討論，指明這次爭論的重心在于“重新厘定‘什么是歷史’”，這一爭論的本質(zhì)則是對“歷史是什么”的重新厘定。[2](P2)

以上二書，一重史實梳理，一重理論闡釋，各有側(cè)重，相得益彰。但是，對這一問題的探討在上述二位先生的筆下并未展開，因此還有待對這一問題進行更為全面、深入的分析。

一

20世紀，在中國史學(xué)發(fā)展史上是一個轉(zhuǎn)型的時代、過渡的時代，又是一個開辟新紀元的時代。1901年梁啟超在《清議報》第90冊發(fā)表《中國史敘論》，拉開了“史界革命”和“新史學(xué)”運動的序幕。此后，梁啟超的《新史學(xué)》《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》、鄧實的《史學(xué)通論》、陳黻宸的《獨史》、汪榮寶的《史學(xué)概論》等文章先后發(fā)表。在這一批文章的推動下，中國傳統(tǒng)史學(xué)走上了向近代史學(xué)轉(zhuǎn)型的道路。鄧文與馬文即是這一時期的產(chǎn)物，且鄧文發(fā)表在前，馬文發(fā)表在后，二者相差兩個多月，后者可以看作是對前者的一種回應(yīng)。

據(jù)相關(guān)論文來看④，鄧實寫作此文似乎受到了梁啟超的影響，是對“梁啟超倡導(dǎo)的‘史界革命’的回應(yīng)”[3](P28)與進一步探索。另外，此文發(fā)表時，鄧實只有25歲，當時梁啟超也不過29歲。是否因為后來梁啟超的名望、地位與影響力超過了鄧實，而就此掩蓋了鄧實在當時史學(xué)界的影響力，甚至被后人扭曲理解為是鄧實單方面受到梁啟超的影響或直接采用、借鑒了梁啟超的觀點也未可知，但筆者認為這種可能性是存在的。

就馬文的發(fā)表背景而言，馬敘倫當時的年齡是17歲，但因事被學(xué)校開除，開始步入社會，赴上海幫助蔣觀云先生編輯《選報》，后又創(chuàng)辦《新世界學(xué)報》等，往來于當時政治運動的中心地域。他曾在唯一的自傳《我在六十歲以前》中坦言道：“說到我的革命思想，是發(fā)生在十六歲……有了民族民權(quán)兩種觀念的輪廓……這年又碰上了義和團的事變，八國聯(lián)軍沖破北京，就峻深了我的民族觀念……”[4](P17)由此可知，在17歲馬敘倫的思想世界里，民族觀念占了很大比重。

青少年時期的馬敘倫之所以會有如此強烈的民族觀念，除了時代風(fēng)潮對他產(chǎn)生影響之外，學(xué)生時代的老師陳黻宸也起到了重要作用。馬敘倫在自傳中曾多次提到陳黻宸對他的深刻影響：“我們經(jīng)他老幾次的啟發(fā)，沒有不五體投地的歸依他老了。”[4](P10)“我們從他老講歷史里說到六朝五代和宋明亡國的事，我們不知不覺了解我們所處的時代了。他老又叫我們在課外看《天演論》《法意》……，我們又不知不覺懂得須要革命了。因此我們考試文里也大變了色彩?！盵4](P11)而在馬敘倫步入社會以后，二人仍保持著密切聯(lián)系。馬敘倫經(jīng)營《新世界學(xué)報》時，編輯寫文的是陳黻宸；在兩廣方言學(xué)堂教書時，學(xué)堂監(jiān)督是陳黻宸；在杭州兩級師范學(xué)堂教書時，曾多次幫助時任浙江咨議局正議長的陳黻宸；辦省城民團，陳黻宸也參與其中。諸如此類交往，存于二人人生的若干歲月中。所以我們可以推斷，陳黻宸對青少年馬敘倫的革命及學(xué)術(shù)思想的形成產(chǎn)生了重要影響。

對于鄧實與馬敘倫相識之初的情況，因史料闕如，筆者目前僅能從馬敘倫自傳中獲得些許線索。馬敘倫的自傳中是這樣敘述二人交往的：“那時，一位廣東人鄧實先生(別字秋枚)，獨自辦了一份期刊，叫做《政藝通報》，約我寫文。后來他更有興趣了，又約我和他的同學(xué)黃節(jié)先生(別字晦聞，他們都是康有為的同學(xué)簡朝亮的弟子，晦聞后來在北京大學(xué)任教)辦了一份期刊，名目是《國粹學(xué)報》?！盵4](P21)除此條之外，全書幾乎再未論述到鄧實。但僅憑此幾句話，我們?nèi)钥蓮闹锌闯鲂┒四?。既是約文，雖不能據(jù)此推斷二人見過面，但可以證明當時的馬敘倫已小有名氣，否則若僅僅是一默默無名的凡夫俗子，何來約稿之言？“后來他更有興趣了”，可說明二人通過某種方式的交流，在某些方面是有著共同志趣的，所以才會有進一步發(fā)展關(guān)系的可能性。后半部分提到鄧實約黃節(jié)、馬敘倫辦《國粹學(xué)報》，再次證明剛才的猜測可能是正確的。且不論二人日后的關(guān)系如何發(fā)展，至少在二文發(fā)表的這一時期，或者再前后擴展至《政藝通報》和《國粹學(xué)報》創(chuàng)刊的時間，即1902年至1905年，二人的關(guān)系是友好的。所以，觀點對立的二文，是正常學(xué)術(shù)探討的成果，而非因二人關(guān)系不和而形成的產(chǎn)物。

二

鄧文分為四個部分，分別以“中國是否有史”、“神史”、“君史”和“民史”為主題。鄧文的主要觀點是，自司馬氏父子之后而“史”中絕，并按照發(fā)展趨勢將“史”分為“神史”、“君史”和“民史”三等，彼時所處的社會正是發(fā)展“民史”的時代。

馬文分為三個部分，分別以“中國是否有史”、“為《史記》《通志》辯護”和“如何對待中西學(xué)術(shù)”為主題。主張中國有“史”，《史記》和《通志》便是中國史學(xué)的杰出代表，在面對西學(xué)時，要堅守本位、保存國粹，不能唯西學(xué)是瞻，期待中國“史”的復(fù)興。

細心的讀者會發(fā)現(xiàn)，筆者在上段論述二人觀點的時候，用的都是“史”而非“歷史”，除了如實直錄以外，還出于另外一層考慮，即“近代以前，人們多用‘史’而罕用‘歷史’，近代則用‘歷史’而少用‘史’。由‘史’到‘歷史’，在隱微之間有某種深刻的改變?！盵2](P1)20世紀初期恰好處于這兩個名詞交替的時段。本文所論述的兩篇文章，撰者在文辭中大約有三分之二是用“史”來進行表述，只有幾處采用“歷史”一詞。如此行文便會給當下習(xí)慣使用“歷史”一詞的我們帶來極大的困擾，甚至稍有不慎即會對當時史學(xué)發(fā)展過程中的某些問題產(chǎn)生誤解。所以，辨析原文中“史”的內(nèi)涵并與當今“歷史”、“史學(xué)”等詞的含義進行對比分析是理解二文主旨的一大關(guān)鍵，同時也是明晰“中國無史說”論爭中有關(guān)“史”的內(nèi)涵的重要突破口之一。

對于“歷史”一詞，較為普遍的含義有兩點：一是過去發(fā)生的一切，常用“歷史1”代指；二是人們對過去的記載，常用“歷史2”代指。在二文中，鄧實與馬敘倫二人皆不否認“歷史1”的存在，這是不言自明的，因為否認“歷史1”就等同于否定了“時空”、否定了過去存在過的一切，這是不符合客觀存在和客觀認識的。那么，二人論述的重點就聚焦在了對“歷史2”的認知上，且分為多個方面，各有異同。

二文觀點的一致性主要表現(xiàn)在以下三個方面：

其一，二人思想都受到進化論的影響并在文中有所體現(xiàn)。鄧文將“史”劃分為“舊史”和“新史”，“新史”即“敘述一群一族進化之現(xiàn)象也，非為陳人塑偶像也，非為一姓作家譜也”[5]之“史”，集中體現(xiàn)在“民史”的寫作當中。反之則為“舊史”范疇，比如“神史”、“君史”、“朝史”等。此外，“史”的發(fā)展按照“神史——君史——民史”遞進的方向，19世紀以后即為民史的天下，借進化論作為自己民史盛行主張的理論前提。馬文在反駁紀昀對《通志》的評論時提出，“原人之始，四千年、五千年以前，必為禽獸。推物競天擇，自然之理……”[6]，對于當時流行的猿人進化論亦表示贊同。在此，鄧實所言“史”指的是歷史書寫的對象或歷史書寫的主體。

其二，鄧、馬二人都認為自古“史”與“國”緊密相連，“史”是一國代表并事關(guān)國之存亡。在《史學(xué)通論》中，鄧實提到“古者天子諸侯必有國史，皆世其官，官存而史存，史存而國存，官亡而史亡，史亡而國亡。”[5]“無史則無國矣?！盵5]這一點在《中國無史辨》中體現(xiàn)更為明顯。馬文開篇即按照“夫有世界斯有國，有國斯有事，有事斯有史”[6]的邏輯展開，即如果不能否認這片土地是一個國家，就不能否認有“史”的事實。但馬文與鄧文在這一點上也并非完全一致。鄧文將“史”與“國”視為一體，二者共存亡，是一個命運共同體。而馬文除了在認同“史”是一國之代表外，還抬升了“史”的價值意義，認為“史”可以獨立于“國”而存在，不以一“國”興亡為轉(zhuǎn)移。即“國有亡有滅，而史則與天地相長久，與江河日月相終始，窮古亙今，而無亡理?！盵6]在鄧、馬二人這兩種觀念的背后，有著強烈的現(xiàn)實關(guān)懷。雖然一個說“史”、“國”共存亡，一個說“史”獨立于“國”而存在，但二者的本質(zhì)都是借“史”的兩種角度(簡而言之，一是著眼于朝代，以一朝一史隱喻史與國共存亡。二是著眼于史學(xué)，朝朝皆有，不因一朝之亡而中斷)。來共同打破清朝或者說朝代的束縛，建立一種新的寫史、述史的方式。鄧實借《春秋》“世有三等”之說并加以進化論的闡釋，以史亡而國亡否定大部分舊史的價值，以“天子失官，學(xué)在四夷”隱喻清朝國運將終。而“民史”代替“君史”隱喻廢除君王專制，建立新“民主”國家、新文明的現(xiàn)實理想。馬敘倫開篇以“世界——國——事——史”點明所在土地的國家屬性而非朝代屬性，朝代可以更迭，而自堯舜至清的傳統(tǒng)卻始終未斷，能連接此者即“史”，亦即“中國史”。由此，二人的論述都已經(jīng)帶有了明顯的國家意識而非朝代意識，以“中國”而非“清朝”作為歷史書寫的政治主體，成為傳統(tǒng)史學(xué)向近代史學(xué)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵一環(huán)。在此，鄧實所言之“史”更側(cè)重于歷代史書及各類記錄，馬敘倫所言之“史”更側(cè)重于廣義范圍的“史”，即包括“目之所視者，耳之所聞?wù)?，口之所頌者，身之所接者”[6]及二十四史等一切史書在內(nèi)的一切事物。

其三，二人都承認司馬遷《史記》的地位。在《史學(xué)通論》中，鄧實認為“司馬氏父子而后中國之史蓋中絕矣……自司馬而后，永無聞人，而史真亡……尊班抑馬，龍豬莫辨?！盵5]在《中國無史辨》中，馬敘倫認為“夫《史記》者，固我中國特別之史，而于國界世界中有以感發(fā)人之思想者”[6]，并在后文通過大量篇幅反駁歷代對《史記》的攻訐。二人對《史記》一書的價值作出高度評價，除了《史記》本身寫作質(zhì)量高之外，還因為他們認為《史記》一書中具有平等思想，比如《史記》七十列傳所記錄之人物，與鄧實所追求的民史有一定相似之處，都敘述的是下層民眾史。

除了以上所列相同點外，鄧、馬二文在許多問題上還存在觀點的分歧，這主要表現(xiàn)在二文敘述重點的不同。

《史學(xué)通論》通過區(qū)分“舊史”與“新史”，區(qū)分“神史”、“君史”與“民史”，來點明“民史”才是唯一符合當時中國史學(xué)發(fā)展的路徑，是民眾幸福的指明燈，應(yīng)當學(xué)習(xí)西方新史學(xué)之法，昌明“民史”，拋棄舊史。而在《中國無史辨》中，馬敘倫運用自己預(yù)設(shè)的“國”“史”邏輯，通過反駁各代學(xué)者對《史記》《通志》的攻訐，來證明中國傳統(tǒng)史學(xué)中即有同近代史學(xué)內(nèi)涵相符合的因子，進一步提出在面對西學(xué)沖擊時，要保護國粹，發(fā)揚本國學(xué)術(shù)，不可盲目學(xué)習(xí)西學(xué)。

三

上文曾提到，馬文是對鄧文的一種回應(yīng)，二文是“中國無史論”論爭中的兩種聲音。但通過上面的分析可以得出，二人的分歧不在于中國是否有歷史、是否有關(guān)于過去的記錄，而在于如何進行歷史書寫。這是一個直擊歷史本體論、認識論意義的討論，也是中國史學(xué)由傳統(tǒng)向近代轉(zhuǎn)型所應(yīng)當解決的第一個問題，更是一個方向性、綱領(lǐng)性的問題。

眾所周知，中國傳統(tǒng)史學(xué)以擁有浩如煙海、從未間斷的史書而聞名于世。清乾隆年間修成的《四庫全書·史部》，收錄了562部史書，另有1540種史書列入存目，共著錄2102種史部書籍。這兩千余種史籍尚不包括經(jīng)、子、集三部的具有重要史料價值的著作，以及成書于清乾隆年間以后的史籍。

除了擁有數(shù)量眾多的史書，中國傳統(tǒng)史學(xué)還擁有種類眾多的史書體裁。先秦時期，編年體史書便已發(fā)展成熟，《左傳》即為其杰出代表，而同時期的《尚書》《世本》中也孕育著紀事本末體、紀傳體的萌芽。至秦漢時期，以《史記》《漢書》為代表的紀傳體史書正式誕生，并形成了以“二十四史”為代表的系統(tǒng)的歷史記錄。在編年、紀傳兩大史書體裁并行發(fā)展的同時，紀事本末體、典志體、綱目體、學(xué)案體等史書也陸續(xù)誕生，《四庫全書總目·史部》列有正史、編年、紀事本末、別史、雜史、詔令奏議、傳記、史鈔、載記、時令、地理、職官、政書、目錄、史評十五類史書體裁，中國傳統(tǒng)史學(xué)在這十余種體裁的交相輝映下而顯得絢麗多姿。

但不可否認的是，中國傳統(tǒng)史學(xué)在歷史書寫方面存在嚴重的缺陷。19世紀中期以來，在西方文明的沖擊下，傳統(tǒng)史學(xué)歷史書寫上的弊端逐漸顯露出來，并因國家政治、軍事上的失敗而被無限放大。

1902年，梁啟超在《新民叢報》第1號上發(fā)表的《新史學(xué)》一文中，認為中國傳統(tǒng)史學(xué)具有“四弊二病”，對傳統(tǒng)史學(xué)進行了猛烈抨擊，倡導(dǎo)建立能“敘述人群進化之現(xiàn)象，而求得其公理公例”的“新史學(xué)”。梁啟超所提出的“四弊二病”，絕大多數(shù)都是與傳統(tǒng)史學(xué)的歷史書寫方式有關(guān)的。與西方近代史學(xué)相比，中國傳統(tǒng)史在史書體裁上，盡管種類眾多，但眾多的體裁無一不是著眼于記錄帝王將相、才子佳人的事跡的，對社會民眾、經(jīng)濟生活關(guān)注不足，因此才會有鄧實倡導(dǎo)書寫“民史”的呼聲；在書寫方法上，中國傳統(tǒng)史學(xué)僅僅著眼于對歷史事件客觀、忠實的記錄，而較少進行理論的分析與裁斷，因此梁啟超才認為中國傳統(tǒng)史學(xué)“能鋪敘而不能別裁”。

而在史書體裁和書寫方法背后，中西史學(xué)之間更大的差異在于歷史觀念的不同，中國傳統(tǒng)史學(xué)的道德史觀、循環(huán)史觀在面對西方進化史觀時，顯得不合時宜，亟需改變，因此，鄧實、馬敘倫才會在文中對進化論給予特殊關(guān)照。甚至我們可以說，正是因為鄧實、馬敘倫等近代學(xué)者服膺進化論，才會對中國傳統(tǒng)史學(xué)產(chǎn)生不滿，才會認同西方史學(xué)的書寫方法，才會產(chǎn)生關(guān)于“中國無史”的爭論。

20世紀以來，中國史學(xué)針對自身存在的諸多弊端，從改變歷史書寫的體裁開始，⑤逐漸走上了由傳統(tǒng)向現(xiàn)代過渡的道路。尤其是經(jīng)過“五四”新文化運動“對傳統(tǒng)文化采取了激烈的批判態(tài)度，將傳統(tǒng)文化籠統(tǒng)冠以‘專制’的惡名而與西方文化的‘自由’相對立?！盵7](P14)加速了史學(xué)轉(zhuǎn)型的步伐。20世紀中國史學(xué)諸流派，或側(cè)重于方法的推廣，或側(cè)重于史觀的宣傳，都致力于推動中國傳統(tǒng)史學(xué)向“西”轉(zhuǎn)，盡管其間有“削中國之足以適西方之履”的現(xiàn)象產(chǎn)生，但中國史學(xué)畢竟邁上了史學(xué)現(xiàn)代化的道路，并取得了豐碩的成果。20世紀90年代以來，盡管關(guān)于中國學(xué)術(shù)“本土化”的呼聲日益高漲，但此時所謂的“本土化”絕不是倒退回傳統(tǒng)史學(xué)，而僅僅是在西化大潮沖擊下對自身價值的重估與認定。

以今視昔，我們可以看出符合20世紀中國歷史學(xué)發(fā)展趨勢的應(yīng)當是以鄧文所代表的“新史學(xué)”方向而非馬敘倫主張的回歸傳統(tǒng)史學(xué)的方向。至于后來出現(xiàn)所謂“新漢學(xué)”對“新史學(xué)”的腰斬，只是學(xué)術(shù)發(fā)展在新的時代背景之下所作出的回應(yīng)。時過境遷，我們不能再以20世紀初的事情去比附后來的發(fā)展，但20世紀中國史學(xué)領(lǐng)域的一系列重大問題都是圍繞著中西史學(xué)的關(guān)系展開的。因此我們可以說，20世紀初有關(guān)“中國無史論”的論爭揭開了20世紀中國史學(xué)轉(zhuǎn)型舞臺的大幕。

注釋

①此處的《史學(xué)通論》是指鄧實于1902年8月18日、9月2日發(fā)表在《政藝通報》第十二期、第十三期上的文章。對此文有一點要說明的是，目前所見的這篇文章由史學(xué)通論一至四這四個部分組成，但筆者在閱覽“全國報刊索引數(shù)據(jù)庫”的過程中發(fā)現(xiàn)，在《政藝通報》第十三期的目錄上寫有“史學(xué)通論五”而沒有《序泰西通史》(日·藤田豐八)一文，而在正文中“史學(xué)通論五”的位置卻被《序泰西通史》所占據(jù)，且翻閱第十三期整本后也并未發(fā)現(xiàn)有“史學(xué)通論五”的蹤跡。所以筆者懷疑出現(xiàn)這種情況的原因有二，其一是鄧實確實寫過“史學(xué)通論五”，但因印刷問題而遺漏未刊，如果是這樣，當時鄧實在看到雜志后應(yīng)當會有所反應(yīng)，可筆者目前未發(fā)現(xiàn)有相關(guān)記載，但沒有記載不能說明鄧實沒有反應(yīng)，此處還有待考察；其二是鄧實并未寫過“史學(xué)通論五”，在雜志目錄“史學(xué)通論四”后緊跟的應(yīng)當是《序泰西通史》，因印刷問題出現(xiàn)錯誤。對于此點，還應(yīng)當進一步考察。本文以目前所見的史學(xué)通論一到四為底本進行論述?！吨袊鵁o史辨》是指馬敘倫于1902年10月31日、12月30日發(fā)表在《新世界學(xué)報》第五期、第九期的文章.

②以下簡稱“鄧文”.

③以下簡稱“馬文”.

④相關(guān)內(nèi)容可以參考：李占領(lǐng)所撰《辛亥革命時期的鄧實及其中西文化觀》(《歷史檔案》，1995年第3期)；吳忠良所撰《鄧實與“新史學(xué)”思潮》(《南都學(xué)壇》，2003年第2期)和《鄧實史學(xué)思想析論》(《東方論壇》，2003年第2期)；嚴冬所撰《鄧實、劉師培與晚清時期的國粹派》(《華夏文化》，2012年第2期)等文.

⑤20世紀初，改造舊史書體裁蔚然成風(fēng)，梁啟超、章太炎、陳黻宸等學(xué)者都提出了自己改造舊史、書寫新史的意見，而他們的意見也都無一例外地指向了改變舊史書寫體裁、建立新的史書編寫體裁方面.

[1]王學(xué)典.20世紀中國史學(xué)編年[M].北京:商務(wù)印書館,2014.

[2]王汎森.近代中國的史家與史學(xué)[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2010.

[3]吳忠良.鄧實與“新史學(xué)”思潮[J].南都學(xué)壇,2003,(2).

[4]馬敘倫.我在六十歲以前[M].北京:三聯(lián)書店出版社,1983.

[5]鄧實.史學(xué)通論[N].政藝通報,1902-08-18/1902-09-02.

[6]馬敘倫.中國無史辨[N].新世界學(xué)報,1902-10-31/1902-12-30.

[7]季桂起.略論五四新文化運動的缺失[J].棗莊學(xué)院學(xué)報,2016,(3).

[8]盧禮陽.馬敘倫[M].北京:群言出版社,2014.

[9]余麗芬.正道上行：馬敘倫傳[M].杭州:浙江人民出版社,2008.

[10]馬烈.馬敘倫與中國民主促進會[M].廣州:廣東人民出版社,2004.

[11]陳德溥.陳黻宸集[M].北京:中華書局,1995.

[12]李占領(lǐng).辛亥革命時期的鄧實及其中西文化觀[J].歷史檔案,1995,(3).

[13]吳忠良.鄧實史學(xué)思想析論[J].東方論壇,2003,(2).

[14]嚴冬,鄧實.劉師培與晚清時期的國粹派[J].華夏文化,2012,(2).

[15]林輝峰.從史學(xué)到文字學(xué)：馬敘倫早年學(xué)術(shù)興趣轉(zhuǎn)變的內(nèi)在思路[J].中山大學(xué)學(xué)報,2007,(5).

[責(zé)任編輯：楊全順]

The Two Voices of the Controversy of "China's no history" in Early Twentieth Century——On the Microscopic Study of History Theory and China no History

FAN Jing-jing,ZHANG Wei

(Advanced Institute of Confucian Studies,Shandong University, Jinan 250100,China)

At the beginning of the twentieth Century, DENG Shi history theory and MA Xu-lun China no history are the two different articles. The two articles have different academic background, within the scope of a normal academic discussion. The former believes that since Sima's son and the "history" that will, in accordance with the development trend of "history" into "history of God", "official history" and "history of the people" in three, when the social development is the "civilian history" of the era and will shine. The latter believes that The Record of History and Tongzhi are powerful examples, in the face of Western, we should adhere to the standard, preservation of the quintessence of Chinese culture, not only western looking, looking forward to the revival of China "history". The two articles’s focus is on how to demonstrate the history of writing. This come down tohistorical ontology, Epistemology about theory and methodology also. And this is the first problem that should be solved in the transition from the traditional to modern times.

the beginning of the twentieth Century; China's no history; history theory; China no history

2016-10-14

范靜靜(1993-)，女，山東淄博人，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院中國史學(xué)研究所中國史專業(yè)2015級碩士，主要從事20世紀中國史學(xué)理論史學(xué)史研究；張偉(1991-)，男，山東東營人，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院古典文獻研究所中國古典文獻學(xué)專業(yè)2014級碩士，主要從事20世紀中國學(xué)術(shù)史研究。

K092

A

1004-7077(2017)01-0033-06

二文有同有異，論證的焦點落在如何進行歷史的書寫上。這是一個直擊歷史本體論、認識論和方法論的討論，也是中國史學(xué)由傳統(tǒng)向近代轉(zhuǎn)型所應(yīng)當解決的第一個問題。