[日]關(guān)尾史郎 著 李秀梅 李 亮 譯

序 言

在近年石刻研究的高潮中，對于五胡時(shí)代的墓志，諸研究者在搜集實(shí)例的同時(shí)，也開始了關(guān)于墓志特質(zhì)的研究①近年來兼平充明和張銘心氏的相關(guān)研究。兼平充明：《書道博物館蔵〈後秦呂憲墓表〉について》，《明大アジア史論集》第7號(hào)，2002年，第63～81頁。張銘心：《十六國時(shí)期碑形墓志源流考》，《文史》2008年第2輯，第37～54頁。。此外，隨著中國國內(nèi)發(fā)掘調(diào)查的進(jìn)展，各地不斷出土新墓志，針對這些墓志的個(gè)案研究也不少②“五胡”時(shí)代史研究以三崎良章和町田龍吉氏為代表。三崎良章：《〈大夏紀(jì)年墓志銘〉に見える“大夏二年”の意味》，《早稲田大學(xué)本莊高等學(xué)院研究紀(jì)要》第20冊，2002年，第19～25頁；《五胡十六國の基礎(chǔ)的研究》，2006年，東京：汲古書院。。筆者也曾經(jīng)發(fā)表過相關(guān)論文③關(guān)尾史郎：《遼寧出土、“五胡”時(shí)代墓記考釈——〈東晉永昌三年正月李廆墓記〉ならびに〈後燕建興十年崔遹墓記〉とめぐって—》，《環(huán)日本海研究年報(bào)》第11號(hào)，2004年，第55～62頁；《甘粛出土，魏晉時(shí)代畫像磚および畫像磚墓基礎(chǔ)的整理》，《西北出土文獻(xiàn)研究》第3號(hào)，2006年，第5～26頁。前文受到了三崎良章氏嚴(yán)厲的批評，若有機(jī)會(huì)我想做些修正。，但是不得不注意的是，所謂的研究高潮都是石刻研究，而不是墓志研究。也就是說，石刻的墓志，只是墓志的一部分，而并非全部。例如，吐魯番阿斯塔那、哈拉和卓古墓群以及雅爾和卓古墓群等，出土了少量的墨書、朱書以及數(shù)量極少的用木板書寫的墓志④五胡時(shí)代至高昌國時(shí)代的墓志集成正在編纂。。如果將吐魯番出土墓志作為一個(gè)史料群進(jìn)行綜合性研究的話，那些非刻寫的墓志，甚至極少量在木板上書寫的墓志都應(yīng)該與刻寫墓志等同對待⑤這時(shí)，也有《高昌延昌八（568）年十月張武儁妻翟氏墓表》（67TAM90:27〈寫·錄〉【侯·吳（編）2003:107～108】），《高昌延壽十四（637）年五月唐憬海妻王氏墓表》（64TAM）〈寫·錄〉【同前：391～392】）等。。也就是說，從書寫（刻字）材料這個(gè)角度看，吐魯番出土墓志與石質(zhì)墓志是完全不同的一個(gè)墓志類型。在吐魯番出土墓志的研究領(lǐng)域，白須凈真先生的系列研究成果⑥代表成果有——白須凈真、萩信雄：《高昌墓磚考釈》（1），《書論》第13號(hào)，1978年，第177～198，第169頁；《高昌墓磚考釈》（2），《書論》第14號(hào)，1979年，第168～192、52頁。白須凈真：《高昌墓磚考釈》（3），《書論》第19號(hào)，第155～173頁。，至今還有很高的評價(jià)。而從《高昌墓磚考釋》的題目，也可知他研究的主要對象是塼和磚，把木質(zhì)的墓志給忽略了。

至今為止，“墓志是什么？”這一本質(zhì)的概念，還沒有一個(gè)定義⑦除此以外，福原啟郎氏還認(rèn)為要解決墓志的起源問題很困難。福原啓郎：《西晉の墓誌の意義》，礪波護(hù)編：《中國中世の文物》，1993年，第351～365頁，京都：京都大學(xué)人文科學(xué)研究所。。本稿中，墓志的定義，盡量采用廣義的解釋，即書寫有被葬者生前姓名等信息，以及表彰等內(nèi)容的隨葬品⑧例如《広辭苑》的“墓志”條釋義為：①“寫在墓石上記錄死者事跡等的文章”，②“記錄死者事跡并與棺共同埋葬的金石”。①和②的不同點(diǎn)并非很明確，區(qū)別在于記載死者事跡的載體是“石”還是“金石”。，但并不是說，所有傳達(dá)給后世的包含有與被葬者有關(guān)的信息的隨葬品都是墓志。筆者認(rèn)為，這樣的隨葬品與墓志的異同，還是有進(jìn)一步探討的必要。本文首先對“五胡”時(shí)期的墓志進(jìn)行整理，并對其特質(zhì)進(jìn)行確認(rèn)。其次，對不包含于上文所說“墓志”范疇內(nèi)的各種隨葬品進(jìn)行探討，確認(rèn)這些隨葬品與墓志的異同①本文是平成20年度科學(xué)研究費(fèi)輔助金·基盤研究（B）《出土史料魏晉南北朝史像再構(gòu)筑》（研究代表者：伊藤敏雄，大阪教育大學(xué)教授）研究成果的一部分。主旨的一部分，在韓國首爾大學(xué)人文學(xué)研究院的招待演講“東亞古代地域研究的視點(diǎn)”（2008年9月29日，韓國首爾大學(xué)人文學(xué)院）陳述過。想在此對講演中沒有肆無忌憚發(fā)表評論的首爾大學(xué)校方，以及提供重要數(shù)據(jù)的三崎良章先生，一并表示感謝。。

1.墓志

正如諸多研究者所說，五胡時(shí)期墓志的特征之一，是其形狀均為碑形。近年，張銘心氏將它們統(tǒng)稱為“圓首碑形墓表”，解明了墓志的特質(zhì)及其起源問題②張銘心：《十六國時(shí)期碑形墓志源流考》。。張氏探討的“圓首碑形墓表”，包括北魏時(shí)代的1件，一共有8件③關(guān)于⑤，之前已經(jīng)介紹并且討論過了。關(guān)尾史郎：《〈西涼嘉興二年十二月李超夫人尹氏墓表〉について—〈五胡〉時(shí)代石刻ノート（2）—》，《環(huán)日本海研究年報(bào)》第12號(hào)，2005年，第55～62頁。。

①前秦建元十二年（376）十一月梁舒墓表

②前秦建元十六年（380）三月梁阿廣墓表

③后秦弘始四年（402）十二月呂憲墓表

④后秦弘始四年（402）十二月呂他墓表

⑤西涼嘉興二年（418）十二月李超夫人尹氏墓表

⑥西涼？年次未詳鎮(zhèn)軍梁府君墓表

⑦北涼承平十三年（455）四月大且渠封戴墓表

⑧北魏太和八年（484）十一月司馬金龍墓表

根據(jù)張銘心氏的研究結(jié)果，這些墓志不僅形狀都為圓首碑形，且刻寫的書體全都是隸書，碑額部分均書寫有“墓表”（⑦碑額雖沒有文字，但銘文末尾書寫有“墓表”二字），而且，這些墓志要么是在河西地域做成，要么是與河西地域有關(guān)的人士的墓志（⑧司馬金龍的夫人，是北涼王且渠牧犍的女兒）。根據(jù)這些特點(diǎn)，張氏將這些墓志統(tǒng)稱為“河西圓首碑形墓表”，并對其起源進(jìn)行了探討。根據(jù)張氏的研究，3世紀(jì)末、4世紀(jì)初的洛陽及其周邊地區(qū)，也有出土圓首碑形墓志，但是沒有見到“墓表”的名稱，由此可以認(rèn)定，有墓表名稱的墓志具有河西地區(qū)的地域特征。

根據(jù)張氏的見解，五胡時(shí)期的墓志都限定為碑形，筆者認(rèn)為這是一個(gè)可以探討的問題。據(jù)管見所知，確實(shí)如張氏所主張的那樣，圓首碑形的墓志都與河西有關(guān)，而且都有墓表的名稱，正如下文所揭示的那樣，除這8件墓表以外，其它地區(qū)沒有見到具有同樣特征的墓志。但是，與河西有關(guān)的墓志并非都是張氏所說的“河西圓首碑形墓表”，我們在關(guān)注這8例墓志的同時(shí)，也來關(guān)注一下五胡時(shí)期其他的墓志。

⑨后趙建武十一年（345）十一月魯潛墓志（1998年河南省安陽縣出土，青石，20.7×31.5×4.5cm〈拓〉【龍2003:80圖1】〈錄〉【同前：80-81】）

趙建武十一年大歲在

乙巳十一月丁卯朔，故

大僕卿駙馬都尉，勃海

趙安縣魯潛，年七十五

字世甫，以其年九月廿

一日戊子卒，七日癸酉

葬，墓在高決橋陌西行

一千四百廿步，南下去

陌一百七十步，故魏武

帝陵西北角西行卌三

步，北迴至墓，明堂二百

子奉所安，墓入四丈神

道南向。

⑩前秦建元二年（366）四月護(hù)國定遠(yuǎn)侯墓志（洛陽市古代藝術(shù)館所藏，青石，39×29×8cm〈拓〉【李1994:30】〈錄〉【羅·葉2005:17】）①關(guān)于“建元二年”和公歷的比對，在此認(rèn)同王素氏的說法。王素：《前秦建元二年護(hù)國定遠(yuǎn)侯墓志考釋》，《文物天地》1994年第4期，第57～60頁。

護(hù)國定遠(yuǎn)侯，祖籍建

昌，以北邊有警，仗節(jié)

孤征，馳逐沙漠，墜騎被

虜，建元二年四月朔一日，

身故，軍士負(fù)土以瘞焉。

秦建元十三年三月乙未

朔二日，京兆鄠東鄉(xiāng)臨利

里，崔氏條從釗墓。

?前秦建元十四年（378）二月張氏女墓志（99咸陽文林小區(qū)M49:10，灰褐陶，34×14×6cm〈寫〉【咸研〈編〉2006：彩版56】〈拓〉【同前：52圖46】〈錄〉【同前：49】）

建元十四年二月十二日，張氏女

朱妃婦。

?夏（真興）二年（420）正月田焸墓志（1992年內(nèi)蒙古自治區(qū)烏審旗出土，磚質(zhì)，54×54×5cm〈拓〉【上博（編）2000:94】〈錄〉【三崎2006:161】·【羅·葉2005:33】）②三崎良章氏認(rèn)為，本墓志雖然沒有記載年號(hào)，但是通過“大夏”二字可知此墓志主的政權(quán)所屬（參見三崎良章：《〈大夏紀(jì)年墓志銘〉に見える“大夏二年”の意味》，《早稲田大學(xué)本莊高等學(xué)院研究紀(jì)要》第20冊，2002年，第19～25頁；《五胡十六國の基礎(chǔ)的研究》，東京：汲古書院，2006年）。如果一定要寫的話，那就是“真興二年”。

經(jīng)過20多年的發(fā)展，中國石油公司海外業(yè)務(wù)已經(jīng)達(dá)到規(guī)模發(fā)展階段，但包括勘探在內(nèi)總體實(shí)力不足。無論在勘探技術(shù)、地質(zhì)認(rèn)識(shí)、管理能力還是國際化人才儲(chǔ)備上，與國際同行均有較大差距。這決定了中國石油公司海外勘探布局應(yīng)該有所選擇、重點(diǎn)布局，將有限的資金和稀缺的人力資源重點(diǎn)聚焦。中國的石油公司可以在全球范圍內(nèi)尋找油氣發(fā)現(xiàn)機(jī)會(huì)，不刻意局限于某一戰(zhàn)略區(qū)，但勘探資產(chǎn)的布局不能太過分散，也不能像國際大石油公司那樣在全球密集分布。中國石油公司需要建立高素質(zhì)的全球資源潛力評價(jià)團(tuán)隊(duì)，持續(xù)跟蹤和研究全球各大戰(zhàn)略區(qū)油氣基礎(chǔ)地質(zhì)，開展資源潛力評價(jià)與戰(zhàn)略選區(qū)工作，為勘探布局奠定基礎(chǔ)。

唯大夏二年歲庚申正

月丙戌朔廿八日癸丑，

故建威將軍·散騎侍郎·

涼州都督護(hù)·光烈將軍·

北地尹·將作大匠·涼州

刺史，武威田焸之銘。

圓首碑形墓表以外的以上5例之外，我此前還介紹過2例①以下2例，為了在行文上進(jìn)行統(tǒng)一，對表題的一部分做了調(diào)整。。

?前燕永昌三年（324）正月李廆墓志

?后燕建興十年（395）崔遹墓志（2例）

以上的7例墓志材質(zhì)各異，但其形制均為長方形或方形，沒有題額，也不見“墓表”二字。與“墓表”相當(dāng)?shù)挠谜Z是?的“某某墓”、?的“某某之銘”，其余五件均沒有名稱。包括出土地不明的墓志在內(nèi)，這7例墓志都是在河西以外的地域發(fā)現(xiàn)的，但是?的田焸本籍武威，且歷任涼州刺史。雖然張氏以上面8例為例，將其稱為“圓首碑形墓表”，但是我們也應(yīng)該注意到，并不是所有與河西有關(guān)的人士的墓志都做成“圓首碑形墓表”。以上7例都不是“圓首碑形墓表”，呈現(xiàn)多樣性，關(guān)于這個(gè)多樣性我在此不做進(jìn)一步的分析②例如⑨的后半部分，記載了墓葬的位置，相同的例子還有后面即將提到的?和最近江西省南昌市梅湖1號(hào)墓出土的《東晉咸和七（332）年十一月喩襜墓志》（07NCMHM1:3〈寫〉【江西省文物考古研究所·南昌市博物館：《南昌青云譜梅湖東晉紀(jì)年墓發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》2008年第12期，44頁圖12】〈拓〉【同前：47頁圖15】〈錄〉王上海、李國利：《試析南昌青云譜梅湖東晉紀(jì)年墓銘文磚》，《文物》2008年第12期，第57～60頁）。但是發(fā)掘報(bào)告沒有將其稱作“墓志”，似乎應(yīng)統(tǒng)一為“銘文磚”。。在這里，這7例以外，可以作為墓志的石刻還可以再補(bǔ)充幾例，分別如下：

?前涼建元六年（370）九月魏得昌墓志（2件，85DQM371:12,13，土塊，38～40×20×8～10cm〈拓〉【甘研（編）1994:143圖94】〈錄〉【同前：145】）③尺寸數(shù)據(jù)，也包括沒有文字的土塊。

魏昌（12）

魏（13）

?前秦？次年未詳朱丈墓志（99咸陽文林小區(qū)M35:7，灰褐磚，33.5×14×6cm＜寫〉【咸研（編）2006：彩版61,62】〈拓〉【同前：60圖53】〈錄〉【同前：60】）

朱丈北至首（第一面）

東至廟門（第二面）

?前秦？次年未詳朱某墓志（99咸陽文林小區(qū)M44:4,5,6，灰褐陶，34～34.5×14～14.5×6cm〈寫〉【同前：彩版57～60】〈拓〉【同前：57圖50】〈錄〉【同前：57】）

朱卿（4）

朱苛（5第一面）

朱 （5第二面）

朱□（6）

?前秦？次年未詳朱某墓志（99咸陽文林小區(qū)M20:28，灰褐陶，33.5×14×6cm〈寫〉【同前：彩版63】〈拓〉【同前：64圖57】〈錄〉【同前：64】）

朱卿

?前秦？次年未詳某人墓志（99咸陽中鐵七局M1：01,02，青灰磚，01—34.7×14.3×6.7cm／02—38.5×18×9cm〈寫〉【同前：彩版76,77】〈拓〉【同前：74圖65】〈錄〉【同前：74】）

字=思祖墓（01）

丁好思大（02）

?～?這5例，有必要進(jìn)行說明。首先，敦煌祁家灣371號(hào)墓出土的第?號(hào)墓志，與其同時(shí)出土的還有“前涼建元六年（370）九月魏得昌鎮(zhèn)墓文”（85DQM371:5〈?！怠靖恃校ň帲?994:113圖77-3】〈錄〉【同前：114】），由此我們可以判斷其正確的姓名和紀(jì)年①從本文所示的多個(gè)事例可知，建元是前秦的年號(hào)，但是公元370年的時(shí)候，敦煌在前涼的控制下，因此可以認(rèn)為前涼使用了前秦的年號(hào)，只不過沒有確鑿的證據(jù)。王素氏認(rèn)為，這是東晉康帝的年號(hào)，因此將其比定為公元348年。參見王素：《高昌史稿》（統(tǒng)治編），文物出版社，1998年，第110、442頁。。但是，有必要探討?號(hào)本身是否包含在“墓志”這個(gè)范疇內(nèi)。?號(hào)本身的質(zhì)地并非磚，只是作為封閉墓門的土塊，而且這個(gè)土塊上刻的名字被省略了。我們暫不論它里面刻寫的文字是否有彰顯本人的意圖，它上面只刻寫了被葬者的姓名，雖然土塊上刻的被葬者姓名不正確，但是我們不能否定它有告知被葬者姓名的功能。此外，出土于咸陽文林小區(qū)各個(gè)墓葬的?號(hào)以下的3例刻銘，與前文所提到的?號(hào)均屬于朱氏家族墓地。以上5例被稱為銘文磚，但仍不確定是否包含在墓志這個(gè)范圍內(nèi)，35號(hào)墓的?出土于墓門的上部②咸陽市文物考古研究所編：《咸陽十六國墓》，文物出版社，2006年，第58頁圖51。，44號(hào)墓的3件均出土于被葬者的頭部附近③同上：第54頁圖47。，另外20號(hào)墓的?也出土于墓門上部④同上：第61頁圖54。僅僅○19在圖28中沒有明示，但是從說明文字中得到了補(bǔ)充。。這些銘文磚中，謝高文氏將?歸為“買地券類”，其他的歸為“記名類”⑤謝高文：《咸陽前秦墓出土的有銘磚考釋》，咸陽市文物考古研究所編：《咸陽十六國墓》，2006年，第147～152頁。。不論是“記名類”，還是“買地券類”，被葬者姓名（朱丈）以下的銘文記載了墓域所在地的內(nèi)容，卻并無買賣行為的記述。雖其與⑨的字?jǐn)?shù)差別很大，但是可認(rèn)為與⑨是同樣的物件，即可以解釋為它們的銘文中都刻寫了被葬者的姓名與墓葬所在地。此外，可以明確?和?當(dāng)中刻寫的姓名，將它們歸為“記名類”毫無意義，問題是研究名字與被葬者的關(guān)系。44號(hào)墓和20號(hào)墓出土的“朱卿”為尊稱，大概它所表現(xiàn)的不是一個(gè)特定的個(gè)人。?的三件銘文磚，雖分別刻寫了不同的名字，但由44號(hào)墓中有3個(gè)被葬者判斷，它們十分可能是被分開書寫⑥當(dāng)然，僅僅指出這種可能性還不能解決問題，就像位于亳州郊外的東漢末年所建的曹操家族墓里埋納的墓磚那樣，并非只有被葬者本人，還有可能刻寫了以他們家族為主的有關(guān)人士姓名。這個(gè)家族墓葬里，除了姓名磚外還出土了很多各種各樣的刻字磚，且這些刻字磚散亂分布于墓室內(nèi)。因?yàn)橄襁@樣的不同之處也不少，所以還不能將本研究與上述情況直接等同起來，而且關(guān)于曹操家族出土的姓名磚，我以前也討論過。參見關(guān)尾史郎：《安徽曹氏一族出土文字磚緒論》，《東アジア—?dú)v史と文化—》第5號(hào)，1996A，第1～19頁；《安徽曹氏一族出土文字磚緒論》，《新瀉史學(xué)》第36號(hào)，1996B，第44～57頁。。出土于墓道上部的?的兩件，02中的“大”字在關(guān)中地區(qū)有“父親”的意思，以此為據(jù)，可知其為被葬者的子孫埋葬的⑦咸陽市文物考古研究所編：《咸陽十六國墓》，文物出版社，2006年，第133頁。，但是謝高文氏的文章中完全沒有提及這一點(diǎn)。雖然不知01的前半部銘文，然而銘文末尾有一個(gè)“墓”字，可以考慮為這是一個(gè)名叫“思祖”的人的墓志。由此可以推測，02的“思大”也是一個(gè)人的名字，但沒有證據(jù)。

關(guān)于這5例，還有一點(diǎn)需要關(guān)注，即銘文的字刻得非常稚拙。關(guān)于這個(gè)問題，可以參考與其時(shí)代和情況完全不同的洛陽郊外后漢時(shí)代刑徒墓出土的墓志。500座墓葬出土的823例墓志都是青灰色的磚質(zhì)，其中除刻寫了姓名與死亡年月日（記載事項(xiàng)與?類似）外，還有只刻寫了姓名的墓志，但刻字稚拙這點(diǎn)雙方共通①中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所（中考）編：《漢魏洛陽故城南郊東漢刑徒墓地》，《中國田野考古報(bào)告集》考古學(xué)專刊丁種，第75號(hào)，文物出版社，2007年。。當(dāng)然，?～?的朱氏家族，與官至前秦秘書監(jiān)的京兆朱肜可能是同族②朱肜的名字，《資治通鑒》卷100升平三（359）年十二月條“處士京兆朱彤”里首次出現(xiàn)，又卷103寧康二（374）年十二月條可見“秘書監(jiān)朱肜”。朱彤與朱肜為同一人物應(yīng)無疑問，可參見徐俊氏對圣彼得堡所藏吐魯番文書Dx.11414里記載的其所撰五言詩的分析。參見徐俊：《俄藏Dx.11414+Dx.02947前秦?cái)M古詩殘本研究——兼論背面券契文書的地域和時(shí)代》，季羨林、饒宗頤主編：《敦煌吐魯番研究》第6卷，北京大學(xué)出版社，2002年，第205～220頁。，因此，不可以將他們家族的墓志與刑徒墓志同等看待，但?～?也有以刻寫被葬者的姓名和敬稱為目的埋到墓里的可能性。同時(shí)期同一墓群的出土物中，只有?是墓志，?以下的3例則全是為了其他目的做成的（或者無目的），如果這么考慮的話是難以想象的③關(guān)于○20，雖然由于不知道被葬者的姓而不能馬上作出判斷，但是M1是一座在前后2室的左右還有側(cè)室的大型墓葬。。

回顧前文，作為墓志的?只刻寫了國名、年代、官職、籍貫、姓名等15個(gè)字，而?不僅刻寫了年代，還明確刻寫了月日，在銘文的末尾還明確刻寫了“亡”字，也只不過15個(gè)字。再者，兩者均是用準(zhǔn)備用于筑造墓室所用的綠沙巖刻寫而成④關(guān)尾史郎：《遼寧出土、“五胡”時(shí)代墓記考釈——〈東晉永昌三年正月李廆墓記〉ならびに〈後燕建興十年崔遹墓記〉とめぐって—》，《環(huán)日本海研究年報(bào)》第11號(hào)，2004年，第55～62頁。，但也有可能它們本來并不是為了用于墓室的筑造而設(shè)計(jì)。倘若如此，?與?（也可以包括?），與?以后的幾例的不同點(diǎn)，只不過是年（月日）以及“亡”字的有無。

一直以來，人們認(rèn)為墓志銘是由漢代地面上豎立的墓碑小型化，再埋于地下（墓葬內(nèi)）的“碑形墓表”轉(zhuǎn)化而來。這種說法，本身并無錯(cuò)誤，但是僅依據(jù)所見的刑徒墓，即可知漢代墓葬內(nèi)已經(jīng)出現(xiàn)埋納墓志的行為。后來，這種行為逐漸普及，小型磚上刻寫稚拙文字的墓志在各地制成，這種可能性是可以考慮的，也是必要的。

2.墓志的周邊“壁書·柩銘”

日比野丈夫氏認(rèn)為，墓志起源于漢代刻寫有“包含哀悼被葬者內(nèi)容的說明文”的畫像石⑤日比野丈夫：《墓誌の起源について》，江上波夫教授古稀紀(jì)念事業(yè)會(huì)編：《江上波夫教授古稀紀(jì)念論集》（民族?文化篇），東京：山川出版社，1977年，第181～192頁。。這種“說明文”刻于一個(gè)獨(dú)立的石頭上，即為墓志的前身。對此，日比野氏還例舉了一些后漢時(shí)代的例子。如果只局限于五胡這個(gè)時(shí)期的墓志，除了有張銘心氏整理的以河西為中心出土的“圓首碑形墓表”，還有在各地出土的與后漢時(shí)代的刑徒墓磚相類似的墓志。但是，五胡這個(gè)時(shí)期，也不是沒有與日比野氏指出的事例相類似的東西，比如⑨、⑩、?等⑥遺憾的是，現(xiàn)在暫且沒有判斷日比野氏的假設(shè)正確與否的材料，前文注釋中提到的《東晉咸和七（332）年十一月喩襜墓志》，在墓壁上還保持著墓志嵌入的痕跡，可能不能作為旁證。。重點(diǎn)是，不能認(rèn)為墓志的起源是一源的，到漢代為止的墓葬隨葬品，特別是用于確定被葬者身份的隨葬品是多樣的，在此思路上展開的話，五胡時(shí)期的情況也應(yīng)該是多種多樣的。

然而，正如日比野氏認(rèn)為的那樣，隨著在畫像石上刻寫文字這種形式的消失，在石面上刻寫文字也就成為了一種一般化的形式。3世紀(jì)以降，在以河西為中心的地域，畫像磚墓得到了普及①關(guān)尾史郎：《甘粛出土，魏晉時(shí)代畫像磚および畫像磚墓基礎(chǔ)的整理》，《西北出土文獻(xiàn)研究》第3號(hào)，2006年，第5～26頁。。此外，幾乎同時(shí)，從遼東地域一直到朝鮮半島的北部這一帶，也開始營造壁畫墓。

畫像磚中，難以將像甘肅省嘉峪關(guān)市新城1號(hào)墓那樣描繪有被葬者畫像并有“段清”姓名題記的畫像磚認(rèn)定為“墓志”（魏甘露二年（257）？「段清」·「幼契」磚文（72JXM1:07）〈寫〉【張（編）2001:16】〈錄〉【王·李1997:54-55】）。與此相類似，在朝鮮半島北部也有出土壁畫墓的壁面里有墨書記載的事例②關(guān)于以下2例的先行研究沒有一一例舉，但是本文的主題不是對墓志進(jìn)行釋讀，而是僅僅想依據(jù)最近的研究成果而已。。

?高句麗？永和十三年（357）十月冬壽墓志（1949年安岳3號(hào)墳出土，〈寫〉【耿2008:237圖7-1】〈錄〉【同前：239】）

永和十三年十月戊子朔廿六日

癸丑，使持節(jié)·都督諸軍事·

平東將軍·護(hù)撫夷校尉·樂浪

相·昌黎玄莵帶方太守·都

鄉(xiāng)侯，幽州遼東平郭

都鄉(xiāng)敬上里冬壽，字

□安，年六十九，薨官。

高句麗永樂十八年（408）十二月某鎮(zhèn)墓志（1976年德興里古墳出土〈寫〉【朝科他（編）1986:14圖版11】〈錄〉【同前：117-118】·【耿2008:246】）

□□郡信都·都鄉(xiāng)□廿里

釋加文佛弟子□□氏鎮(zhèn)仕

位建威將軍·國小大兄·左將軍·

龍?bào)J將軍·遼東太守·使持

節(jié)·東夷校尉·幽州刺史鎮(zhèn)，

年七十七，薨官，以永樂十八年

太歲在戊申十二月辛酉朔廿五日

乙酉成，遷移玉柩，周公相地，

孔子擇日，武王選時(shí)，歲使一

良葬送之，□□及七世子孫

番昌仕宦日，遷位至侯王，

造藏萬功，日煞牛羊，酒宍米粲不可盡掃，旦食鹽鼓，食一掠，記

之後世，富壽無□

?是從前燕亡命到高句麗的冬壽的墓志③關(guān)于冬壽，岡崎敬氏有詳細(xì)的研究。參見岡崎敬：《安岳三號(hào)墳（冬壽墓）の研究—その壁畫を墓誌銘中心として—》，《史淵》第93輯（未見），1964年；春成秀爾編：《シルクロードと朝鮮半島の考古學(xué)》，東京：第一書房?NEW ASIA，2002年。，用墨書書寫于墓葬中室（墓葬由3室構(gòu)成）和西側(cè)室之間的壁面上。另外，?某鎮(zhèn)的墓志①關(guān)于某鎮(zhèn)，武田幸男氏有詳細(xì)的研究。而且耿鐵華氏最近指出，某鎮(zhèn)系指《晉書》卷127《慕容德傳》所見的慕容鎮(zhèn)，但是沒有確證。參見武田幸男：《徳興里壁畫古墳被葬者の出自と経歷》，《朝鮮學(xué)報(bào)》第130輯，1989年，第1～36頁。耿鐵華：《高句麗古墓壁畫研究》，吉林大學(xué)出版社，2008年，第246～248頁。，用墨書書寫于前室（墓葬由2室構(gòu)成）的后壁上部。嚴(yán)格來說，兩者并不都是“五胡”政權(quán)下制作的東西，被葬者冬壽、某鎮(zhèn)本來是漢人，不能忽視中原文化的影響。書寫方法都是在繪制完壁畫后用墨書書寫文字，從內(nèi)容上看，均與墓志相當(dāng)，所記載的事項(xiàng)與同時(shí)代的墓志相比較也并無明顯的不同，所以我想把它們稱為壁記。壁畫墓于3世紀(jì)以后，在這個(gè)地域開始普及，但據(jù)管見所知，在墓葬壁面上墨書題記的壁畫墓，僅此2例。在墓葬內(nèi)的壁面上，有足夠的空間來書寫的情況下，可以考慮這樣書寫壁記的方法。

日比野氏還探討過，西晉時(shí)代有“某某之銘”、“某某之柩”題額的墓志②日比野丈夫：《墓誌の起源について》，江上波夫教授古稀紀(jì)念事業(yè)會(huì)編：《江上波夫教授古稀紀(jì)念論集》（民族?文化篇），東京：山川出版社，1977年，第187頁。。?等雖然不是題額，但可將其歸到前面所舉的例子中。另外，后者“某某之柩”的例子，正如白須氏已指出的那樣③白須靜真、萩信雄：《高昌墓磚考釈》（1），《書論》第13號(hào)，1978年，第195～196頁。，本來是書寫于紅絹上的柩銘，隨著墓志出現(xiàn)被刻在了磚等載體上。漢代的柩銘在甘肅武威市的墓葬中有出土，雖然它銘文結(jié)尾的“某某之柩”殘缺了，但只有這一例可以被確認(rèn)的屬于這個(gè)時(shí)期的柩銘。

?前涼建興卅年（342）九月某人柩銘（64KTM3:53〈?！怠景醉殹とc1978:195圖6】〈錄〉同前：195·【王1997:70】）

此外，近年來，從甘肅省高臺(tái)縣的駱駝城東南古墓群的墓葬中出土了“西晉元康元年（291）十二月某人柩銘”（1998年甘肅省高臺(tái)縣出土〈寫·錄〉【（不詳）2000:69-70】），遺憾的是，寫于深紅色絹上的銘文末尾也殘缺了。進(jìn)而可知，從漢代到“五胡”時(shí)期，至少在中國西北地域，有把書寫有被葬者姓名、籍貫、紀(jì)年（亡年）的紅絹質(zhì)地的柩銘埋葬在墓中的現(xiàn)象④事實(shí)上，吐魯番出土的還有一件，系用紅絹所書寫的《建初七年十二月蘇娥奴柩銘》（75TKM99:12）。如果這個(gè)“建初”是西涼年號(hào)的話，那么可比定為公元411年，但是根據(jù)王素氏的研究，如果是張氏高昌國的年號(hào)，則應(yīng)比定為公元495年。。毋庸置疑，柩銘與墓志有著同等的功能，即使到了西晉以后，石刻墓志仍處于一個(gè)未成熟的發(fā)展階段。

本節(jié)所見的壁記和柩銘，都是東北或西北周邊地區(qū)的出土物，特別是壁記，雖然并非在“五胡政權(quán)”下做成，而且我們還不能確定該時(shí)期的墓志范疇，但是毫無疑問確實(shí)存在與墓志有同等功能的文物。

結(jié) 語

東漢到東晉，從江蘇、湖北、江西以及安徽等長江以南地區(qū)建造的墓葬中，出土了名刺簡。同樣的名刺簡并不一定都出土于墓葬，也出土于湖南省長沙市走馬樓J22和郴州市蘇仙橋J4等古井遺址中⑤在撰寫前稿時(shí)有忽略的名刺簡，簡系江西省南昌市出土，關(guān)于這點(diǎn)，請參看http://sekio516.exblog.jp/tb/9316793的記載。前稿參見關(guān)尾史郎：《魏晉〈名刺簡〉ノート—長沙呉簡研究のために—》，《新瀉史學(xué)》第60號(hào)，2008年，第31～41頁。。因此，墓葬出土的名刺簡，有人認(rèn)為它就是名刺，但是有必要探討將書寫有被葬者姓名的名刺簡埋入墓葬的目的。特別是明確記載了年齡的名刺簡，根據(jù)相對高齡者的年齡可推測名刺簡并非被葬者生前使用，其記載的年齡很可能是死亡年齡。倘若如此，我們可以解釋為：名刺簡是在被葬者死亡之時(shí)為了埋入墓中而新作的。進(jìn)而我們可以推測，這種名刺簡，與墓志具有同等的功能。名刺簡的制作時(shí)代，與“五胡”時(shí)期屬于同時(shí)代。目前為止，名刺簡的出土地僅限于長江以南，這可與前文所敘述的“圓首碑形墓表”是在河西地域做成或者由與河西地域有關(guān)的人士做成的情況相對應(yīng)。

長時(shí)間以來，包含五胡時(shí)期在內(nèi)的魏晉南北朝前期由于作為墓志的產(chǎn)生時(shí)期而倍受重視。我相信，這一情況，今后也不會(huì)變化，出現(xiàn)較早的墓志是多樣的，自身還沒有定型和統(tǒng)一。如果將以上內(nèi)容作為第一點(diǎn)的話，第二點(diǎn)是還有很多與墓志具有同樣功能的各種埋納文物。以上內(nèi)容作為結(jié)論，也許過于簡單，但石刻研究不管迎來怎樣的高潮，我們也很難達(dá)到研究的最終目標(biāo)。

我們還未論及隨葬衣物疏、墓券以及鎮(zhèn)墓文等為鎮(zhèn)魂而祈愿的埋納文物，我們還未對其進(jìn)行探討的吐魯番出土的西晉時(shí)代的買棺券木簡，都將成為今后的課題。

本文譯自《環(huán)日本海研究年報(bào)》第16號(hào)，2009年2月。參考文獻(xiàn)：

（一）日文

朝鮮民主主義人民共和國社會(huì)科學(xué)院·朝鮮畫報(bào)社（朝科他）（編）：『德興里高句麗壁畫古墳』，東京：講談社，1986年。

（二）中文（筆畫順序）

上海博物館（上博）（編）：《草原瑰寶——內(nèi)蒙古文學(xué)考古精品》，上海：上海書畫出版社，2000年。

王素·李方（王·李）：《魏晉南北朝敦煌文獻(xiàn)編年》，臺(tái)北：新文豐出版公司·補(bǔ)資治通鑒史料長編稿系列，1997年。

甘肅省文物考古研究所（甘研）：《敦煌祁家灣——西晉十六國墓葬發(fā)掘報(bào)告》，北京：文物出版社，1994年。

李春敏：《十六國漢護(hù)國定遠(yuǎn)侯墓志》，《文物天地》1994年第4期，第30頁。

咸陽市文物考古研究所（編）：《咸陽十六國墓》，北京：文物出版社·咸陽市文物考古研究所田野考古報(bào)告4，2006年。

耿鐵華：《高句麗古墓壁畫研究》，長春：吉林大學(xué)出版社，2008年。

張寶璽（編）：《嘉峪關(guān)酒泉魏晉十六國墓壁畫》，蘭州：甘肅人民美術(shù)出版社，2001年。

劉兆鶴·吳敏霞（劉·吳）（編）：《戶縣碑刻》，西安：三秦出版社·陜西金石文獻(xiàn)匯集，2005年。

龍振山：《魯潛墓志及其相關(guān)問題》，《華夏考古》2003年第2期，第80～82頁。

羅新·葉煒：《新出土魏晉南北朝墓志疏證》，北京：中華書局，2005年。