鄧啟東

四川省石棉縣人民檢察院，四川 石棉 625400

淺談庭審實(shí)質(zhì)化改革中控辯關(guān)系構(gòu)建

鄧啟東

四川省石棉縣人民檢察院，四川 石棉 625400

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，相應(yīng)的訴訟結(jié)構(gòu)以及偵訴、訴審、訴辯關(guān)系也會(huì)隨之變化，必然對(duì)公訴工作甚至整個(gè)檢察工作發(fā)展提出了新的更高要求。落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化，如何處理和構(gòu)建好控辯關(guān)系，對(duì)此我們應(yīng)進(jìn)行充分思考，做好應(yīng)對(duì)和調(diào)整，不斷深化公訴改革，促進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革良性發(fā)展。

庭審實(shí)質(zhì)化；改革；控辯關(guān)系

一、把握庭審實(shí)質(zhì)化改革中控辯關(guān)系構(gòu)建的方向

(一)追求質(zhì)量?jī)?yōu)先、公正至上

強(qiáng)調(diào)庭審實(shí)質(zhì)化，首要的體現(xiàn)就是在于共同追求質(zhì)量?jī)?yōu)先、公正至上原則，表明了控辯雙方的共同價(jià)值取向，都是為了厘清事實(shí)和證據(jù)，排除不合理嫌疑、非法證據(jù)，嚴(yán)防冤假錯(cuò)案發(fā)生。

(二)體現(xiàn)既有對(duì)抗、又有監(jiān)督

強(qiáng)調(diào)庭審實(shí)質(zhì)化，把公訴工作置于法庭審判現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，就是要體現(xiàn)公訴方的出庭控訴與辯護(hù)人的辯護(hù)兩方在法庭上呈現(xiàn)“面對(duì)面”，做到理性、平和表達(dá)觀點(diǎn)，其對(duì)抗具有公開(kāi)性、完整性、真實(shí)性。法庭上控辯審三方之間各司其職、獨(dú)立進(jìn)行，體現(xiàn)既有對(duì)抗、又有監(jiān)督的關(guān)系。

(三)保證公訴控權(quán)，依法追訴

強(qiáng)調(diào)庭審實(shí)質(zhì)化，更要進(jìn)一步強(qiáng)化公訴權(quán)，科學(xué)合理過(guò)濾審判前的非實(shí)體性處理，在切實(shí)保障律師執(zhí)業(yè)基礎(chǔ)之下，合理、適度開(kāi)展刑事和解、不起訴或者辯訴交易，要擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)起訴處理職權(quán)，增大公訴指控權(quán)力度。

(四)充分保障人權(quán)，維護(hù)當(dāng)事權(quán)益

強(qiáng)調(diào)庭審實(shí)質(zhì)化，有利于律師或者說(shuō)辯護(hù)人的介入、參與確保被審者質(zhì)證、辯護(hù)、陳述等各項(xiàng)訴訟權(quán)利得以維護(hù)；有利于法庭調(diào)查核實(shí)案件，弄清事實(shí)真相，切實(shí)做到充分尊重和保障人權(quán)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

二、庭審實(shí)質(zhì)化改革對(duì)控辯關(guān)系構(gòu)建的思考

司法改革已全面推行，試點(diǎn)監(jiān)察體制改革已經(jīng)啟動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)面臨前所未有的新考驗(yàn)，對(duì)如何正確把握和構(gòu)建控辯關(guān)系提出了新的要求，必須適時(shí)調(diào)整法律監(jiān)督方向，確定公訴工作新的職能定位，才能使檢察機(jī)關(guān)在新常態(tài)下更能有所作為。

(一)構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)與律師之間的對(duì)抗與合作共進(jìn)關(guān)系

曾有時(shí)，有相當(dāng)一部分基層檢察人員，特別是公訴人對(duì)律師執(zhí)業(yè)抱有抵觸情緒，認(rèn)為律師是“拿人錢財(cái)，替人消災(zāi)”，為當(dāng)事人開(kāi)脫罪責(zé)，覺(jué)得與律師的關(guān)系就是對(duì)抗關(guān)系。因而在檢察工作中，對(duì)于律師的權(quán)利不予保障；對(duì)律師的意見(jiàn)，置之不理、敷衍塞責(zé)。這實(shí)際上是檢察人員陳舊的司法觀念和故有的特權(quán)藩籬意識(shí)作祟。不僅影響辦案工作，影響刑事訴訟進(jìn)度，影響案件質(zhì)量，更重要的是嚴(yán)重?fù)p害檢察機(jī)關(guān)的良好司法形象和公信力，破壞了正常的檢律關(guān)系。因此，推動(dòng)以審判為中心的訴訟制度改革，應(yīng)當(dāng)著力構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)與律師之間的對(duì)抗與合作共進(jìn)關(guān)系。即以深化“檢務(wù)公開(kāi)”為基礎(chǔ)，強(qiáng)化機(jī)制制度建設(shè)，下大力解決律師閱卷、會(huì)見(jiàn)難、聽(tīng)取律師意見(jiàn)、參與訊問(wèn)等問(wèn)題，明確保障律師依法執(zhí)業(yè)的具體規(guī)定，方便律師參與各項(xiàng)訴訟活動(dòng)，構(gòu)建開(kāi)放、透明、便捷、高效的律師執(zhí)業(yè)保障機(jī)制。檢察人員要視律師為對(duì)手加伙伴關(guān)系，做到“庭上是對(duì)手，庭下是伙伴”的合作意識(shí)理念。檢察官與律師之間的合作是建立在相互信任、依法依理、尊重事實(shí)和證據(jù)的基礎(chǔ)的合作，是對(duì)抗碰撞當(dāng)中加以明辨事非、去偽存真的合作。這樣的合作不是為了對(duì)付或迎合法院的審判，也不是為了去應(yīng)付當(dāng)事人的私下勾結(jié)，而是共同做到查明案件事實(shí)真相，保證案件質(zhì)量，依法維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，確保法院作出公正、合理的裁判，達(dá)到檢律雙方相互合作、共贏的新型合作共進(jìn)關(guān)系。

(二)進(jìn)一步規(guī)范庭前會(huì)議制度

新刑訴法特別增設(shè)了庭前會(huì)議程序，在刑事訴訟證據(jù)與資源交換不對(duì)稱情況下，可以有效保證辯護(hù)方獲取證據(jù)信息作用，保證控辯雙方訴權(quán)的平等，避免因信息交流不暢而影響訴訟的平衡，易于保障律師充分、合理維護(hù)被告人的合法訴權(quán)。而實(shí)踐中，有些辯護(hù)律師以各種理由拒絕參加庭前會(huì)議，或者是接到通知后在召開(kāi)庭前會(huì)議當(dāng)天無(wú)故缺席，導(dǎo)致庭前會(huì)議無(wú)法召開(kāi)，以致庭前會(huì)議可能因?yàn)槁蓭熉殬I(yè)操守原因而變得毫無(wú)意義，影響庭前會(huì)議的實(shí)質(zhì)作用。因而應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范庭前會(huì)議制度：

1.規(guī)范庭前會(huì)議證據(jù)開(kāi)示內(nèi)容、程序

在過(guò)去所參加的庭前會(huì)議中，公訴人出示列舉了證據(jù)名稱時(shí)，辯護(hù)律師卻要求公訴人對(duì)全案證據(jù)都予列示且要說(shuō)明每份證據(jù)證明內(nèi)容，理由就是辯護(hù)律師在審查起訴、法院庭審階段從未閱過(guò)卷宗，對(duì)全案證據(jù)不知曉。因此應(yīng)當(dāng)對(duì)庭前會(huì)議的啟動(dòng)和證據(jù)開(kāi)示的內(nèi)容、程序和違規(guī)追究責(zé)任制度等予以明確，一方面防止控辯雙方信息不對(duì)稱影響訴權(quán)，一方面防止庭前會(huì)議變成實(shí)質(zhì)性的庭審舉證和質(zhì)證，反而影響庭審實(shí)質(zhì)化規(guī)定。

2.規(guī)范庭前會(huì)議前律師應(yīng)予及時(shí)閱卷會(huì)見(jiàn)制度

規(guī)定在召開(kāi)庭前會(huì)議之前律師必須到檢察院或法院閱卷以及及時(shí)會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人制度。對(duì)于不提前閱卷、無(wú)故不參加庭前會(huì)議的律師，由檢察院和法院向律師所在的司法局發(fā)出通報(bào)函，司法局根據(jù)通報(bào)函對(duì)律師進(jìn)行處理，如指定辯護(hù)的，扣減該律師的法律援助經(jīng)費(fèi)，并將相關(guān)處理情況予以反饋檢察院、法院。規(guī)定及時(shí)會(huì)見(jiàn)制度，便于律師及時(shí)掌握當(dāng)事人的各種動(dòng)態(tài)，有利于及時(shí)與公訴方交換意見(jiàn)，便于公訴方能夠在庭前充分聽(tīng)取律師意見(jiàn)，掌控全案情況。

3.規(guī)范庭前會(huì)議效力作用

庭前會(huì)議的效力目前沒(méi)有明確，就此問(wèn)題應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步予以解決。對(duì)有關(guān)庭前會(huì)議文書、筆錄是否可以作為證據(jù)，具有什么性質(zhì)的效力等問(wèn)題予以明確，以表明庭前會(huì)議雖不是解決實(shí)體或程序問(wèn)題的法定程序，也不是必經(jīng)程序，庭前會(huì)議是正式庭審前的一個(gè)準(zhǔn)備階段，但也是對(duì)控辯審多方具有一定約束力的程序。

(三)形成檢察律師日常溝通交流機(jī)制常態(tài)化

在準(zhǔn)確把握庭審實(shí)質(zhì)化改革中控辯關(guān)系構(gòu)建方向同時(shí)，著力解決檢察機(jī)關(guān)與律師之間建立良好的日常溝通交流機(jī)制，形成常態(tài)化，促進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革有效推進(jìn)和落實(shí)。

1.保障律師閱卷、會(huì)見(jiàn)權(quán)，充分聽(tīng)取意見(jiàn)

檢察機(jī)關(guān)要在深化“檢務(wù)公開(kāi)”制度改革進(jìn)程中，把落實(shí)保障律師閱卷、會(huì)見(jiàn)權(quán)放在重要位置，暢通接待律師、網(wǎng)上預(yù)約等制度，不得擅自擴(kuò)大法律解釋或變相違規(guī)，而影響律師閱卷和會(huì)見(jiàn)。并在保障律師閱卷、會(huì)見(jiàn)權(quán)基礎(chǔ)上，充分聽(tīng)取律師對(duì)當(dāng)事人采取和變更刑事強(qiáng)制措施、罪名和法定情節(jié)、量刑、是否可以不起訴、是否無(wú)罪、退贓意愿等方面的意見(jiàn)和辯護(hù)意見(jiàn)，以利于公訴承辦人員對(duì)案件的全面和權(quán)衡考慮。

2.給予檢察官適度控辯交易權(quán)，落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是新一輪司法改革當(dāng)中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，同時(shí)落實(shí)司法責(zé)任制，推行檢察官員額制改革也在進(jìn)行時(shí)當(dāng)中。這就必然要求檢察官在承辦案件中，要更加注重落實(shí)“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策，準(zhǔn)確把握“寬與嚴(yán)”；更加注重“尊重和保障人權(quán)”原則，防止偏頗，影響公信與正義。對(duì)此，要建立給予檢察官適度控辯交易權(quán)制度，特別是在采取取保候?qū)?、刑事和解、不起訴、緩刑或免除處罰量刑建議等方面，明確檢察官“權(quán)力清單”，適度對(duì)檢察官放權(quán)，給予檢察官一定檢察權(quán)，可以達(dá)成與律師的有限交易，從而保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度得以實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)法律的理性與感性的有機(jī)統(tǒng)一。

3.建立聯(lián)席會(huì)商機(jī)制，促進(jìn)溝通和交流

構(gòu)建和形成檢律日常溝通交流機(jī)制常態(tài)化，聯(lián)席會(huì)商制度是非常重要和必要的。筆者以為應(yīng)在日常工作、辦案中，具體實(shí)現(xiàn)三方面：一是聯(lián)席會(huì)議制度，對(duì)有關(guān)檢察機(jī)關(guān)與律師之間需要明確和規(guī)范的程序、制度，遇到的有關(guān)辦理業(yè)務(wù)等事務(wù)性問(wèn)題予以會(huì)商、約定和規(guī)范，達(dá)成共識(shí)，解決爭(zhēng)端。二是重大疑難案件探討制度，對(duì)辦案過(guò)程中遇到的典型的、特殊的等重大疑難案件，共同探討、交流，增強(qiáng)各自辦案能力，提升業(yè)務(wù)水平。三是互幫互學(xué)制度。在有條件的情況下，控辯雙方可以采取一些靈活多樣的形式，加強(qiáng)學(xué)習(xí)，共同提高。譬如相互轉(zhuǎn)換角色，開(kāi)展模擬法庭演示；刑事案件庭審司務(wù)點(diǎn)評(píng)；共同開(kāi)展專門學(xué)習(xí)講座；法律文書制作交流、賞析活動(dòng)等等，形成互幫互學(xué)機(jī)制，增進(jìn)彼此交流。把刑事控辯司法關(guān)系建立形成為雖有對(duì)抗但更是為合作共進(jìn)的新型檢律關(guān)系，共同推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化等司法改革朝著良好的方向前進(jìn)。

[1]張磊.論控辯平衡視角下的庭審實(shí)質(zhì)化[D].安徽大學(xué)，2016.

[2]賈志強(qiáng).論刑事庭前會(huì)議的效力[J].學(xué)術(shù)交流，2016.6.

D

A

2095-4379-(2017)24-0149-02

鄧啟東(1969-)，男，漢族，重慶人，研究生，四川省石棉縣人民檢察院檢察委員會(huì)，專職委員。