汪元金 姚文忠

湖北省鄂州市人民檢察院，湖北 鄂州 436000

關于檢察官會議若干問題的思考

汪元金 姚文忠

湖北省鄂州市人民檢察院，湖北 鄂州 436000

檢察官會議是司法責任制改革過程中提出的針對重大疑難復雜案件的一種咨詢平臺性質(zhì)的會議機制，它是案件承辦檢察官在辦案過程中為解決承辦案件法律適用、證據(jù)采信、結(jié)果處理等內(nèi)心確信而提請召開的由本院其他檢察官參加會商的會議。

主體；審批；選擇方式；程序

目前，在檢察實踐中如何組織檢察官會議、完善檢察官會議程序，并正確界定檢察官會議與檢察長和檢察委員會之間的關系，是亟需研究解決的一個重要課題。筆者就此略抒管見以供參考。

一、提請主體問題

從檢察官會議的界定而言，它是研究重大疑難復雜案件的咨詢平臺，而司法責任制要求的案件辦理主體是檢察官，因此，檢察官會議的提請者只能是檢察官。

檢察機關人員分類管理后的檢察官包括檢察長和副檢察長、專職檢委會委員以及不擔任上述職務的普通檢察官。一般而言，所有檢察官都可作為檢察官會議的提請主體。但因檢察長職責的特殊性，由其提請組織檢察官參加的是檢察委員會，因此檢察長一般不作為檢察官會議的提請主體。同時應當注意，本單位檢察官會議的提請主體是本單位檢察官，下級和上級檢察機關的檢察官不能作為本單位檢察官會議的提請主體。

在檢察實踐過程中，為解決案多檢察官少的問題，部分檢察官助理經(jīng)過授權(quán)程序被賦予案件辦理的權(quán)限，這些檢察官助理能否作為檢察官會議的提請主體呢？筆者以為，授權(quán)辦案的檢察官助理雖有辦案權(quán)限，但其辦案責任仍由檢察官承擔，其并不是司法責任的完全承擔者，也不具有案件處理的決定權(quán)，因此不宜作為檢察官會議的提請主體。

二、審批問題

檢察官會議一般應由三名以上檢察官參加，其組織召開的審批程序應根據(jù)不同形式的檢察官會議而區(qū)別設定。

(一)部門檢察官會議

即組織同一業(yè)務部門檢察官參加的會商重大疑難復雜案件的會議。這種形式是檢察官會議的常態(tài)形式，由案件承辦檢察官提出，在部門內(nèi)組織召開，因此報請部門負責人同意即可。

(二)跨部門檢察官會議

即組織不同業(yè)務部門檢察官參加的會商重大疑難復雜案件的會議。目前，相當部分基層檢察機關業(yè)務部門檢察官達不到三名，無法有效組織部門檢察官會議，組織跨部門檢察官會議當是必然選擇。這種形式是部門檢察官會議的補充形式。因?qū)倏绮块T組織召開，筆者以為應報請承辦案件檢察官所在部門的分管副檢察長審批同意。

(三)副檢察長提請召開的檢察官會議

即副檢察長承辦具體個案時，為決斷案件而組織召開的檢察官會議。這種形式的會議，既可在案件所屬部門組織部門檢察官會議，也可由副檢察長組織跨部門檢察官會議，應當由副檢察長自己決定，不用履行其他審批程序。

在檢察實踐中，檢察官承辦案件時會遇到各種問題，有些問題不可能通過一次檢察官會議就完全解決。那么檢察官就同一案件能否多次提請召開檢察官會議呢？筆者以為，檢察官對案件法律適用、證據(jù)采信、認定處理等問題是一個不斷深入的過程，多次研討對檢察官決定的內(nèi)心確信是大有禆益的，而檢察官會議是一種咨詢會商性質(zhì)的會議，是為檢察官辦理案件提供參考意見的，因此檢察官多次提請召開檢察官會議應當是合理并被允許的，只要履行相關報批程序即可。當然，同一案件組織的檢察官會議也不宜過多，一般不超過三次為宜，否則會形成久拖不決現(xiàn)象。

三、檢察官選擇方式問題

檢察官會議作為一種會議形式，必然涉及參會檢察官的范圍問題，因此如何確定參會檢察官則必須建立一種選擇方式。一種觀點認為，應由承辦案件檢察官決定參會人員，具體邀請檢察官由其安排選擇；一種觀點認為，應由檢察長或受委托的副檢察長決定參會檢察官名單。上述兩種觀點各有利弊。結(jié)合檢察實踐，筆者認為，可采取指定邀請和隨機選擇的兩種方式。(1)組織召開部門檢察官會議，與會檢察官可由承辦案件檢察官提出建議名單，由部門負責人指定檢察官與會；(2)組織召開跨部門檢察官會議，可由承辦案件檢察官提出建議名單，由分管副檢察長指定或由分管副檢察長安排部門負責人在本院現(xiàn)職檢察官中隨機選擇；(3)副檢察長決定召開檢察官會議，可采取副檢察長自行指定或隨機選擇方式確定。

在確定檢察官會議與會人選過程中，應注意正確處理以下問題：(1)與會檢察官規(guī)模問題。一般規(guī)定是三名以上檢察官，上限人數(shù)是否設定、如何設定需要權(quán)衡。筆者以為應當有所限定，不宜擴大至所有檢察官。為提高檢察官會議運行效率和咨詢意見的廣泛性，與會檢察官人數(shù)一般以三至七名檢察官為宜。同時，考慮到檢察長和副檢察長對承辦案件檢察官報批案件的處理具有決定權(quán)，因此在指定和隨機選擇與會檢察官人選時，一般應在除檢察長、副檢察長和檢察委員會專職委員之外的檢察官中進行選擇。(2)檢察委員會委員與會問題。檢察委員會是檢察機關重大問題的最高決策組織，對檢察官承辦案件的認定處理具有終結(jié)決定權(quán)。檢察委員會委員是從檢察官中選任的，參加檢察官會議當屬應盡之責。但如果召開檢察官會議時，檢察委員會委員都被選擇參加會議，無疑會形成以檢察官會議代替檢察委員會最終決定權(quán)的局面，這既有悖于檢察官會議的制度設計理念，也不利于檢察委員會職權(quán)的有效行使。為正確處理檢察委員會與檢察官會議的關系，筆者以為應當限制檢察委員會委員作為檢察官參加檢察官會議的人數(shù)。為此，在采取指定或隨機選擇與會檢察官時，應規(guī)定參加檢察官會議的檢察委員會委員最多不能超過所在檢察機關檢察委員會委員人數(shù)的半數(shù)。

四、會議程序問題

(一)會前程序

主要是做好會前準備工作，包括以下事項：(1)完成召開檢察官會議的申請審批工作；(2)按照指定和隨機選擇方式確定與會檢察官名單；(3)準備好提交檢察官會議的相關材料；(4)確定召開檢察官會議時間和地點，并通知與會檢察官和列席人員按時與會；(5)確定會議主持人并指定一名檢察官助理或書記員擔任會議記錄人員。部門檢察官會議由部門負責人主持，跨部門檢察官會議和副檢察長組織的檢察官會議由副檢察長主持。

(二)會中程序

檢察官會議在主持人主持下，按以下程序依次進行：(1)承辦案件檢察官報告提交討論案件的基本情況和需要提請咨詢會商的問題，并就問題提出個人意見；(2)與會檢察官就相關問題進行提問并展開討論；(3)與會檢察官按照先由非案件承辦檢察官依次發(fā)言，再由案件承辦檢察官發(fā)言的順序，逐一發(fā)表個人意見；(4)會議主持人作會議總結(jié)并主持意見表決；(5)會議記錄人員制作會議決議會簽表，由與會人員會簽后交案件承辦檢察官附卷備查。在會中，主持會議的副檢察長一般不發(fā)表意見，列席人員雖可發(fā)表意見但不作為形成會議意見的依據(jù)。

(三)會后程序

承辦案件檢察官根據(jù)檢察官會議形成的咨詢會商意見，進一步對案件進行審查并形成內(nèi)心確信，從而作出正確決定，并按程序報請檢察長或檢察委員會決定。

五、其他問題

(一)專業(yè)檢察官會議的問題

筆者以為，檢察機關在目前推行的檢察官會議制度基礎上，應在刑事檢察領域、民事行政檢察領域、刑事訴訟監(jiān)督領域等，相應地建立并完善專業(yè)檢察官會議制度，以便解決上述領域的重大疑難復雜問題，更好地發(fā)揮專業(yè)人才參謀咨詢作用。

(二)與會檢察官的責任問題

參加檢察官會議的檢察官在發(fā)表個人意見時，應堅持以事實為根據(jù)以法律為準繩，本著檢察職業(yè)道德和個人良知，而不應受案外因素影響違心表達意見，誤導承辦案件檢察官作出錯誤判斷。當然，就檢察官會議的咨詢會商性質(zhì)而言，非承辦案件檢察官的意見，無論對錯、無論是否被承辦案件檢察官、檢察長或檢察委員會接受和采納，都不負被追責的司法責任。

[1]余學龍.桂林象山區(qū)檢察院強化檢察官聯(lián)席會議確保案件質(zhì)量[EB/OL].來源正義網(wǎng).

D

A

2095-4379-(2017)24-0140-02

汪元金，男，湖北省鄂州市人民檢察院檢察委員會，專職委員；姚文忠，男，湖北省鄂州市人民檢察院刑事審判監(jiān)督部，負責人。