許漢芬

東北財經(jīng)大學(xué)，遼寧 大連 116025

引入中間判決的探微

許漢芬

東北財經(jīng)大學(xué)，遼寧 大連 116025

中間判決始于德國，后迅速為其他大陸法系國家和地區(qū)用以借鑒，在效率和司法公正方面展現(xiàn)了強(qiáng)大的生命力，但在我國裁判體制上，中間判決制度一直空缺、無從生根。本文開篇通過介紹先決問題的概念，接著引出相關(guān)概念中間判決的定義。結(jié)合中間判決的價值，點(diǎn)出了引入的必要性。最后，綜合上述分析，構(gòu)想了一些制度設(shè)計方面的內(nèi)容。

中間判決；先決問題；制度設(shè)計

一、中間判決制度的概念界定

(一)先決問題的概念界定

先決問題是指法院在審判過程中將主要問題的基礎(chǔ)現(xiàn)行解決的一些問題?？梢酝ㄟ^中間判決方式解決的先決問題大體包含三類：實(shí)體性先決問題、程序性先決問題和攻擊防御方法事項(xiàng)。①實(shí)體性先決問題是指當(dāng)事人間產(chǎn)生爭議的不僅有主訴，作為主訴的基礎(chǔ)(如原因法律關(guān)系或原因行為)也有爭議，后者即為實(shí)體性先決問題。例如解除婚姻關(guān)系的案件中，就需先對當(dāng)事人間是否存在有效的婚姻法律關(guān)系的問題進(jìn)行確定。程序性先決問題是指在訴訟中的程序性前提發(fā)生爭議，主要是指訴的合法性問題，如法院方面的管轄權(quán)問題、原被告是否適格的問題等。攻擊防御方法事項(xiàng)是指與爭議標(biāo)的相關(guān)但并非爭議標(biāo)的本身的事項(xiàng)以及關(guān)于事實(shí)調(diào)查和證明方面的爭議事項(xiàng)，例如訴的變更、自認(rèn)的撤回和證人拒絕作證的合法性等等。

(二)中間判決的概念界定

與先決問題相關(guān)的另一個概念是中間判決，中間判決的概念大體由德國傳入日本，再從日本傳入我國。德國民訴法上中間判決是僅對系列爭點(diǎn)而不是對訴訟標(biāo)的本身進(jìn)行裁判的判決。日本學(xué)者中村英郎認(rèn)為中間判決是為了整理審理，就終局判決的前提問題——請求或訴訟上的問題而作的判決。是否作出中間判決由法院自由裁量。②我國學(xué)者傅郁林教授指出：“中間判決是指針對訴訟標(biāo)的以外的事項(xiàng)作出的不能在本審級內(nèi)終結(jié)訴訟審理的裁判?！雹?/p>

盡管各國學(xué)者對中間判決的定義存有細(xì)微差異，但在本質(zhì)上還是大體一致的，如中間判決是在審理終結(jié)前作出的、對象主要集中在實(shí)體性或程序性先決事項(xiàng)上等。因此我們可以歸納出中間判決的概念是：在審理過程中，法院為引導(dǎo)當(dāng)事人集中辯論以減輕其后審理的負(fù)擔(dān)，對系列爭點(diǎn)中的先決問題做出的非獨(dú)立性、不會在本審級內(nèi)終結(jié)訴訟程序的判決。

二、大陸法系主要國家關(guān)于中間判決制定的立法考察

鑒于法系意識相同、對中間判決制度也有著深厚的理論積累及運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)，下文將以大陸法系的主要國家——德國與法國的立法例作參考。

(一)德國關(guān)于中間判決的立法

德國民事訴訟法依裁判的標(biāo)的區(qū)分了終局判決(Endurteil)和中間判決(Zwischenurteil)。第303條意義上的中間判決也可能因?qū)υV訟合法性的責(zé)問而產(chǎn)生，第280條對此包含了特殊規(guī)定，法院可以依職權(quán)或者經(jīng)申請以不可聲明不服的裁定命令進(jìn)行單獨(dú)審理。此外，第304條還規(guī)定了“原因判決”，這就使其適用對象擴(kuò)大到實(shí)體事項(xiàng)。

(二)法國關(guān)于中間判決的立法

法國的裁判總體上分為實(shí)體上的判決和其他判決，其他判決包括臨時判決和中間判決。中間判決(jugement avant dire droit或jugement avant faire droit)是指為準(zhǔn)備或等待對系爭標(biāo)的作出裁判，僅限于命令某種審前預(yù)備措施或臨時措施的判決，對本訴訟不具有既判力(第482條)。

(三)德國、法國關(guān)于中間判決立法的差異

由上可知，德國和法國的中間判決都有其相似之處，都是在訴訟過程中產(chǎn)生的，是為終局判決的作出而預(yù)先作出的準(zhǔn)備部分，客觀上減輕了終局判決的負(fù)擔(dān)。兩國中間判決的不同之處表現(xiàn)在：

1.適用對象不同。德國的中間判決既可以是實(shí)體上的問題也可以是針對程序上的問題；而法國的中間判決，有學(xué)者認(rèn)為它是臨時判決的一個特殊類型④，因此同樣不能對案件實(shí)體進(jìn)行處理，只用于解決程序問題。

2.中間判決作出后產(chǎn)生的拘束力不同。不同于裁定和決定，法官通常要受自己作出的判決的拘束，所以德國的中間判決具有訴訟內(nèi)的拘束力。法國法上的中間判決在其新民事訴訟法典第482條中明確規(guī)定了“對本訴訟不具有既判力”，法官仍有對案件進(jìn)行再處理的權(quán)力。

3.救濟(jì)方式上不同。德國法上對于判決不服，原則上都可以上訴；法國法上的中間判決只能依附于確定判決一起上訴，而不能單獨(dú)提出上訴。

不同國家和地區(qū)在中間判決制度所適用對象上之所以有著不同的選擇，主要是因?yàn)楦鲊门畜w系的不同，不同的裁判形式有著不同的效力及救濟(jì)方式。因此，立足我國法治背景和訴訟體系，下文中會對我國建立中間判決制度給出辨析性的建議。

三、引入中間判決的兼容性思考

(一)我國關(guān)于先決問題的應(yīng)對

我國至今未建立起中間判決制度，在判決類型上，我國沒有中間判決只有終局判決，對于實(shí)體性先決事項(xiàng)，法官會以認(rèn)定方式將其作為終局判決的理由而非實(shí)質(zhì)意義上的裁判來解決。對此爭議在本審級內(nèi)的了結(jié)意味著它有了程序性的效力，對后面程序起了個前提和基礎(chǔ)作用，即形式確定力，但它不構(gòu)成對當(dāng)事人權(quán)利的確認(rèn)，也不影響當(dāng)事人的法律狀況。如果要對此提起上訴，也應(yīng)是和終局判決一并上訴。而一旦上訴后重新審理，就難免會使前面的審判過程付諸東流，當(dāng)事人一方和法院一方都得承擔(dān)這些資源成本和時間的浪費(fèi)。

實(shí)踐中對于在訴中出現(xiàn)的必須先于主要訴訟標(biāo)的解決的先決性的程序性事項(xiàng)，通常是以裁定的方式，有的甚至是以決定來加以解決。這里出現(xiàn)的問題就有，一方面，裁定不以辯論或當(dāng)事人申請為要件，為避免當(dāng)事人濫用訴權(quán)拖延訴訟進(jìn)程，我國民訴法規(guī)定只有那些能導(dǎo)致在本審級內(nèi)終結(jié)訴訟的裁定——不予受理、駁回起訴和管轄權(quán)異議才能提起中間上訴；另一方面，決定具有強(qiáng)大的靈活性和職權(quán)性，不僅很難保障當(dāng)事人對于決定不服的救濟(jì)，就是法官自己也很難受到自身作出決定的制約，這再次對程序公正和司法保障提出質(zhì)疑。

(二)引入中間判決的價值分析

首先，實(shí)體性先決問題通常出現(xiàn)在法院對給付之訴或形成之訴的審理過程中，在同案中進(jìn)行裁決，可以避免法院前后兩個裁判互相矛盾的尷尬，而且這一確認(rèn)之訴與后面的給付請求或形成請求具有嚴(yán)密的因果關(guān)系。所以，考慮到法官裁量的必要性和節(jié)約訴訟程序的目的，在此設(shè)置一個中間判決對先決問題的判定結(jié)論加以固定未必不可。

其次，中間判決可以替代某些“認(rèn)定”的價值。在當(dāng)事人認(rèn)定的法律關(guān)系與法院認(rèn)定的不一致時，就得面臨舉證不能后被要求變更訴求的風(fēng)險，而這種“認(rèn)定”，卻是在實(shí)質(zhì)上對實(shí)體性先決問題進(jìn)行了判決，可它卻既沒有既判力也沒有拘束力。這種舉證失權(quán)制度的存在，使得“認(rèn)定”的效力不具有確定性，救濟(jì)途徑也難有保障。

最后，中間判決也是法官心證的公開。先決性問題經(jīng)過言辭辯論后，以中間判決的方式進(jìn)行解釋說明，向當(dāng)事人和利害關(guān)系人公開法官對證據(jù)評價和內(nèi)心確信內(nèi)容的邏輯推理，既可以防止突襲行判決，也有利于當(dāng)事人依此來改變自己的訴訟策略和標(biāo)的請求。

四、我國中間判決制度的構(gòu)建

(一)中間判決的適用對象

從國外立法來看，實(shí)體性先決問題、程序性先決問題和攻擊防御方法事項(xiàng)都有作為中間判決對象的先例，這是因?yàn)榇箨懛ㄏ祰业呐袥Q既可以是實(shí)體性問題也可以是程序性問題。但從我國現(xiàn)行裁判體系出發(fā)，判決的對象只能是實(shí)體性問題，為服務(wù)于本土、避免程序正義的損耗，中間判決的對象最好也設(shè)計為實(shí)體性先決問題。決定這一裁判方式過于靈活、影響司法公正，對于程序性的先決事項(xiàng)，建議用擴(kuò)張裁定的方式加以解決；攻擊防御事項(xiàng)中若能剝離出實(shí)體性事項(xiàng)，則用中間判決的形式，以免中間判決制度引入后程序?yàn)E用、效率降低等負(fù)面效應(yīng)。

(二)中間判決的程序啟動

大陸法系國家和地區(qū)通說認(rèn)為，中間判決屬于訴訟指揮事項(xiàng)，是否啟動則是法官的職權(quán)。其實(shí)中間判決不論由法官啟動還是當(dāng)事人單獨(dú)申請，在最終的目的效果上看，最后的落腳點(diǎn)是由法官來對這些爭點(diǎn)進(jìn)行審理，因?yàn)檫@些爭點(diǎn)關(guān)乎案件之后的方向，如果不對此加以確定，后面的審理將無從展開。但是，為避免中間判決制度引入后無從生根，可以賦予當(dāng)事人有限的請求權(quán)，以保障當(dāng)事人在訴訟中的參與權(quán)和程序選擇權(quán)，及時調(diào)整相應(yīng)的訴訟策略。這里的有限性，是指當(dāng)事人可以就先決事項(xiàng)在審理過程中提出申請，但是否啟動中間判決則由法官予以定奪，若不啟動，則法官應(yīng)作解釋。

(三)中間判決的效力

中間判決作出后，對法院和當(dāng)事人都具有拘束力。在法院方面，體現(xiàn)為中間判決在本審級內(nèi)的拘束力，一方面法院不得再任意變更和撤銷，另一方面，終局判決也應(yīng)以此為依據(jù)和基礎(chǔ)，不得違背和矛盾。在本審級的拘束力意味著它對上級法院沒有拘束力，但在發(fā)回重審的情況下，只要上訴法院沒有撤銷中間判決，則原審法院仍受自己之前作出的裁判的約束。之于當(dāng)事人，拘束力體現(xiàn)為中間爭點(diǎn)已經(jīng)裁斷，不得對同一問題反復(fù)不休的糾纏。若沒有通過上訴途徑改變這一判決、影響終局判決的生效，則中間判決在上訴期滿或終局判決生效后始具備形式確定力。由于中間判決在作出時還未有形式確定力，所涉標(biāo)的也未涉及主訴標(biāo)的之全部或一部分，也自然談不上實(shí)質(zhì)確定力和執(zhí)行力了。

(四)中間判決的救濟(jì)

中間判決使先決事項(xiàng)成為既判事項(xiàng)，對法官和當(dāng)事人均有拘束力，以這種制度來替代我國現(xiàn)行司法的“認(rèn)定”和“釋明”也保障了先決事項(xiàng)經(jīng)判定后的規(guī)范性、確定性和形式既判力，這在邏輯上符合上訴審查的對象。但如果中間上訴被濫用或者上級法院技巧性維持原判，則最終只會導(dǎo)致訴訟的拖延，影響訴訟效率，因此對中間裁判事項(xiàng)的救濟(jì)應(yīng)在終局判決的上訴中一同聲明不服，且中間上訴的范圍也應(yīng)加以明確。大體原則是，如果這個中間判決不會導(dǎo)致后審理中訴訟標(biāo)的的可能變更，或以此先決事項(xiàng)的判定為基礎(chǔ)的實(shí)體權(quán)利滅失，則其他類型的中間判決是不建議允許其上訴的。

[ 注 釋 ]

①傅郁林.先決問題與中間判決[J].中國法學(xué)，2008(6)：156.

②[日]中村英郎著，陳剛，林劍鋒，郭美松譯.新民事訴訟法講義[M].北京：法律出版社，2001，4：218-219.

③傅郁林.先決問題與中間判決[J].中國法學(xué)，2008(6)：156.

④謝阿桑.關(guān)于確立我國民事訴訟中間判決制度的思考[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004(6)：63.

[1]齊湘泉.先決問題的構(gòu)成要件與法律適用[J].法制與社會發(fā)展，2003(2).

[2]劉俊.試論中間判決制度及其對我國的借鑒意義[J].華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2005(2).

[3]鄭磊.論先決問題的司法判定模式——兼議民事訴訟中間裁判制度之完善[J].全國法院系統(tǒng)第二十二屆學(xué)術(shù)討論會征文，2010.7.

D

A

2095-4379-(2017)24-0077-02

許漢芬(1992-)，女，漢族，湖北孝感人，東北財經(jīng)大學(xué)，法律(法學(xué))碩士研究生在讀。