石小葉

邵陽學(xué)院會計學(xué)院，湖南 邵陽 422000

論碳排放權(quán)的用益物權(quán)屬性

石小葉

邵陽學(xué)院會計學(xué)院，湖南 邵陽 422000

碳排放權(quán)是一種新出現(xiàn)的權(quán)利，學(xué)界對其法律屬性認(rèn)識不足，影響了碳交易的發(fā)展。碳排放權(quán)客體是許可碳排放量，內(nèi)容是利用許可碳排放量的使用價值，其主體對客體享有排他性地直接支配力。碳排放權(quán)屬于用益物權(quán)。

碳排放權(quán)；用益物權(quán)；許可碳排放量

一、碳排放權(quán)的產(chǎn)生

碳排放權(quán)，是指依法取得的向大氣排放溫室氣體的權(quán)利。溫室氣體，通常包括二氧化碳、三氟化氮、六氟化硫、全氟化鈣、甲烷、氧化亞氮、氫氟碳化物七種氣體[1]。既然排放的氣體不僅僅是二氧化碳，還有其他六種氣體，為什么不叫溫室氣體排放權(quán)呢？其原因大致有二：第一，二氧化碳在這些溫室氣體排放中占據(jù)最大比重，溫室效應(yīng)的形成超過一半應(yīng)歸因于二氧化碳的排放，所以是溫室氣體減排立法規(guī)制的重點(diǎn)，甚至有些國家和地區(qū)的相關(guān)立法只規(guī)制二氧化碳排放。第二，因?yàn)樽钪饕臏厥覛怏w是二氧化碳，為方便計，實(shí)踐中都以二氧化碳當(dāng)量來計算其他溫室氣體排放量。

自1972年斯德哥爾摩的人類環(huán)境會議，國際社會就開始全方位的思考環(huán)境問題。1992年，聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會在巴西里約熱內(nèi)盧通過了《聯(lián)合國氣候安全變化框架公約》。此后締約方又召開了一系列的大會，簽訂了《京都議定書》、《巴厘島路線圖》、《哥本哈根協(xié)議》、《坎昆協(xié)議》、《德班協(xié)議》、《巴黎協(xié)定》。在這些協(xié)議中，國際社會達(dá)成共識：碳排放權(quán)交易是溫室氣體減排的一種重要手段。至今，國內(nèi)外的碳排放權(quán)交易還存在諸多問題，原因當(dāng)然是多方面的，但國際社會就碳排放權(quán)的法律屬性還未達(dá)成共識也是一個關(guān)鍵性的原因。因此，弄清楚碳排放權(quán)的法律屬性，對推進(jìn)碳交易制度的建設(shè)具有重要意義。

二、碳排放權(quán)法律性質(zhì)述評

關(guān)于碳排放權(quán)的法律性質(zhì)，眾說紛紜，有環(huán)境權(quán)說、新財產(chǎn)權(quán)說、準(zhǔn)物權(quán)說等諸多觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)有其合理性的一面，但對于碳排放權(quán)的法律屬性也未盡闡釋清楚。

(一)環(huán)境權(quán)說

該說認(rèn)為，碳排放權(quán)的客體是大氣環(huán)境容量，是一種自然資源，碳排放權(quán)就是使用這一自然資源的權(quán)利。而環(huán)境權(quán)內(nèi)涵就包括使用環(huán)境資源的權(quán)利，所以碳排放權(quán)亦是環(huán)境權(quán)的一種，所以碳排放權(quán)是環(huán)境權(quán)[2]。該說有以下幾個問題亟待解決：第一，環(huán)境權(quán)本身是存在爭議的，有環(huán)境權(quán)肯定說與環(huán)境權(quán)否定說。第二，在肯定環(huán)境權(quán)的學(xué)者中，對于何為環(huán)境權(quán)并未達(dá)成共識。最廣義環(huán)境權(quán)說的代表學(xué)者為蔡守秋教授與陳泉生教授。蔡教授認(rèn)為，環(huán)境權(quán)的主體包括國家、法人和公民；環(huán)境權(quán)的內(nèi)容則首先是享受舒適的環(huán)境，進(jìn)而要開發(fā)利用環(huán)境，最后還要保護(hù)和改善環(huán)境[3]。根據(jù)陳泉生教授的觀點(diǎn)，環(huán)境權(quán)的權(quán)利主體已擴(kuò)展至全人類，甚至包括未出生的人；環(huán)境權(quán)的內(nèi)容則依然包括享受環(huán)境、利用環(huán)境、保護(hù)環(huán)境[4]。呂忠梅教授和周訓(xùn)芳教授是廣義環(huán)境權(quán)說的代表學(xué)者。根據(jù)呂教授的觀點(diǎn)：環(huán)境權(quán)是公民享有的在不被污染和破壞的環(huán)境中生存及利用環(huán)境資源的權(quán)利[5]。實(shí)際上，該觀點(diǎn)已經(jīng)把環(huán)境權(quán)的主體范圍大大的縮小至個人了，不過也涵蓋了未出生的后代人；內(nèi)容則表現(xiàn)為個人對環(huán)境資源的利用。周教授也認(rèn)為，環(huán)境權(quán)只是人類個體對環(huán)境資源的一種享有、利用的權(quán)利[6]。狹義環(huán)境權(quán)說的代表學(xué)者為吳衛(wèi)星博士。按照他的觀點(diǎn)，環(huán)境權(quán)的主體只包括自然人，不包括所謂的后代人，也不包括國家、法人或其他組織等；環(huán)境權(quán)的內(nèi)容只是自然人對環(huán)境品質(zhì)的一種享受權(quán)，不包括利用自然資源的權(quán)利[7]。由此看來，從主體、內(nèi)容方面，廣義、狹義的環(huán)境權(quán)都不能涵蓋碳排放權(quán)。第三，即使采最廣義的環(huán)境權(quán)概念，內(nèi)容包含利用環(huán)境資源的權(quán)利，但碳排放權(quán)是否為利用環(huán)境資源仍存疑問。第四，碳排放權(quán)依法獲得，從誕生之日起，就是法定財產(chǎn)權(quán)，而不是先有環(huán)境權(quán)，再從環(huán)境權(quán)派生出財產(chǎn)權(quán)。

(二)新財產(chǎn)權(quán)說

持該說學(xué)者在批判排污權(quán)物權(quán)化的基礎(chǔ)上，借鑒國外相關(guān)理論，認(rèn)定排污權(quán)為新財產(chǎn)權(quán)。第一，該說認(rèn)為，無論把排污權(quán)定位于用益物權(quán)還是準(zhǔn)物權(quán)，都屬于物權(quán)體系中的他物權(quán)，所以必須找到其自物權(quán)，因?yàn)樗餀?quán)產(chǎn)生于自物權(quán)。第二，排污權(quán)物權(quán)化也是不可能的。依排污權(quán)物權(quán)化的思路，須首先分割出本國范圍內(nèi)的大氣環(huán)境容量資源并予以特定化，然后宣布大氣環(huán)境容量資源為國家所有，才有排污權(quán)建立之可能。但建立大氣環(huán)境容量資源國家所有權(quán)難以獲得國際認(rèn)同，畢竟不同國家之間的財產(chǎn)權(quán)制度差別很大。最后，他提出了新財產(chǎn)權(quán)的理論，“新財產(chǎn)權(quán)的提出根源于政府供給的增長。政府供給以及相伴隨的法律制度的興起，增加了政府的權(quán)利，侵蝕了個人的獨(dú)立性，甚至?xí)徺I到公民憲法性權(quán)利的放棄。因此，要對政府供給這種財富以財產(chǎn)權(quán)的形式，加以憲法、實(shí)體和程序保障”[8]。

新財產(chǎn)權(quán)說提供了一種新的思路，有它的可取之處。但還是有幾個關(guān)鍵問題不能解決。第一，財產(chǎn)權(quán)是英美法上的概念，英美法系財產(chǎn)制度與大陸法系財產(chǎn)制度迥異。我國財產(chǎn)制度的建立主要借鑒了大陸法系國家財產(chǎn)制度。從這個角度看，新財產(chǎn)權(quán)在我國財產(chǎn)制度中沒有對應(yīng)的位置，除非把我國財產(chǎn)制度推倒重來。如能在現(xiàn)有架構(gòu)內(nèi)解決問題，推倒重來自是代價太大，也非必要。第二，該說認(rèn)為，去尋找母權(quán)利來證明排污權(quán)的來源是不必要的。其實(shí)，我們尋找排污權(quán)的母權(quán)利，并不只是證明其來源，更重要的是在尋找國家管理排污權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，故排污權(quán)的物權(quán)化是必要的。

(三)準(zhǔn)物權(quán)說評析

該學(xué)說主要理由如下：首先，該學(xué)說認(rèn)為碳排放權(quán)客體為環(huán)境容量。認(rèn)為環(huán)境容量具備作為“物”的所有特征，因此，它可以成為物權(quán)的客體，故排放權(quán)具有物權(quán)的性質(zhì)。但是，排放權(quán)的目的是利用各種載體內(nèi)在的環(huán)境容量，并不是占有和控制環(huán)境容量內(nèi)在的各種載體，因此，認(rèn)為應(yīng)將其視為不同于用益權(quán)的準(zhǔn)物權(quán)。這就是排放權(quán)不同于土地所有權(quán)、土地使用權(quán)、水所有權(quán)、林木所有權(quán)等傳統(tǒng)物權(quán)的特點(diǎn)[9]。

將碳排放權(quán)定性為準(zhǔn)物權(quán)，能使碳排放權(quán)與既有的權(quán)利理論體系相容，亦契合實(shí)踐的需要。但從長遠(yuǎn)看，如此定性似乎不是十分完美的方案。首先，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，我國物權(quán)包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。在物權(quán)法定限制下，“準(zhǔn)物權(quán)便是現(xiàn)有物權(quán)理論和立法模式僵化的產(chǎn)物”[10]，他只是現(xiàn)有物權(quán)理論下的物權(quán)體系的“例外”。第二、準(zhǔn)物權(quán)并非一個邏輯嚴(yán)密，結(jié)構(gòu)完整的體系?？疾熘糜跍?zhǔn)物權(quán)體系下的采礦權(quán)、漁業(yè)權(quán)、狩獵權(quán)，水權(quán)，我們發(fā)現(xiàn)在主體、內(nèi)容、客體等方面，這些權(quán)利與典型物權(quán)的確有很大差別。同時，我們也可以看到，同一體系下的這些權(quán)利，在主體、客體、內(nèi)容等方面也差別甚大。完全沒必要把碳排放權(quán)置于這一大口袋中去。第三，我們可以通過合理的解釋，把碳排放權(quán)置于用益物權(quán)體系之下，又何必把其歸入準(zhǔn)物權(quán)這一例外體系之下呢[11]？

三、碳排放權(quán)的用益物權(quán)屬性

用益物權(quán)，是指“非所有人對他人之物所享有的占有、使用、收益的排他性權(quán)利”[12]。我國《物權(quán)法》第117條也規(guī)定：“用益物權(quán)人對他人所有的不動產(chǎn)或動產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利?！庇纱丝芍?，要確認(rèn)碳排放權(quán)為用益物權(quán)須滿足三個條件：要確認(rèn)碳排放權(quán)的客體為物；要確認(rèn)碳排放權(quán)的主體能夠排他性地支配客體；要確認(rèn)碳排放權(quán)的內(nèi)容為利用客體的使用價值。

(一)碳排放權(quán)的客體為“物”化的“許可碳排放量”

碳排放權(quán)的客體為“許可碳排放量”?！霸S可碳排放量”是人類協(xié)商的結(jié)果，其數(shù)值的確定，會綜合考慮到政治、經(jīng)濟(jì)、文化、環(huán)境等各種因素。

許可碳排放量包括“存量”和“增量”。存量適用于總量控制型碳排放權(quán)交易中，就是政府在一定時期內(nèi)所允許排放的溫室氣體總量，碳配額為其外在表征形式。增量適用于基線與信用型碳排放權(quán)交易中，就是指通過各種減排措施所創(chuàng)造出的額外的許可碳排放量，碳信用是其外在表征形式。

在碳交易中，許可碳排放量被劃分為等量的基本單位，一個基本單位就表示排放一頓碳當(dāng)量氣體的權(quán)利，其表征形式即為碳配額或碳信用。每個碳配額與碳信用都有其唯一的“身份號”，即序列號。權(quán)利人對許可碳排放量可自用，也可交易獲利。這樣，許可碳排放量具有了物的基本屬性：經(jīng)濟(jì)價值性、獨(dú)立性、特定性、可支配性等。正如陳華彬教授所指出的，只要“具備獨(dú)立之經(jīng)濟(jì)價值及排他的支配可能性兩項(xiàng)要件，即得為物，得為權(quán)利之客體”。

(二)碳排放權(quán)主體擁有排他性的直接支配力

如上文所述，特定數(shù)量的溫室氣體并非有體物，人類直接支配難以實(shí)現(xiàn)。但人類創(chuàng)造性的設(shè)計出了碳配額和碳信用，作為許可碳排放量的表征，這就使得碳排放權(quán)主體對許可碳排放量實(shí)現(xiàn)了直接的支配，能夠占有、使用、收益。

碳排放權(quán)主體通過初始分配獲得許可碳排放量后，享有完整的支配權(quán)，能夠自由處分。他可以自己使用，也可以把富余排放量交易出去，并可以排除他人妨害。其權(quán)利一旦受到侵害，可以通過法律途徑去尋求救濟(jì)。但禁止不特定多數(shù)人非法使用該許可碳排放量。因此，碳排放權(quán)主體對許可碳排放量完全具有排他性地直接支配力。

(三)碳排放權(quán)的內(nèi)容是利用許可碳排放量的使用價值

根據(jù)《聯(lián)合國氣候安全變化框架公約》的一系列協(xié)議的內(nèi)容，我們知道：許可碳排放量應(yīng)該為世界各國、各地區(qū)所共有，然后通過國際協(xié)商，把許可碳排放量分配給各國家、各地區(qū)。由此可知，在一國范圍內(nèi)，許可碳排放量應(yīng)為國家所有，這也回應(yīng)了碳排放權(quán)作為一種他物權(quán)的母權(quán)利問題。

創(chuàng)設(shè)碳排放權(quán)制度，其關(guān)注點(diǎn)在于許可碳排放量的使用價值。碳排放權(quán)主體獲得許可碳排放量，其目的即在于向大氣排放許可額度的溫室氣體，或者通過交易使他人獲得權(quán)利向大氣排放許可額度的溫室氣體。如果這樣的目的不能實(shí)現(xiàn)，那么碳排放權(quán)制度也就喪失了存在的必要性。

此外，碳排放權(quán)作為一種用益物權(quán)，無論是初始分配所得，還是合同交易所得，都是有一定的存續(xù)期限的。在規(guī)定的期限內(nèi)，其許可排放額度未使用，或者未使用完畢，那么該權(quán)利就消滅了。

[1]見<碳排放權(quán)交易管理暫行辦法>第47條.

[2]丁丁，潘芳芳.論碳排放權(quán)的法律屬性[J].法學(xué)雜志，2012(9).

[3]蔡守秋.論環(huán)境權(quán)[J].金陵法律評論，2002.

[4]陳泉生.環(huán)境權(quán)之辨析[J].中國法學(xué)，1997(2).

[5]呂忠梅.再論公民環(huán)境權(quán)[J].法學(xué)研究，2000(6).

[6]周訓(xùn)芳.環(huán)境權(quán)論[M].北京：法律出版社，2003.

[7]吳衛(wèi)星.環(huán)境權(quán)內(nèi)容之辨析[J].法學(xué)評論，2005(2).

[8]王清軍.排污權(quán)法律屬性研究[J].武漢大學(xué)學(xué)報，2010(9).

[9]杜晨妍.李秀敏論壇排放權(quán)的物權(quán)屬性[J].東北師大學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2013(1).

[10]鄧海峰.排污權(quán)——一種基于私法語境下的解讀[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[11]劉京.論碳排放權(quán)的財產(chǎn)屬性[J].湖北社會科學(xué)，2013(1).

[12]王利明.物權(quán)法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

D996.9；D

A

2095-4379-(2017)24-0041-02

石小葉(1974-)，男，湖南新邵人，民商法碩士，邵陽學(xué)院會計學(xué)院，講師，研究方向：民商法、經(jīng)濟(jì)法。

法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下碳排放權(quán)法律規(guī)制研究(湖南省教育廳科研一般項(xiàng)目15C1244)階段性成果。