李 立

(西安石油大學 人文學院，西安 710065)

【文學藝術研究】

新時期以來馬克思主義文論經(jīng)典命題論爭及其經(jīng)驗

李 立

(西安石油大學 人文學院，西安 710065)

新時期以來，國內(nèi)馬克思主義文論研究界圍繞文藝意識形態(tài)觀、藝術生產(chǎn)論、實踐美學觀等多個經(jīng)典命題展開持續(xù)論爭，在論爭中，相關學者從各自角度回答了馬克思主義文論的某些側面問題，因此其關系是相互補充和相互推進的。從歷史上看，正是各種學派的不同論點爭競，撞擊出真理的火花，由此促進了當代學人對馬克思主義文論的全面、整體的把握和理解。

新時期；馬克思主義文論；經(jīng)曲命題；論爭與經(jīng)驗

新時期以來，國內(nèi)馬克思主義文論研究逐漸形成文藝意識形態(tài)論、藝術生產(chǎn)論以及實踐美學觀等多個焦點命題，這些命題既構成了新時期馬克思主義文論中國化創(chuàng)新的主線，同時也因其廣泛爭議性而導致該時期眾說紛紜、歧異迭出的馬克思主義文論發(fā)展圖景。盡管到目前為止，對這些經(jīng)典命題學界仍有著不同認知，但毋庸置疑，通過相關命題的辨析與追問，論爭各方對馬克思主義文論的研究都不同程度地得到了深化。站在新世紀初葉對這些經(jīng)典命題論爭展開歷史反思，將有助于我們深入理解馬克思主義文論發(fā)展的內(nèi)在機理，由此推動馬克思主義文論的當代轉(zhuǎn)換與更新。

一、馬克思主義文論中的文藝意識形態(tài)觀

新時期以來，圍繞眾多經(jīng)典文藝命題，國內(nèi)馬克思主義文論研究界開展了激烈而持久的學術論爭，其中最令世人矚目的，非文藝意識形態(tài)命題論爭莫屬。20世紀70年代末，以朱光潛的《上層建筑和意識形態(tài)之間關系的質(zhì)疑》一文為肇端，有關文藝意識形態(tài)問題的最初爭論有效破除了文藝對經(jīng)濟基礎不會產(chǎn)生任何能動作用的庸俗社會學觀點。而到了80年代中后期，毛星發(fā)表《意識形態(tài)》一文,又一次引發(fā)學界對相關命題的集中思考，在此次集中思考中，學者們大多反對將意識形態(tài)極端化為文藝的唯一本質(zhì)規(guī)定。有人甚至提出文藝“有意識形態(tài)性，又有超意識形態(tài)性”[1]的代表性觀點，這可謂對長期以來國內(nèi)單一維度文藝觀的糾偏與反撥。

在上述兩次討論中，有關“審美意識形態(tài)”的文學本質(zhì)界定，成為深遠影響中國馬克思主義文論后續(xù)發(fā)展的熱點話題。嚴格來說，“審美意識形態(tài)”一詞最早出現(xiàn)在20世紀80年代初，1982年，孔智光指出：“在我們看來，藝術的本質(zhì)是審美的意識形態(tài)”[2]。比孔智光稍晚，錢中文在《文學評論》1982年第6期發(fā)表的論文《人性共同形態(tài)描寫及其評價》中，正式提出“文藝是一種具有審美特征的意識形態(tài)”[3]。錢中文的文學審美意識形態(tài)論甫一發(fā)表，迅速得到國內(nèi)眾多學者的響應，學者童慶炳就曾撰文指出：“文學作為人類的審美活動，它在審美中就包含了那種獨特的認識或意識形態(tài)，在這里審美與認識、審美與意識形態(tài)，如同鹽溶于水，體匿性存，無痕有味?！盵4]而與童慶炳相似，王元驤從審美具有構建人的實踐性的角度論證“審美意識形態(tài)”命題，他指出，意識形態(tài)的核心在于其價值屬性，意識形態(tài)只有融入人的日常生活及社會心理，甚至滲入人的無意識之時，才能轉(zhuǎn)化為一種改造社會的實踐力量，而在此轉(zhuǎn)化過程中，審美的價值與作用不可低估，“在特殊性的層面上以審美目的來規(guī)定文學藝術的意識形態(tài)特性，也就是批判地吸取了康德的審美目的論，亦即以人為目的的思想，把美以及美的文學藝術看作通過陶冶人的情操，開拓人的胸襟、提升人的境界、激發(fā)人的生存自覺來達到培育人們社會主義的人生觀、價值觀、道德觀和審美觀這一根本目的的有效的途徑?！盵5]錢中文、童慶炳、王元驤以及其他一些學者，從各個角度對“審美意識形態(tài)”命題做出了自己的論證，這使得審美意識形態(tài)論在當時國內(nèi)文論界引起極大震動。直至今日，在關于文學本質(zhì)的論述當中，“文學審美意識形態(tài)”論仍是最具影響、最為人廣泛接受的主流文學觀點。

不過，審美意識形態(tài)論不可避免地也存在一些邏輯含混、概念界定模糊之處，這便使得該理論從20世紀90年代末開始招致一些批評與質(zhì)疑，有些學者認為，審美意識形態(tài)論實際上是一種過渡性理論，其并未為文學本質(zhì)探討提供終極答案。另有一些學者則尖銳指出，“審美意識形態(tài)”是“審美”加“意識形態(tài)”的簡單拼湊，其并不具備一個學術概念應有的嚴整性。尤其是從2005年開始，有關“審美意識形態(tài)”命題合法性的爭執(zhí)最終浮上水面，在“審美意識形態(tài)”論者內(nèi)部，似乎也出現(xiàn)了觀點上的頗多分歧，有的論者把“審美意識形態(tài)”理解成一個有機命題，即對ideology的漢譯；有的則從漢語詞組的意義上理解意識形態(tài)，把意識形態(tài)理解為“意識的形態(tài)”，進而把“審美意識形態(tài)”理解為“審美意識的形態(tài)”。值得玩味的是，盡管上述論爭各派的文學論說分歧明顯，但無論是“審美意識形態(tài)”論的贊同者還是質(zhì)疑者，都自稱其觀點是合乎馬恩經(jīng)典原旨的馬克思主義的觀點。這種現(xiàn)象既體現(xiàn)出意識形態(tài)概念在馬克思主義文論建設中的樞紐意義，同時也表明馬克思有關文學的本質(zhì)界說并非其經(jīng)典著作中的“現(xiàn)成”之物，其有關文藝審美的理論表述確需當下學人進一步開掘、整合與發(fā)展。

二、馬克思主義文論中的藝術生產(chǎn)論

馬克思主義藝術生產(chǎn)論進入中國學人的理論視域，與新中國成立后國內(nèi)有關“不平衡”問題的討論直接相關，不過，該命題在國內(nèi)被真正關注，卻是新時期以來的事情。正是從新時期開始，人們開始注意借鑒西方馬克思主義理論資源，將藝術生產(chǎn)作為獨立命題進行系統(tǒng)闡釋。而從歷史上看，這一闡釋過程主要經(jīng)歷了三個階段：

第一階段，理論引入期。20世紀80年代初，國內(nèi)學界對西方學者藝術生產(chǎn)研究成果的引入令人矚目。其中最早引入的西方相關作品，是1980年由人民出版社出版的特里·伊格爾頓撰寫的《馬克思主義與文學批評》一書，該書第四章“作為生產(chǎn)者的作家”重點介紹了西方關于藝術生產(chǎn)的相關理論。在此之后，以三聯(lián)書店出版的《發(fā)達資本主義時代的抒情詩人》中譯本為肇端，本雅明的藝術生產(chǎn)研究著作也陸續(xù)在國內(nèi)面世。而在同樣由三聯(lián)書店出版的《馬克思與世界文學》一書中，美國學者柏拉威爾也曾對馬克思藝術生產(chǎn)論做出高度評價：馬克思“把主要用于經(jīng)濟學的術語也用在文學和其他藝術的歷史上，如生產(chǎn)等……馬克思通過使用這樣的術語叫我們不要忘記把藝術放在其他社會關系的框子里來觀察，特別是應該放在物質(zhì)生產(chǎn)關系和生產(chǎn)手段的框子里”[6]。應該說，這些譯介作品對我國學者的藝術生產(chǎn)問題研究提供了有效參照，成為推動新時期藝術生產(chǎn)研究發(fā)展的重要契機。

第二階段，理論系統(tǒng)建構期。20世紀80年代中后期，是藝術生產(chǎn)理論在我國的體系化構建時期。在這一時期，國內(nèi)學者開始回歸經(jīng)典，系統(tǒng)探尋藝術生產(chǎn)的理論內(nèi)涵。在這些學者中，董學文所著《馬克思與美學問題》一書值得注意，在該書中，藝術生產(chǎn)已成為作者解讀馬克思主義文論思想的主要線索。董學文之后，何國瑞主編的《藝術生產(chǎn)原理》一書，在馬克思主義主義基本原理指導下，較為科學地衡定了藝術生產(chǎn)的性質(zhì)和社會功能。從理論框架來看，何氏強調(diào)新型馬克思主義文論體系不單從經(jīng)濟學角度引申而來，同時還充分建立在“哲學人類學、歷史社會學和個性心理學”[7]這三者統(tǒng)一的基礎上，這樣，通過嚴整的體系論說，何國瑞初步實現(xiàn)了馬克思主義藝術生產(chǎn)理論的系統(tǒng)建構，《藝術生產(chǎn)原理》也成為國內(nèi)第一部專門探討藝術生產(chǎn)理論的學術著作。

值得注意的是，隨著馬克思藝術生產(chǎn)理論內(nèi)涵的不斷挖掘，相關研究中的一些細節(jié)問題還是引發(fā)了一些爭論。例如以“生產(chǎn)”為邏輯起點建構馬克思主義文論體系，其首要任務就是處理“生產(chǎn)論”與“反映論”的關系。對于這一問題，國內(nèi)學者莫衷一是，有學者認為，盡管董學文將藝術反映論包容到了藝術生產(chǎn)論中，在深化反映論、努力破解主體認知結構和創(chuàng)作心理機制上有所進展，但其對反映論與生產(chǎn)論之間的內(nèi)在聯(lián)系考察仍需進一步深化。也有學者對何國瑞的觀點提出批評，認為何國瑞把生產(chǎn)論與反映論相混同，而原本同一的馬克思主義認識論與反映論，卻又在何國瑞理論中被割裂開來，這種對反映論所做的擴大化的、非哲學(認識論)的理解，表明何氏在生產(chǎn)論與反映論關系認知上尚存模糊空間。

除上述“反映論”與“生產(chǎn)論”的關系辨析之外，藝術生產(chǎn)論與藝術意識形態(tài)論之間的關系同樣是一個困擾性話題。在這一時期，有關二者關系的論述曾先后出現(xiàn)過主導說(即認為藝術生產(chǎn)論是馬克思主義文論的主導理論，是馬克思主義文論中眾多學說的基礎所在)、分支說(即認為藝術生產(chǎn)論、意識形態(tài)論觸及的是文藝問題的不同側面，因此藝術生產(chǎn)論只是馬克思主義文論中數(shù)個并列的分支學說之一)、超越說(即認為藝術生產(chǎn)論與意識形態(tài)論有質(zhì)的不同，前者是對后者的全面超越)等不同觀點，這些千差萬別的關系定位表明即使是在理論系統(tǒng)建構期，藝術生產(chǎn)論在國內(nèi)發(fā)展仍有不夠成熟的一面。

第三階段，理論運用期。20世紀90年代至今，我國市場經(jīng)濟飛速發(fā)展，文藝產(chǎn)品的通俗性、商品化問題變得日益尖銳。在這一時期，不少學者嘗試運用藝術生產(chǎn)理論來解答當前國內(nèi)紛繁復雜的文藝現(xiàn)象，由此取得不少具有強烈現(xiàn)實感的理論成果。例如，國內(nèi)著名文論家馮憲光在其《馬克思美學的現(xiàn)代闡釋》一書中就曾強調(diào)：“文藝學的本體論不僅研究文學的本質(zhì)，而且研究文學的存在方式”[8]，基于此，他對藝術生產(chǎn)論在西方的產(chǎn)生及其對當代中國的價值進行了富有新意的闡發(fā)。國內(nèi)著名馬克思主義美學家王杰，則著重探討了社會主義初級階段文學生產(chǎn)方式及其理論規(guī)定性問題。除上述學者之外，陳定家、魯文忠、張冬梅等國內(nèi)學者也都對市場經(jīng)濟體制下藝術生產(chǎn)中的熱點難點問題，如新傳播媒介在文藝生產(chǎn)中的應用，稿酬制度變遷對藝術生產(chǎn)的影響等進行了深入探討，這些學者對市場經(jīng)濟條件下文學生產(chǎn)、消費過程的集中關注，使得文藝理論與文藝實際前所未有地緊密結合起來。

三、馬克思主義文論中的實踐美學觀

新時期以來的美學大發(fā)展，為爭取文藝審美不再受制于政治權力的自律地位做出了突出理論貢獻。在這些貢獻中，實踐美學以其巨大理論成就與影響力，而在新時期以來美學諸子爭鳴中顯得十分搶眼。不過，實踐美學自其誕生之日起，同樣遭受著不少的批評與質(zhì)疑，有學者認為，實踐美學將審美局限在社會性物質(zhì)實踐范圍內(nèi)，這便極易忽略審美實踐異于物質(zhì)生產(chǎn)的特殊性。另有一些學者認為，實踐美學實質(zhì)上接續(xù)了西方把美學任務界定為追尋美的抽象本體的老舊學科傳統(tǒng)。這些質(zhì)疑的聲浪，最終導致20世紀90年代以楊春時、潘知常、張弘為代表的后實踐美學的強勢崛起。

值得注意的是，在實踐美學遭受質(zhì)疑的過程中，實踐美學內(nèi)部的反思也從未間斷。其中，于新世紀初嶄露頭角的實踐存在論美學是最有代表性的。該美學觀的首倡者朱立元，主張參照海德格爾的基礎存在論，用“實踐存在論”代替“實踐本體論”來說明實踐美學的哲學基礎。實踐存在論美學甫一面世，就收獲學界普遍好評和熱烈反響，不過，與傳統(tǒng)實踐美學相同，“實踐存在論”美學觀也不可避免受到一些學者的質(zhì)疑，這些質(zhì)疑大致包括：

首先，對實踐概念內(nèi)涵的理解。朱立元認為，實踐涵蓋著人的整個社會生活，既包括物質(zhì)生產(chǎn)活動，同時包括單純的意識活動，因為馬克思理論中的實踐概念除了物質(zhì)實踐之外，還有主體性的“精神實踐”內(nèi)涵。與朱立元等人的看法迥異，以董學文為代表的一些學者認為，整個社會生活在本質(zhì)上是實踐的并不意味所有生活都是實踐的，“實踐存在論”的謬誤之處在于其理論著力點落在了所謂“實踐”的“能動性”上面，而當“實踐”的能動作用被人為地無限發(fā)揮時，這種“實踐”就有可能演變?yōu)槊撾x了社會物質(zhì)現(xiàn)實的“抽象的思維”，演變?yōu)樘摕o縹緲的感覺、無意識等所謂“純粹個體性的沖動”[9]，而當這種“純粹個體性的沖動”對社會的物質(zhì)性基礎熟視無睹之時，馬克思實踐范疇的科學內(nèi)容勢必被削弱乃至被刪除。

其次，對實踐概念外延的厘定。朱立元認為，海德格爾的此存在論向人們開啟了馬克思“實踐觀”本有的存在論維度，因此將馬克思的實踐觀與海德格爾的存在論結合起來，不但可能，而且是馬克思主義美學應對當下挑戰(zhàn)、實現(xiàn)自身現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的必然選擇。與朱立元的觀點不同，董學文認為，“實踐存在論”將馬克思主義“實踐觀”同存在主義尤其是海德格爾的“存在論”進行組合，這種組合缺乏學理依據(jù)，二者即使能進行直接融合，其理論成果也會造成對馬克思科學實踐觀的偏離，進而違反馬克思唯物主義一元論原則。

最后，對美學思維模式的認知。朱立元認為，中國當代美學必須“突破以求知為目標的認識論美學的束縛”，“跳出主客二分的認識論”[10]，在此方面，實踐存在論美學把實踐論與存在論有機結合，由此超越了主客二分的認識論思維模式，為美學的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型開辟一個新境域。與朱立元看法迥異，董學文認為實踐存在論美學試圖借助海德格爾存在論思想來超越二元對立，其方法是錯誤的。在董學文看來，海德格爾確立“此在”為世界籌劃者，事實上確立了“此在”的絕對主體性，這使得海德格爾哲學又回到了主體性形而上學，不但未能真正實現(xiàn)對二元論思維模式的超越，反而導致其哲學對傳統(tǒng)形而上學的批判軟弱無力，最終難逃唯心主義形而上學的俘獲。

從總體上看，實踐存在論美學建構者力求解決傳統(tǒng)實踐美學所遺留的諸多缺陷與問題，力求使實踐美學在當下復雜的理論語境下獲得新的生機，目前它所引發(fā)的一系列爭論仍然延續(xù)，這些爭論勢必影響到當代中國美學建設狀況和未來走向。

四、相關論爭的經(jīng)驗反思與啟示

新時期以來馬克思主義文論經(jīng)典命題論爭，從表面上呈現(xiàn)出學派壁壘鮮明、學術觀點差異顯著的發(fā)展態(tài)勢。但仔細審視，我們又不難發(fā)現(xiàn)，上述學者對同一命題的不同表達，更多的只是源于馬克思主義文論解讀過程中不可避免的闡釋學差異。事實上，歷史上因視點、角度、現(xiàn)實需求的不同，對馬克思主義文論的闡釋向來隨闡釋主體視域的演替而變動不居。而正是由于以往反映論文學觀較少涉及文學的某些具體性質(zhì)，尤其是主體感受性、創(chuàng)造性乃至文學的審美特性，這就為新時期以來“審美意識形態(tài)”論、藝術生產(chǎn)論、實踐存在論美學著眼于人的實踐活動，關注實踐活動中的主客體關系研究提供了歷史合理性。

上述對馬克思主義文論經(jīng)典命題解讀的闡釋學差異也表明，相關經(jīng)典命題論爭的解決關鍵或許不在于分歧本身，而在于我們?nèi)绾慰创@種分歧？正如國內(nèi)學者馬建輝所指出的：在新時期以來馬克思主義文論論爭中，“論爭雙方大都把‘自己的主張符合馬克思主義，而反方觀點背離馬克思主義’作為論爭的重要聚焦點。他們都稱自己的主張才是真正堅持了馬克思主義，才是真正符合經(jīng)典作家文本原旨的。這一令人玩味的現(xiàn)象生動地表明了一個時期以來馬克思主義在文藝理論界的處境，即在包括文藝學學科在內(nèi)的哲學社會科學領域?qū)︸R克思主義相關概念的理解和闡釋日益多元了?！盵11]事實也確是如此，從表面上看，前述各家對相關經(jīng)典命題的解讀差異巨大，但從內(nèi)質(zhì)上講，這些不同的解讀實際都從各自角度回答了馬克思主義文論中的某些側面問題，這對于從不同邏輯起點和研究視角拓展當代馬克思主義文論恰恰是十分有益的。這就是說，新時期以來各派馬克思主義文論學說既相異又統(tǒng)一，既互逆又互補，而且從深層意義上說，它們之間是互補的，是相互豐富和推進的，正是各種學派不同論點的爭競，碰撞出真理的火花，對論爭雙方均產(chǎn)生了深刻啟示，由此促成人們對馬克思主義文論的全面把握和理解。

也正是基于此，在馬克思主義文論經(jīng)典命題闡釋上，我們要堅持主導性與多樣性相統(tǒng)一的原則：一方面，應當從宏觀把握、辯證分析著眼，強調(diào)馬克思主義文論基礎的總體性和一體化原則，強調(diào)馬克思主義文論在最基本的思想、觀點、方法方面，存在著不可分割的內(nèi)在聯(lián)系。另一方面，我們還需允許不同學派在馬克思主義理論的普遍原則指導下，充分發(fā)揮自己的特長，從不同的層面和角度深入開掘和拓展馬克思主義文論，事實上，隨著新中國成立以來理論與現(xiàn)實語境的變遷，我國馬克思主義文論研究重點從本體論轉(zhuǎn)到認識論，從認識論轉(zhuǎn)到實踐論的轉(zhuǎn)移，正是妥善處理上述馬克思主義文論內(nèi)部辯證關系的真實寫照。

總而言之，馬克思主義文論是一個多側面、多視角、多切入點的開放系統(tǒng)，我們完全可以根據(jù)社會現(xiàn)實需要，擇取其中某一側面、某一視角或切入點，進而構建具有時代特色的馬克思主義文藝學體系。21世紀新的文化狀況呼喚具有闡釋效力的馬克思主義文論話語的生成，這種文論話語應既堅守物質(zhì)第一性原則，又有助于人們更確切地呈示文學的時代特征和現(xiàn)實價值。唯有如此，當代學者才能在辯證唯物主義與歷史唯物主義的指導下，不斷推動馬克思主義文論的當代轉(zhuǎn)換與更新。

[1] 欒昌大.文藝意識形態(tài)本性說辨析[J].文藝爭鳴,1988(1):26-32.

[2] 孔智光.試論藝術時空[J].文史哲,1982(6):64-69.

[3] 錢中文.論人性共同形態(tài)描寫及其評價問題[J].文學評論,1982(6):82-93.

[4] 童慶炳.新時期文學審美特征論及其意義[J].文學評論,2006(1):64-74.

[5] 李志宏.文藝意識形態(tài)學說論爭集[M].長春:吉林大學出版社,2006:17.

[6] 柏拉威爾.馬克思和世界文學[M].梅紹武等譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1980:383.

[7] 何國瑞.馬克思主義文學理論建設的方法論問題[J].文學評論,1991(6):70-85.

[8] 馮憲光.馬克思美學的現(xiàn)代闡釋[M].成都:四川教育出版社,2002:212.

[9] 董學文,陳誠.“實踐存在論”美學、文藝學本體觀辨析[J].上海大學學報：社會科學版,2009(3):37-50.

[10]朱立元.走向?qū)嵺`存在論美學——實踐美學突破之途初探[J].湖南師范大學社會科學學報,2004(4):41-47.

[11]馬建輝.關于馬克思主義文藝理論與批評的幾點思考[J].云夢學刊,2011(3):16-19.

[責任編輯 張 敏]

Controversy about and Experience of Classical Propositionsin Marxist Literary Theory Since the New Period

LI Li

(CollegeofHumanities,Xi’anShiyouUniversity,Xi’an710065,China)

Since the New Period, there has been a continuing controversy among researchers and scholars of Marxist literary theory about the concept of literary ideology, the theory of art production, practical aesthetics and other classical propositions. In the debate, scholars have answered some aspects of the problems respectively from their individuals’ perspectives, the relationship between them is complementary, different argumentations from various schools set off sparks of truth, thus having promoted contemporary scholars to grasp and understand the Marxist literary theory comprehensively.

New Period; Marxist literary theory; classical proposition; controversy and experience

I0；A81

A

1001-0300(2017)01-0119-05

2016-07-18

基多項目：陜西省社科界重大理論與現(xiàn)實問題研究項目:“延安時期馬克思主義文論中國化研究”(2016Z060)；陜西省社會科學基金項目:“文本視角下馬克思文藝思想解讀研究”(2015J017)；陜西省教育廳科學研究計劃項目:“文本解讀與馬克思主義文論知識創(chuàng)新”(15JK1572)階段性研究成果

李立，男，陜西寶雞人，西安石油大學人文學院中文系副教授，碩士生導師，文藝學博士，主要從事馬克思主義文論與美學研究。