胡 可

武漢警官職業(yè)學(xué)院，湖北 武漢 430000

?

聶樹斌案法理學(xué)分析
——以法律責(zé)任歸責(zé)原則為核心

胡 可

武漢警官職業(yè)學(xué)院，湖北 武漢 430000

聶樹斌案的再審改判是近年來案件糾錯的一個巨大成就，冤案的形成究其原因來說刑事歸責(zé)原則未得到嚴(yán)格使用，通過原審、再審判決對比可以發(fā)現(xiàn)在當(dāng)時的司法背景下過分追求司法效率忽視人權(quán)、正義現(xiàn)象十分突出。通過與“辛普森案”的對比，過分追求效率反而會導(dǎo)致不效率，在糾錯、國家賠償以及社會效果方面都會耗費(fèi)巨大的成本。因此要嚴(yán)格法律責(zé)任規(guī)則原則的適用。

法律責(zé)任；歸責(zé)原則；聶樹斌案；辛普森案

一、引言

“聶樹斌案”經(jīng)過最高人民法院的再審改判得到了平反昭雪，判決公布時舉國振動，這也是近幾年來糾正冤假錯案的又一個重要成果，但是此類案件能獲得再審機(jī)會帶有很大的偶然性。

冤假錯案的發(fā)生與法律責(zé)任意識淡薄有很大的關(guān)聯(lián)，在案件審理過程中都有違反法律責(zé)任的歸責(zé)原則現(xiàn)象存在。所以有必要對此案的審理歷程進(jìn)行法律責(zé)任方面的檢視。

二、法律責(zé)任歸責(zé)原則概述

法律責(zé)任是法理學(xué)的一個重要問題，對法律責(zé)任的概念一般都是界定為由特定法律事實(shí)所引起的對損害予以補(bǔ)償、強(qiáng)制履行或接受懲罰的特殊義務(wù)，一般認(rèn)為是由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。①這一定義準(zhǔn)確揭示了法律義務(wù)與法律責(zé)任的關(guān)系。法律責(zé)任規(guī)則的原則主要包括責(zé)任法定、責(zé)任自負(fù)責(zé)任與處罰相當(dāng)?shù)仍瓌t。司法機(jī)關(guān)在追究被告責(zé)任時必須要遵守上述幾個原則，若違反了這些原則很可能就會發(fā)生冤假錯案。

三、“聶樹斌案”審理過程簡介

從最高法院作出的判決來看原一審、二審法院做出的判決均構(gòu)成“事實(shí)不清、證據(jù)不足”②，最終判決撤銷原審裁判，作出了無罪判決。最高法在判決書中的“九條評判意見”無不令人側(cè)目，其中既有基于新證據(jù)即王書金作的供述，但是更多的是在一審、二審時就已經(jīng)出現(xiàn)的且未被原審法院采納的證據(jù)瑕疵。雖然新證據(jù)的出現(xiàn)確實(shí)對案件有重大影響但是原審法院單純憑借一、二審期間發(fā)現(xiàn)的證據(jù)依然可以作出事實(shí)不清、證據(jù)不足、聶樹斌無罪的判決。

將原審判決與再審判決的裁判要點(diǎn)對比不難發(fā)現(xiàn)，原審的判決仍然是口供中心主義，把口供的有無作為案件偵破、審理的核心。原審判決采信的證據(jù)中，直接證據(jù)只有聶樹斌的供述、勘查筆錄、尸檢報告、物證及證人證言等證據(jù)均為間接證據(jù)。這些證據(jù)只能證明被害人死亡的事實(shí)，單純依靠間接證據(jù)不能證實(shí)被害人死亡與聶樹斌有關(guān)，因此聶樹斌有罪供述的真實(shí)性、合法性存疑，不能排除他人作案可能。

但是當(dāng)時法院迫于“命案必破”的政策壓力，依然作出了死刑判決，并且根據(jù)當(dāng)時最高人民法院關(guān)于授權(quán)高級人民法院核準(zhǔn)部分死刑案件的規(guī)定，經(jīng)過河北省高院二審審理后直接就復(fù)核了死刑，最終釀成了這個悲劇。

究其原因，辦案人員的責(zé)任意識淡薄是一個很重要的影響因素，在辦案過程中錯誤的運(yùn)用責(zé)任歸責(zé)原則，將性質(zhì)最為嚴(yán)厲的刑事責(zé)任在案件沒達(dá)到排除合理懷疑的程度就施加到被告人身上，最終導(dǎo)致了不正義的后果。

四、歸責(zé)原則在聶樹斌案中的運(yùn)用

刑事法律責(zé)任是指犯罪人因其犯罪行為根據(jù)刑法規(guī)定應(yīng)向國家承擔(dān)的、體現(xiàn)著國家最強(qiáng)烈否定評價的懲罰義務(wù)。由于刑事責(zé)任十分嚴(yán)厲因此更需要嚴(yán)格適用的條件，必須嚴(yán)格的適用責(zé)任歸責(zé)原則。聶樹斌案之所以沒有能在沒排除合理懷疑的情形下就被判處死刑正是由于沒有正確適用歸責(zé)原則。聶樹斌案以及其它的冤案大多都是違反了責(zé)任法定原則與因果聯(lián)系原則。

(一)原審違反了責(zé)任法定原則

責(zé)任法定原則不僅包括性質(zhì)、方式、范圍、期限、程度的法定，同時也應(yīng)當(dāng)包括追究責(zé)任的程序法定，并且已經(jīng)被法律所確定的事項必須得到良好的適用。

如再審判決的第九點(diǎn)“原辦案程序存在明顯缺陷”，具體來說：1、聶樹斌所采取的強(qiáng)制措施違反了適用條件，辦案機(jī)關(guān)在沒有充分證據(jù)證明聶樹斌犯罪的情況下就將其逮捕，對其采取強(qiáng)制措施，且監(jiān)視居住期間一直將其羈押于派出所內(nèi)，違反了《刑事訴訟法》及公安部1987年《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定。③2、現(xiàn)場勘查沒有邀請見證人，并且勘查筆錄除記錄人外，其他人員均未簽名，這也顯然違反了《刑事訴訟法》中關(guān)于勘察程序的相關(guān)規(guī)定。3、辨認(rèn)、指認(rèn)程序不合法，證人的辨認(rèn)違反了混雜辨認(rèn)的規(guī)則，沒有滿足混雜辨認(rèn)的數(shù)量要求?？梢娐櫂浔蟀缸鳛槎ò傅淖C據(jù)都是違反法定程序的，并且被告人的提出排除申請后并沒有進(jìn)行排除非法證據(jù)的程序，這顯然是違反了責(zé)任法定原則。

(二)原審違反了因果聯(lián)系原則

刑事案件中最重要的就是將證據(jù)與待證事實(shí)相聯(lián)系，以達(dá)到案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。在《刑事訴訟法》第53條具體規(guī)定了證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，第53條明顯下降了口供的證明效力，但是原審仍然采用的是“以口供為中心的兩面印證式”的證據(jù)構(gòu)造。其實(shí)聶樹斌案并非僅憑口供定案，而是建立在口供與相關(guān)現(xiàn)場勘查筆錄、證言等相互印證的基礎(chǔ)上，因此原判所認(rèn)定的事實(shí)，是有證據(jù)支持的。④只是其對案件事實(shí)的證明遠(yuǎn)沒有能達(dá)到排除合理懷疑的程度，基于查清的證據(jù)所作出的推理并不是唯一的。根據(jù)“疑罪從無”的原則，不應(yīng)當(dāng)判決聶樹斌有罪。

五、“辛普森案”與“聶樹斌案”的歸責(zé)原則對比

美國的辛普森案可謂是刑事案件的教科書，雖然種種證據(jù)表明辛普森就是殺人兇手，但是檢方在收集證據(jù)時違反了法定的程序最終導(dǎo)致了關(guān)鍵性的證據(jù)被排除⑤。并且關(guān)鍵證人因?yàn)槠渥陨淼慕?jīng)歷受到法官的質(zhì)疑，其做出的證言也未被陪審團(tuán)采信⑥。由此可見美國的刑事歸責(zé)原則是嚴(yán)格適用的，雖然可能會造成“自由的代價”使犯罪的人逃脫懲罰，但是其最大限度的保障人權(quán)，保障無辜的人不受追訴應(yīng)當(dāng)充分肯定。

反觀聶樹斌案在一審、二審證據(jù)同樣沒能排除合理懷疑的情形下就追求效率作出了有罪判決，致使冤案發(fā)生。若是對聶樹斌案進(jìn)行成本效益的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，案件的整個歷程以及國家賠償所耗費(fèi)的人力、物力以及造成的社會影響想必會比辛普森案高出數(shù)倍，過分追求效率而忽略正義、人權(quán)最后的結(jié)果必然是導(dǎo)致不效率。

并且聶樹斌案的再審程序啟動有相當(dāng)大的偶然性，若不是在偵破其它案件中獲得相關(guān)供述，那么聶樹斌案仍然處于家屬的不斷上訪的狀態(tài)。所以有必要改變?nèi)缃竦摹坝绣e才究”的刑事再審啟動程序，逐漸轉(zhuǎn)向“有疑即糾”的錯案糾正原則⑦。但是從根源上來說還是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格責(zé)任的適用條件，確立“疑罪從無”的責(zé)任歸責(zé)原則。

[ 注 釋 ]

①張文顯主編.法理學(xué)(第四版)[M].北京：高等教育出版社，2011.

②最高人民法院.再審(2016)最高法刑再3號.

③最高人民法院.再審(2016)最高法刑再3號.

④龍宗智.聶樹斌案法理研判[J].法學(xué)，2013(8).

⑤林達(dá).歷史深處的憂慮[M].香港：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006.

⑥楊新亮.再論程序正義和實(shí)質(zhì)正義——由劉涌案和辛普森案引發(fā)的思考[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2005.25.

⑦龍宗智.聶樹斌案法理研判[J].法學(xué)，2013(8).

[1]張文顯主編.法理學(xué)(第四版)[M].北京：高等教育出版社，2011.

[2]龍宗智.聶樹斌案法理研判[J].法學(xué)，2013(8).

[3]林達(dá).歷史深處的憂慮[M].香港：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006.

[4]楊新亮.再論程序正義和實(shí)質(zhì)正義——由劉涌案和辛普森案引發(fā)的思考[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2005：25.

D

A

2095-4379-(2017)16-0198-02

胡可，男，漢族，湖北黃石人，武漢警官職業(yè)學(xué)院，講師。