劉景春

安徽公安職業(yè)學(xué)院，安徽 合肥 230000

?

過(guò)失致人死亡典型案件的法律分析

劉景春

安徽公安職業(yè)學(xué)院，安徽 合肥 230000

司法實(shí)踐中，過(guò)失致人死亡案件的定性經(jīng)常存在爭(zhēng)議，鑒別有一定困難，論文通過(guò)具體案例的分析來(lái)辨別過(guò)失致人死亡罪。

過(guò)失致人死亡；意外事件；故意傷害致人死亡

在司法實(shí)踐工作中，有大量的過(guò)失致人死亡案件，該類案件在定性時(shí)經(jīng)常存在爭(zhēng)議，本文選取一個(gè)典型的此類案件，詳細(xì)做案例分析。文章先從案例詳情入手，再分析是否構(gòu)成故意傷害致人死亡罪、意外事件、過(guò)失致人死亡罪。

一、案例詳情

被告人張某，是某市一工程公司的油漆工人。張某在2012年7月15日，在單位門口打水時(shí)因瑣事與被害人李某爭(zhēng)吵，然后雙方情緒激動(dòng)發(fā)生扭打。張某沖動(dòng)之下隨手拿起旁邊的油漆桶砸向李某，但油漆桶內(nèi)盛放的是香蕉水，而香蕉水是易燃物，隨即起火。二人均受傷，被同事送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院醫(yī)治，但被害人李某傷情較為嚴(yán)重，在被送往醫(yī)院后因燒傷嚴(yán)重死亡。

二、本案是否構(gòu)成意外事件

本案是否構(gòu)成意外事件，如果是意外事件，被告人張某的行為就不構(gòu)成犯罪，不會(huì)受到法律的制裁。刑法學(xué)意義上的意外事件是指，行為人的危害行為雖然已經(jīng)造成了客觀的損害后果，但是行為人對(duì)此并無(wú)預(yù)見(jiàn)能力，而不是存在主觀上的故意或者過(guò)失。結(jié)合本案，被告人張某對(duì)危害后果是有預(yù)見(jiàn)能力的。張某作為單位的油漆工，知道噴漆時(shí)需要用到香蕉水，香蕉水是易燃物這類工作常識(shí)也應(yīng)該知曉，而且香蕉水有較濃的香蕉氣味，易于分辨。張某具備專業(yè)常識(shí)，并且能夠聞到香蕉氣味，應(yīng)該能猜到油漆內(nèi)盛放的可能是香蕉水，在此情況下，還是拿桶砸向被害人李某，對(duì)于可能引起燃燒的后果也是可以預(yù)見(jiàn)到的，所以不符合意外事件的法律規(guī)定，不應(yīng)該被認(rèn)定為意外事件，張某的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪。接下來(lái)就要分析張某具體構(gòu)成何種犯罪。

三、本案中張某是否構(gòu)成故意傷害致人死亡罪

刑法學(xué)意義上的故意傷害致人死亡是指，明知自己的傷害對(duì)方的行為有致人傷害的后果而去實(shí)施。在本案中，被告人張某明顯不具備明知的故意。張某與李某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，沖動(dòng)之下，拿起旁邊的油漆桶就砸向李某，此時(shí)張某不能準(zhǔn)確判斷桶內(nèi)必定存放的是香蕉水，他的情緒焦點(diǎn)在制服被害人李某上，疏忽了有香蕉氣味；其次，張某即使聞到了是香蕉水，可能認(rèn)為蓋子是蓋好的，這時(shí)砸向李某也只相當(dāng)于是普通的重物，只會(huì)引起一般的傷害，如果是把油漆桶的蓋子打開(kāi)，然后拿桶砸向李某，才能認(rèn)定張某是有用香蕉水傷害李某的故意；再次，在該案中，被告人張某和被害人李某同時(shí)受到了香蕉水的燒傷，如果張某明知這種后果，是不可能實(shí)施該行為的；最后，被告人張某和被害人李某只是因?yàn)樯瞵嵤乱馉?zhēng)執(zhí)，一般人在此情況下是不會(huì)考慮用嚴(yán)重傷害對(duì)方致人死亡的辦法去解決問(wèn)題。綜合以上幾個(gè)方面的分析，得出結(jié)論，被告人張某不構(gòu)成故意傷害致人死亡罪。

四、本案中張某是否構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪

刑法學(xué)意義上的過(guò)失致人死亡是指，行為人的危害行為實(shí)際產(chǎn)生了致人死亡的后果，但對(duì)死亡后果是持否定態(tài)度的，即不希望死亡結(jié)果發(fā)生；行為人對(duì)于危害后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，因?yàn)樽陨淼氖韬龃笠饣蛘哌^(guò)于自信能夠避免死亡結(jié)果的發(fā)生。辨別是否構(gòu)成此罪的關(guān)鍵是行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，這里的應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)是指有預(yù)見(jiàn)能力和預(yù)見(jiàn)義務(wù)。

先分析被告人張某是否有預(yù)見(jiàn)的能力，在本案中，被告人張某是某單位的油漆工，在現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)，有基本的專業(yè)知識(shí)，知道噴漆需要用到香蕉水，香蕉水屬于易燃物，灑在身上會(huì)引起燃燒，甚至導(dǎo)致死亡的后果；油漆桶內(nèi)可能存放香蕉水，香蕉水有特殊的氣味可以聞到，油漆桶的蓋子在施工過(guò)程中可能沒(méi)有蓋好，如果砸向被害人會(huì)灑出引起燃燒。從以上兩個(gè)方面的分析可以看出張某是有引起死亡后果的預(yù)見(jiàn)能力的。

再?gòu)谋桓嫒藦埬呈欠窬哂蓄A(yù)見(jiàn)義務(wù)來(lái)看，在該案件中，被告人張某作為實(shí)施傷害行為的一方，拿桶砸向被害人李某，就應(yīng)該預(yù)見(jiàn)自己的傷害行為會(huì)給被害人造成何種傷害，很明顯，張某有預(yù)見(jiàn)義務(wù)。

以上分別從該案是否為意外事件、被告是否構(gòu)成故意傷害罪、以及被告是否構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪這樣三個(gè)方面做詳細(xì)的案例分析，最終得出結(jié)論，被告人張某構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。在分析該類案件時(shí)，首先分析是否構(gòu)成意外事件，這是確定被告人是否構(gòu)成犯罪，如果定性為意外事件，就不構(gòu)成犯罪，不會(huì)受到刑法的制裁，司法程序到此終結(jié)。如果案件不能認(rèn)定為意外事件，根據(jù)案件的危害后果、以及犯罪的客觀方面和主觀方面，就要具體看是構(gòu)成故意傷害致人死亡罪還是過(guò)失致人死亡罪，二者有許多相似之處，在司法實(shí)踐中，也是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所在。本案中，一審判決認(rèn)定為是故意傷害致人死亡罪，被告人張某被判處有期徒刑10年，二審判決認(rèn)定構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，被告人張某被判處有期徒刑4年。二審?fù)耆品粚徟袥Q，而我國(guó)的司法體制是，二審一般不輕易推翻一審判決，可見(jiàn)案件爭(zhēng)議之大，這也是本文做詳細(xì)的案例分析意義所在。

[1]魯忠.刑法學(xué)實(shí)訓(xùn)教程[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[2]黃京平.刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[3]周京英.刑法學(xué)分論[M].廣州：暨南大學(xué)出版社，2007.

D

A

2095-4379-(2017)16-0182-01

劉景春(1979-)，女，漢族，安徽合肥人，碩士研究生，安徽公安職業(yè)學(xué)院基礎(chǔ)部，講師，主要研究方向：刑法、行政法。