北京 李潔非

出廣西

北京 李潔非

天國(guó)之癢

太平軍永安突圍，官軍目之潰逃，太平軍自己絕不這么看——哪有潰逃之軍不抱頭鼠竄，反而直撲省城的？“東王傳令，不行招昭平、平樂，由小路過(guò)牛角猺瑤山，出馬嶺，上六塘、高田，圍困桂林?！贝四颂杰姷募榷ㄓ?jì)劃，它一直在找尋“小天堂”所在，于永安城算是略嘗滋味，但城太小不足以承載“小天堂威風(fēng)”。種種跡象表明，太平軍覺得起碼是一座省城，始相般配。它離開永安即撲桂林，桂林不克，繼奔長(zhǎng)沙，之后伐武昌，下江寧，一路而來(lái)，都是物色和確定“小天堂”的最佳之選。

桂林乃距離最近的大城，且防衛(wèi)空虛。如果將其攻下，當(dāng)時(shí)太平軍很可能會(huì)以之為“小天堂”安放處。太平軍諜報(bào)是很厲害的，桂林虛實(shí)早已探個(gè)明白。首先，守軍不足；其次，重炮都被拆卸運(yùn)往永安用于攻城。那么，官軍為何卻對(duì)省城掉以輕心？首先，確系捉襟見肘，莫可奈何。太平軍的強(qiáng)悍超乎想象，賽尚阿請(qǐng)求增援，而一切現(xiàn)有優(yōu)質(zhì)兵力、軍資，都調(diào)集永安，指望以圍困戰(zhàn)畢其功于一役，有點(diǎn)賭徒押寶的心理。當(dāng)然，一定程度的輕視也有，無(wú)論怎么說(shuō)，太平軍乃是“賊寇”，豈有膽量和胃口吞噬省城？

然而，這些似乎是“急急若喪家之犬”的突圍者，根本不像官軍所預(yù)計(jì)的，“竄”往昭平、平樂方向，而是引師長(zhǎng)襲，徑取省城。有個(gè)材料，證明太平軍奪桂林是突圍前就敲定的目標(biāo)，換言之，官軍眼中的“突圍”“逃竄”，其實(shí)是主動(dòng)進(jìn)發(fā)省城。巡撫鄒鳴鶴在二月十七日的奏折中提道：

至省城為根本重地，防范尤應(yīng)加嚴(yán)?，F(xiàn)據(jù)防堵永?？h堡里一帶委員彭正楷等督同團(tuán)練盤獲奸細(xì)李玉洸、羅挺選二名，就近解省委審，供認(rèn)俱系占踞永安州逆匪黨伙，曾與官兵打仗。賊目派令潛行來(lái)省，探聽虛實(shí)，中途被獲。

二月十七日，太平軍剛從永安突圍。由此而知，兩位密探早已先期從永安派出，說(shuō)明進(jìn)攻桂林非臨時(shí)起意，而是在突圍前業(yè)已明確的方案。

鄒鳴鶴上奏此事時(shí)，連永安克復(fù)的消息都還不知道，他是十天之后獲悉并具本奏京，雖曰“省城為根本重地，防范尤應(yīng)加嚴(yán)”，內(nèi)心實(shí)際重視程度如何，似乎成疑。根據(jù)后來(lái)賽尚阿參劾鄒鳴鶴時(shí)所指責(zé)的，太平軍兵臨桂林，“當(dāng)時(shí)城中慌亂已極，毫無(wú)布置，若使向榮帶兵以到數(shù)時(shí)，則賊先至城下，城守殆不可聞”。而太平軍也是詭計(jì)多端，故布疑陣，以諸多小股騷擾昭平等地，刻意造成“紛竄”印象，讓官軍感到“蹤跡靡?！?。彼時(shí)大軍在外，桂林確有千鈞一發(fā)之危。但坊刻所敘，未免神乎其神。說(shuō)太平軍乘桂林空虛，效孔明取南郡故伎，由羅大綱率眾數(shù)百，著向榮部號(hào)衣，以賺開城門，而搶先一步入城的向榮卻現(xiàn)身城上?！吨信d別記》云：

向榮自六塘率六騎馳入省城，以定人心，賊旋滿城下。是夜，賊有冒榮呼門者曰提督至矣，榮于城上大呼殺賊，以炮創(chuàng)之。

這情節(jié)恐怕是仿《三國(guó)演義》的虛構(gòu)。借鄒鳴鶴奏章，我們知道事實(shí)乃是另外的樣子：

旋據(jù)各處稟報(bào)，賊眾由偏僻小路翻山越嶺……二十六日竄入陽(yáng)朔之馬嶺、高田一帶。經(jīng)提臣向榮帶兵追剿，臣復(fù)飛催各該文武加緊堵御。二十七日又據(jù)諜報(bào)，有賊數(shù)千人已由山路越至臨桂縣境之六塘地方，該處詎省僅只六十余里，賊氛逼近，民遷避紛紛，人心大為震動(dòng)……提臣向榮尚未接咨之先，探悉賊由北竄，亟須保衛(wèi)省城，立即會(huì)同署提督四川川北鎮(zhèn)總兵劉長(zhǎng)清、湖南綏靖鎮(zhèn)總兵和春，帶令兵壯一千余名，由間道疾趨，一晝夜遄行二百余里，于二十八日辰刻冒雨抵省。

第一，太平軍大部隊(duì)進(jìn)至臨桂縣六塘一帶，桂林已知其“逼近”，因此無(wú)所謂突襲，“賺城”更不必談。第二，向榮入城，帶有“兵壯一千余名”，并非“六騎馳入”。第三，向榮抵省在辰時(shí)，即上午八時(shí)許；如此，則坊刻所謂太平軍夜間仍以“冒榮呼門者曰提督至矣”，豈不愚也？

向榮以“六騎馳入”的情節(jié)，尚有另一版本。這個(gè)版本不是美化他，而意在抹黑。那是桂林解圍后他稱病不前，徐廣縉接旨覆奏時(shí)不知從哪兒聽來(lái)的傳聞。徐說(shuō)：“該提臣帶領(lǐng)親兵數(shù)十人，由間道先行馳入省城，大兵隨后趕到?！背⒚鼑?yán)查，因此賽尚阿以專折澄清：“原奏內(nèi)稱帶殘兵數(shù)十名，躲入省城，自系傳聞之誤。”并保證說(shuō)：“以上情節(jié)，皆系奴才考核確切，或身親目睹，只有據(jù)實(shí)陳明，不敢一字虛飾?！?/p>

當(dāng)然，向榮對(duì)于保住桂林，確實(shí)立了大功。當(dāng)時(shí)，官軍不知敵方主力動(dòng)向，是向榮最先偵知其暗地奔襲省垣，賽尚阿“連接向榮馳稟，二十五日逆賊由荔浦縣屬之新村過(guò)河，大隊(duì)直趨馬嶺”，并在未獲上級(jí)命令情況下亦即鄒奏所說(shuō)“尚未接咨之先”，果斷以精兵抄小道、星夜急行軍，搶在太平軍前頭奮力趕到桂林。“救兵忽至，民心一時(shí)頓慰”，上上下下懸著的心落地，又利用搶來(lái)的幾個(gè)時(shí)辰，“加緊嚴(yán)防，實(shí)力固守”。另?yè)?jù)鄒鳴鶴兩天后續(xù)奏，“是日發(fā)折后，已被竄至城下，環(huán)向南門、文昌門、西門，攻打兩晝夜，勢(shì)甚猖獗”，可見向榮但若晚來(lái)一步，桂林必然難保。

太平軍二月二十八日圍桂林，四月初二日凌晨二更至四更之間撤圍他去，共計(jì)三十二天。這是繼克永安后，太平軍征戰(zhàn)史上的又一重大標(biāo)志。至此，它從被剿者一變而為圍城者，乃至有足夠?qū)嵙б蛔?huì)大城經(jīng)月之久，從方方面面說(shuō)，都意味著巨大提升。

三十二天攻城戰(zhàn)，十分激烈。太平軍終未得手，原因頗多。首先，初次嘗試省會(huì)級(jí)大城攻堅(jiān)，經(jīng)驗(yàn)不足。其次，向榮領(lǐng)銜的官軍較頑強(qiáng)，也是不可掩卻的方面，尤其與后來(lái)武昌、南京守軍的怯懦比，更顯出這一點(diǎn)。再有，官軍后續(xù)增援不斷趕到，包括烏蘭泰部、臨時(shí)從湖南調(diào)來(lái)的余萬(wàn)清部以及王錦繡、秦定三、江忠源、李孟群等，使桂林內(nèi)外力量對(duì)比逐漸改變。又據(jù)說(shuō)，桂林特殊地質(zhì)構(gòu)造，令太平軍所擅的“穴地法”挖地道難以施展，“桂林城根多堅(jiān)石，賊攻文昌門時(shí)，掘之累旬不能入”。但以上諸因大概都屬次要，最主要的，應(yīng)是此時(shí)太平軍的物資，還不能勝任攻陷省會(huì)級(jí)大城的任務(wù)。例如爆破和炮轟所需要的火藥，永安突圍時(shí)，李秀成強(qiáng)調(diào)：“姑穌古蘇沖是清朝壽春兵在此把守，經(jīng)羅大綱帶領(lǐng)人馬前去打破，方得小路出關(guān)，得火藥十余擔(dān)，方有軍資，不然尚不能得出此關(guān)。困在永安，并未有斤兩之火藥，實(shí)得姑穌沖壽春兵火藥十余擔(dān)之助，方可出關(guān)?！蓖粐?，即奔桂林，中途并無(wú)機(jī)會(huì)大量繳獲補(bǔ)充物資，故火藥匱乏的狀況仍當(dāng)如故，這對(duì)攻城來(lái)說(shuō)不能不是巧婦難為無(wú)米之炊。

一個(gè)多月，桂林屹立不倒，全身而退，頗可自矜。但官軍卻在另一方面遭受了沉重?fù)p失，此即猛將烏蘭泰的戰(zhàn)歿。

據(jù)賽尚阿奏報(bào)，烏蘭泰于三月初一日率兵趕到桂林，在南門外將軍橋地方與敵接戰(zhàn)，被炮彈擊中左膝，傷重墜馬，旋送陽(yáng)朔賽尚阿大營(yíng)治療。其傷，膝蓋粉碎，彈片難以取出，很快嚴(yán)重感染，“傷處潰裂，血滿衣袴”，昏迷不醒，延至三月二十日身故。賽尚阿涖粵督師以來(lái)，對(duì)向榮、烏蘭泰倚為左膀右臂。兩者之間，向榮雖勇心頗圓滑，唯獨(dú)烏蘭泰秉性誠(chéng)剴、不辭所任。他帶兵“賞罰分明，紀(jì)律嚴(yán)整”，部隊(duì)經(jīng)他接手訓(xùn)練數(shù)日，“立見轉(zhuǎn)弱為強(qiáng)”。作戰(zhàn)時(shí)，“每戰(zhàn)必相度地勢(shì)，身冒矢石，親自指揮，雖崎嶇之中，布置處處周密，常能攻賊之瑕，以少勝多”。一年多來(lái)，大小戰(zhàn)斗九十余次，雖也屢遭敗績(jī)，但官軍的勝仗，每每隸其名下，“賊每受其創(chuàng)，甚畏恨之”，確為太平軍一大威脅和強(qiáng)勁對(duì)手。他的戰(zhàn)歿，對(duì)清朝而言并不亞于丟失一座大城。此后迄于南京，支撐局面，唯賴向榮；設(shè)烏蘭泰尚在，官軍處境應(yīng)有不同。武昌潰敗后，江忠源在營(yíng)中觸景生情，借著為陳徽言《武昌紀(jì)事》作序，深切緬懷烏蘭泰：

憶余曩隨烏帥剿賊粵西，見公旦晝督戰(zhàn)，指授諸將方略，凡所舉動(dòng)，夜必秉燭一一書之，歷時(shí)既久，篇帙繁富，余嘗手為校定，諸朋好見之，輒嘆公臨事綽有余裕，用心縝密為不可及。是時(shí)賊初啟釁，眾皆倚公為長(zhǎng)城，謂“邊圉烽燧可旦夕定”。無(wú)何，公中炮病歿，后來(lái)踵事無(wú)復(fù)有如公者。賊遂罕所顧忌，猖獗日甚，流毒至今，益腫決潰爛四出矣。睱閱此卷，感觸舊懷，豈獨(dú)使我有西州之慟哉？

江忠源微諷向榮，情緒中仍有永安圍城分歧的余憾，而對(duì)烏蘭泰的由衷服膺則清晰可見。

太平軍悻悻而去，向榮按兵不動(dòng)，并不追擊。他利用鄒鳴鶴的懼怕心理，讓后者出面，奏請(qǐng)把自己留在省城。理由一是連月守城向榮積勞成疾，需要休養(yǎng)——這是故伎了；二是省城重地，萬(wàn)一太平軍去而復(fù)返，非向榮不足恃。這樣，賽尚阿被晾在一邊，在既無(wú)烏蘭泰又無(wú)向榮的局面下，履行“進(jìn)剿”使命。賽恨恨不已，奏本嚴(yán)參。咸豐皇帝甚是惱怒，竟將鄒鳴鶴革職，對(duì)向榮則比較慎重，僅予呵斥，暫未認(rèn)真治其罪。向榮托病，不一定完全虛假。一個(gè)來(lái)月高強(qiáng)度攻防，目不交睫，疲倦可想而知，即便鐵打的漢子也得喘口氣，何況他已年屆六旬。更深刻的原因，當(dāng)是經(jīng)過(guò)一年多與太平軍交手，向榮完全明白戰(zhàn)勝無(wú)望，太平軍引去，追與不追結(jié)果并無(wú)不同。

撤圍桂林，下一步將之何方？《盾鼻隨聞錄》說(shuō)太平軍領(lǐng)袖出現(xiàn)分歧：“洪秀全會(huì)集群賊商議，欲回竄廣東；楊秀清原籍湖南，熟悉楚省情形，力勸赴楚。”等到攻永州時(shí)，又說(shuō)：“洪逆欲退回廣西，秀清以湖南魚米之鄉(xiāng)，連年豐稔，可以到處搶掠，持議未決?！睆奶杰姂?zhàn)略來(lái)講，上述分歧應(yīng)予排除。洪、楊目標(biāo)已定，找尋和確立“小天堂”乃當(dāng)務(wù)之急；桂林既未得手，下一獵物理應(yīng)是距離較近的另一省城，而太平軍猶在攻打全州時(shí)，湖廣總督程矞采已獲情報(bào)：

昨聞該逆?zhèn)问敬髲?，稱欲直撲長(zhǎng)沙省會(huì)……并據(jù)黃沙河官兵盤獲騎馬奸細(xì)二名，臣在衡州亦拏獲一名，均供有圍撲長(zhǎng)沙之語(yǔ)。

可見撤圍桂林、一路北上的目標(biāo)，就是長(zhǎng)沙。

四月初二日離桂林，初四日便抵桂林以北的興安縣城。當(dāng)時(shí)賽尚阿奏報(bào)，“賊系全股”“賊至興安，已皆全伙北向”，確系全體而來(lái)。興安小城，初四當(dāng)天即克，“入城焚掠，即出城至高上田屯扎”，未據(jù)其內(nèi)，翌日繼續(xù)北進(jìn)，初六日圍全州。全州乃桂湘邊境處廣西最后一座州城，過(guò)此，前面即為湖南。

興安之下，兵未血刃，太平軍也因之恪守了不燒殺的紀(jì)律。鄒鳴鶴事后核實(shí)：“逆匪前于四月初四日竄入興安縣城，飭臬司姚塋查覆，城內(nèi)居民未遭蹂躪，無(wú)庸查辦撫恤，倉(cāng)廠監(jiān)獄亦無(wú)損壞。”故賽尚阿“入城焚掠”之說(shuō)不實(shí)。

全州則不同，全州組織了殊死抵抗。知州曹燮培等地方官，以城內(nèi)二百兵壯登陴分守，并令紳民家出一丁，投入守城，另外加上湖南寶慶協(xié)都司武昌顯所領(lǐng)四百湘兵路過(guò)該城，被曹燮培挽留在此。就是以這樣的兵力，全州抵抗十一晝夜，藥鉛漸盡，死傷慘重，太平軍久攻不下。到四月十六日，太平軍“先由城下開挖地道，用炮轟發(fā)，裂城丈許，復(fù)用云梯扒上城樓”。是為太平軍以“穴地法”所陷第一城，一來(lái)此時(shí)太平軍軍資較前已充裕，二來(lái)州城城垣畢竟規(guī)制偏小，易于轟坍。城破后，守軍復(fù)與巷戰(zhàn)，“賊恨城中嚴(yán)守，繼加屠殺”，后來(lái)有“全州屠城”的風(fēng)傳。但可能不確。因?yàn)橘惿邪⒅v，“城中百姓經(jīng)曹燮培于城圍緊迫時(shí)先期放出，逃活頗多”，居民大部逃出。不過(guò)，“其在城未逃者盡遭殺戮，嬰婦鮮遺”，最后清點(diǎn)的數(shù)字是“官民兵壯等尸合計(jì)一千三百余具”。全州化為灰燼，“城內(nèi)外衙署、民居、寺觀、鋪戶房屋悉被焚燒，所余無(wú)幾”。全州之失，清方兩位高級(jí)將領(lǐng)劉長(zhǎng)清、余萬(wàn)清，咎不可辭。此二人，一是署廣西提督向榮官村之?dāng)「锫毢笥伤泶寺?，一系前任湖南提督，均為省軍區(qū)司令級(jí)別的角色。向榮托病逗留桂林，他們便是負(fù)責(zé)追擊的領(lǐng)軍者，但無(wú)一例外，都畏敵如虎。雖然“帶兵追剿，逐日進(jìn)攻，尚無(wú)失機(jī)”，表面文章做得有模有樣，卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)扎營(yíng)，不敢靠近，用一些隔靴搔癢的小戰(zhàn)斗維持其進(jìn)剿假象。太平軍圍攻旬日，他們“數(shù)日之間未能繞出賊前”，顯然逗留觀望。守軍頑強(qiáng)而待援無(wú)望，遂陷絕境。劉長(zhǎng)清尤其可恥，“以統(tǒng)兵大員維時(shí)署理本省提督，于州城被陷不能救全，必當(dāng)嚴(yán)加懲辦”，廣西乃其轄區(qū)，全州是其境內(nèi)州城，守土有責(zé)，卻將紳民安危置之不理，“爾俸爾祿，民脂民膏”，這種人真可謂天良盡泯。至于余萬(wàn)清，他不久在道州守城期間，表現(xiàn)還要惡劣。

官軍的攻勢(shì)，俟總兵和春趕到以后才有所顯示。和春隸于向榮，向榮被鄒鳴鶴留在桂林后，經(jīng)賽尚阿“連日催飭”，和春率部趕往全州，及其抵達(dá)已是十四日晚間，距全州失陷不足兩天。他到后，余萬(wàn)清應(yīng)命回湖南布防，將所帶湖南兵交和春指揮。賽尚阿說(shuō)：“該總兵趕緊親往踏勘地勢(shì)，擬將各營(yíng)移近安寨，先行設(shè)法轟開北路，期與城內(nèi)聲勢(shì)相通，兼可扼截下游賊竄之路。”可惜太晚，“十六日正在移營(yíng)及分兵出隊(duì)，行至七里橋”，遇見從城內(nèi)逃出的都司武昌顯部下，告知全城已陷。和春決定立刻進(jìn)攻。全州地處湘江北岸，太平軍血洗全州后并不打算據(jù)停，攻城期間，已在東門外備船兩百余艘，擬順流掛帆，直下湘楚。江忠源偵知此情，連夜在離州城十五里的水塘灣較淺處，督勇數(shù)百砍取大樹，密樁攔江，“入地出水，各皆三尺有余，縱遇大水，賊船亦難偷越”。和春攻擊與江忠源截江同時(shí)展開，太平軍頓時(shí)不利。四月十九日，太平軍船隊(duì)且戰(zhàn)且走行至水塘灣附近的蓑衣渡，發(fā)現(xiàn)去路已斷，兩軍遂在此激烈炮戰(zhàn)。太平軍傷亡慘重，南王馮云山被江忠源所部以炮擊中，當(dāng)即身亡。

當(dāng)時(shí)，清軍以為被擊斃的是蕭朝貴。賽尚阿奏曰：

訊據(jù)犯供，十九日對(duì)仗時(shí)，賊偽四王楊秀清、蕭潮潰、馮云山、韋正俱出督戰(zhàn)，被官兵擊斃數(shù)百名，內(nèi)偽西王被炮子打傷甚重，登時(shí)斃命，偽南王亦被炮子打入肚腹，炮子未經(jīng)取出。又賊中偽稱羅大人即亞旺羅大綱，亦受炮傷，打入左乳，炮子用刀取出。其偽西王尸埋在蓑衣渡西沙坡，因此驚惶逃走。等語(yǔ)。該總兵和春立遣弁兵往蓑衣渡西沙坡，刨出賊尸，系用紅綾包裹，當(dāng)經(jīng)即戮尸，將其首級(jí)并獲犯周永興解赴省城。

所獲太平軍俘虜周永興應(yīng)該級(jí)別不高，加上亂中消息紛紜，故將馮云山說(shuō)成蕭朝貴。蕭朝貴確曾負(fù)重傷，但那是數(shù)月前在永安，眼下當(dāng)接近傷愈。周永興大抵得之耳聞，胡亂供出，張冠李戴。至于羅大綱在蓑衣渡有無(wú)受傷，史料蓋不可考。

蓑衣渡，是太平軍出廣西前最后一戰(zhàn)。雖然官軍已經(jīng)丑態(tài)畢露，但以這樣一個(gè)太平軍受挫的結(jié)果為收束，對(duì)于廣西階段戰(zhàn)事，還算公允?？偟膩?lái)說(shuō)，太平軍在廣西，從起事到抵擋到出擊，走出明顯的上升線條；官軍方面，屢屢功虧一簣，愈來(lái)愈力不從心，但尚未處于被碾壓態(tài)勢(shì)，焦頭爛額中偶能反噬一口，省城未失，永安、全州兩座州城的表現(xiàn)亦屬英勇。

出廣西后，情勢(shì)就一瀉千里。人們一再用“縱虎出柙”形容之，極為形象。太平軍無(wú)疑是虎，如果廣西是籠檻，神州大地便是庭院；虎出籠檻，后果可想而知。

①?《李秀成親供手跡》，排印文，岳麓書社2014年版，第3頁(yè)，第3頁(yè)。

②③④⑥⑦⑧⑨⑩??????????《清政府鎮(zhèn)壓太平天國(guó)檔案史料》第三冊(cè)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1992年版，第42頁(yè)，第178頁(yè)，第66頁(yè)，第66頁(yè)，第385頁(yè)，第416頁(yè)，第62頁(yè)，第67頁(yè)，第68頁(yè)，第151頁(yè)，第129—130頁(yè)，第216頁(yè)，第168—172頁(yè)，第282頁(yè)，第310—313頁(yè)，第310—313頁(yè)，第219—226頁(yè)，第273頁(yè)。

⑤李濱：《中興別記》卷三，《太平天國(guó)資料匯編》第二冊(cè)上，中華書局1979年版，第42頁(yè)。

????《中國(guó)近代史資料叢刊·太平天囯（四）》，上海人民出版社1957年版，第601頁(yè)，第579頁(yè)，第359頁(yè)，第362頁(yè)。

作 者：

李潔非，文史學(xué)者，歷年從事中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論批評(píng)、中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史研究、明清史研究等。

編 輯：

杜碧媛 dubiyuan@163.com