雷 丹

沈陽師范大學(xué)，遼寧 沈陽 110034

?

淺析“網(wǎng)約車”交通事故賠償案中的相關(guān)法律問題

雷 丹

沈陽師范大學(xué)，遼寧 沈陽 110034

網(wǎng)絡(luò)時代來襲，其浪潮勢不可擋，“網(wǎng)約車”這種新型的運輸方式應(yīng)運而生。出行打車與移動終端的深度跨界結(jié)合無疑是一種新型的互聯(lián)網(wǎng)“分享經(jīng)濟”新模式，伴隨著“滴滴”、“優(yōu)步”、“易道”等一些打車軟件的出現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)預(yù)約車行業(yè)迅速蓬勃發(fā)展?！熬W(wǎng)約車”系新生經(jīng)濟業(yè)態(tài)，其涉及到打車軟件平臺企業(yè)、車主和乘客等各方利益的保護與責(zé)任的承擔(dān)，故本文僅以“網(wǎng)約車”交通事故賠償案為例，對其中相關(guān)法律問題進行闡述。

網(wǎng)約車；交通事故責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任

一、案例介紹

2016年6月17日，一輛登記注冊為“某平臺網(wǎng)約車”的私家車，由車主王某駕駛在某路段由東向西行使。因機動車道路擁堵，在等待行使中，乘客李某自行打開右后車門準(zhǔn)備下車。此時，恰與亦由東向西行使的自行車駕駛?cè)藦埬诚嘧?。造成張某人身及財產(chǎn)損害。隨后公安機關(guān)交通管理部門作出《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定該起交通事故由車主王某負全責(zé)。

張某治療終結(jié)訴至法院，要求某網(wǎng)約車出行公司、保險公司、車主王某、乘客李某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。法院審理后，一審判令保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任之后，乘客李某與某網(wǎng)約車出行公司對超出交強險部分各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

二、本案中的相關(guān)法律問題

(一)某網(wǎng)約車出行公司與車主王某之間的法律關(guān)系

車主王某接受某網(wǎng)約車出行公司的指派，履行某網(wǎng)約車出行公司與乘客的客運服務(wù)合同。那么對某網(wǎng)約車出行公司與車主王某之間的法律關(guān)系認(rèn)定，現(xiàn)存在以下幾種觀點：(1)、勞務(wù)合同關(guān)系；(2)、居間合同關(guān)系；(3)、勞動合同關(guān)系。

筆者同意第(1)種觀點。在本案中，車主王某系提供勞務(wù)的一方，提供的勞動成果為按照某網(wǎng)約車出行公司的具體指派要求將乘客張某送至指定地點。而某網(wǎng)約車出行公司系接受勞務(wù)的一方。雙方之間僅存在財產(chǎn)關(guān)系，無從屬性，車主王某提供勞務(wù)服務(wù)，某網(wǎng)約車出行公司支付勞務(wù)報酬，彼此各自獨立，地位平等。車主王某與某網(wǎng)約車出行公司之間不存在事實上的勞動關(guān)系，也不存在某網(wǎng)約車出行公司為乘客李某與車主提供居間服務(wù)關(guān)系。因此，某網(wǎng)約車出行公司與車主王某之間系勞務(wù)合同法律關(guān)系。

(二)某網(wǎng)約車出行公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

網(wǎng)約私家車模式，有別于傳統(tǒng)出租車模式。乘客李某在預(yù)約使用網(wǎng)約車時，主觀上是明知其作為乘客享受某網(wǎng)約車出行公司提供的客運服務(wù)。某網(wǎng)約車出行公司負有將乘客李某安全送至指定地點的義務(wù)。本案由于車主王某在送乘客過程中沒有?？坑诎踩攸c，乘客李某擅自開門下車也沒盡到有效制止和及時提示的義務(wù)。而乘客李某在明知不是安全?？奎c的情況下自行開門下車，沒有盡到合理的注意義務(wù)。因此對于本案的發(fā)生，車主王某和乘客李某均具有一定的過錯，雙方應(yīng)分別按各自的過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。

對車主王某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，因提供勞務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)的一方承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。以及《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第十六條“網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)承運人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運營安全，保障乘客合法權(quán)益”的規(guī)定。某網(wǎng)約車出行公司應(yīng)承擔(dān)承運人責(zé)任，車主王某系按照某網(wǎng)約車出行公司的指派，履行將乘客送至約定地點的義務(wù)。那么，車主王某因提供勞務(wù)造成他人張某損害，應(yīng)由某網(wǎng)約車出行公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

(三)保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十二條的規(guī)定：“在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的的危險程度顯著增加，被保險人應(yīng)及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同”。結(jié)合案件，車主王某在投保時是按照自用私家車的性質(zhì)交的保費，比營運車輛繳納的保費要低?，F(xiàn)在，被保險人從事網(wǎng)約車服務(wù)，屬于改變了車輛的使用性質(zhì)，但投保人并沒有按法律規(guī)定對保險人盡到如實告知的義務(wù)，故筆者認(rèn)為保險公司有權(quán)拒絕賠償商業(yè)險的部分。

據(jù)此在筆者看來，網(wǎng)約車發(fā)生交通事故致人損害的責(zé)任劃分和承擔(dān)順序可明確為“交強險保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由某網(wǎng)約車出行公司等專車平臺承擔(dān)，如乘客在致人損害中有過錯，需承擔(dān)與其過錯程度相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任”。

綜上所述，《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》現(xiàn)已開始實施，較好的解決了部分關(guān)于網(wǎng)約車民事案件中的法律糾紛。但是隨著網(wǎng)約車的逐漸興起，其引發(fā)的衍生訴訟亦會呈現(xiàn)逐漸遞增的趨勢。本案的宣判，對網(wǎng)約車交通事故賠償類案件，具有重要的指導(dǎo)意義，正是回歸網(wǎng)約車平臺的本質(zhì)。

[1]李后龍，俞灌南，潘軍鋒.分享經(jīng)濟背景下網(wǎng)絡(luò)約車民事案件的疑難問題[J].人民司法(應(yīng)用)，2016(22).

D

A

2095-4379-(2017)21-0239-01

雷丹(1985-)，女，漢族，遼寧沈陽人，沈陽師范大學(xué)，在職法律碩士。