田恩玉

西南科技大學(xué)，四川 綿陽 621000

?

淺析“平面到立體”的復(fù)制納入立法的必要性與可行性

田恩玉

西南科技大學(xué)，四川 綿陽 621000

科技瞬息萬變，復(fù)制手段隨之迅速發(fā)展，當(dāng)下著作權(quán)法對復(fù)制的保護(hù)尤為不足。本文從兩個案例出發(fā)，為促進(jìn)司法實踐的統(tǒng)一，提高著作權(quán)保護(hù)水平，進(jìn)一步對“平面到立體”這種跨載體的復(fù)制方式納入立法保護(hù)的必要性與可行性進(jìn)行探討。

平面到立體；復(fù)制；必要性；可行性

“平面到立體”的復(fù)制是否屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為，在學(xué)理和司法實踐中，莫衷一是。本文由法院對圖形作品和美術(shù)作品跨載體復(fù)制方式的不同判決引發(fā)思考，結(jié)合目前著作權(quán)立法及對復(fù)制權(quán)的保護(hù)現(xiàn)狀，對“平面到立體”的復(fù)制納入立法進(jìn)行分析。

一、案例

(一)北京某園林景觀有限公司訴某百貨有限公司侵害著作權(quán)案

北京某園林景觀有限公司訴某百貨有限公司未經(jīng)許可使用設(shè)計圖建造水幕工程的行為侵害了其復(fù)制權(quán)。但法院認(rèn)為利用工程設(shè)計圖建造工程實物的過程是實現(xiàn)工程設(shè)計圖中所蘊(yùn)含的實用功能、施工方案、技術(shù)方案等過程，不屬于復(fù)制行為。

(二)“哆啦A夢”案

法院認(rèn)為“哆啦A夢”屬于美術(shù)作品，某傳媒公司提供的“哆啦A夢”立體模型是將“哆啦A夢”從平面的美術(shù)作品復(fù)制形成的立體形象，是對“哆啦A夢”美術(shù)作品的復(fù)制。

兩案均涉及作品從“平面到立體”的復(fù)制，判決截然不同。法院對作品相似的異形復(fù)制問題判決不一，這對司法實踐和著作權(quán)人復(fù)制財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不利。基于我國復(fù)制權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀，結(jié)合各國著作權(quán)立法，在立法上將“平面到立體”的復(fù)制明確下來有其必要性和可行性。

二、必要性——各國立法及條約

《意大利著作權(quán)法》在2001年前規(guī)定了藝術(shù)作品如果應(yīng)用于工業(yè)作品之上，只有其藝術(shù)價值能夠與產(chǎn)品的工業(yè)實用性分離才受保護(hù)。根據(jù)意大利學(xué)者的解釋，對于藝術(shù)作品的保護(hù)強(qiáng)調(diào)藝術(shù)性與實用性的分離，保護(hù)純粹的藝術(shù)美感。同樣英國著作權(quán)法在第二章中規(guī)定了對藝術(shù)作品的復(fù)制包括對平面作品進(jìn)行立體復(fù)制?？梢娪缫颜J(rèn)識到復(fù)制形式的多樣化，將藝術(shù)作品“平面到立體”的轉(zhuǎn)換納入復(fù)制范圍?！恫疇柲峁s》更是對復(fù)制的手段未作任何限制。該《公約》第九條第一款規(guī)定：“受本公約保護(hù)的文學(xué)藝術(shù)作品的作者，享有授權(quán)以任何方式和采取任何形式復(fù)制該作品的專有權(quán)。”該定義不關(guān)心復(fù)制的手段，只關(guān)注復(fù)制的結(jié)果。目前我國沒有明確作品的復(fù)制行為，未達(dá)到《公約》所保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。立法的曖昧態(tài)度給各法院的實際操作帶來了法律適用問題，法官自由裁量導(dǎo)致司法實踐不統(tǒng)一，有礙司法權(quán)威?；诖?，筆者認(rèn)為我國可借鑒各國立法將“平面到立體”的這種復(fù)制行為納入著作權(quán)的保護(hù)范圍，促進(jìn)我國文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易。

三、可行性——立法文義解釋

現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定：“復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作成一份或多份的權(quán)利?！睆臈l文來看，未列明從平面到立體的方式，但該條在列舉了七種復(fù)制方式后，加上一個“等方式”，說明其立法條文具有靈活性。立法者采用列舉式規(guī)定，是為了更加明確作者權(quán)利，適用法律，未列舉的并不表明作者沒有這些權(quán)利。事實上，在司法實踐中也不乏利用“等方式”對爭議糾紛案件進(jìn)行判決的案例。例如，深圳市某商貿(mào)有限公司訴某區(qū)市場娃娃玩具專柜著作權(quán)糾紛案，法院認(rèn)為被告以毛絨玩具為載體再現(xiàn)《熊大》美術(shù)作品的獨創(chuàng)性特征屬于對該美術(shù)作品的復(fù)制，雖然由平面到立體的復(fù)制并不屬于《著作權(quán)法》所列舉的七種方式，但是該條款以“等方式”的兜底方式實現(xiàn)了對復(fù)制權(quán)的全覆蓋保護(hù)。本案通過對比，可以認(rèn)定被控產(chǎn)品以毛絨玩具為載體再現(xiàn)了原美術(shù)作品的獨創(chuàng)性，是對美術(shù)作品的復(fù)制。再者，從立法技術(shù)角度而言，“等方式”意味著立法者對復(fù)制權(quán)涵蓋范圍采取了兜底式的立法方式，表明其在立法時已經(jīng)認(rèn)識到隨著社會發(fā)展、科技進(jìn)步復(fù)制載體的增加，新的復(fù)制方式會不斷出現(xiàn)，為了避免“封閉式列舉”可能將新的復(fù)制形式排除在外形成法律漏洞，而有意為其他雖未明文列舉但其行為方式在本質(zhì)上與復(fù)制無異的行為留下法律適用空間。所以，從立法文義解釋角度看，將作品“平面到立體”的復(fù)制通過立法明確規(guī)定下來，具有現(xiàn)實可行性。

四、結(jié)語

如今復(fù)制方式及載體的迅速發(fā)展使得現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定的復(fù)制方式落后于復(fù)制手段日新月異的發(fā)展步伐，這樣對著作權(quán)人復(fù)制權(quán)的保護(hù)極為不利。因此，筆者認(rèn)為，將“平面到立體”的復(fù)制概念引入法條之中，由學(xué)理概念轉(zhuǎn)為立法概念，通過立法將此種改變載體的復(fù)制方式明確下來。

[1]焦和平.異體復(fù)制的定性與復(fù)制權(quán)規(guī)定的完善[J].法律科學(xué)，2014(4).

[2]王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程[M].第三版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

[3]吳漢東等.西方諸國著作權(quán)制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.

D

A

2095-4379-(2017)21-0229-01

田恩玉(1995-)，女，漢族，四川瀘州人，西南科技大學(xué)，本科在讀，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)。