陳夢(mèng)婷

哈爾濱工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150000

?

從“不可罰的事后行為”看我國(guó)自洗錢成罪問題

陳夢(mèng)婷

哈爾濱工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150000

對(duì)于上游犯罪的本犯的洗錢問題，是由上游犯罪一罪論處還是同上游犯罪進(jìn)行數(shù)罪并罰，我國(guó)法律沒有明文規(guī)定，司法解釋也未做出指導(dǎo)。因此對(duì)于自洗錢行為的成罪問題，在學(xué)界理論爭(zhēng)議頗大。本文從“不可罰的事后行為”的適用問題上進(jìn)行論述，并提出自己的觀點(diǎn)，以期對(duì)我國(guó)洗錢罪的發(fā)展有所裨益。

自洗錢；不可罰的事后行為；洗錢罪主體

一、自洗錢行為單獨(dú)成罪評(píng)價(jià)理論爭(zhēng)議

對(duì)上游犯罪主體能否構(gòu)成洗錢罪主體，我國(guó)在刑法第191條洗錢罪的規(guī)定中并未做出明確規(guī)定，司法解釋也未做出指導(dǎo)。又由于洗錢罪脫胎于傳統(tǒng)的贓物犯罪，一般認(rèn)為贓物犯罪的上游犯罪的本犯不能成為贓物罪的主體，因此關(guān)于洗錢罪主體是否包含上游犯罪主體的理論爭(zhēng)議頗大，主要分為“肯定論”和“否定論”。

“肯定論”認(rèn)為洗錢罪的犯罪主體包括上游犯罪的本犯，對(duì)于既犯上游犯罪又犯洗錢罪的罪犯應(yīng)數(shù)罪并罰。而“否定論”的學(xué)者認(rèn)為，洗錢罪的主體若為上游犯罪的本犯，后罪被前罪吸收，應(yīng)僅以上游犯罪一罪論處。其中，“否定論”為我國(guó)刑法學(xué)界多數(shù)學(xué)者所主張。堅(jiān)持“否定論”的學(xué)者認(rèn)為上游犯罪的本犯之所以不能構(gòu)成洗錢罪的犯罪主體，是因?yàn)榉缸锓肿訉?shí)施上游犯罪后必然要對(duì)其犯罪所得和收益進(jìn)行清洗。因而根據(jù)“不可罰的事后行為”的理論，洗錢罪的主體只能是上游犯罪行為人以外的其他人。這種觀點(diǎn)被稱之為不可罰的事后行為理論說(shuō)。

本文通過對(duì)“不可罰的事后行為”理論在立法上適用的導(dǎo)致的邏輯問題，在司法實(shí)踐上適用導(dǎo)致的罪責(zé)不均問題，輔以比較法的觀察分析，認(rèn)為洗錢罪的主體應(yīng)該包括上游犯罪的本犯。

二、在立法問題上，不適用“不可罰的事后行為”理論

張明楷教授認(rèn)為，不可罰的事后行為是指后罪由于被綜合評(píng)價(jià)在狀態(tài)犯中，故沒有必要另認(rèn)定為其他犯罪，但實(shí)際上“孤立地看，后罪的行為符合其他犯罪的構(gòu)成要件，具有可罰性?！庇纱硕x可以看出，“不可罰的事后行為”是指法條對(duì)輕罪、重罪行為的構(gòu)成要件均明晰的情況下，在刑法適用上的問題，解決的是行為復(fù)數(shù)時(shí)，如何對(duì)犯罪人進(jìn)行定罪的問題。

換句話說(shuō)，“不可罰的事后行為”的適用以原本有處罰法條之適用為前提，屬于定罪量刑時(shí)的理論，用“不可罰的時(shí)候行為”論證在洗錢罪的立法上不應(yīng)該讓自洗錢行為單獨(dú)成罪，其實(shí)際上是用刑法適用領(lǐng)域的理論來(lái)解釋刑法立法的合理性問題，犯了邏輯矛盾的錯(cuò)誤。

三、在司法問題上，不適用“不可罰的事后行為”理論

在立法上承認(rèn)上游犯罪的本犯能夠成為洗錢罪的主體的情形下，本文認(rèn)為應(yīng)該將上游犯罪和洗錢罪進(jìn)行數(shù)罪并罰。

“不可罰的事后行為”之所以不成立其他犯罪，是因?yàn)樵谶`法性評(píng)價(jià)階段該行為沒有侵犯新的法益使這種行為缺少違法性。換言之，判斷某個(gè)行為是否屬于“不可罰的事后行為”存在這一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，即：事前的狀態(tài)犯所通常包含的、引起新的法益侵害的行為。具體到自洗錢行為而言，對(duì)于上游犯罪一罪的處罰不能達(dá)到“以狀態(tài)犯之構(gòu)成要件加以評(píng)價(jià)即為已足”的效果。因此，在司法問題上，不應(yīng)該參照傳統(tǒng)贓物犯罪研究，適用“不可罰的事后行為”理論。

四、通過比較法觀察可得，自洗錢行為應(yīng)該單獨(dú)成罪

從德國(guó)的洗錢犯罪的理論上面來(lái)進(jìn)行觀察，從其原來(lái)刑法第261條第1款的規(guī)定中可以看到，洗錢犯罪的對(duì)象往往界定在了“他人”，但是在現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐過程中，德國(guó)的相關(guān)研究人員發(fā)現(xiàn)的在能夠證明行為人實(shí)施洗錢行為，卻難以找出能夠證明他參與到上游犯罪證據(jù)的情況下，不能夠給予犯罪嫌疑人進(jìn)行定罪。因此德國(guó)對(duì)于第一款的規(guī)定進(jìn)行了修改，將上游犯罪的本人納入到相關(guān)的洗錢犯罪的主體當(dāng)中。

在美國(guó)對(duì)于洗錢犯罪的主體也是這樣進(jìn)行界定的，主要包含有上游犯罪人和其外的第三人，在埃德蒙案當(dāng)中，美國(guó)的第十巡回法院認(rèn)為洗錢犯罪往往是一種相對(duì)獨(dú)立的犯罪活動(dòng)，是與上游的洗錢犯罪活動(dòng)相互獨(dú)立的活動(dòng)，對(duì)于同時(shí)觸犯上游犯罪和洗錢犯罪的人給予處罰才是符合相關(guān)的立法的現(xiàn)實(shí)意義所在。

五、總結(jié)

“不可罰的事后行為”作為定罪量刑時(shí)的理論，不能成為立法問題的依據(jù)。同時(shí)，此理論的適用以不侵犯新的法益為判準(zhǔn)，洗錢罪侵犯了國(guó)家的金融管理秩序，不適用此理論。最后，隨著金融市場(chǎng)的國(guó)際化，洗錢罪的問題日趨嚴(yán)重，為打擊國(guó)際洗錢犯罪，維護(hù)我國(guó)合法權(quán)益，應(yīng)完善立法，將自洗錢行為單獨(dú)成罪。

[1]劉健.上游犯罪本犯是否適格洗錢罪主體之探討[J].中國(guó)證券期貨，2013(07)：273.

[2]李云飛.中美洗錢罪立法比較研究[D].西南政法大學(xué)，2014：104-116.

[3]趙秉志.刑法爭(zhēng)議問題研究[M].鄭州：河南人民出版社，1996：494.

[4]張明楷.刑法原理[M].北京：商務(wù)印書社，2011：413-418.

[5][日]西田典之.日本刑法總論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：346.

[6]王新.國(guó)際視野中的我國(guó)反洗錢罪名體系研究[J].中外法學(xué)，2009：375-389.

[7]馬榮春.論不可罰的事后行為[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2013：81-103.

[8]凌文珍.中美反洗錢立法比較研究[J].江西社會(huì)科學(xué)，2004：192.

D

A

2095-4379-(2017)21-0226-01

陳夢(mèng)婷(1996-)，女，漢族，福建福州人，學(xué)士，哈爾濱工業(yè)大學(xué)人文社科與法學(xué)學(xué)院法律系，法律專業(yè)本科，研究方向：法律。