鄭佳豪

山東大學外國語學院，山東 濟南 250000

?

試論行政復(fù)議委員會制度

鄭佳豪

山東大學外國語學院，山東 濟南 250000

本文擬結(jié)合試點相關(guān)經(jīng)驗，以行政復(fù)議委員會設(shè)立之初的目的和定位作為出發(fā)點討論行政復(fù)議委員會制度目前取得的成效和現(xiàn)階段存在的問題。嘗試性提出問題的解決思路。

行政復(fù)議委員會；定位；隱憂；展望

一、我國行政復(fù)議現(xiàn)狀

十七屆二中全會在《關(guān)于深化行政管理體制改革的意見》中指出要“完善行政復(fù)議、行政賠償和行政補償制度”。自國務(wù)院法制辦正式啟動了行政復(fù)議委員會試點工作，近幾年來取得了一定的成績。

按照試點工作的經(jīng)驗看來，通常情況下在行政復(fù)議委員會試點地區(qū)，制度改革比較徹底的地方效果也更好。

從行政復(fù)議委員會試點的工作反饋出發(fā)，國務(wù)院法制辦副主任表示行政復(fù)議委員會模式，相對集中行政復(fù)議權(quán)限，有利于簡化行政復(fù)議管轄體制，依法有效化解行政爭議，保障行政復(fù)議的公正性和公信力，提高行政復(fù)議的效率，它可能會成為今后我國行政復(fù)議委員會試點工作的基本發(fā)展方向。[1]

二、關(guān)于行政復(fù)議委員會的重新思考

(一)行政復(fù)議委員會是否獨立的問題

關(guān)于行政復(fù)議委員會的定位問題一直是眾說紛紜，獲得廣泛支持的一種說法是將行政復(fù)議委員會應(yīng)定位為：“獨立的行政復(fù)議機構(gòu)”。那么，我國的行政復(fù)議委員會是否獨立呢？筆者認為，答案是否定的。

行政復(fù)議委員會的不獨立，導致行政復(fù)議審查活動也不具備獨立性。只有保證審查活動的獨立性，行政復(fù)議才能對行政行為產(chǎn)生有效制約。如果行政復(fù)議審查機構(gòu)與一般的行政執(zhí)法機關(guān)沒有區(qū)別，更甚者，行政復(fù)議審查機構(gòu)附屬于被審查機關(guān)的指揮機關(guān)，依靠審查實現(xiàn)制約的設(shè)計架構(gòu)定然會蕩然無存。

因而，要想真正發(fā)揮行政復(fù)議審查活動的作用，就必須讓我國的行政復(fù)議委員會成為“獨立的行政復(fù)議機構(gòu)”。

行政復(fù)議委員會如何實現(xiàn)從“不獨立”到“獨立”的轉(zhuǎn)變呢？這就需要重構(gòu)行政復(fù)議機關(guān)與行政復(fù)議委員會的關(guān)系。

(二)關(guān)于行政復(fù)議委員會的隱憂

1.合法性隱憂

行政復(fù)議委員會有的是復(fù)議審理權(quán)，而不是行政復(fù)議權(quán)。

行政復(fù)議委員會是通過“試點通知”實現(xiàn)的，而不是經(jīng)過立法途徑，位階顯然過低。試點中的種種實踐的推進需要更高位階的法支撐。

2.實效性隱憂

設(shè)立行政復(fù)議委員會其本來目的是發(fā)展成為一種常態(tài)易得、具有普遍的救濟制度，其預(yù)期既然是作為糾紛解決的主渠道，就不能使之成為一種針對少數(shù)人的救濟方式。然而實踐表明，經(jīng)由行政復(fù)議委員會討論的疑難案件數(shù)量很少。委員會人員構(gòu)成的專業(yè)性與復(fù)雜性，影響了案件處理數(shù)量，可能招致不能進入委員會審理的案件當事人的不滿。

3.推廣上的隱憂

行政復(fù)議委員會制度如何向基層推廣，是一個很大的難題。按照現(xiàn)在我國國情，發(fā)達省市之外的縣級人民政府，人力、財力的支撐力度不足以匯集到如試點單位那么多的專業(yè)人士。就算是通過異地聘請專家等方式能夠組成委員會，其成本也太高，包括時間成本、金錢成本等。而如果把縣級人民政府復(fù)議權(quán)歸于地市級政府以解決這個問題，又會衍生出新的問題。就算是可以改變，地市級城市的人才分布也不可能做到絕對均衡，這就會引發(fā)對于資源分配公平與否的討論。

針對以上種種問題，如果放寬“專家參與”的標準，是否會一勞永逸呢？答案可以參考訴訟中的“人民陪審員”制度，行政復(fù)議委員會制度難免淪為意義不大的虛設(shè)。

三、關(guān)于行政復(fù)議委員會制度前景的探討

(一)重新審視行政復(fù)議機關(guān)和行政復(fù)議委員會的真正關(guān)系

專家學者對行政復(fù)議委員會的性質(zhì)定位大體有行政說、行政司法說和行政救濟說三種。行政說和行政司法說是從行為角度來講的，行政救濟說是從功能角度講的。糾紛解決則是行政復(fù)議的最終目的。

行政復(fù)議機關(guān)和行政復(fù)議委員會關(guān)系的究竟應(yīng)當如何，最終要立足于糾紛解決。應(yīng)當進一步明確行政復(fù)議委員會是行政復(fù)議機構(gòu)。行政復(fù)議委員會是具有實效作用的復(fù)議機構(gòu)，所有的案件均應(yīng)由其進行裁決，它的作用不應(yīng)該局限于負責審議“重大、疑難”案件。由要想明確行政復(fù)議委員會的審理范圍，關(guān)鍵點在于明確行政復(fù)議委員會和行政復(fù)議委員會辦公室的關(guān)系。

(二)進一步明確行政復(fù)議委員會的外部性

在此方面，可以借鑒韓國的經(jīng)驗——總理審判委員以外的一般審判委員會。

為保證外部委員切實發(fā)揮作用，除了應(yīng)堅持外部委員的比例至少占委員總數(shù)的二分之一以外，還應(yīng)改進外部委員的遴選機制，最大程度上做到兼顧效率與公平。在委員遴選機制上，值得注意的是，應(yīng)當吸取我國的價格聽證會中聽證代表遴選的教訓，避免外部委員會重蹈覆轍，再次出現(xiàn)價格聽證會中出現(xiàn)的聽證代表具有很強傾向性的現(xiàn)象。

四、小結(jié)

一方面，我們要繼續(xù)挖掘行政復(fù)議委員會制度的制度能力，發(fā)揮其最大效用；另一方面，不能將行政復(fù)議的改革重心完全寄希望于委員會制度，也要積極探索怎樣完善行政復(fù)議機構(gòu)專職人員的工作機制以及普通案件的處理程序。

[1]黃學賢.關(guān)于行政復(fù)議委員會的冷思考[J].南京社會科學，2012(11).

D

A

2095-4379-(2017)21-0200-01

鄭佳豪(1994-)，女，漢族，山東淄博人，山東大學外國語學院，本科在讀，研究方向：法學。