常怡婷 孫 慧

華東政法大學，上海 200042

?

游戲運營商管理權的合法限制
——周某訴上海某網(wǎng)絡科技有限公司網(wǎng)絡服務合同糾紛案

常怡婷 孫 慧

華東政法大學，上海 200042

隨著網(wǎng)絡游戲的不斷興起，游戲運營商的管理權限也隨著網(wǎng)絡游戲的不斷延伸而不斷擴張。于此同時游戲運營商的管理權作為一種類公權力必然會與游戲用戶的私權以及公權力的機關的公權力發(fā)生沖突，游戲運營商會作為一個民事主體會因管理權的行使而變相超越其管理權的范圍，因此需對游戲運營商的管理權加以合法的限制。

游戲運營商；管理權；合法限制

一、案情

原告周某訴稱，被告是網(wǎng)絡游戲營運商，原告是被告開發(fā)平臺的注冊玩家。2015年，原告先后兩次通過注冊的嘟某網(wǎng)絡游戲服務交易平臺，購買了8個極品游戲玄獸，價格合計4，450元。2015年3月，被告的技術人員將原告強行下線，并拿走了8個游戲玄獸。原告向被告客服人員進行投訴，客服人員經(jīng)核實后回復，可以補償原告272.5錠銀子的游戲幣，但遭原告拒絕。要求判令被告返還原告價值4，450元的游戲玄獸8只。

被告某網(wǎng)絡公司辯稱，原告要求返還的8只游戲玄獸是通過不正當手段得到的，雖然是在網(wǎng)上購買，但購買的環(huán)節(jié)是非法的。依據(jù)雙方之間的服務協(xié)議，不同意返還。原告所購買的8個玄獸寶寶是贓物，被告依據(jù)法律規(guī)定及原、被告之間的服務協(xié)議，依法追回其購買的贓物。原告明知其購買的游戲道具的價格遠低于市場實際價值，仍進行購買，存在明顯主觀上的惡意。經(jīng)被告計算，系爭游戲道具至少價值1.8萬元。綜上所述，先有Andyou17賬號被盜的事實存在，之后原告又惡意購買了被盜的贓物，被告在確認了前述事實的基礎上，依據(jù)原、被告之間簽署的用戶協(xié)議，對系爭游戲道具進行相應的處理，并未違反法律法規(guī)及與原告之間的協(xié)議，所以不應當對原告承擔返還系爭道具、向原告承擔違約責任或賠償原告。請求駁回原告訴訟請求。

2015年3月2日，原告周某通過嘟某網(wǎng)絡游戲服務網(wǎng)交易平臺購買了8個游戲玄獸，支付價款4，450元。庭審中，被告某網(wǎng)絡認可，如果玩家通過嘟某網(wǎng)絡游戲服務網(wǎng)交易平臺購買玄獸，價值如原告所支出，被告方可以認可交易行為，由于有玩家投訴系爭玄獸被盜，故被告認為原告的交易非法，才收回系爭游戲玄獸。同日晚間，被告將系爭8個游戲玄獸收回。

二、審判

原告是被告營運網(wǎng)絡游戲征途的注冊玩家，原、被告的網(wǎng)絡服務合同成立。被告現(xiàn)提供的證據(jù)并不能證明系爭游戲道具系贓物的事實，即使被告在要求玩家注冊時簽訂的用戶注冊協(xié)議中有明確禁止玩家進行貨幣相關交易，并不對該類問題負責，該協(xié)議然而注冊協(xié)議系格式條款，應屬無效，至于系爭游戲道具的價值，被告未能證明。法院依法對被告向原告支付4，450元。

三、評析

(一)運營商無權認定虛擬物品的法律性質(zhì)并以此實施案涉行為

本案中運營商主張原告購買的虛擬物品系贓物，然而所謂贓物是指違法犯罪分子的非法所得。如運營商主張成立，則依據(jù)《刑法》第312條規(guī)定，原告必然要承擔刑事法律責任。故其認定有非常嚴格的程序和實體標準，需經(jīng)公安機關偵查、檢察院起訴并經(jīng)法院審判判決認定犯罪嫌疑人存在犯罪行為，案涉虛擬物品才能認定為非法所得之贓物。而游戲運營商作為一般民事主體并非司法機關，既無能力也無權力，以原被告之間簽署的用戶協(xié)議的相關條款為由，在未經(jīng)法定程序?qū)徖淼那闆r下，即認定原告方行為屬惡意購買贓物且數(shù)額達18016元之巨。后將期強行下線，拿走其在嘟某網(wǎng)絡游戲服務網(wǎng)交易平臺購買的虛擬物品，該行為明顯失當。

(二)運營商無權依據(jù)物權法第一百零六條實施案涉行為

物權法第106條規(guī)定："無處分權人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權：(一)受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；……學理上稱之為善意取得制度。本案中，被告主張系爭虛擬物品原屬于賬號Andyou17賬號下角色"雄風V5"并非屬于被告運營商，而根據(jù)物權法第106條之規(guī)定，其項下之追回權利均屬于物的所有人。故追回案涉游戲道具的權利人應當是賬號Andyou17的持有者而非游戲運營商。在雙方并未有其他約定的情況下，游戲運營商以非游戲道具所有人之地位錯誤依據(jù)物權法第106條之權利，將原告強行下線，拿走其在嘟某網(wǎng)絡游戲服務網(wǎng)交易平臺購買的游戲道具明顯存在過錯。

(三)合法限制運營商管理權，保護游戲玩家財產(chǎn)權利

本案重要的啟示在于對運營商的管理權進行了合法的限制，保護游戲玩家的財產(chǎn)權利。如今越來越多的網(wǎng)絡游戲正在涌現(xiàn)，而這些網(wǎng)絡游戲以虛擬世界存在，包括人物、道具、裝備，但是必須清楚的認識到，在游戲中形成的權利義務關系是真實明確的，并且一定作用于現(xiàn)實中的玩家，對他們產(chǎn)生真實明確的法律后果。同時網(wǎng)絡游戲的運營商為了游戲自身的運營，基于和玩家的合同關系對玩家在網(wǎng)絡游戲中的行為有一定的管理的權利和能力實屬正常，但其專業(yè)能力應限于與網(wǎng)絡游戲相關的維護、服務、宣傳等常規(guī)性事項，并不具備判斷虛擬物品是否存在權屬爭議和是否直接追回爭議虛擬物品這類重大法律事項的能力，更無權對于虛擬物品出法律意義上的認定。所以可以看出被告運營商的管理權限已經(jīng)明顯超出法律規(guī)定，已經(jīng)從開始的單純的對游戲進行管理發(fā)展到對游戲玩家因游戲而產(chǎn)生的民事法律糾紛進行判定和執(zhí)行的地步。即把未脫離私權利的范疇的管理權在網(wǎng)絡游戲中以公權力的形式加以運用。比如本案被告依據(jù)玩家的舉報并結合案涉虛擬物品在數(shù)據(jù)庫中唯一代碼就認定本案原告所持虛擬物品系贓物并強行讓其下線，拿走其全部虛擬物品。該行為本質(zhì)上是游戲運營公司嚴重侵害公民財產(chǎn)權的行為。而虛擬世界中運營商私權利的濫用會限縮兩項基本法律制度的適用。第一是善意取得制度，因案涉的虛擬物品經(jīng)過多次的轉(zhuǎn)手，買賣的虛擬物品最后到達原告手中時，該虛擬物品已經(jīng)轉(zhuǎn)手多人。該物品在中間轉(zhuǎn)手的過程中其實也存在多次善意取得的可能，但是運營商根本就未予考慮相關情況。其憑借著虛擬物品計算機代碼的唯一性，直接追索至最后持有人，并將該虛擬物品追回。換言之善意取得制度在該類情況下的適用是受到了運營商技術能力的惡意限制。第二是正當程序制度，從本案證據(jù)反應運營商僅因是接到VIP用戶Andyou17的舉報就動用技術手段追回虛擬物品。在追回前既未征求原告意見，也未組織正當?shù)某绦驅(qū)υ撌录M行調(diào)查，即使運營商沒有能力調(diào)查，在其自認案涉虛擬物品數(shù)額巨大時亦未告知原所有人報案或自行報案。其目的是為了更有效率的經(jīng)營企業(yè)，更快速的回復物品的原始所有，更好保障VIP用戶的利益。這天然符合一個營利性企業(yè)為大客戶服務的目標。但是并不能天然的證明正當程序在該類情況下應當缺失，恰恰相反正當程序在類似案件中更應當強化和完善。綜上運營商對虛擬游戲的管理權不因和用戶簽了契約而無限擴大，其應當被限制在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，這樣才能保證虛擬世界不是無法之地。

[1]鄒政.盜竊虛擬財產(chǎn)行為的刑法適用探討--兼論虛擬財產(chǎn)價格的確定[J].綿陽師范學院學報，2013，12:73.

[2]劉霞，王穎.網(wǎng)絡游戲虛擬財產(chǎn)侵權訴訟中的證明責任[J].河南科技大學學報(社會科學版)，2006，6:101.

D922.291.91;F

A

2095-4379-(2017)21-0169-02

常怡婷(1988-)，女，漢族，上海人，華東政法大學，碩士研究生在讀；孫慧(1985-)，女，漢族，山東青島人，華東政法大學。