[法] 沙 畹 著 盧夢(mèng)雅 楊文文 譯

西王母國(guó)游記*

[法] 沙 畹 著 盧夢(mèng)雅 楊文文 譯

譯者按：沙畹（édouard Chavannes，1865—1918）曾是最有成就的漢學(xué)大師之一，普及了現(xiàn)代漢學(xué)。他首先是位史學(xué)家，最主要的貢獻(xiàn)就是翻譯了中國(guó)古代史學(xué)巨著《史記》。①沙畹未完成整部《史記》的翻譯，僅譯介了全書(shū)的三分之一。在北京只出版了其中的一卷《封禪書(shū)》，1895-1905年由巴黎Editions Ernest Leroux陸續(xù)出版了譯稿的三分之一（150卷中的47卷），至《孔子世家》止，分成五卷，1967年由巴黎Librairie d’Amérique et d’Orient Adrien-Maisonneuve再版時(shí)出版了第六卷（《孔子世家》卷四十八至五十）。在譯作第五卷中，寫(xiě)有一篇附錄名為《西王母國(guó)游記》，展示了沙畹對(duì)《穆天子傳》《竹書(shū)紀(jì)年》等古籍中關(guān)于穆王西游的多個(gè)問(wèn)題進(jìn)行闡發(fā)，盡管個(gè)別觀(guān)點(diǎn)值得商榷，但如穆王西游的歷史記載是結(jié)合異域口頭傳說(shuō)而來(lái)、“穆王”原型本為秦穆公等主要觀(guān)點(diǎn)極具啟發(fā)意義，其觀(guān)點(diǎn)曾被我國(guó)現(xiàn)代歷史學(xué)家楊寬在著作《西周史》中所引用。值得注意的是，沙畹對(duì)于這些直到晚清時(shí)期史學(xué)界仍持有的固有觀(guān)念提出異議，并非單純針對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)，這種顛覆性意見(jiàn)的提出更多地是針對(duì)當(dāng)時(shí)西方流行的“中國(guó)文明西來(lái)說(shuō)”的批判。沙畹所譯《史記》，并非單純翻譯，譯著中包括大量注釋、介紹、綜述、論文，是一部以西方史學(xué)角度對(duì)《史記》的綜合性研究。

最近一篇德國(guó)漢學(xué)家佛爾克（Alfred Forke）于1904年發(fā)表的一篇名為《穆王和薩巴王后》的文章，旨在將西王母論證為薩巴王后。我無(wú)意反駁這個(gè)理論，但是既然佛爾克在文章結(jié)尾駁斥我的見(jiàn)解——拜見(jiàn)西王母的故事是外來(lái)故事的譯文，是被穆王人為地附著于中國(guó)歷史，原來(lái)的傳說(shuō)中并沒(méi)有穆王——我在這里想明確幾點(diǎn)個(gè)人意見(jiàn)。①Les Memoires historiques, tome II, Paris, 1967, p. 6, n. 自法國(guó)漢學(xué)家鮑狄埃（Guillaume Pauthier）以來(lái)，人們習(xí)慣于引用白大衛(wèi)（Abdallae Beidavaei，即Beidawi）撰寫(xiě)的《中國(guó)史》（Historia Sinensis）中關(guān)于穆王的段落（參見(jiàn)拉克伯里：《中國(guó)文明西來(lái)說(shuō)》，注釋171），希望從中找出中國(guó)傳說(shuō)是波斯傳說(shuō)再現(xiàn)的證據(jù)。這個(gè)段落是由繆勒（André Müller）翻譯于1677年以拉丁文發(fā)表、后為白大衛(wèi)引用的波斯文章（實(shí)際上是另一個(gè)人百納凱迪（Benaketi）的第八個(gè)作品——由Quatremère第一個(gè)確認(rèn)了這一點(diǎn)——Benaketi的書(shū)只是波斯史家拉施?。≧ashid ED-DIN）《史集》的一個(gè)概要，寫(xiě)于1317年（參見(jiàn)H.M.Elliot, The history of India as told by its own historians, vol.III, pp.55-56.）。下面是繆勒關(guān)于穆王游記的譯文：( historia Sinensis, 2e édition, Iena, 1689, pp.43-45）：“Porro Gai-vango Movang rex succedebat. Huic Emirius erat, Zacu nomine. Qui praeclara exequebatur opera. Mandato, exempli gratia, regis, in carpentum se dabat. Quod sex equi trahebant, de die centum parsangas cursu conficientes. Sic, ut terrarum conditionem exploraret, et ultro citroque means Regi deferret. In nostram etiam Persidem terrasque Iran venit. Cujus itidem statum et temperiem, quae ibi est a?ris, regi aperuit. ”很明顯，這段只不過(guò)是中國(guó)文本的一個(gè)變形，“他甚至一直達(dá)到了我們波斯國(guó)伊朗地區(qū)境內(nèi)（In nostram etiam Persidem terrasque Iran venit）”這一句，明顯是拉施丁（Rashid ED-DIN）或者百納凱迪（Benaketi）加上去的。在這段中根本看不出，雖然正如鮑狄埃和拉克伯里希望并試圖證明的那樣，是與中國(guó)傳說(shuō)毫無(wú)關(guān)系，而是來(lái)自于波斯的口頭傳統(tǒng)。拉克伯里還采用了鮑狄埃的另一個(gè)更沒(méi)有意義的假說(shuō)。在一篇成文于1126年的波斯文本(Modjmel al-Tewarikh)中，我們可以讀到下面的段落（據(jù)摩爾的法譯文Jules Mohl, Modjmel al-Tewarikh, Journal. Asiatique., fev. 1841,Ier volume, p. 155.）：“他（Djemchid）從Peritchehreh那里得到了Zaboulistan國(guó)王的女兒，一個(gè)名叫Tour的兒子，從Mahenk那里得到了Madjin國(guó)王的女兒, 還有兩個(gè)名叫 Retoual和Houmayoun?！滨U狄埃認(rèn)為應(yīng)該譯為：“Djemchid有另外兩個(gè)Mahenk的女兒的兒子”（Histoire des relations politiques de la Chine avec les puissances occidentales, Paris, 1849, pp. 14-15）。鮑狄埃利用這個(gè)修正，拼湊出一整段故事：“這個(gè)Mahenk，就是大中國(guó)的國(guó)王穆王，于公元前1001至公元前946年執(zhí)政，中國(guó)歷史學(xué)家指出，穆王征討亞洲西部蠻人并使其歸順。西部蠻人向其進(jìn)貢雙刃大刀和亞麻布料。之后他便游歷了亞洲西部，欣賞到美輪美奐的瑰麗藝術(shù)（很可能是Ninive和伊朗地區(qū)的古跡，這都是Djemschid建造的）?！闭媸腔奶频南胂螅H僅是發(fā)現(xiàn)Mou-wang 和Mahenk兩個(gè)名字的相似，并沒(méi)有注意到關(guān)于Djemchid的敘述是屬于神話(huà)范疇，也沒(méi)有意識(shí)到天子或者Fagfours經(jīng)常出現(xiàn)在波斯史詩(shī)中，但從沒(méi)也無(wú)法確定與中國(guó)歷史的年代一致，至于所謂的Ma和Mou，henk和 wang的對(duì)等，鮑狄埃聲稱(chēng)，這是由于中國(guó)和波斯文獻(xiàn)中均絕妙一致地提及穆王到波斯并將其女兒嫁給Djemchid而斷言的！《史記》之前提到穆王傳說(shuō)的主要文獻(xiàn)有《穆天子傳》（穆王造訪(fǎng)西方王后，蠻族首領(lǐng)古書(shū)中稱(chēng)之為西王母，這段傳說(shuō)保存在《穆天子傳》一書(shū)中，埃特爾博士將其譯成英文Eitel, China Review, vol. XVII, p.223-240 and 247-258）、《列子》（第三章，只是將《穆天子傳》中一部分故事加以再創(chuàng)造）。這些文獻(xiàn)中都提及了“西王母”這個(gè)名字，但這是一個(gè)西方蠻族部落名字，與其他旅途中出現(xiàn)的地理名稱(chēng)沒(méi)有重要聯(lián)系（Eitel, China Review, vol. XVII, p.223）。穆王拜見(jiàn)了首領(lǐng)西王母，以及其他一些西方君王，但這不是他游歷的真正目的。另外，這些文獻(xiàn)中沒(méi)有任何跡象表明西王母是一位女性，司馬遷也對(duì)西王母閉口不提。在《竹書(shū)紀(jì)年》（見(jiàn)理雅各legge，Chinese Classics，tomeIII，Prolégomènes, pp.150-151）中，只有：“穆王十七年，王西征，至昆侖丘，見(jiàn)西王母。其年西王母來(lái)朝，賓于昭宮?！敝?，“西王母”不再被看作是一個(gè)外來(lái)詞的音譯，而被逐字解釋為“西方女王母親”。于是所有關(guān)于這位“西方女王母親”的傳說(shuō)都與穆王西游的典故聯(lián)系起來(lái)。再扯遠(yuǎn)一些，不但這個(gè)叫做西王母的人物與這段游歷無(wú)關(guān)，就連穆王本人也不見(jiàn)得真有此游歷之事。在《史記?周本紀(jì)》（ 見(jiàn)Edouard Chavannes, Les Memoires historiques de Se-ma-Ts’ien, tome I, p. 265, n. 3）中，穆王執(zhí)政時(shí)期司馬遷沒(méi)有談到這次游歷，相反在《秦本紀(jì)》中卻談及此事。這說(shuō)明，司馬遷并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的輯錄者，這段游歷故事在周?chē)?guó)是聞所未聞的，而是發(fā)源于秦國(guó)。那么這個(gè)傳說(shuō)的核心到底是什么？是造父和他神奇的馬車(chē)隊(duì)，這些馬都有別致的名字。而造父被認(rèn)為生活在穆王時(shí)期，文人們便將其西方的游歷與穆王結(jié)合起來(lái)。當(dāng)時(shí)秦國(guó)還是蠻族，這個(gè)發(fā)源于山西的傳說(shuō)，先是根據(jù)穆王與造父生活在同一時(shí)期的年代關(guān)系，被人為地與中原王國(guó)的歷史結(jié)合起來(lái)，之后便圍繞對(duì)西王母名字的各種曲解，發(fā)展形成了各種奇聞怪談。

首先我們要考慮到“西王母”來(lái)自于西方蠻族部落的名稱(chēng)?！吨駮?shū)紀(jì)年》中寫(xiě)道：“舜九年，西王母來(lái)朝。”《大戴禮記》中亦寫(xiě)道，舜帝時(shí)，“西王母來(lái)獻(xiàn)其白琯”。舜帝是上古時(shí)代的一個(gè)神秘人物，傳統(tǒng)編年史認(rèn)為其生活在穆王之前一千多年。因此，如果同時(shí)在舜和穆王的時(shí)代出現(xiàn)西王母，就像《竹書(shū)紀(jì)年》中記載的那樣，那就可能暗示著西王母并非一個(gè)人，而是一個(gè)民族，或者是一個(gè)以其民族命名的君王。16世紀(jì)末中國(guó)學(xué)者胡應(yīng)麟就注意到了這一點(diǎn)，他認(rèn)為：“西王母在舜統(tǒng)治時(shí)期就已經(jīng)在此地有顯赫地位，因此并非在周代穆王時(shí)期首次出現(xiàn)。我認(rèn)為，這個(gè)名字應(yīng)該是指一位外國(guó)君王。”①引自陳逢衡《竹書(shū)紀(jì)年集證》?！玻鳎┖鷳?yīng)麟《少室山房筆叢卷三三?三墳補(bǔ)逸上》（上海：上海書(shū)店出版社，2001年，第329頁(yè)）：“虞九年，西王母來(lái)朝……西王母已見(jiàn)于此，不始周穆也。以余考之，蓋亦外國(guó)之君……《穆天子傳》所交外國(guó)之君甚眾，不止一西王母，《山海經(jīng)》但言蓬發(fā)虎齒有尾，如陸吾、泰逢之屬，余別有辯?！薄g者注〕這個(gè)假設(shè)在《爾雅》中得到證實(shí)：“觚竹，北戶(hù)，西王母，日下，謂之四荒?！雹谧⑹枵哒J(rèn)為“日下”是指日落之處的國(guó)度。（《釋地篇》）

與《竹書(shū)紀(jì)年》一樣，《穆天子傳》亦出自汲冢，定早于公元299年成書(shū)。這是一本記載穆天子遠(yuǎn)游西王母國(guó)的旅行日記，我們可以利用這本書(shū)來(lái)確定這個(gè)國(guó)家的位置。仔細(xì)看來(lái)，書(shū)中涉及到兩次相繼的游歷：第一次持續(xù)了643天，天子行至被認(rèn)為是鎬京的宗周③Edouard Chavannes, Les Memoires historiques de Se-ma-Ts’ien, tome IV, Paris, 1967, p. 93, n. 4.（現(xiàn)長(zhǎng)安，屬西安府）。四天之后，天子離開(kāi)鎬京開(kāi)始新的游歷，634天之后到達(dá)南鄭。鎬京與南鄭兩地距離不過(guò)160里，可見(jiàn)天子的兩次游歷都到達(dá)了同一地區(qū)，這應(yīng)該是穆天子常駐的地方。這里我們只關(guān)注能夠幫助我們確定西王母國(guó)位置的第一次游歷。我們沿其路線(xiàn)，即從黃河壺口至黑水，應(yīng)該是沙州的黨河。38天之后，一行人到達(dá)西王母國(guó)，正如拉克伯里在其最有份量的著作中④見(jiàn)Western origin of the early Chinese civilisation, chap.VIII, pp. 264-275 : The Si Wang mu and Muh Wang’s Expédition to Turkestan in 986 B. C.。所述，這個(gè)王國(guó)似乎被定位于焉耆（Karachar）⑤新疆塔里木盆地古國(guó)，在今新疆維吾爾自治區(qū)焉耆回族自治縣附近。——譯者注與庫(kù)車(chē)（Koutcha）⑥今新疆庫(kù)車(chē)縣，距離焉耆縣約345公里?！g者注之間。

據(jù)《穆天子傳》，來(lái)回一共643天。而據(jù)《竹書(shū)紀(jì)年》，穆王在位第十七年造訪(fǎng)西王母國(guó)，且西王母同年回訪(fǎng)了穆王。《穆天子傳》應(yīng)該是比《竹書(shū)紀(jì)年》更可信的，但是后者至少表明西王母國(guó)應(yīng)該距離不是很遠(yuǎn)，至少不像佛爾克推測(cè)的那樣，將西王母國(guó)定位在A(yíng)rabie Heureuse⑦希臘、古羅馬及阿拉伯半島南部一帶（今也門(mén)），是古薩巴文化中心?！g者注和埃塞俄比亞之間?！赌绿熳觽鳌分械挠螝v時(shí)間之所以那么長(zhǎng)，很有可能是由于途中走走停停，穆王不斷受到當(dāng)?shù)夭柯涫最I(lǐng)的接見(jiàn)、宴請(qǐng)，一起狩獵以及祭祀。

應(yīng)當(dāng)注意的是，無(wú)論《穆天子傳》還是《竹書(shū)紀(jì)年》，都沒(méi)有證據(jù)表明西王母是一位女性。⑧佛爾克反對(duì)基于《山海經(jīng)校注》中的一段《穆天子傳》的異文而做出的論斷。佛爾克錯(cuò)誤地認(rèn)為這些引用出自畢沅（1729—1797），而實(shí)際上出自郭璞（276—324），郭璞注寫(xiě)于《穆天子傳》發(fā)現(xiàn)后四十余年，不能作為對(duì)該作的最終訓(xùn)詁結(jié)論。同時(shí)，郭璞是一位道家學(xué)者，與其他道家學(xué)者一樣，給予歷史著作較大的自由度。另外，他將西王母視為一位女性也不奇怪，因?yàn)楣?世紀(jì)時(shí)，道家傳說(shuō)中已經(jīng)有女神西王母的說(shuō)法了。再多說(shuō)一點(diǎn)，即便我對(duì)《穆天子傳》的真實(shí)性有所懷疑，也正是關(guān)于穆王與西王母這個(gè)人物的段落，因?yàn)檫@些文字與下文口吻不符，內(nèi)容上亦打斷了上下文，在我看來(lái)，完全像是竄入的。然而，用來(lái)翻譯這個(gè)外來(lái)詞的漢字卻成為了流行詞匯，衍生出各種關(guān)于“西方女王母親（M è re reine d’Occident）”的神話(huà)。同樣的現(xiàn)象出現(xiàn)在近代民間想象的“八百媳婦”老撾侯國(guó)（Xieng-hong 和 Xieng-mai）中，很有可能漢字“八百”是當(dāng)?shù)赝琳Z(yǔ)“男人”一詞的音譯⑨見(jiàn)Devéria, La frontière sino-annamite, p. 157, n. 1.?！拔魍跄浮币辉~轉(zhuǎn)化成人物似乎早于司馬遷時(shí)期，因?yàn)樵谒抉R相如（卒于約公元前117年）的一篇賦中①“吾乃今目睹西王母皬然白首。載勝而穴處兮，亦幸有三足烏為之使。必長(zhǎng)生若此而不死兮，雖濟(jì)萬(wàn)世不足以喜”（《大人賦》，《史記卷一百一十七?司馬相如列傳第五十七》，北京：中華書(shū)局，1959年，第3060頁(yè)）——譯者注。，西王母代表了長(zhǎng)生不老，且白發(fā)載勝②顏師古注：“勝，婦人首飾也?！?，儼然女性打扮。

如果《穆天子傳》是一次真實(shí)發(fā)生的游歷，并且最終到達(dá)焉耆和庫(kù)車(chē)地區(qū)，我們就能認(rèn)定穆王是這次游歷的主人公嗎？我不這樣認(rèn)為，理由如下：《周本紀(jì)》中，司馬遷談到穆王時(shí)[《司馬遷史記》（Les Mémoires historiques de Se-ma-Ts’ien）卷一，第250—265頁(yè)]，沒(méi)有提到這次著名的旅行，僅以寥寥數(shù)語(yǔ)回顧了穆王遠(yuǎn)征犬戎的不愉快之行。相反，在講述秦國(guó)（卷二，第5—9頁(yè)） 和趙國(guó)（卷五，第8—10頁(yè)）的章節(jié)中花費(fèi)大量篇幅講述了這次旅行。我們可以得出這樣的結(jié)論：司馬遷是一位十分謹(jǐn)慎的編纂者，絕不隨意篡改其原始資料，盡管他在秦國(guó)和趙國(guó)搜集到了有關(guān)這次游歷的富有生命力的口頭傳統(tǒng)，卻未從源于周?chē)?guó)的資料中抄錄到有關(guān)穆王西游的情況。我們由此可以推知，在哪里可以找到這個(gè)故事的源頭。

自公元前8世紀(jì)秦國(guó)就盤(pán)踞在現(xiàn)在的山西境內(nèi)。趙國(guó)盡管后起，也自公元前5世紀(jì)起統(tǒng)治了現(xiàn)在山西省的中部和北部。這兩大家族，領(lǐng)地毗鄰，司馬遷指出，兩國(guó)源于同一祖先③Les Mémoires historiques de Se-ma-Ts’ien, tome V, p.7〔《史記卷四十三?趙世家第十三》（北京：中華書(shū)局，1959年，第1779頁(yè)）：“趙氏之先，與秦共祖?！薄g者注?！场Ｔ谥T國(guó)中，這兩國(guó)連接了華南和華東；而極有可能屬于突厥的游牧民族，位于華北和華西。那么這兩個(gè)種族的人民是如何聯(lián)系在一起的呢？這兩國(guó)有可能是深受中原影響而最終同化為中國(guó)人，但大量事實(shí)表明，這兩國(guó)本身就來(lái)自于浩瀚的突厥部落中，經(jīng)過(guò)幾個(gè)世紀(jì)的不斷遷徙，時(shí)而占領(lǐng)時(shí)而敗退于中國(guó)北方。④這是理雅各的意見(jiàn)（C.C.,vol. IV, p.141）：“我認(rèn)為毫無(wú)疑問(wèn)，秦國(guó)人民主要來(lái)自于蠻族部落?！北热缫韵率聦?shí)：直至公元前4世紀(jì)中期，秦國(guó)仍被視為蠻人，未被中原國(guó)家所認(rèn)可。⑤Les Mémoires historiques de Se-ma-Ts’ien, tome II，p. 62, 第3-6行〔《史記卷五?秦本紀(jì)第五》（北京：中華書(shū)局，1959年，第202頁(yè)）：“秦僻在雍州，不與中國(guó)諸侯之會(huì)盟，夷翟遇之?！薄g者注?！惩瑯?，公元前307年，趙國(guó)武靈王正式采用北方胡人的服裝和習(xí)俗，盡管歷史學(xué)家考慮這是出于政治目的，但這也極有可能是重新回到老祖宗的風(fēng)俗習(xí)慣。⑥Les Mémoires historiques de Se-ma-Ts’ien, tome V, pp. 70-84，〔《史記卷四十三?趙世家第十三》（北京：中華書(shū)局，1959年，第1806頁(yè)）：“……夫有高世之名，必有遺俗之累。吾欲胡服。”及后文——譯者注。〕又如公元前678年在秦國(guó)第一次出現(xiàn)了親近和寵幸的大臣妻妾跟隨陪葬的可憎做法⑦Les Mémoires historiques de Se-ma-Ts’ien, tome II, p. 22, n. 3；p. 45，n. 2；p. 58，n. 6. 正如高延（M. De Groot）指出，這種做法在中國(guó)出現(xiàn)，并不能說(shuō)明此慣例始于中國(guó)（見(jiàn)The Religious System of China, vol. II, pp. 723-724），畢歐（Biot）也贊成此習(xí)俗來(lái)自韃靼地區(qū)的說(shuō)法。（參見(jiàn)C.C, vol. IV, proleg., p.141-142）。這種習(xí)俗是匈奴人的標(biāo)志做法⑧Mém. hist., ch. cx, p.5〔《史記卷一百十?匈奴列傳第五十》（北京：中華書(shū)局，1959年，第1892頁(yè)）：“近幸臣妾從死者，多至數(shù)千百人?！薄g者注。〕，希羅多德也指出過(guò)這曾是塞西亞人（Scythes）的慣俗。在趙國(guó)，君王用死去敵人的頭顱作杯飲酒，這也是匈奴人的明顯特征，而匈奴人正是突厥民族的一支⑨Les Mémoires historiques de Se-ma-Ts’ien, tome V, p. 49, n. 5.。所有這些指徵都說(shuō)明，秦國(guó)與趙國(guó)這兩個(gè)鄰國(guó)和親屬?lài)?guó)，屬于一個(gè)龐大的突厥家族移民。

我們現(xiàn)在回到穆王西游的傳說(shuō)上來(lái)。這個(gè)故事中我們注意到一個(gè)很重要的角色，就是以四或者八的數(shù)量出現(xiàn)的駿馬。這些駿馬各有其名，然而這些名字在中文里沒(méi)有任何意義，在《史記》和《穆天子傳》中的用字也不同：這完全是外來(lái)詞中譯的表現(xiàn)。另外，這些戰(zhàn)馬與旅者的功績(jī)緊密相連。這不得不讓我們聯(lián)想到著名突厥王闕特勤（Kul tegin，公元732年）的碑文上，顯示了每一次戰(zhàn)役中馬的名字及其主人所立戰(zhàn)績(jī)。因此，這樣一個(gè)出現(xiàn)在突厥民族文化厚地區(qū)的傳說(shuō)，亦具有明顯突厥特征的情節(jié)，難道不足以證明這個(gè)故事并非源于中國(guó)？

那么這樣一個(gè)異域傳說(shuō)又是如何與有關(guān)穆王的中國(guó)歷史融合在一起，而在故事原文中穆王根本就沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)呢？對(duì)這個(gè)問(wèn)題，我們可以先給出一個(gè)大致的回答：如果我們明白中國(guó)的上古史是吸收了各地傳說(shuō)，并且其中很多反映了異民族文化的話(huà)，那么中國(guó)上古史是很好理解的。比如，夏朝開(kāi)國(guó)君王禹帝，天下諸侯皆對(duì)其朝拜，卻如何死于浙江省紹興府的會(huì)稽山①Les Mémoires historiques de Se-ma-Ts’ien, tome I，p.162, 末行；p171, 8-12行；tome V，p. 312-314, p. 313, 注釋1末。上？整個(gè)上古時(shí)期此地都距離中國(guó)人民居住的地域十分遙遠(yuǎn)。在我看來(lái)，對(duì)此唯一解釋是：當(dāng)中國(guó)人與居住在中國(guó)南部屬于現(xiàn)今安南人的一支發(fā)生聯(lián)系時(shí)，便在那里遇到了一些有關(guān)一位偉大君主的傳說(shuō)，同樣曾經(jīng)匯集諸多屬?lài)?guó)君主并且死于會(huì)稽山。這個(gè)故事與禹帝的事跡有很多相合之處，于是中國(guó)人便在中國(guó)的環(huán)境下，無(wú)意識(shí)地吸收了一個(gè)越國(guó)英雄的事跡。當(dāng)儒勒?凱撒（Jules César）入侵高盧，給當(dāng)?shù)厣衩魅∶麨槟鹄?、阿波羅、瑪斯、朱比特、密涅瓦時(shí)，不也是這樣做的嗎？②De bello gallico, vol. VI, 17. (《高盧戰(zhàn)記》)還有公元前1000多年前中國(guó)派箕子統(tǒng)治朝鮮的故事，而直到公元前3世紀(jì)末，也就是秦始皇統(tǒng)治時(shí)才出現(xiàn)“朝鮮”這個(gè)名字。這種異常或許可以這樣解釋?zhuān)褐袊?guó)人抵達(dá)朝鮮后，發(fā)現(xiàn)了頒布“八條之教”③“制八條之教”，參見(jiàn)《后漢書(shū)》，第一百一十五章，第4頁(yè)。的開(kāi)明君主的傳說(shuō)，便趕緊將這位朝鮮立法者的身份與編寫(xiě)了“洪范九疇”的箕子等同起來(lái)。就這樣，箕子被搬到了朝鮮，即使其余的生平事跡與此并不相符④可以注意到司馬遷在講述箕子的章節(jié)中提及朝鮮時(shí)是很刻板的（tome IV, p. 230, 17-18行），參見(jiàn)《洪范九疇》的內(nèi)容及箕子造訪(fǎng)古都殷的故事。。

穆王之游的情況也如出一轍：這是秦國(guó)和趙國(guó)的突厥民族傳說(shuō)，而中國(guó)人將之與造訪(fǎng)犬戎的穆王聯(lián)系在一起。

通過(guò)這種移位現(xiàn)象，我們還可以進(jìn)一步分析并極大可能地推測(cè)在原本故事中，穆王替代的真實(shí)角色究竟是誰(shuí)。這里我們不去考慮外來(lái)民族口頭收集的這樣那樣的軼事，我們只考察《穆天子傳》中有關(guān)這次游歷的詳細(xì)的中文記載，這些記錄不會(huì)欺騙我們，因?yàn)橹形漠?dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)是秦國(guó)和趙國(guó)的官方語(yǔ)言，就像現(xiàn)在的朝鮮亦是如此。即使書(shū)寫(xiě)文本不像口頭傳統(tǒng)那樣容易變形，如果《穆天子傳》是后來(lái)與周代穆王關(guān)聯(lián)起來(lái)的話(huà)，也應(yīng)該有些事先巧合。而如若《穆天子傳》的真實(shí)主角并不是這個(gè)周穆王，而是同音的秦國(guó)穆公（公元前659—公元前621年在位），是不是就能驗(yàn)證各種巧合了呢？因?yàn)椤妒酚洝分懈嬖V我們，公元前623年，秦穆公大敗西方蠻人的國(guó)王（綿諸王），合并了十二個(gè)小國(guó)，拓展疆域千里，稱(chēng)霸西戎。⑤Les Mémoires historiques de Se-ma-Ts’ien, tome II, pp. 44-45.《穆天子傳》很有可能是秦穆公凱旋之行的記錄，在其西部新的地盤(pán)上，接受各屬?lài)?guó)首領(lǐng)的朝拜。這個(gè)故事一路上編寫(xiě)，直到穆公回到自己國(guó)家時(shí)完成，而秦穆公死于公元前621年，剛好是這次巡游之后，這就能解釋為什么在這篇故事的題目中，使用了這位君王的謚號(hào)“穆”?？偠灾赌绿熳觽鳌窇?yīng)該是完成于公元前621年或者是之后。這個(gè)日期要比生活在3、4個(gè)世紀(jì)之前的周穆王更加真實(shí)。因?yàn)楣?000年時(shí)，中國(guó)文學(xué)還遠(yuǎn)達(dá)不到能撰寫(xiě)出如此科學(xué)性的恢弘著作。

反對(duì)這個(gè)看法的理由往往是由于“天子”二字，法律上這個(gè)稱(chēng)號(hào)只能用來(lái)稱(chēng)呼周朝國(guó)王。但是我自問(wèn)是否因此無(wú)法得出后來(lái)以“穆王”替代“穆公”的理由。實(shí)際上，很可能由于穆公當(dāng)時(shí)權(quán)力所達(dá)到的高度，可以竊取“天子”之稱(chēng)，而幾代人之后，人們忘記了“穆天子穆公”，而自然地認(rèn)為“天子”只有可能是穆王。說(shuō)到底，這里提出的問(wèn)題與激烈爭(zhēng)論的周代石鼓問(wèn)題十分相似：我認(rèn)為很有可能石鼓上的刻字出自秦國(guó)一位晚于惠文王（公元前337—公元前331年）的君主，但是大多數(shù)中國(guó)書(shū)法家認(rèn)為是周宣王（公元前827—公元前782年）或者周成王（公元前近1100年），只是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為出現(xiàn)在這些刻字中的“天子”以及“嗣王”的稱(chēng)號(hào)只能使用于周代君王。事實(shí)上，這些正統(tǒng)的論據(jù)都賦予了無(wú)論《穆天子傳》還是石鼓以不可接受的古老歷史，但卻壓倒了《穆天子傳》編纂于公元前621年以后以及石鼓銘文刻于公元前300年左右的歷史可能性，而在這兩個(gè)年代里，兩者的出現(xiàn)是很自然的?？傊覀冎恍杓僭O(shè)秦國(guó)君主的權(quán)力能擔(dān)得起“天子”稱(chēng)號(hào)即可，其他推論都無(wú)法成立，但是中國(guó)學(xué)者正是基于這些理由來(lái)證明，只有周代君王才能與游記和銘文作者相匹配。

對(duì)于佛爾克先生關(guān)于穆王游歷乃發(fā)生于公元前10世紀(jì)并且造訪(fǎng)阿拉伯薩巴女王的論斷，我的反對(duì)如下：公元前623年左右，一位突厥的強(qiáng)大首領(lǐng)統(tǒng)治著現(xiàn)今陜西、甘肅和東突厥一帶。為了接受新臣民的朝拜，他巡游至庫(kù)車(chē)地區(qū)，根據(jù)突厥習(xí)俗，其馬車(chē)隊(duì)由駿馬所駕，這些駿馬在講述者口中與英雄的功績(jī)相連：馬的名字透露出并非來(lái)源于中國(guó)。負(fù)責(zé)駕車(chē)的車(chē)夫是穆公的一個(gè)親信，也是趙國(guó)突厥君王的祖先。他回來(lái)不久，穆公便死于公元前621年，而這時(shí)名為《穆天子傳》的游記用秦國(guó)官方語(yǔ)言——漢語(yǔ)編纂完畢，也是中國(guó)關(guān)于這次游歷各種故事的最早版本。這本小冊(cè)子中，穆公可能被擅自命名為天子。這就是為什么當(dāng)中國(guó)人將這個(gè)故事融入中國(guó)歷史時(shí)，毫不猶豫地將穆公替換為生活在3、4個(gè)世紀(jì)以前的同音的穆王，因?yàn)槟峦醪耪嬲袡?quán)被稱(chēng)之為“天子”。但是，這個(gè)穆王只是個(gè)僭越者，因?yàn)椋旱谝?，司馬遷編寫(xiě)《史記?周世家》所使用的來(lái)自周王室的歷史文獻(xiàn)中，完全沒(méi)有提及穆王之游。第二，關(guān)于這次游歷的傳說(shuō)，都被定位在有明顯突厥血統(tǒng)印記的秦國(guó)和趙國(guó)，且大量有突厥血統(tǒng)的人民居住在這兩國(guó)。第三，鑒于我們所知的中國(guó)文學(xué)形制的發(fā)展，公元前10世紀(jì)時(shí)絕對(duì)不可能出現(xiàn)如《穆天子傳》這樣的游記。這就是我用以證明這次西方游歷與周穆王無(wú)關(guān)的主要理由，而秦穆公卻符合所有條件，應(yīng)當(dāng)為本次游歷的真實(shí)主人公。

[責(zé)任編輯：王素珍]

I207.7

A

1008-7214（2017）01-0083-06

盧夢(mèng)雅，山東大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院法語(yǔ)系講師，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院民俗學(xué)所博士研究生；楊文文，濟(jì)南大學(xué)國(guó)際交流學(xué)院講師。

*本文按Les mémoires historiques de Se-ma Ts'ien ; traduits et annotés par Edouard Chavannes, tome V, Appendice II, LE VOYAGE AU PAYS DE ? SI-WANG-MOU ?, Paris, 1967，pp.480-489 版本譯出。