呂 爽

（100088 中國政法大學(xué) 北京）

淺析搶劫殺人案中故意殺人罪的司法實(shí)踐

呂 爽

（100088 中國政法大學(xué) 北京）

因搶劫導(dǎo)致人受到嚴(yán)重傷情或者是致人死亡的情況在刑法理論中都是結(jié)果加重犯的典型案例。由于犯罪分子的犯罪目的不同，犯罪手段多樣化、復(fù)雜化，因此犯罪分子在實(shí)施搶劫的過程中，產(chǎn)生故意殺人的行為有可能呈現(xiàn)出多種樣式和形態(tài)。搶劫罪以及搶劫罪的結(jié)果加重犯是否能夠包容一些故意殺人的行為，這個問題雖然之前已經(jīng)被討論過，但是在今天這個法制時代里仍然有被分析與探討的價值和意義。

搶劫殺人案；故意殺人罪；獨(dú)立性

一、故意殺人行為與搶劫致人死亡的結(jié)果加重犯之間的關(guān)系

要對故意殺人行為與搶劫致人死亡的結(jié)果加重犯之間的關(guān)系進(jìn)行辨輪與分析是因?yàn)樵趽尳贇⑷说陌讣?，兩者存在著一致性即都出現(xiàn)了導(dǎo)致被害人死亡的現(xiàn)象，要想對犯罪分子應(yīng)該承擔(dān)的刑事責(zé)任進(jìn)行確定，首先要確認(rèn)一個疑難問題，那就這個結(jié)果的罪責(zé)問題。不同地區(qū)的犯罪構(gòu)成理論體系之間具有差異性，就大陸刑法而言，“有責(zé)性”具備獨(dú)立的構(gòu)成地位，因此結(jié)果加重犯的核心問題就在于歸責(zé)理論的確認(rèn)上。結(jié)果加重犯的行為不能簡單的以基本犯的主觀要件來看待，而是要以加重結(jié)果的危險故意來看，從而加重結(jié)果犯系一種危險犯的實(shí)現(xiàn)實(shí)害類型。與此相對應(yīng)的是，由于我們的犯罪構(gòu)成四要件，我們研究結(jié)果加重犯的重點(diǎn)是主觀的罪過。不同的犯罪分子對于結(jié)果加重的心態(tài)在認(rèn)識上有所差異。在早期的觀點(diǎn)上，有人認(rèn)為是出于過失的原因?qū)Y(jié)果加重犯的重結(jié)果。有些觀點(diǎn)則主要是認(rèn)為行為要對發(fā)生的加重結(jié)果有過失的心理。還有觀點(diǎn)認(rèn)為在通常情況下，行為人對重結(jié)果的罪行形式為過失，但是也不能排除是故意的情況。搶劫罪的結(jié)果加重犯有它特殊的地方，針對此種情況，我們可以對下面的幾個方面進(jìn)行分析與探討。首先，責(zé)任主義要求行為人對于一般加重犯的加重結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任時要有右手限制，這項限制是以“至少過失”為限的。德國哲學(xué)家路德維希?安德列斯?費(fèi)爾巴哈自從在19世紀(jì)提出了“故意產(chǎn)生的過失”的見解后，許多國家和地區(qū)相繼對加重結(jié)果主觀上加上了限定的立法，就歷史發(fā)展的過程來看，結(jié)果加重犯的處罰越來越縮小，它主要是從主觀的角度來對行為人進(jìn)行限定，限定了行為人對加重結(jié)果需要承擔(dān)的刑事責(zé)任的范圍。

從另一個方面法律確立的宗旨看來，過失并不是搶劫致人死亡這一含義的基本內(nèi)容，在我國刑法中的致人死亡的闡述上，對于犯罪分子的罪過形式并沒有做出明確的說明，它僅僅體現(xiàn)了行為與結(jié)果之間的關(guān)系。在我國刑法總則中有一項原則性的規(guī)定，主要是說由于不能抗拒或者預(yù)見的一些原因，但是不是故意或者因?yàn)檫^失所發(fā)生的行為，即便是在客觀上造成了一定的損害，也不構(gòu)成犯罪，這條規(guī)定對我國刑法中致人死亡的罪過形式包括結(jié)果加重犯的情況做出了一定的限制，也就是至少是過失，因?yàn)檫@存在故意的意思在里面;另外，加重的結(jié)果和行為人實(shí)施的危害行為之間的關(guān)系稍微有一些距離，加重結(jié)果的發(fā)生過程更趨復(fù)雜化，而行為人在實(shí)施加重結(jié)果時的心態(tài)不穩(wěn)定，如果將行為人的根本性錯誤僅僅輪作過失來看待，就會出現(xiàn)新的罪行的爭論，加重問題解決的復(fù)雜性。第三點(diǎn)則是對加重結(jié)果中的“故意”的判定，一般而言，如果實(shí)施危害行為的行為人預(yù)見了“重結(jié)果”，那就是故意之說。但是如果是實(shí)施了搶劫的行為以后，又進(jìn)行故意殺人行為的，對前罪的結(jié)果加重犯能否成立是有疑問存在的。在這樣的問題上，我們要考慮到多方面的因素，首先是在司法的操作層面，要避免在進(jìn)行司法處理時趨于復(fù)雜化的情況；另外根據(jù)“以刑制罪”的相關(guān)原理，在確定結(jié)果加重犯時，要考慮到在刑罰上能夠?qū)Υ朔N危害性行為以及其主觀的惡的意識做到一定的處罰力度，在犯罪行為與量刑上相符合相一致。

二、司法實(shí)踐中的處理

第一種情況犯罪分子的行為是提前有預(yù)謀的情況，行為人就是要將被搶劫者殺害以后再進(jìn)行財物的劫取，但是在殺害了被搶劫者以后，因?yàn)楹ε禄蛘呤瞧渌蛩氐挠绊?，沒有劫取到被搶劫者的相關(guān)財物并逃離了犯罪的現(xiàn)場，在這種情況下，要以故意殺人罪來定罪是最為妥當(dāng)?shù)摹Ｈ绻欠缸锓肿釉谶M(jìn)行搶劫的過程中，由于被害人的反抗臨時有了要?dú)⑷说南敕ú?shí)施的或者是由于過失或者是使用了暴力行為的致人死亡的情形，都要以結(jié)果加重犯來論處。對于搶劫罪謀取錢財?shù)男袨槎荚诜缸铿F(xiàn)場當(dāng)場完成的，還有一種情況則是搶劫者不是在現(xiàn)場劫取的被害人的財物，而是在之后的某一個時間段才獲取了被害人的財物，也就是犯罪分子實(shí)施的殺人行為和取得被害人財物的行為不是同時發(fā)生的，而是隔了一定的時間和空間，概括來說就是行為人為了獲取被害人的錢財將被害人先殺死，再選取合適的時機(jī)取得被害人的財務(wù)的，在對其進(jìn)行定罪時要以故意殺人罪來論處。有些犯罪分子則是不計后果，采用一切暴力手段實(shí)施搶劫造成的被害人的重傷或者死亡的狀況，這種行為不僅要以搶劫罪論處，同時還要另外獨(dú)立構(gòu)成故意殺人罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。在一些較為復(fù)雜的案件中，犯罪分子的搶劫和殺人意圖并不是那么明確，這時要對真正的原因進(jìn)行分析，對主要犯罪行為進(jìn)行確認(rèn)。在實(shí)踐中有人認(rèn)為對于有預(yù)謀搶劫行為且實(shí)施了殺人滅口的，因?yàn)樾袨檎呤窃趯?shí)施搶劫犯罪之前就已經(jīng)有了故意殺人的想法，所以應(yīng)該直接以搶劫罪來進(jìn)行定罪。但是在國家最高法院實(shí)行的《批復(fù)》中有這樣的表述“行為人實(shí)施搶劫以后，為了滅口而做出故意殺人行為的，以搶劫罪和故意殺人罪定罪，實(shí)行數(shù)罪并罰”，從這樣的表述中我們可以看出首先故意殺人的行為在搶劫行為之后，再者行為者是為了滅口而進(jìn)行故意殺人的，對于此種情況，犯罪分子的行為同時包含了搶劫罪和故意殺人罪，所以要以兩罪并定。

三、結(jié)語

就法律所保護(hù)的利益來看，對他人生命進(jìn)行剝奪形成的殺人的罪行比只是以謀取財務(wù)為目的進(jìn)行搶劫形成的搶劫罪在危害性上程度更深，因此在搶劫罪中不完全包括搶劫殺人的行為對于刑法所具有的公正價值是相符合的，且與刑法的預(yù)防意義也是相一致的。

[1]金澤剛.論搶劫殺人案件中故意殺人罪的獨(dú)立性[J].《山東警察學(xué)院學(xué)報》,2014年4期.