鄭澤爽

上海海事大學，上海 201306

?

外派船員人身傷亡重復索賠問題之研究

鄭澤爽

上海海事大學，上海 201306

船員為海運業(yè)中具有高風險的職業(yè)，這也就使得船員人身傷亡事故時有發(fā)生，而復雜的管轄權(quán)使船員及其家屬在提出職業(yè)人身傷亡索賠時更加困難。而工傷保險和船東侵權(quán)責任和船東保賠協(xié)會保險都同船員的人身傷亡損害賠償有著密不可分的關(guān)系。本文根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)、司法判例以及各地高院的規(guī)定，總結(jié)外派船員在工傷保險、船東侵權(quán)責任和船東保賠協(xié)會保險實際索賠中的問題，以維護船員的切身權(quán)益。

外派船員；人身傷亡；重復索賠

根據(jù)最高人民法院決定，1992年《最高院關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定》自2013年1月18日起將不再具有法律效力。此外，依據(jù)2011年《中華人民共和國海員外派管理規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，引起了船員、保險公司、船東和保賠協(xié)會多方更多的關(guān)注，主要有如下兩個方面：1、船員或其家屬向有關(guān)部門申請相應的工傷保險賠償或補償；2、船員或其家屬要求船東承擔雇主侵權(quán)責任并進行索賠。

一、實踐中支持完全可重復索賠的依據(jù)

最高人民法院在2006年《中華人民共和國最高人民法院公報》(以下簡稱“公報”)的一個案例中認為雇員可以依法提出重復索賠要求。即在楊文偉訴上海寶鋼二十冶企業(yè)開發(fā)公司人身損害賠償糾紛一案中，上海市第二中級人民法院根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第十二條規(guī)定，判定雇員(楊文偉)因工傷事故遭受嚴重的人身損害，其有權(quán)利向上海寶鋼二十冶企業(yè)開發(fā)公司主張工傷保險賠償。倘若所受的人身損害是由于第三人的侵權(quán)行為導致的，則受害人同時還有權(quán)利向行為人提出人身損害賠償?shù)囊蟆?/p>

但中國為非判例法國家，最高人民法院的公報案例只具有個案指導意義，不能在往后的同類案例進行援用。況且，最高人民法院在黃木興一般借款合同糾紛申請再審案(2014)民申字第441號案件中，否定了公報中的案例的法律指導效力，同時主張最高法公報中的案例不當然具有指導和參照意義。

二、各地高院對重復索賠的相關(guān)規(guī)定

在實際審判中，各地的高級法院大部分持有同質(zhì)性的賠償項目不能重復索賠的觀點，而只有少部分的賠償項目不相互沖突，船員可以請求進行重復索賠。例如：廣東省高級人民法院規(guī)定，第三人侵權(quán)致工傷時，勞動者取得了侵權(quán)賠償之后請求工傷補償?shù)?，應在醫(yī)療費和喪葬費用項目上予以扣除，即在醫(yī)療費和喪葬費用項目上否定了重復索賠，但其中不包括兩種賠償方式對喪葬費和醫(yī)療費的計算或數(shù)額不一致導致的未支付的費用。深圳市中級人民法院規(guī)定的重復索賠范圍更窄，除了扣除醫(yī)療費和喪葬費，輔助器具更換費也明確予以扣除。

雖然我國現(xiàn)行法律沒有對兩種請求權(quán)發(fā)生競合適如何適用法律進行專門的、統(tǒng)一的明確規(guī)定，且各地高級法院的相關(guān)指導意見對其本地的海事法院是否適用尚有爭議，但是各地高院對上訴案件的審理仍會遵從自己出臺的相關(guān)審判規(guī)則。

三、兩種請求賠償項目整理分析

(一)重復項目

工傷賠償：原工資福利、醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、外省市就醫(yī)食宿費、康復治療費、輔助器具費、供養(yǎng)親戚撫恤金、喪葬補助金。

侵權(quán)賠償：誤工費、醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、外省市就醫(yī)住宿費(伙食費)、康復費(康復護理費、適當?shù)恼葙M、后續(xù)治療費)、殘疾輔助器具費、殘疾輔助器具費、喪葬金。

(二)兼得項目

工傷賠償：一次性傷殘補助金、一次性工亡補助金。

侵權(quán)賠償：殘疾賠償金、死亡賠償金。

(三)專屬項目

工傷賠償：傷殘津貼、一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金。

侵權(quán)賠償：營養(yǎng)費、精神撫慰金、陪護人員住宿費、伙食費。

綜上，任何兩種或兩種以上的重復項目具有同質(zhì)性，不可以重復申請索賠。而兼得項目，可以申請重復索賠。專屬項目內(nèi)容屬于互不影響的索賠項目，勞動者可以進行分別索賠。

四、總結(jié)

即使船員提起工傷保險索賠在先，工傷保險機構(gòu)可以依法對其進行追償，而且船員還可以對工傷保險賠償未賠償?shù)捻椖窟M行追償。但是船員同時提出工傷保險賠償和船東的侵權(quán)責任賠償時，無論船員做出哪種選擇，國內(nèi)的法院大多數(shù)認為大部分的項目都不當然支持重復索賠的觀點，只有少部分項目可以。

[1]最高人民法院辦公廳.中華人民共和國最高人民法院公報[M].2005年卷.北京：人民法院出版社，2006(08).

[2]關(guān)于審理工傷保險待遇案件的裁判指引(2015)[EB/OL].http：//www.ft22.com/guangdongsheng/2015-12/6359.html，2017-2-10.

[3]最高人民法院，關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定[Z].2014-09-01.

D

A

2095-4379-(2017)17-0275-01

鄭澤爽，女，漢族，浙江衢州人，上海海事大學，法律碩士(非法學)，研究方向：民商法。