李 威

長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)，吉林 長(zhǎng)春 130012

?

夫妻一方重婚行為致另一方的精神損害的法律分析
——以周某訴張某離婚后損害責(zé)任糾紛案為例

李 威

長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)，吉林 長(zhǎng)春 130012

夫妻一方重婚行為致另一方的精神損害一般會(huì)使得無過錯(cuò)方取得精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但是在具體案例中仍需要結(jié)合具體案情進(jìn)行分析。有時(shí)，單純的法律邏輯推理并不能得到恰適、合理的結(jié)論，最高院的指導(dǎo)案例即體現(xiàn)了這一觀點(diǎn)。

離婚；精神損害請(qǐng)求權(quán)；民事責(zé)任

一、問題的提出

我國(guó)婚姻法第46條規(guī)定明確規(guī)定了對(duì)于配偶權(quán)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，該規(guī)定在適用方面操作性不強(qiáng)：

首先，在精神損害賠償解釋中沒有具體規(guī)定?；趥鹘y(tǒng)家庭倫理，一方出軌重婚的肯定會(huì)致精神損害，但是這種所謂的精神損害只是一般生活意義上精神損害?，F(xiàn)實(shí)生活中也存在閃婚、一方重婚另一方出軌等現(xiàn)象，在這種情況對(duì)于精神損害的程度就很難進(jìn)行量化。而嚴(yán)重精神損害是一種法律上的評(píng)價(jià)，需要一定的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者法律明文規(guī)定。

其次，婚姻法第46條明確賦予無過錯(cuò)方的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，無論是從解釋方法(平義解釋)或者解釋理由(文理解釋)這兩個(gè)層面進(jìn)行法律解釋，精神損害賠償并未超出損害賠償請(qǐng)求權(quán)的應(yīng)有之義。最高院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋》第二十八條作出明確了其內(nèi)涵包括精神損害，但從法律位階層面來講存有瑕疵。

二、案件事實(shí)及審判結(jié)果

本文僅分析法院查明的事實(shí)。

審判邏輯(摘取部分判決書，非全文)

(A)依據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十六條：有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無過錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償：重婚的；有配偶者與他人同居的；實(shí)施家庭暴力的；虐待、遺棄家庭成員的。(B)被告張X與張XX系一人，根據(jù)上述規(guī)定，被告張X在與原告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，與他人有不正當(dāng)男女關(guān)系的行為，并生育一女，在婚姻關(guān)系存在期間存在過錯(cuò)，導(dǎo)致離婚，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；(C)被告辯稱，原被告在婚姻關(guān)系基礎(chǔ)上所設(shè)立的任何權(quán)利義務(wù)，已經(jīng)在上次的離婚訴訟中得以解決。

三、法律分析

(一)A部分作為大前提是否恰適

在法律適用上以《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十六條為大前提，根據(jù)本案事實(shí)很難說是恰當(dāng)?shù)?。該條將下列列舉事由作為直接導(dǎo)致離婚結(jié)果的原因，并要求二者具有直接的因果關(guān)系?；h法官以此作為審判的大前提，將其理解為婚姻法第四十六條列舉的事由與離婚的存在間接因果關(guān)系也在適用本條的范圍之內(nèi)。本案裁判的大前提選定上存在邏輯失當(dāng)?shù)目赡苄浴?/p>

(二)B部分在事實(shí)認(rèn)定中存在疏漏的可能性

本案的特殊性在于原審被告在當(dāng)時(shí)是不知道原告有出軌事實(shí)(事實(shí)重婚)，更為重要的一點(diǎn)是原審是以調(diào)解結(jié)案，這就很難否認(rèn)這是原審被告(無過錯(cuò)方)的非真實(shí)意思表示。至于被告(無過錯(cuò)方)于離婚后知道了原告出軌事實(shí)(事實(shí)重婚)也很難來否認(rèn)原審調(diào)解時(shí)當(dāng)事人雙方意思表示真實(shí)性。

(三)C部分的辯稱部分存在合理性

被告辯稱原有法律關(guān)系已經(jīng)隨原審調(diào)解協(xié)議終結(jié)，雖然其確有隱瞞重大事實(shí)有可能致原審被告未能行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但是原審調(diào)解已經(jīng)生效，毫無疑問的已經(jīng)產(chǎn)生既判力、確定力。從這種意義上講，被告標(biāo)稱有一定的法律依據(jù)的?；h法院避開這一點(diǎn)，而從調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容上來明確原告的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。由于A與B本身都存在邏輯的不周延，且A與B存在銜接上的邏輯失當(dāng)。因此，很難說法院的判決邏輯是恰適的。

四、裁判結(jié)果分析

(一)該案的判案結(jié)果分析

本案的審判依據(jù)更多的是運(yùn)用的公序良俗原則，而非基于純粹的法條邏輯推理與體系化法律解釋理由。最高法院認(rèn)可滑縣法院的判決結(jié)果，并將之作為指導(dǎo)案例。

(二)基于純粹的法條邏輯推理與體系化解釋理由審判模式分析

我們對(duì)其原審被告的救濟(jì)，主要是體現(xiàn)在原審原告對(duì)于隱瞞存有小三事實(shí)而造成原審被告未能在當(dāng)時(shí)提出損害賠償請(qǐng)求這部分財(cái)產(chǎn)性利益。適用這一條規(guī)定，首先，原告需要證明自己作為原審被告時(shí)，同意離婚且不基于該條提起損害賠償請(qǐng)求的事由歸責(zé)于原審原告，同時(shí)需要證明因原審原告的出軌行為受到嚴(yán)重的精神損害。(適用這一條本身已經(jīng)要求所裁判本案的法官認(rèn)可婚姻法四十六條所列事項(xiàng)與離婚之間可以是間接因果關(guān)系)。這種證明責(zé)任已經(jīng)很重了，而且對(duì)于法官的素質(zhì)有著很高的要求。其次，在程序方面需要提起再審。因原審已經(jīng)產(chǎn)生了既判力、確定力，因?yàn)榕袥Q已然生效，所以不上訴。當(dāng)事人隱瞞重大事實(shí)而造成的一方權(quán)利喪失的從這點(diǎn)上講，再審具有一定的可行性。一旦啟動(dòng)再審，無論哪種結(jié)果其訴訟成本都會(huì)顯著的上升，且結(jié)果具有很大的不確定性。因此，最高院認(rèn)可滑縣法院的做法是綜合衡量的結(jié)果。

(三)總結(jié)

司法審判對(duì)于法官的基本要求在于不專擅、不僭越、合理的運(yùn)用法律條文進(jìn)行處理當(dāng)事人之間的糾紛，更高的要求在于要求法官正直、善良，運(yùn)用豐富的審判經(jīng)驗(yàn)來追求個(gè)案正義，達(dá)到個(gè)案效果、社會(huì)效果的和諧統(tǒng)一。本案雖然存在邏輯上的不恰適，但是最高院認(rèn)可本案的處理結(jié)果即是基于此種考慮，這一做法對(duì)于全國(guó)的司法審判具有指導(dǎo)意義。

D

A

2095-4379-(2017)17-0257-01

李威，長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)，民商法碩士在讀(研一)。