秦夢圓

華中師范大學法學院，湖北 武漢 430079

?

《慈善法》背景下公益眾籌平臺民事責任的法律屬性

秦夢圓

華中師范大學法學院，湖北 武漢 430079

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅猛發(fā)展，利用網(wǎng)絡(luò)平臺進行公益募捐的組織和個人不斷增多，“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”的眾籌平臺發(fā)展成為公益事業(yè)的中堅力量，然而同時，其運行過程中信息不對稱、真?zhèn)坞y辨等問題也日益突出。2016年9月1日，中國首部《慈善法》正式實施，規(guī)定沒有獲得公開募捐資格的個人和組織不得在網(wǎng)上公開募捐，該法對公益眾籌平臺的歸責提出了更高要求，但對其性質(zhì)具體界定為侵權(quán)責任還是違約責任，仍屬法律空白，亟待規(guī)范。

慈善法；公益眾籌平臺；法律屬性；侵權(quán)責任；違約責任

一、公益眾籌平臺的發(fā)展現(xiàn)狀

公益眾籌平臺作為公益籌資的一種新興載體，集互聯(lián)網(wǎng)、金融、公益等特點于一身。一方面為捐助提供便捷、高效的雙向渠道，使求助人通過平臺迅速獲得救助，另一方面避免現(xiàn)實捐助的人力投入，節(jié)省成本，有利于資本化運作。相比傳統(tǒng)的慈善機構(gòu)，公益目的與互聯(lián)網(wǎng)運作的有機結(jié)合，擴展了募捐范圍和幫扶對象，提升了募集速度，還能在籌集善款的同時，更好地宣傳公益理念，吸引更多企業(yè)和個人參與慈善事業(yè)。

2016年《慈善法》開始施行后，民政部審批通過首批13家慈善互聯(lián)網(wǎng)募捐平臺，包括騰訊公益、新浪微博微公益、輕松籌等公眾熟知的平臺。

在當今社會保障體制尚不健全的國情之下，公益眾籌平臺成為少數(shù)服務(wù)于弱勢群體的社會自救便利渠道。尤其是在獲得“官方認證”后，在具備合法資質(zhì)的平臺上進行個人求助屬合法行為，并可啟動一系列監(jiān)管程序、專用賬戶。類似輕松籌等擁有較完善的募捐流程與足夠財力支撐的互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺，一定程度上填補大病醫(yī)療救助的空白。

但是，互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺尚存在諸多問題和不足，輕松籌(北京輕松籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司)作為民政部指定互聯(lián)網(wǎng)公開募捐信息平臺之一，曾受到民政部社會組織管理局的約談，要求其對個人求助信息審核把關(guān)不嚴、資金來源和流向不透明等違規(guī)問題立即整改，做好信息審核和風險防范工作?！洞壬品ā烦雠_后，學界開始將目光轉(zhuǎn)向研究互聯(lián)網(wǎng)平臺與慈善活動的結(jié)合，但目前，學界對平臺民事責任的研究才剛剛起步，關(guān)注點也多放在由行政監(jiān)管部門對平臺進行行政處罰上，可以說對互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺的民事責任是理論研究的空白點和實踐發(fā)展的需求點。因此，明確公益眾籌平臺民事責任的性質(zhì)，對癥下藥，從發(fā)布者層面減少虛假信息，對維護社會公益積極性有著至關(guān)重要的意義。

二、平臺責任的法律屬性

對于平臺責任的性質(zhì)歸屬，筆者認為屬于侵權(quán)責任，而非違約責任。

(一)非違約責任

首先，要從法理角度對公益眾籌平臺進行定性，但現(xiàn)實是，我國公益眾籌仍然處于野蠻生長階段，關(guān)于其平臺模式、協(xié)議性質(zhì)尚沒有具體的法律規(guī)定，不同性質(zhì)平臺的責任認定不能一概而論，需根據(jù)具體情況加以認定，例如知乎、微博等信息平臺就不需要提供項目審核、風險預(yù)防及答疑服務(wù)。筆者認為，公益眾籌平臺是為被幫助者和愛心人士雙方提供信息展示、捐助渠道等服務(wù)，并負有一定監(jiān)管職能的媒介，應(yīng)當被定性為中介服務(wù)機構(gòu)，其行為是居間行為，受慈善法律法規(guī)的強制性規(guī)制。

其次，作為中介平臺，無論是與求助者簽訂的慈善求助協(xié)議，還是捐助者注冊填寫的捐助協(xié)議，都屬于委托合同，求助者和捐助者之間的合同性質(zhì)認定存在法律空白和障礙，若根據(jù)合同違約的相對性原理，因協(xié)議履行不能而導(dǎo)致當事人利益受損的，受欺詐方只能找未接觸過的求助者，對平臺就難以具體明確的追責。再次，不同平臺應(yīng)當盡多大的注意義務(wù)并非基于平臺與關(guān)系人之間的協(xié)議內(nèi)容來確定，而應(yīng)當根據(jù)平臺是否存在虛假陳述、欺詐的事實來判定其是否符合擔責的前提，從而不涉及違約責任。

(二)屬侵權(quán)責任

公益眾籌平臺作為信息的傳遞者，理所當然承擔審核項目信息并保證捐助者知情權(quán)的法定義務(wù)，而非約定義務(wù)，且這一法定義務(wù)針對一般相對人而非特殊相對人而言。

由于公益眾籌產(chǎn)業(yè)的特殊性，各國法律對平臺責任的研究都剛剛起步，缺乏成熟的經(jīng)驗可供借鑒，因此，對我國公益眾籌平臺歸責，必須立足于慈善法等強制性法律法規(guī)的規(guī)范，充分考慮互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)環(huán)境發(fā)展的本土化需求。筆者認為，公益眾籌平臺因其過錯致捐助雙方損害應(yīng)承擔一般侵權(quán)責任。

從侵權(quán)責任的構(gòu)成要件角度出發(fā)，由于捐助者對受捐助者信息的掌握很大程度來自于平臺的展示，因此平臺發(fā)布的虛假信息與導(dǎo)致捐助者款項損失之間存在因果關(guān)系，而公益眾籌平臺監(jiān)管不善，放任求助者虛假陳述，未盡到一般的注意義務(wù)，存在過錯，就意味著其違反法定義務(wù)，產(chǎn)生侵權(quán)行為，損害后果即造成捐助者或被捐助者利益受損。侵權(quán)責任的四構(gòu)成要件齊備，因此通過構(gòu)成要件的滿足可以認定公益眾籌平臺承擔侵權(quán)責任，如果平臺沒有履行注意義務(wù)或者履行不當導(dǎo)致捐助者受到欺騙，應(yīng)當承擔損害賠償責任。

綜上所述，基于保護捐助雙方利益的考量，并從維護平臺運營穩(wěn)定和不加重平臺責任的角度出發(fā)，為使法律責任清晰明了，將我國公益眾籌平臺的民事責任性質(zhì)界定為侵權(quán)責任更為妥當。

D

A

2095-4379-(2017)17-0250-01