黃心怡

西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 611130

?

從律師與法官的關(guān)系探討死磕派律師的職業(yè)倫理問題

黃心怡

西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 611130

近年發(fā)生的熱點(diǎn)法律事件讓死磕派律師成為輿論的焦點(diǎn)，其引發(fā)的律師職業(yè)倫理問題備受社會(huì)關(guān)注。本文以死磕派律師為研究對(duì)象，分析律師死磕的原因，從辯護(hù)律師的職業(yè)道德出發(fā)，通過探討律師與法官的關(guān)系，剖析死磕派律師的職業(yè)倫理問題。

死磕派律師；職業(yè)道德；職業(yè)倫理問題

一、死磕派律師

“死磕”是東北的方言，有不達(dá)目的決不罷休之意。結(jié)合“死磕派律師”這一概念的提出過程，筆者認(rèn)為，死磕派律師，是指在律師維權(quán)、涉黑犯罪、陳案、重大刑事等案件的刑事辯護(hù)中，為追求個(gè)案正義，以網(wǎng)絡(luò)直播、舉報(bào)投訴和行為藝術(shù)作為常用手段，以法院作為對(duì)抗對(duì)象，針對(duì)其在程序上的違法行為進(jìn)行對(duì)抗的辯護(hù)律師。

死磕派律師主要特征為依勢博弈。首先是知?jiǎng)?，死磕派律師吃透?shí)體法律的規(guī)定，窮盡程序法律的保護(hù)機(jī)制，以法律為基礎(chǔ)，專挑易于引起矛盾糾紛的法官的法律程序性瑕疵作為事情的開端。其次是造勢，死磕派律師常以蒙冤者作為對(duì)抗法院的武器，展示權(quán)力對(duì)弱者的傷害，激發(fā)公眾的關(guān)注和同情，污名化死磕對(duì)手，激起民眾對(duì)“酷吏”的憤慨，實(shí)質(zhì)上是將法律問題倫理化。再而是借勢，死磕派律師以網(wǎng)絡(luò)為陣地，以輿論為工具。在訴訟框架內(nèi)，法官雖有絕對(duì)權(quán)威，而訴訟之外，則難免會(huì)顧慮輿論和政治壓力，而這正是法官被死磕派律師抓住的把柄。最后是用勢，死磕派律師基本認(rèn)同“鬧大了好收場”的觀點(diǎn)，向社會(huì)借勢，將“案件”變成“事件”，使之脫離法官控制，使司法個(gè)案演變?yōu)樯鐣?huì)事件甚至政治事件，引導(dǎo)遠(yuǎn)比法院更為強(qiáng)大的政治力量的介入，最終強(qiáng)行改變法院的意志。

簡而言之，死磕派律師的基本邏輯類似于“貪吃蛇”的游戲，基本服從于“法官吃定律師——領(lǐng)導(dǎo)吃定法官——輿論影響領(lǐng)導(dǎo)——律師撬動(dòng)輿論——律師影響法官”的邏輯鏈條。

二、律師死磕的原因

法官在程序上的違法行為僅是律師死磕的淺層原因，深入挖掘，筆者認(rèn)為，律師死磕的原因有以下三點(diǎn)。

(一)客戶利益

“死磕”案件常見于律師維權(quán)、涉黑犯罪、陳案、重大刑事等案件，而這些案件在正常的訴訟框架內(nèi)大多已沒有辯護(hù)空間，因而“死磕”成為了律師的最后一根稻草，為了客戶的利益，他們愿意為此一搏。

(二)廣告效應(yīng)

死磕派律師頻頻出現(xiàn)社會(huì)熱點(diǎn)事件當(dāng)中，所發(fā)表的文章也常帶有吸引大眾眼球的字眼，因此也難以排除他們有別出心裁借助輿論炒作，以增強(qiáng)個(gè)人名氣之嫌。

(三)法治理想

根據(jù)馬斯洛需求理論，在生理、安全、社交以及尊重需求均得到滿足的情況下，人的最終追求歸結(jié)于自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，對(duì)于律師，亦是如此。無疑，社會(huì)中存在著部分律師，他們誓死捍衛(wèi)法律的權(quán)威與尊嚴(yán)，不惜以“死磕”的方式與司法機(jī)關(guān)的違法行為抗戰(zhàn)，為建設(shè)社會(huì)主義法治強(qiáng)國而努力邁進(jìn)。

三、辯護(hù)律師的職業(yè)道德

辯護(hù)律師作為解決社會(huì)糾紛的重要參與人，在為社會(huì)提供法律服務(wù)時(shí)，應(yīng)遵循職業(yè)道德，可概括為以下三點(diǎn)：一是基于當(dāng)事人的利益為其提供服務(wù)。從當(dāng)事人利益最大化角度出發(fā)，律師向司法機(jī)關(guān)提出證明當(dāng)事人無罪、罪輕的材料和意見，但其與當(dāng)時(shí)人是獨(dú)立而不對(duì)立的關(guān)系；二是尊重法庭，不故意曲解法律、混淆焦點(diǎn)，謹(jǐn)慎評(píng)論司法機(jī)關(guān)，禁止非法接觸法官。三是尊重對(duì)手，對(duì)于檢察官，應(yīng)尊重其職業(yè)的特殊性，保持平等競爭的關(guān)系，對(duì)于被害人、控方證人，則應(yīng)保持“對(duì)事不對(duì)人”的態(tài)度。

無可厚非，當(dāng)我們的法律體系足以完善，人民群眾在每一司法案件中都能感受到公平正義的情況下，律師理應(yīng)遵守職業(yè)道德，時(shí)刻對(duì)司法機(jī)關(guān)保持崇高的敬意。但問題在于，如果法官出現(xiàn)不值得尊重的行為，律師是應(yīng)嚴(yán)格遵守職業(yè)道德還是對(duì)該行為視而不見，能否采取“死磕”的方式應(yīng)對(duì)？回答該問題，則不得不探討律師與法官之間的關(guān)系。

四、法官與律師的關(guān)系

法官與律師，均是司法工作的從業(yè)人員。法官是代表國家行使公權(quán)力的審判機(jī)關(guān)人員，秉承公平公正的態(tài)度裁判定奪案件，維護(hù)法律的尊嚴(yán)，確保當(dāng)事人在法律面前人人平等；而律師則是當(dāng)事人根本利益的代表，其職責(zé)是協(xié)助法院查明案件事實(shí)，依法行使自己的權(quán)利，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。盡管兩者工作內(nèi)容不同，但其終極目標(biāo)是一致的，都是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。因此，法官與律師之間首先是法律職業(yè)共同體的共生關(guān)系，他們都有維護(hù)司法權(quán)威的職責(zé)，在發(fā)掘事件真相過程中相互合作，明辨法律事實(shí)。

其次是依法審判過程中的監(jiān)督關(guān)系。法官和律師互相監(jiān)督是構(gòu)建良性互動(dòng)關(guān)系的保證。但是，基于法官“一邊倒”認(rèn)證方式以及案卷中心主義導(dǎo)致庭審虛置等客觀事實(shí)的存在，律師必須發(fā)揮監(jiān)督法官的作用，使公權(quán)力置于陽光下。當(dāng)前，中國律師的功能，不在于通過對(duì)抗式訴訟活動(dòng)塑造法官的實(shí)體裁判，而應(yīng)通過律師介入形成對(duì)國家權(quán)力的制約機(jī)制，防止過于龐大的追訴權(quán)力被濫用，從而保護(hù)公民不受非法侵害。

基于這種關(guān)系，律師能否批評(píng)法官、甚至是“死磕”法官呢？社會(huì)對(duì)此爭議較大。反對(duì)者認(rèn)為，法官是司法權(quán)威的代言人，不宜隨意臧否，再而律師和法官的分歧應(yīng)保持對(duì)事不對(duì)人的態(tài)度，應(yīng)僅限于事實(shí)評(píng)價(jià)和法律解釋，而不能針對(duì)法官操守。法官操守是一個(gè)依靠法官獨(dú)立、司法透明等憲制安排保障的憲法問題，訴訟程序難以解決。支持者則認(rèn)為，憲制不完善在于法官操守存疑，必須依靠訴訟程序解決法官操守問題，再而是訴訟提供的武器有限，若僅通過復(fù)議、上訴等程序解決，必定耗費(fèi)大量的人力物力，不僅不經(jīng)濟(jì)且效率極低。因此，律師當(dāng)庭抗議也是合理之舉。雙方觀點(diǎn)均有可取之處，但死磕派律師的職業(yè)倫理問題則是探討律師“死磕”行為是否合理時(shí)必須考慮的因素。

五、死磕派律師的職業(yè)倫理問題

基于死磕派律師的特征，利益的權(quán)衡問題，即客戶利益與死磕派律師自身利益何者優(yōu)先的問題，是死磕派律師難以回避的問題。由于客戶的利益常表現(xiàn)為高度的不確定性，律師很可能因面子問題而愈加強(qiáng)橫，甚至為了個(gè)人的名利不惜冒險(xiǎn)“死磕”，以致客戶利益受損。當(dāng)推進(jìn)法治進(jìn)步的實(shí)踐以當(dāng)事人利益為代價(jià)時(shí)，這種“進(jìn)步”的本身也應(yīng)是存疑的。

再而，律師采取死磕行為，以侵害司法獨(dú)立的方式向法官施壓，甚至將法官的污名化，在損害自身職業(yè)形象的損害同時(shí)，無疑增進(jìn)了法官群體與律師群體間的矛盾，一定程度上反映了共同法治理念、思維的消解，對(duì)法律職業(yè)共同體來說，乃至司法職業(yè)公信力，無疑都是一種極大傷害。

最后，法庭作為人民法院代表國家行使審判權(quán)、審理訴訟案件、進(jìn)行訴訟活動(dòng)、解決糾紛的極其莊嚴(yán)的場所，其基本秩序不容他人擾亂。新頒布的《刑法修正案(九)》第37條擴(kuò)大了《刑法》第309條擾亂法庭秩序罪的“犯罪圈”，其立法目的之一，在于以動(dòng)用刑罰這一最為嚴(yán)厲的國家處治手段向近年來不斷興起的死磕派律師亮劍。與此同時(shí)，《刑法修正案(九)》新增了308條關(guān)于泄露審判信息罪的規(guī)定，無疑也是對(duì)死磕派律師極大的挑戰(zhàn)。

筆者認(rèn)為，以上問題的癥結(jié)均在于，通過攪動(dòng)案外力量去糾正因案外因素而喪失公正性的司法，這種“以毒攻毒”的解決方法，在當(dāng)今中國的法治社會(huì)制度下，注定是失敗的。死磕派律師的目的無疑是正確的，維護(hù)程序正義理所應(yīng)當(dāng)，但關(guān)鍵在于他們采用的手段是錯(cuò)誤的，他們試圖為了維護(hù)個(gè)案的程序正義而阻礙司法獨(dú)立。他們嘗試著用一個(gè)錯(cuò)誤去糾正另一個(gè)錯(cuò)誤，他們所批評(píng)的也恰恰是他們正在做的，最終的結(jié)果當(dāng)然也不言而喻了。

[1]焦旭鵬.論擾亂法庭秩序罪的修訂與適用[J].學(xué)術(shù)交流，2016.

[2]王鳳濤.“磕出”中國法治“進(jìn)步”？死磕派律師的制度角色與中國司法的策略選擇[J].中山大學(xué)法律評(píng)論，2015.

[3]孫俏俏.律師“死磕”法官現(xiàn)象探析[J].西南政法大學(xué)，2015.

D

A

2095-4379-(2017)17-0217-02

黃心怡(1996-)，女，漢族，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院光華創(chuàng)新人才“法學(xué)-金融”實(shí)驗(yàn)班，全日制本科在讀，研究方向：民商法、經(jīng)濟(jì)法。