李苑君

華中師范大學(xué)，湖北 武漢 430079

?

學(xué)說(shuō)不能成為我國(guó)國(guó)際私法法律淵源之析

李苑君

華中師范大學(xué)，湖北 武漢 430079

本文首先界定“學(xué)說(shuō)”與“法律淵源”含義，并主張學(xué)說(shuō)不能成為我國(guó)國(guó)際私法淵源，而后從正反兩方闡述其原因，最后得出結(jié)論。本文以期相關(guān)探討有利于我國(guó)國(guó)際私法理論與實(shí)踐。

學(xué)說(shuō)；法律淵源；國(guó)際私法

探討學(xué)說(shuō)是否能夠作為我國(guó)國(guó)際私法淵源地位問(wèn)題，首先，應(yīng)當(dāng)確定“學(xué)說(shuō)”的內(nèi)涵和外延；其次，應(yīng)當(dāng)在爭(zhēng)議的“法律淵源”的諸多定義中確定適用于本文的法律淵源定義。

一、“學(xué)說(shuō)”與“法律淵源”釋義

(一)學(xué)說(shuō)

學(xué)說(shuō)的概念，并沒(méi)有十分清晰的界定。《元照英美法詞典》中闡釋?zhuān)骸胺蓪W(xué)說(shuō)是指由官方或法學(xué)家發(fā)展和闡述的關(guān)于法律的原則、規(guī)則、案例類(lèi)型、或法律秩序等?！备吆曩F在《國(guó)際私法(沖突法篇)基本問(wèn)題研究》定義所謂學(xué)說(shuō)“是指權(quán)威的法學(xué)家在其著述中闡釋的法學(xué)概念、原理和主張等”。王澤鑒等法學(xué)學(xué)者亦對(duì)“學(xué)說(shuō)”進(jìn)行不同釋義。盡管這些定義表述不同，但核心與大意相似一致。在此文中，筆者采用韓德培對(duì)“學(xué)說(shuō)”的定義即：“學(xué)說(shuō)是學(xué)者們基于對(duì)立法和實(shí)踐對(duì)法律的概念、規(guī)則、和制度所做的闡釋或提出的觀點(diǎn)、理論、主張等?！?/p>

(二)法律淵源

在法學(xué)領(lǐng)域，“法律淵源”也是一個(gè)定義不統(tǒng)一，但又極其重要的概念。以高宏貴為代表，主張法律淵源由法律制定主體淵源、效力淵源和形式淵源；以張文顯為代表，主張由法的理論淵源、歷史淵源、文獻(xiàn)淵源、文化淵源、本質(zhì)淵源、效力淵源構(gòu)成；《牛津法律大辭典》中則解釋包括歷史淵源、形式淵源、理論原則和哲學(xué)原則、法律的文件淵源、文字淵源在內(nèi)。綜合上述觀點(diǎn)不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)“法律淵源”釋義都包含效力淵源，即焦點(diǎn)在于法律效力，包括法的創(chuàng)制方式和法律規(guī)范的外在表現(xiàn)形式。

法律淵源具有歷史性和時(shí)空性。一方面，英美法系起源于習(xí)慣和判例，以不成文法為主；大陸法系則以成文法為主。另一方面，縱觀歷史，社會(huì)和時(shí)代不斷變遷，世界法制不斷發(fā)展；而各國(guó)立法及實(shí)踐亦有各自國(guó)情。因此，各個(gè)法系、國(guó)家和地區(qū)的法律淵源存在特殊性。尤其國(guó)際私法的法律淵源，不僅具有國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法的雙重性質(zhì)，而且各國(guó)立法者和學(xué)者對(duì)國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象、性質(zhì)和范圍等許多問(wèn)題還存在著不同的認(rèn)識(shí)。因此，筆者以為學(xué)說(shuō)不能成為我國(guó)國(guó)際私法法律淵源(否定說(shuō))。

二、“否定說(shuō)”之論證

(一)各國(guó)立法實(shí)踐角度

在大陸法系下，除了極少數(shù)國(guó)家和地區(qū)在其立法中明確規(guī)定學(xué)說(shuō)是國(guó)際私法的淵源，如《泰國(guó)國(guó)際私法》第3條“本法及其他泰國(guó)法所未規(guī)定的法律沖突，依國(guó)際私法的一般原理”以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行“涉外民事法律適用法”第30條“涉外民事，本法未規(guī)定者，適用其他法律之規(guī)定，其他法律無(wú)規(guī)定者，依法理”以外，基于本國(guó)法律及其歷史文化傳統(tǒng)等因素的考慮，絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)并未在立法中明確規(guī)定學(xué)說(shuō)是國(guó)際私法的淵源。

(二)學(xué)說(shuō)本身角度

第一，基于馬克思主義普遍性與特殊性辯證關(guān)系，學(xué)說(shuō)若是我國(guó)國(guó)際私法的法律淵源，那么首先就應(yīng)該是我國(guó)法律淵源。當(dāng)下，社會(huì)主義法制不斷完善進(jìn)步，學(xué)說(shuō)作為法律淵源的地位和作用不斷降低。第二，學(xué)說(shuō)不具法律約束力。大陸法系國(guó)家，學(xué)說(shuō)經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)可，通過(guò)立法上升為國(guó)家意志，才具有法律約束力；或通過(guò)具體個(gè)案裁判中，法官適用學(xué)說(shuō)進(jìn)行有限自由裁量。第三，學(xué)說(shuō)不具規(guī)范性。學(xué)說(shuō)不僅沒(méi)有統(tǒng)一具體的表現(xiàn)形式，而且作為學(xué)者個(gè)人的見(jiàn)解看法，其形成具有偶然性與短暫性。第四，學(xué)說(shuō)不具強(qiáng)制力。雖然學(xué)者觀點(diǎn)有一定權(quán)威，但亦具主觀任意性，代表個(gè)人價(jià)值觀與意思表示，未必被人信服和接受。第五，學(xué)說(shuō)數(shù)量十分雜多。法學(xué)家對(duì)國(guó)際私法不同主張和觀點(diǎn)的碰撞確有利于國(guó)際私法理論的發(fā)展和成熟，但并非所有學(xué)說(shuō)都可成為國(guó)際私法法律淵源。因此，在選擇適用上會(huì)面臨矛盾沖突。第六，學(xué)說(shuō)具有不確定性。即學(xué)說(shuō)的合理性與公信力無(wú)法保證；法官對(duì)學(xué)說(shuō)適用也有主觀辨別。第七，學(xué)說(shuō)具有抽象性。學(xué)說(shuō)不如制定法般簡(jiǎn)明確切和具體，不能直接作用于實(shí)際而有效解決法律沖突；同時(shí)普通民眾亦不具備學(xué)說(shuō)理解力。第八，學(xué)說(shuō)適用效率低下、成本高。把學(xué)說(shuō)視為國(guó)際私法淵源會(huì)給立法和司法實(shí)踐帶來(lái)巨大的困難：立法機(jī)關(guān)根據(jù)哪家學(xué)說(shuō)立法？若法院適用學(xué)說(shuō)解決沖突而學(xué)說(shuō)不一致時(shí)，需要挑選和比較，甚至須經(jīng)代表學(xué)者討論，這樣則使司法審判效率降低，造成司法資源浪費(fèi)。綜上來(lái)看，學(xué)說(shuō)不宜作為國(guó)際私法淵源。

(三)我國(guó)實(shí)證角度

其一，作為大陸法系國(guó)家，我國(guó)基本法律淵源不包括學(xué)說(shuō)。其二，我國(guó)疆域廣闊，地區(qū)發(fā)展不平衡，各地區(qū)法官對(duì)高度抽象概括的學(xué)說(shuō)適用能力良莠不齊，適用標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一確定。其三，學(xué)說(shuō)本身固有缺陷，使其不具全國(guó)人大立法般民主性、普遍性與一般性，缺乏權(quán)威性與影響力。其四，我國(guó)涉外實(shí)踐幾乎無(wú)學(xué)說(shuō)作為法律依據(jù)。另外，學(xué)說(shuō)作為國(guó)際私法淵源還可能具有如下弊端。一是學(xué)說(shuō)之選擇適用。對(duì)于選擇學(xué)說(shuō)的主體、程序與規(guī)則為何尚無(wú)定論與參照。二是學(xué)說(shuō)之承認(rèn)與執(zhí)行。當(dāng)面臨我國(guó)學(xué)說(shuō)不成熟、外國(guó)學(xué)說(shuō)不適合、當(dāng)事人拒絕某一學(xué)說(shuō)的適用時(shí)，不僅存在判決是否被當(dāng)事人承認(rèn)執(zhí)行問(wèn)題，還會(huì)影響我國(guó)法律在具體案件中準(zhǔn)據(jù)法地位。三是最高院司法解釋、中央地方方針政策等適用性和約束力均高于學(xué)說(shuō)，此時(shí)學(xué)說(shuō)作用不再突出。四是學(xué)說(shuō)之沖突。當(dāng)國(guó)內(nèi)學(xué)說(shuō)之間、國(guó)內(nèi)與國(guó)外學(xué)說(shuō)之間、過(guò)去與當(dāng)代學(xué)說(shuō)之間發(fā)生沖突，都會(huì)困擾司法實(shí)踐。因此，上述問(wèn)題在社會(huì)實(shí)踐中反映出來(lái)必定會(huì)影響法律適用統(tǒng)一和司法裁判的公正與效率，甚至嚴(yán)重影響正常國(guó)際關(guān)系運(yùn)轉(zhuǎn)。

三、“贊同說(shuō)”之批駁

對(duì)于歷史淵源說(shuō)，筆者確承認(rèn)在國(guó)際私法尚未成形時(shí)，國(guó)際私法案件的裁判大量采用學(xué)說(shuō)作為主要依據(jù)。但隨國(guó)際私法的不斷發(fā)展，國(guó)際條約和國(guó)際慣例在很大程度上替代原來(lái)的學(xué)說(shuō)，就像成文法逐漸替代不成文法。

對(duì)于調(diào)整對(duì)象和學(xué)科特點(diǎn)說(shuō)，我們應(yīng)看到，涉外民商事法律關(guān)系在經(jīng)濟(jì)全球化和一體化背景下發(fā)展迅速，各國(guó)或地區(qū)法院則會(huì)采取利于其自身的學(xué)說(shuō)作為裁判依據(jù)，最終會(huì)導(dǎo)致學(xué)說(shuō)在作為法律淵源的適用上混亂，還有可能引起發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家利益侵害問(wèn)題。因此，盡管我們可能會(huì)面對(duì)國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際條約由于滯后性不能及時(shí)適應(yīng)新的涉外民商事關(guān)系，但還有國(guó)際慣例、一般法律原則、當(dāng)事人意思自治作為補(bǔ)充。

對(duì)于立法與司法實(shí)踐說(shuō)，歷史實(shí)踐及法律傳統(tǒng)決定英美法系不成文法特征，使其更易受到學(xué)說(shuō)影響，而且法官具有極大自由裁量權(quán)援引學(xué)說(shuō)作出裁判，甚至可以推翻既有法律規(guī)定。而考慮我國(guó)歷史傳統(tǒng)及現(xiàn)實(shí)立法，并非任何法律制度都可以舶來(lái)。

對(duì)于國(guó)情說(shuō)，我們不可能簡(jiǎn)單照搬某一地區(qū)法律而喪失“一國(guó)兩制”初衷。而且在涉外民商事交往中，也不可能簡(jiǎn)單改變自身謀求雙方更好交往。全球一體化下，兩大法系法律必將是以求同存異為前提，雙方經(jīng)過(guò)不斷博弈權(quán)衡，最終形成國(guó)際統(tǒng)一規(guī)范，這也是國(guó)際私法的發(fā)展之路。

四、結(jié)論

誠(chéng)然，學(xué)說(shuō)在國(guó)際私法上有一定不可替代的優(yōu)勢(shì)和意義，但是更有其自身無(wú)法完善的缺點(diǎn)和不足。誠(chéng)然，國(guó)際社會(huì)不斷發(fā)展，我國(guó)也應(yīng)該融入世界發(fā)展潮流，但在國(guó)際私法法律淵源上，應(yīng)該根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況把學(xué)說(shuō)作為處理沖突的重要參考資料，使我國(guó)國(guó)際私法體系更加完備。當(dāng)然，我們亦不能停止對(duì)于相關(guān)理論研究和實(shí)踐探索的腳步，應(yīng)適時(shí)而定，不囿于此。

[1]謝慧敏.學(xué)說(shuō)(法理)作為我國(guó)國(guó)際私法淵源之探討——基于理論和實(shí)證的分析[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2015(01)：129-131.

[2]劉琪琳.學(xué)說(shuō)不能作為我國(guó)國(guó)際私法淵源之新探[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2015，03：114-115+118.

D

A

2095-4379-(2017)17-0214-02

李苑君(1997-)，女，漢族，湖北十堰人，雙學(xué)位，華中師范大學(xué)，法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)交叉培養(yǎng)專(zhuān)業(yè)本科生，研究方向：法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)。