吳開琴

江蘇辰庚律師事務所，江蘇 無錫 214031

?

淺談資產證券化中債權資產轉讓的法律標準

吳開琴

江蘇辰庚律師事務所，江蘇 無錫 214031

目前，資產證券化是人們談論的主要話題，其中在資產證券化中債權資產轉讓占據(jù)了重要的地位與作用，并且作為重要的環(huán)節(jié)，需要嚴格遵循真實出售的法律標準。換而言之，因為真實出售發(fā)表標準涉及到的內容比較多，無論哪一種均需要加強分析與探究，鑒于此，本文主要從實際出發(fā)，對資產證券化的債券資產轉讓進行分析與思考，并從多個方面展開分析與討論，為完善資產證券化中債券資產轉讓進行分析與探究。

資產證券化；債權資產轉讓；法律標準

所謂的資產證券化是建立在資產之上所形成的，屬于證券的一種，資產證券化還在一定程度符合現(xiàn)金流付證券本金與收益融資制定的影響，一般情況下，等到證券化特定資產組合選定之后，要由原始權益人將資產轉讓給相關的機構，從而起到風險隔離的良好作用。從另外一個角度分析，證券化資產假如是不動產所有權或者其它，則需要將所有的形式變更處理，加以明確。另外還可以從其它角度分析，比如證券資產屬于應收款債權資產，那么轉讓的方式主要包括了債權讓，這樣一來所涉及到的問題便比較多了。鑒于此，本文主要從他人理論入手，針對性的對其法律標準進行探究，實現(xiàn)資產證券化的有效性。

一、資產證券化中真實出售分析

通常情況下，所涉及的資產轉讓合同如果未遵循規(guī)定與要求，那么則會認定為擔保貸款行為，在諸多法律條文中，針對這一問題有所明確，比如當財產轉讓給其他人之后，這部分資金便不再屬于債務人的財產，這部分內容也被稱為真實出售。另外，真實出售標準則是通過對應收款轉讓進行分析，如此一來便可以從原始權益人的手中進行剝離，從另外一個角度分析，對于破產隔離問題，所出現(xiàn)的情況是比較復雜的，并且在這種情況下對其進行轉讓的過程中需要完全符合會計以及破產法的相關要求，如果并不符合相關的出售標準，那么其資產轉讓行為會被認定為擔保貸款行為。根據(jù)對《破產法》的分析與解讀得知，原始權益人如果出現(xiàn)破產情況，法院通知債權人之后需要對其應收款進行歸納與收集，將這部分資金作為運營資金，當然這部分資金還是原始權益人的，但是從整體角度分析，這種情況下相關機構應收款的利益會受到保障。然而，從現(xiàn)實角度進行分析，假如過分的對支付資產支持證券本金問題進行概述，且相關的托管人員沒有從其它角度獲得貸款，法官根據(jù)實際的發(fā)展情況，可以制定留置權。特別注意的是在重整程序之中，越來越多的法院在進行審判的時候會將資產轉移認定為非真實出售，這樣一來，在這種發(fā)展背景下出現(xiàn)的現(xiàn)金流財產在很大程度上會受到影響，與此同時，對債務人重整也有造成制約。

還有一點在進行分析的過程中，資產轉讓是破產隔離出售還是擔保貸款，這個問題值得人們關注，并且還需要針對一系列因素加以分析與探究。從他人研究成果的分析中得知，美國是當前資產證券化運作最為成熟的國家，在美國資產轉移方如何被認定為真實銷售需要從以下幾點出發(fā)進行分析：其一是從資產轉移整體現(xiàn)狀出發(fā)，要從根本上保證資產轉移的形式以及當事人的內心要具備真實銷售的意義；其二是需要在特定的時間內將證券化資產風險轉移到特定目的機構之中；其三是證券化資產的主要受益權主要集中在特定目的機構之中；其四是很多情況下資產轉移是無法撤銷的；其五是資產轉讓的價格要具備合理。所以無論從哪一點進行分析與探究，都可以清楚的了解到需要從多個角度展開分析與討論，要分析的內容包括了原始權益人是否保留資產文件、原始權益人債權人是否受到資產出讓的通知，或者有沒有違背相關的法律等等。

二、追索權的分析

追索權主要是指債權人無法償還款項或者受到提前付款影響的時候，應收款受讓人具有付款的請求權，這一權利主要面對的是轉讓人。但是，很多情況下還可以對追索權進行其它解讀，比如在資產發(fā)生轉讓之后，因為受到資產的影響受讓人需要對對方進行賠償，這一情況會出現(xiàn)資產風險分配問題，另外一點則是當全是權益人將資產轉讓給其它機構之后，無論后期出現(xiàn)怎樣的風險，都需要有該機構所承擔。在這種模式下如果出現(xiàn)風險轉移，那么轉讓則會形成銷售，或者所有的風險由原始權益人所承擔，那么風險就不會出現(xiàn)轉移，這種模式下轉讓也被成為擔保貸款。然而從實踐角度分析，這種問題并沒有這么簡單，其追索權安排下并無法否定真實出售，因此可以肯定的是假如特定機構追索權涉及到的范圍比較大，會在一定程度上降低真實出售，這種情況下需要從全局進行分析與思考，并且還需要清楚的認識到追索權的基本性質以及所具備的真實性，當然這種情況所產生的后果是與融資有著異曲同工之妙。

筆者結合國內外理論成果分析，為進一步將因為追索權過高而造成的真實出售現(xiàn)象，可以從二元追索理論角度進行分析，通過對該理論的分析，可以將追索權劃分為兩種類型，其一是可回收性追索權，其二是經濟追索權。

三、剩余索取權的分析

從某個角度分析，在很多情況下會出現(xiàn)超額抵押以及打折出售的現(xiàn)象，這種模式下一般原始權益人會與機構之間有著約定關系，如果想要保證轉讓資金中的收回資金能夠超過商定數(shù)額，那么原始權益人則需要從現(xiàn)實出發(fā)，并且要及時獲得額定的回收款。從其它層面分析便是，需要針對實際的發(fā)展情況實現(xiàn)對特定目的機構收益的設定，當然如果從資產轉讓協(xié)議角度分析，這種行為會被概述為擔保貸款，是不享受市場投資風險所帶來的收益，長此久往便無法從全局入手，也無法將擔保貸款的特點融入其中。如果單純的從現(xiàn)代產權理論角度分析，可以了解到所有權主要是針對合同而言的，且其中未對決策權加以了解，如此一來能夠實現(xiàn)剩余索取權與所有權的整合，甚至在很多情況下剩余索取權還被認定為是所有權。還有一點便是，在法律中，資產轉讓的數(shù)額超過了規(guī)定，資產轉讓人會享有剩余收益權，無論從哪一個角度分析，在這種趨勢下，資產所有權未發(fā)生轉讓，從而無法真正構成真實出售。

四、贖回權分析

在擔保中債務人較為重要的一項權利便是贖回權，才能夠法律角度分析，資產轉讓合同中所存在的贖回條款會對交易真實出售性質造成影響。然而從另外一個角度分析，為從根本上降低證券化交易成本，需要在資產轉讓的合同之中制定選擇權條款，這個條款被成為清潔選擇權，并且該條款還規(guī)定了如果沒有收回的剩余資產下降的比例超過10%，并且服務成本要比收益要高的時候，服務商則有權利選擇能否購買剩余資產。從性質上分析，贖回權還能夠進一步降低現(xiàn)金流量的主要回收成本，能夠盡可能的減少證券化的成本，但是卻不會對資產轉讓的性質造成影響。但是，如果沒有從這一點分析，贖回權安排假如是在比較低的比例上，但是卻高于標準，那么則需要實現(xiàn)對資產收益的控制，這樣會對真實出售認定造成影響。

五、交易價格的分析

價格是交易中不可或缺的內容，價格也是交易談判的主要對象，一般而言，在進行平等談判的時候，很多情況下交易價格是比較公平的，(交易公平是相對于美國法律而言的，是指在交易中交易雙方均資源支付的價格，這一價格不是被迫出售的，是自愿的)。如果從當前的資產證券化現(xiàn)狀分析，資產價格進行轉讓的方法是比較多的，應用比較廣泛的便是嚴格按照賬面價值的折扣進行確定，當然在對其確定的時候需要遵循資金成本，一旦折扣率比較高，證券所承擔的風險會比較大，相反，如果折扣率比較低，那么資產會被低價轉讓，會對他人的基本權益造成影響，所以為從根本上緩解這一現(xiàn)象，則需要機構實現(xiàn)對資產的追索權，甚至還會出現(xiàn)原始權益人購次級證券吸收部分風險?？偠灾?，假如所采取的定價方式比較快捷或者直接，機構承擔的風險會比較大，無法真正實現(xiàn)真實出售。從另外一個角度分析，資產證券化中，原始權益人的資產價格是比較低的，這種情況下會出現(xiàn)撤銷現(xiàn)象，當然這種現(xiàn)象發(fā)生的幾率是比較低的，但是無論如何，都需要盡可能的進行規(guī)避，真正提高購買的公平性，提高有效性。

六、應收款賬戶控制權的分析

從某個角度分析，因為特定目的機構是原始權益人的子公司以及其它的關聯(lián)機構，兩者之間的資產轉讓交易是屬于關聯(lián)交易，需要將其列入到法律的管轄范疇之中。還有一點便是原始權益人因為需要對資產狀況進行了解，所以其定位在收款代理人上，這種情況下應收款的回收管理與控制需要相關的法院進行擔保。但是在這種模式下，應收款回收管理是比較重要的，很多情況下需要法院進行擔保，但是在對其進行分析中還需要從多個角度進行分析，需要實現(xiàn)對應收款賬簿的分析，甚至必要的時候需要擁有，還需要保證受讓人還擁有眾多權力，甚至還可以在任何時間內可以將應收款的轉售情況告訴債務人。

七、結語

綜上所述，債券資產轉讓是資產證券化中極其重要的組成部分，在新時期為從根本上實現(xiàn)資產真實銷售，發(fā)揮其作用與價值，對投資者的利益加以保護，那么則需要從現(xiàn)實角度出發(fā)，另外在資產轉讓方面，無論是債務人還是轉讓人均具有涉外性，存在安全隱患，為緩解這一內容，則需要從法律角度出發(fā)分析，并針對性的制定有效的法律標準，在本文中著重探究了追索權、贖回選擇權、交易價格確定、對應收款賬戶控制權，期望真正推動我國資產證券化市場的完善性。

[1]謝永江.資產證券化中債權資產轉讓的法律標準[J].證券市場導報，2007-02-10.

[2]顏林.論跨國資產證券化中的法律適用：以資產轉讓和證券發(fā)行為核心[J].甘肅政法學院學報，2011，02：132-139.

[3]劉宗根，蔡江英.關于金融債權資產打包轉讓案件相關問題的法律思考[J].法律適用，2006，06：68-69.

[4]肖天樂.將來債權證券化中債權讓與法律問題分析[J].河南省政法管理干部學院學報，2006，06：148-151.

[5]王劭瑾.跨國資產證券化中資產轉讓的法律問題探析[J].法制與社會，2008，30：122-123.

[6]Gu Quan.Standard of judicial review of trust asset securitization cases [J].Journal of Fujian Institute of financial management，2009，02：40-45.

D

A

2095-4379-(2017)17-0181-02