郭 漪

西南政法大學(xué)，重慶 401120

?

再議勞務(wù)關(guān)系中雇主追償權(quán)
——兼評《侵權(quán)責(zé)任法》第35條

郭 漪

西南政法大學(xué)，重慶 401120

如何規(guī)定雇主的追償權(quán)是我國立法亟待解決的問題，2010年新侵權(quán)責(zé)任法未對雇主的追償權(quán)作出規(guī)定，學(xué)界普遍肯定其追償權(quán)的存在，少數(shù)學(xué)者則認(rèn)為無明確規(guī)定之必要，應(yīng)繼續(xù)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人身損害賠償解釋》)第9條。立法者有明顯保護(hù)受害者之意，然將私人用工與單位用工的雇主責(zé)任一視同仁有失公允，似有矯枉過正之嫌。司法實(shí)踐中，《侵權(quán)責(zé)任法》第34，35條對雇主追償權(quán)規(guī)定之空白，使法官無法在實(shí)踐中正確把握立法者的意圖，造成法律適用不一致。

追償權(quán)；無過錯(cuò)責(zé)任；替代責(zé)任

一、雇主責(zé)任之法理依據(jù)

通說，雇主因雇傭關(guān)系對雇員的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的理論依據(jù)是替代責(zé)任(vicarious liability)。對于替代責(zé)任的理論來源，學(xué)界較為主流的理論有以下三種：第一種為控制與監(jiān)督理論，該理論認(rèn)為雇主對其選任之人具有控制監(jiān)督之義務(wù)，蓋雇員侵他人權(quán)益之時(shí)，雇主應(yīng)為之承受賠償責(zé)任。此理論是將雇員的過錯(cuò)轉(zhuǎn)附于雇主；第二種為報(bào)償理論，即雇主獲利豐厚，則當(dāng)承受相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)；第三種理論被稱為損失分散理論，此理論認(rèn)為雇主能通過保險(xiǎn)與產(chǎn)品加價(jià)將風(fēng)險(xiǎn)分給社會(huì)大眾，以避免任一方損失慘重。

筆者認(rèn)為，雇主的替代責(zé)任并非結(jié)果責(zé)任，而是經(jīng)過過錯(cuò)相抵、受害人故意、第三人的原因、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)過濾之后的責(zé)任。這樣理解即能防止受害人的道德風(fēng)險(xiǎn)，如“碰瓷”，又使雇主所承擔(dān)的賠償責(zé)任合理地限制于雇員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任之范圍內(nèi)。

二、對追償權(quán)的討論

學(xué)界對法律是否需要明確規(guī)定雇主追償權(quán)所持觀點(diǎn)頗異：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為法律不應(yīng)明確規(guī)定雇主的追償權(quán)或其追償數(shù)額須限制在少量范圍之內(nèi)。其理由為雇主往往更具賠付能力，更利于保證受害者得以求償。[1]第二種觀點(diǎn)則主張法律明確規(guī)定雇主的追償權(quán)，持此觀點(diǎn)者眾，認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)下的雇員不必然比雇主的實(shí)力弱，雇員的侵權(quán)行為既已符合構(gòu)成要件，故令其賠償也無可厚非。[2]第三種觀點(diǎn)從法的解釋論角度認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》無須對內(nèi)部契約關(guān)系加以規(guī)定，可直接依據(jù)勞動(dòng)合同的約定和其他法律的特別規(guī)定①“如果侵權(quán)法對此問題作出具體的硬性規(guī)定，就越俎代庖地侵犯了合同法的調(diào)整范圍，造成了侵權(quán)法的“侵權(quán)”，從而導(dǎo)致部門法體系上和適用上的混亂?！盵3]

全國人大的立法工作者對《侵權(quán)責(zé)任法》不規(guī)定雇主的追償權(quán)作出的解釋是：“哪些因過錯(cuò)、哪些因故意或者重大過失可以追償，本法難以作出一般規(guī)定。用人單位與其工作人員之間以及因個(gè)人勞務(wù)對追償問題發(fā)生爭議的，宜由人民法院在審判實(shí)踐中根據(jù)具體情況處理。”此解釋表明立法者肯定了雇主的追償權(quán)，只是囿于立法難度而將其擱置。司法實(shí)務(wù)中，有些法官未能領(lǐng)會(huì)立法者之意，僵硬地適用《侵權(quán)責(zé)任法》第34條，直接排除雇主追償權(quán)作為請求權(quán)基礎(chǔ)。②由此可見，法律對雇主追償權(quán)規(guī)定的空白可能使司法中無法顧及雇主的合法權(quán)益而有失公允。

此外，《侵權(quán)責(zé)任法》第34、35條應(yīng)肯定一定情況下被侵權(quán)人向直接侵權(quán)人索要賠償給付的權(quán)利。在雇傭關(guān)系中，雇員侵害了第三人的人身利益，根據(jù)責(zé)任自負(fù)原則，雇員理所當(dāng)然地應(yīng)為自己的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，只是法律特別規(guī)定雇主應(yīng)在雇員無過錯(cuò)或一般過失的情況下為其承擔(dān)完全責(zé)任。若雇主“跑路”或雇主為法人時(shí)已破產(chǎn)，應(yīng)肯定受害人直接向侵權(quán)人索賠的合法性，以防造成被侵權(quán)人二次傷害。

三、雇主追償權(quán)的實(shí)證分析

雇主責(zé)任制度于《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《人身損害賠償解釋》和其他特別法中都有體現(xiàn)。《侵權(quán)責(zé)任法》第34條和第35條分別規(guī)定了用人單位、勞務(wù)派遣單位和勞務(wù)接受方的責(zé)任。在此僅對《侵權(quán)責(zé)任法》第34、35條和《人身損害賠償解釋》第9條第一款加以論述。

(一)《侵權(quán)責(zé)任法》第34、35條

《侵權(quán)責(zé)任法》第34條和第35條的區(qū)別在于用人者的形態(tài)不同。申言之，第34條適用于各類單位：如企業(yè)、事業(yè)單位、國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織等。第35條適用于個(gè)人勞務(wù)關(guān)系，接受勞務(wù)的一方指的是自然人、個(gè)體工商戶、和合伙企業(yè)。此規(guī)定在統(tǒng)一各類用人單位的同時(shí)又創(chuàng)造了用人單位和個(gè)人勞務(wù)使用人的區(qū)別，偏偏其規(guī)則適用卻是相同的。[4]

司法實(shí)踐中，倘若確定了用人單位與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系并構(gòu)成用人者責(zé)任的構(gòu)成要件，如果雇員是一般過失，法官通常根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第一款的規(guī)定將所有賠償責(zé)任判給雇主。③甚至有時(shí)雇員的行為顯然是故意侵權(quán)，法官會(huì)因其行為與職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系判決雇主承擔(dān)雇員的全部賠償責(zé)任。④追償權(quán)的缺失使得用人單位的責(zé)任過分加重，只有在極少的案件中法官支持雇主承擔(dān)替代責(zé)任后可向雇員追償。⑤第35條除主體外，適用方式與第34條一致，自不待言。

(二)《人身損害賠償解釋》第9條第一款

《人身損害賠償解釋》第9條第一款規(guī)定了雇主可向雇員追償?shù)那樾?，根?jù)解釋規(guī)定，雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。在實(shí)踐中法官大量援引《人身損害賠償解釋》第9條作為裁判依據(jù)，⑥即當(dāng)且僅當(dāng)雇員為故意或重大過失時(shí)造成的侵權(quán)，雇主可在承擔(dān)賠償責(zé)任后向雇員追償。但如作為雇主的法人已完成破產(chǎn)清算或雇主難以找尋，仍有必要規(guī)定直接追究侵權(quán)行為人的雇員的責(zé)任，而無論其主觀狀態(tài)如何。[5]

四、評析《侵權(quán)責(zé)任法》第35條

第35條規(guī)定了兩層意思：一是當(dāng)提供勞務(wù)一方給他人造成損害時(shí)接受勞務(wù)一方的歸責(zé)問題；二是提供勞務(wù)一方自己受到損害的處理問題。一方面，法律并未對個(gè)人勞務(wù)關(guān)系的外延作出明確規(guī)定，造成了司法實(shí)務(wù)中某些情況無直接適用規(guī)則，需要在個(gè)案判決中另行論述具體情況下能否適用此條文。另一方面，將第35條個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中的雇主責(zé)任等同于第34條用人單位責(zé)任的合理性引起了學(xué)界的爭論。由此可見，第35條對個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中的責(zé)任規(guī)定亟待進(jìn)一步完善。

(一)未與承攬關(guān)系區(qū)分

在承攬關(guān)系中，定作人和承攬人處于平等地位，承攬人只須按定作人規(guī)定的期限將成品交付與定作人，期間無接受定作人控制、指導(dǎo)、管理之義務(wù)。而在勞務(wù)關(guān)系中，雇主有權(quán)選任，指導(dǎo)和監(jiān)管雇員。由此帶來的侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)方式不同：承攬人與定作人適用合同法，為一般過錯(cuò)責(zé)任，適用《人身損害賠償解釋》第10條而不適用《侵權(quán)責(zé)任法》第35條，雇主與雇員則當(dāng)然適用《侵權(quán)責(zé)任法》第35條。雇傭關(guān)系具有人身從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性的特征，而承攬關(guān)系中不存在人身從屬性，且經(jīng)濟(jì)從屬性較弱。因而定作人與承攬人是普通契約關(guān)系，承攬人在從事定作人指定的事務(wù)時(shí)造成第三人人身損害，其賠償責(zé)任自然輪不到定作人承擔(dān)，承攬人按其與被侵權(quán)人的過錯(cuò)程度應(yīng)付完全賠償責(zé)任。

(二)與《侵權(quán)責(zé)任法》第34條之規(guī)定比較

適用第35條的雇主范圍為自然人，個(gè)體工商戶、合伙，比起適用第34條的主體而言，其資金實(shí)力、監(jiān)管制度和選任能力都相差甚遠(yuǎn)。大部分用人單位即使沒有追償權(quán)還有承擔(dān)或轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的能力，而個(gè)人雇傭勞動(dòng)者較雇員而言不一定有更好的承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)能力。再者，私人雇主較用人單位普遍欠缺選任、監(jiān)督和管理之經(jīng)驗(yàn)，尤其如鄉(xiāng)村小鎮(zhèn)之類的熟人社圈更難找到資質(zhì)合格之人。因而，私人雇主也依照無過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)其雇員對第三人造成的人身損害賠償責(zé)任有失公平。筆者建議可以借鑒德國民法典的規(guī)定，規(guī)定私人雇主承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任，只要雇主舉證證明自己選任雇員時(shí)，為雇員提供的設(shè)備和工具器械或者應(yīng)當(dāng)監(jiān)督事務(wù)的執(zhí)行時(shí)，已盡必要注意，或者即使已盡必要注意仍難免發(fā)生損害的，不發(fā)生賠償責(zé)任。如此規(guī)定就可以傾向受害者保護(hù)的同時(shí)適當(dāng)衡平私人雇主之利益。

[ 注 釋 ]

①如<國家賠償法>第16條第一款，<律師法>第54條規(guī)定和<公證法>第43條.

②甘肅省高級人民法院(2016)甘民申650號(hào)裁定書.本文中引用的案例文書均來自中國裁判文書網(wǎng)[EB/OL].http：//www.court.gov.cn/zgcpwsw/xshz/.

③四川省巴中市中級人民法院(2014)巴中民終字第165號(hào)判決書.

④浙江省杭州市中級人民法院(2014)浙杭民終字第1656號(hào)判決書中的上訴人雇員構(gòu)成故意傷害，而賠償責(zé)任均由上訴人承擔(dān).

⑤甘肅省平?jīng)鍪兄屑壢嗣穹ㄔ?2014)平中民一終字第245號(hào)判決書.

⑥如浙江省高級人民法院(2008)浙民四終字第47號(hào)判決書；山西省潞城市人民法院(2014)潞民初字第209號(hào)判決書；河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院(2013)廣民初字第2661號(hào)判決書.

[1]方新軍.侵權(quán)責(zé)任法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.3.

[2]黃萍主編.侵權(quán)行為法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2008.8.

[3]竇海陽.侵權(quán)法學(xué)的新發(fā)展[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2013.11.

[4]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法(第二版)[M].北京：法律出版社，2012.4.

[5]王利明主編.人身損害賠償疑難問題：最高法院人身賠償司法解釋之評論與展望[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2004.1.

D

A

2095-4379-(2017)17-0126-02

郭漪(1996-)，女，湖南郴州人，西南政法大學(xué)，本科生，研究方向：民商法學(xué)。