龍 東

（100088 中國(guó)政法大學(xué) 北京）

淺析無(wú)罪辯護(hù)的困境的解決對(duì)策

龍 東

（100088 中國(guó)政法大學(xué) 北京）

無(wú)罪辯護(hù)是辯護(hù)的一種，是指刑事案件的被追訴人及其辯護(hù)人反駁對(duì)被追訴人的指控，提出有利于被追訴人的事實(shí)和理由，論證被追訴人無(wú)罪，以維護(hù)被追訴人合法權(quán)益的訴訟活動(dòng)。由于無(wú)罪辯護(hù)是從根本上否定了刑事追訴的正當(dāng)性，可謂釜底抽薪，故而在刑事辯護(hù)中占據(jù)著舉足輕重的地位。那么我們應(yīng)如何進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)呢？對(duì)這一問(wèn)題的回答就涉及到無(wú)罪辯護(hù)的種類，因?yàn)槊鞔_了無(wú)罪辯護(hù)的種類，我們也就明確了作無(wú)罪辯護(hù)的方向。

辯護(hù)；無(wú)罪辯護(hù)；種類；障礙

一、無(wú)罪辯護(hù)分類

1.從 事實(shí)上作無(wú)罪辯護(hù)

所謂的從事實(shí)上作無(wú)罪辯護(hù)無(wú)非是認(rèn)為公安司法機(jī)關(guān)基于對(duì)案件事實(shí)認(rèn)識(shí)不準(zhǔn)確而錯(cuò)誤地將無(wú)罪情形當(dāng)做有罪而進(jìn)行了追訴和審判。通常有以下情形：

（1）公安司法機(jī)關(guān)錯(cuò)誤地以刑事案件處理，然而辯方認(rèn)為無(wú)案件發(fā)生。這種情形下，辯方可以從刑事案件并未發(fā)生或者犯罪嫌疑人、被告人的行為是合法正當(dāng)行為或者僅僅是應(yīng)受治安處罰的行為而尚不構(gòu)成犯罪等角度進(jìn)行辯護(hù)。例如，在佘祥林案件中，他的妻子并沒有被害而只是失蹤，原本也就并沒有發(fā)生刑事案件（當(dāng)然，現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的另一具尸體應(yīng)被看做“另案”，不在我們的討論范圍之內(nèi)），而公安司法機(jī)關(guān)卻錯(cuò)誤地認(rèn)為佘祥林有殺害妻子的犯罪行為，在這個(gè)案件中辯方就可以從并未發(fā)生犯罪案件的角度進(jìn)行辯護(hù)。

（2）確有刑事案件發(fā)生，然而辯方認(rèn)為并非被追訴人所為。這時(shí)，辯方可以從被追訴人無(wú)作案動(dòng)機(jī)、無(wú)作案時(shí)間（如遠(yuǎn)在他鄉(xiāng)）、無(wú)作案條件（如無(wú)作案的工具或技能）等等方面進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)。

2.從 法律上作無(wú)罪辯護(hù)

（1）當(dāng)案件中遇到我國(guó)《刑事訴訟法》第15條規(guī)定的情形時(shí)，在偵查階段應(yīng)當(dāng)作出撤銷案件的決定；在起訴階段應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定；在審判階段，根據(jù)不同情形，人民法院應(yīng)當(dāng)作出終止審理或者宣告無(wú)罪的判決。據(jù)此，辯方可以分別針對(duì)以上情形，作出相應(yīng)的無(wú)罪辯護(hù)。

（2）即使控辯雙方對(duì)案件的基本事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，都認(rèn)為被追訴人有犯罪行為，但也未必就能認(rèn)定被追訴人有罪，因?yàn)樵谛谭ɡ碚撋线€存在著正當(dāng)化事由這一制度。主要包括正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)，這兩種情形，一般都免除了行為人的刑事責(zé)任。辯方可以從行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)或者緊急避險(xiǎn)的角度進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)。

3.從 程序上進(jìn)行辯護(hù)

根據(jù)《刑事訴訟法》第50條的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條的規(guī)定，吸收非法證據(jù)排除規(guī)則的精神，我國(guó)辯護(hù)方可以通過(guò)從程序上指出控訴方的證據(jù)收集不合法、應(yīng)當(dāng)予以排除、不能用以證明被告人有罪等方面入手，為實(shí)現(xiàn)無(wú)罪辯護(hù)提供條件。

二、無(wú)罪辯護(hù)現(xiàn)狀

1.律 師調(diào)查取證難，難以收集到對(duì)被告人有利的證據(jù)

相反，偵查和檢察機(jī)關(guān)違反《刑訴法》第50條所規(guī)定的收集“各種證據(jù)”的職責(zé)，不樂意收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪的證據(jù)或者故意隱匿、不移送這方面的證據(jù)材料。因此，辯方由于手段受限，從事實(shí)上作無(wú)罪辯護(hù)幾乎不可能。

2.無(wú) 罪辯護(hù)危險(xiǎn)，律師多不愿冒險(xiǎn)

這種危險(xiǎn)是多方面的，最受律師界所詬病的就是《刑法》第306條和307條。在司法實(shí)踐中，一旦證人改變證言或者被告人翻供，檢察機(jī)關(guān)就認(rèn)為是辯護(hù)人威脅、引誘或偽造的結(jié)果，以涉嫌偽證罪或者妨害作證罪而進(jìn)行立案?jìng)刹?。這樣，辯護(hù)人時(shí)時(shí)面臨著身陷囹圄的危險(xiǎn)而束手束腳只能無(wú)所作為。

3.辯 護(hù)意見特別是無(wú)罪辯護(hù)意見采納難

一方面，法官與檢察官同屬司法官員，有認(rèn)同感，工作上又要“相互配合”；另一方面，由于傳統(tǒng)觀念的影響和部分律師的自身原因，社會(huì)包括法官多對(duì)律師持負(fù)面評(píng)價(jià)。故而，在控辯雙方針鋒相對(duì)的情況下，法官更傾向于考慮控方的意見。

三、無(wú)罪辯護(hù)難的解決對(duì)策

從上文的分析可以看出，導(dǎo)致無(wú)罪辯護(hù)難的既有思想觀念上的原因，也有制度上的緣由。要想從根本上改變這一現(xiàn)狀，必須樹立起根深蒂固的無(wú)罪推定理念，確立疑罪從無(wú)原則。然而建立一些切實(shí)可行的制度來(lái)保障無(wú)罪辯護(hù)的順利進(jìn)行卻是非常必要的。本文提出以下建議，期望對(duì)改善無(wú)罪辯護(hù)有所幫助：

1.公 訴人準(zhǔn)當(dāng)事人化

我國(guó)自進(jìn)行司法改革以來(lái)，一直將控辯式庭審方式作為我國(guó)庭審方式改革的方向?？剞q雙方平等對(duì)抗、法官居中裁判是我們建構(gòu)訴訟模式的標(biāo)準(zhǔn)。尊重被追訴人的訴訟主體地位、實(shí)現(xiàn)控辯平等的觀念已經(jīng)為我國(guó)所采納，甚至有的學(xué)者走地更遠(yuǎn)，提出了“公訴人當(dāng)事人化”的命題。筆者雖不完全贊同將公訴人與被告人同等化，但控訴雙方地位平等、法官對(duì)兩方的意見給予同等關(guān)注卻不會(huì)錯(cuò)。應(yīng)當(dāng)明確，公訴人在庭審中就僅僅是公訴人，是訴訟的一方，他不可能擁有超越被追訴人的地位，更不可能凌駕于法官之上。要做到這一點(diǎn)就必須完善檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，不能把它當(dāng)做約束法官獨(dú)立裁判的尚方寶劍。

2.取 消對(duì)律師調(diào)查取證權(quán)的限制，確立相對(duì)人的配合義務(wù)

新刑訴法簡(jiǎn)化了會(huì)見手續(xù)，有利于律師調(diào)查核實(shí)案情，但是由于沒有規(guī)定違法否定后果，實(shí)施狀況并不理想，而且實(shí)踐中部分地區(qū)以特殊案件會(huì)見應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可為幌子拒絕會(huì)見的情況也時(shí)有發(fā)生。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在刑訴法中補(bǔ)充規(guī)定相對(duì)人的配合義務(wù)以及違反后果，切實(shí)保障律師調(diào)查取證權(quán)。

3.判 決應(yīng)當(dāng)明確回應(yīng)辯護(hù)意見，充分說(shuō)理

而且不是籠統(tǒng)地說(shuō)“對(duì)于辯護(hù)意見給予采納或不予采納”，也不是抽象的說(shuō)法理。應(yīng)當(dāng)要求法官在判決書中對(duì)辯護(hù)意見逐條進(jìn)行答復(fù)，說(shuō)明采納與否的理由，說(shuō)明法官思考的過(guò)程。這樣不管辯護(hù)意見最終是否被采納，起碼表明了法官認(rèn)真考慮過(guò)這些意見，這不正是有效辯護(hù)的本質(zhì)嗎？

4.疑 罪必須從無(wú)

無(wú)論是控方還是審判方都應(yīng)當(dāng)確立疑罪從無(wú)的理念，把公正而不是把定罪率作為追求的目標(biāo)。這就要求控方全面收集證據(jù)，而不是有選擇地挑選證據(jù)；審方全面考慮控辯雙方的證據(jù)，而不是有所偏重。在全面的基礎(chǔ)之上，仍不能認(rèn)定被追訴人應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任的情形下，按照證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的要求，疑罪從無(wú)。

筆者當(dāng)然知道：要想全面地、徹底地改變無(wú)罪辯護(hù)難的問(wèn)題僅僅依靠上述制度還是不夠的，要想從根本上改變，還要指望司法改革的繼續(xù)深入進(jìn)行，建立起一套行之有效的、充分吸收控辯式訴訟模式優(yōu)點(diǎn)的訴訟結(jié)構(gòu)。在這個(gè)系統(tǒng)工程的建構(gòu)中，最重要的還是要依賴觀念的轉(zhuǎn)變：審方牢固樹立無(wú)罪推定原則，平等看待控辯雙方；控方以查明案件真相為目標(biāo)，不僅僅以追求定罪為目標(biāo)；辯方遵循“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，在對(duì)案情全面掌握和合理認(rèn)定的基礎(chǔ)上，堅(jiān)定信念，敢辯、善辯。

[1]成安.無(wú)罪辯護(hù)實(shí)證研究——以無(wú)罪辯護(hù)率為考察對(duì)象[J].《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）》,2012年2期.