劉發(fā)儒

甘肅省正寧縣人民檢察院，甘肅 正寧 745300

庭前會(huì)議制度相關(guān)問(wèn)題研究

劉發(fā)儒

甘肅省正寧縣人民檢察院，甘肅 正寧 745300

為了提高庭審質(zhì)量和效率，修改后的《刑事訴訟法》設(shè)定了庭前準(zhǔn)備程序。但召開(kāi)“庭前會(huì)議”的主體、時(shí)間、方式、案件范圍、人員組成以及會(huì)議中應(yīng)當(dāng)解決的問(wèn)題等沒(méi)有相關(guān)規(guī)定和解釋予以明確，致使司法實(shí)踐中對(duì)庭前會(huì)議利用率不高。在以審判為中心訴訟制度改革的語(yǔ)境下，研究其相關(guān)問(wèn)題對(duì)推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化進(jìn)程具有現(xiàn)實(shí)意義。

庭前會(huì)議；問(wèn)題研究

《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定：“在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)?！边@一條款被稱(chēng)為“庭前會(huì)議”的程序規(guī)定。作為庭審前準(zhǔn)備性程序的庭前會(huì)議制度的確立，無(wú)疑是我國(guó)刑事司法的進(jìn)步。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》，站在檢察實(shí)務(wù)的角度對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行研究，目的是讓法律原則性規(guī)定更加貼近司法實(shí)際，更具有可操作性，真正把控辯雙方爭(zhēng)議的程序、實(shí)體等焦點(diǎn)問(wèn)題解決和明確在庭審之前，提高庭審的質(zhì)量和效率，降低訴訟成本，節(jié)約司法資源。

一、庭前會(huì)議提出的主體、時(shí)間和方式

提出召開(kāi)庭前會(huì)議的主體，可以是公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，但沒(méi)有決定權(quán)，是否召開(kāi)由案件主審法官?zèng)Q定①。其目的是為隨后的庭審做準(zhǔn)備，保證庭審順利進(jìn)行，避免破壞庭審的連續(xù)性和不可間斷性。會(huì)議召開(kāi)的時(shí)間，法條原則性的規(guī)定在開(kāi)庭以前。到底在開(kāi)庭前什么時(shí)間最為適宜，應(yīng)當(dāng)由主審法官根據(jù)案件的具體情況來(lái)決定。司法實(shí)踐中，一種是如果控辯雙方對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等問(wèn)題有嚴(yán)重分歧，需要控辯雙方做進(jìn)一步的證據(jù)補(bǔ)充或者進(jìn)行相關(guān)程序性處理等問(wèn)題，時(shí)間要求較長(zhǎng)的案件，可以考慮適當(dāng)提前召開(kāi)會(huì)議，給雙方以解決問(wèn)題的時(shí)間。但時(shí)間應(yīng)當(dāng)控制在開(kāi)庭前3日內(nèi)，原則上一般不宜超過(guò)開(kāi)庭前10日。

對(duì)公訴機(jī)關(guān)而言召開(kāi)庭前會(huì)議的方式有兩種。一是主動(dòng)提出。案件承辦人或者檢察長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)需要召開(kāi)庭前會(huì)議的案件，承辦人應(yīng)當(dāng)提出召開(kāi)會(huì)議的意見(jiàn)，提交分管檢察長(zhǎng)或者檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)。檢察長(zhǎng)認(rèn)為需要召開(kāi)的由檢察長(zhǎng)直接決定。之后向法院發(fā)出《召開(kāi)庭前會(huì)議建議書(shū)》。法院在給被告人及其辯護(hù)人送達(dá)起訴書(shū)的同時(shí)應(yīng)一并將《召開(kāi)庭前會(huì)議建議書(shū)》送達(dá)，并征求其意見(jiàn)。二是被動(dòng)應(yīng)對(duì)。對(duì)被告人或者辯護(hù)人提出抑或法院決定召開(kāi)會(huì)議的，接到法院通知后承辦人應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告部門(mén)負(fù)責(zé)人和分管檢察長(zhǎng)。對(duì)案件中需要在庭前會(huì)議中解決的問(wèn)題進(jìn)行研究分析，對(duì)存在的問(wèn)題及時(shí)進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，達(dá)到減少分歧，達(dá)成共識(shí)的目的。

二、召開(kāi)庭前會(huì)議案件范圍和人員組成

哪些案件需要召開(kāi)庭前會(huì)議。司法實(shí)踐中，法檢兩院應(yīng)當(dāng)就召開(kāi)庭前會(huì)議的案件范圍進(jìn)行積極磋商，達(dá)成共識(shí)，明確范圍。一般應(yīng)包括下列案件：一是對(duì)公訴人、審判人員是否回避意見(jiàn)分歧較大或者對(duì)出庭證人名單有異議的案件；二是被告人或者辯護(hù)人、訴訟代理人或其他當(dāng)事人對(duì)偵查和審查起訴階段的言詞證據(jù)有異議，認(rèn)為是采取刑訊逼供等非法手段獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述和采取暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述的案件以及物證、書(shū)證等證據(jù)的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的案件。三是對(duì)影響案件定性、量刑的主要證據(jù)采信意見(jiàn)分歧大的案件。四是被害人或者其近親屬纏訴、纏訪，引起當(dāng)?shù)攸h委、政府及社會(huì)關(guān)注的案件。五是涉黑、涉爆案件。六是重大職務(wù)犯罪案件。七是控辯雙方或?qū)徟腥藛T認(rèn)為需要召開(kāi)提出申請(qǐng)或者決定召開(kāi)的案件。

會(huì)議組成人員，按照刑訴法第182條2款的規(guī)定有審判人員、公訴人、辯護(hù)人、當(dāng)事人(即被告人和被害人)、訴訟代理人組成。但司法實(shí)踐中可以根據(jù)案件性質(zhì)和需要靈活的確定參加會(huì)議的人員。對(duì)被告人或其辯護(hù)人提出召開(kāi)會(huì)議的，可以要求被告人進(jìn)行全權(quán)委托，由其辯護(hù)人和其他當(dāng)事人參加會(huì)議。沒(méi)有辯護(hù)人又不符合指定辯護(hù)人條件的，可以征求其意見(jiàn)，或書(shū)面或記入筆錄。由公訴或者審判方提出或決定的，可由控辯雙方及其他當(dāng)事人參加。如果參加人員過(guò)多就與正常開(kāi)庭無(wú)異，非但節(jié)省不了司法資源，反而會(huì)增加司法機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)，失去召開(kāi)庭前會(huì)議的意義。

三、法律規(guī)定的完善與問(wèn)題的解決

按照刑訴法第182條規(guī)定，召開(kāi)庭前會(huì)議的目的就是對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等程序性與審判有關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)，沒(méi)有規(guī)定對(duì)會(huì)前發(fā)現(xiàn)和存在的影響案件定性、法律適用和量刑的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題如何解決作出規(guī)定，其規(guī)定與司法實(shí)踐需要不相符合。原因是司法實(shí)踐中182條第2款規(guī)定的回避、出庭證人名單等程序問(wèn)題較為少見(jiàn)，偵查、審查機(jī)關(guān)都能?chē)?yán)格規(guī)范執(zhí)法，在案件偵查和審查起訴階段對(duì)存在的不符合法律規(guī)定的上述問(wèn)題都會(huì)很好地解決。庭審中爭(zhēng)議最大的是影響案件定性、法律適用、量刑等證據(jù)的認(rèn)定，需要在庭前會(huì)議中開(kāi)示，聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，以免影響庭審的正常進(jìn)行。為了彌補(bǔ)法律規(guī)定缺陷，使其更加契合司法實(shí)踐。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下兩方面予以解決：首先，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判有關(guān)的問(wèn)題在庭前會(huì)議中優(yōu)先進(jìn)行解決。在主審法官的主持下，公訴人、辯護(hù)人等案件參與人就法律規(guī)定的回避問(wèn)題提出意見(jiàn)，主要是當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人或利害關(guān)系人對(duì)公訴人和法庭組成人員、偵查人員是否申請(qǐng)回避提出意見(jiàn)。對(duì)符合刑訴法第28條規(guī)定四種情形的意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)采納，依法更換相關(guān)人員。對(duì)出庭證人名單存在的不同意見(jiàn)，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重新審查出席法庭人員的全面性、合理性和依法性，對(duì)確需遺漏或者需要出席法庭的證人應(yīng)進(jìn)行補(bǔ)充，避免開(kāi)庭過(guò)程中，辯護(hù)方臨時(shí)申請(qǐng)新的證人到庭，阻斷、延宕庭審正常連續(xù)進(jìn)行。對(duì)確實(shí)不需要出庭的證人，積極同辯方進(jìn)行交流溝通，說(shuō)明情況。非法證據(jù)排除是召開(kāi)庭前會(huì)議需要解決的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，也是防止當(dāng)事人、辯護(hù)人和訴訟代理人搞證據(jù)突襲，在庭審進(jìn)行當(dāng)中突然提出而需要中止庭審程序，啟動(dòng)非法證據(jù)排除調(diào)查程序從而中斷庭審進(jìn)行的有效做法。庭前會(huì)議中對(duì)提出的非法證據(jù)排除要求的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照兩高、三部《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)執(zhí)行。對(duì)提出的非法言詞證據(jù)，被告人及辯護(hù)人依據(jù)《規(guī)定》第6條提供出了涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)的，公訴人應(yīng)當(dāng)結(jié)合全案，提供訊問(wèn)筆錄、原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像或者其它證據(jù)。用以證明證據(jù)索取的合法性。且在庭前會(huì)議之后及時(shí)和訊問(wèn)人員或詢問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員聯(lián)系，核實(shí)言詞證據(jù)是否存在《規(guī)定》第1條所規(guī)定的情形。如果存在就應(yīng)當(dāng)將該言詞證據(jù)予以排除，不能作為定案的根據(jù)，如果不存在所規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)做好情況說(shuō)明并按照《規(guī)定》第7條第3款提交有訊問(wèn)人員簽名或者蓋章和加蓋公章的說(shuō)明材料，并做好庭審質(zhì)證答辯的準(zhǔn)備工作，以應(yīng)對(duì)法庭審理過(guò)程中被告人及辯護(hù)人的抗辯。對(duì)提出的物證、書(shū)證等客觀證據(jù)的取得違反法律規(guī)定的問(wèn)題，應(yīng)區(qū)別對(duì)待。對(duì)存在的司法實(shí)踐中常見(jiàn)的提取時(shí)間，在場(chǎng)人員簽名，規(guī)格、型號(hào)不全等問(wèn)題應(yīng)及時(shí)補(bǔ)齊補(bǔ)強(qiáng)，對(duì)視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)應(yīng)請(qǐng)求專(zhuān)業(yè)人員予以恢復(fù)和完善，并做好出庭答辯準(zhǔn)備工作。其次，對(duì)案件定性、法律適用、量刑等實(shí)體爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題證據(jù)應(yīng)當(dāng)相互開(kāi)示。②對(duì)于實(shí)體性問(wèn)題，對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行歸納總結(jié)，并進(jìn)行示證但不質(zhì)證。③讓控辯雙方和審判人員對(duì)實(shí)質(zhì)性證據(jù)進(jìn)行全面的了解和掌握，以便對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)一步補(bǔ)齊補(bǔ)強(qiáng)，以利于庭審中對(duì)證據(jù)的認(rèn)定和問(wèn)題的解決。這是刑訴法第182條沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)予完善。以防止和避免控辯雙方搞證據(jù)突襲而阻滯庭審的正常進(jìn)行，以實(shí)現(xiàn)以審判為中心的庭審實(shí)質(zhì)化，實(shí)現(xiàn)質(zhì)量與效率相統(tǒng)一，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

修改后的刑事訴訟法已經(jīng)實(shí)施多年，但規(guī)定的庭前準(zhǔn)備程序即“庭前會(huì)議”司法實(shí)踐中運(yùn)用的并不是很多，沒(méi)有充分發(fā)揮好立法者設(shè)定的作用。其主要原因是法律規(guī)定過(guò)于原則，操作性不強(qiáng)，特別是對(duì)召開(kāi)會(huì)議的主體、時(shí)間、方式，需要啟動(dòng)庭前準(zhǔn)備程序案件范圍和人員組成以及解決問(wèn)題的方式方法都沒(méi)有詳盡明確的規(guī)定，訴訟參與主體往往無(wú)所適從。與其無(wú)法可依還不如不啟動(dòng)該程序，將一切問(wèn)題都放在庭審中予以解決，這就違背了立法者的本義，使182條第2款規(guī)定失去了存在的意義。在以審判為中心的訴訟制度改革語(yǔ)境下，再次研究“庭前會(huì)議”制度確有必要且意義重大。

[注釋]

①童建明主編.新刑事訴訟法理解與適用[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2012：199.

②童建明主編.新刑事訴訟法理解與適用[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2012：200.

③張學(xué)軍，王朝亮.庭前會(huì)議：程序明確效率提高[N].檢察日?qǐng)?bào)，2015-5-24.

D925.2

：A

：2095-4379-(2017)28-0111-02

劉發(fā)儒，甘肅省正寧縣人民檢察院，副檢察長(zhǎng)，甘肅省檢察業(yè)務(wù)專(zhuān)家。