萬 夏

四川警察學(xué)院，四川 瀘州 646000

辦案實踐中扒竊行為的判定標準研究

萬 夏

四川警察學(xué)院，四川 瀘州 646000

“扒竊”雖已入刑，但理論與實務(wù)界對其判定標準的爭論從未停止，司法解釋也沒有給出明確的界定。導(dǎo)致公安機關(guān)在辦案過程中，因為辦案人員觀點不同，常常對類似案件做出不同的處理。如果不能厘清這一概念，必然會給公安機關(guān)辦案帶來麻煩，對于涉案當事人也不公平。所以本文通過公安機關(guān)辦案過程中的兩個真實案例出發(fā)，探討辦案實踐中扒竊行為的構(gòu)成要件，以期為公安機關(guān)辦理類似案件提供統(tǒng)一的辦案標準。

扒竊；辦案實踐；判定標準

一、問題的引出

案例一：2016年3月21日，廖某在XX網(wǎng)行天下網(wǎng)吧內(nèi)，趁張某上網(wǎng)時不注意之機，將其放在座位后面的黑色手提包盜走，包內(nèi)有現(xiàn)金61.5元及鑰匙、銀行卡等物。后藍田派出所在藍田橋南車站將廖某抓獲，對其以“盜竊”(未達刑事追訴標準)進行了行政拘留。

案例二：2016年3月30日，謝某在308網(wǎng)吧趁受害人許某睡覺，將放置于受害人睡覺時所上網(wǎng)的電腦下的手機(后經(jīng)鑒定，價值400元)盜走，后被派出所民警抓獲，并以其涉嫌“扒竊”進行了刑事拘留，提請檢察院批捕。

上述兩個案件存在極大的相似性，都是在網(wǎng)吧趁受害人不注意，將其放置在身旁的財物盜走，且所盜取財物的金額都沒有達到追究一般盜竊案刑事責任的金額要求，但卻出現(xiàn)了截然相反的處理結(jié)果，前者作為行政案件，后者則作為刑事案件。究其原因，還是在于對“扒竊”認定的標準不一，才導(dǎo)致出現(xiàn)罪與非罪的巨大差異。

根據(jù)《刑法修正案(八)》第39條的規(guī)定：“盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或單處罰金?！毙袨槿酥灰獙嵤┝税歉`行為(不計數(shù)額)，均入罪處罰。盜竊罪的定罪模式也從“數(shù)額中心主義”向“行為性質(zhì)認定”方向有所發(fā)展。[1]為進一步明確扒竊行為的法律適用問題，2013年兩高出臺《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》，指出“扒竊”是指在公共場所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財物的行為。兩高解釋的出臺，并沒有讓理論界對“扒竊”的原有爭議停止，反而有愈演愈烈之勢，司法實務(wù)工作者對此也存在較大差異。比如在上述兩起案件當中，因為不同辦案人員的觀點不同，導(dǎo)致兩個有相似行為的人受到了截然不同的懲罰。如果不能厘清這一概念，必然會給公安機關(guān)辦案帶來麻煩，對于涉案當事人也不公平。本文將通過上述公安機關(guān)辦案過程中的兩個真實案例出發(fā)，探討辦案實踐中扒竊行為的要件構(gòu)成，希望能為公安機關(guān)辦理類似案件提供統(tǒng)一的辦案標準，不再出現(xiàn)類似案件不同處理的情況。

二、構(gòu)成要件的界定

嚴格來講，“扒竊”產(chǎn)生于公安機關(guān)辦案實踐，起初并不是一個法律術(shù)語。雖被普通民眾熟知，卻很難對其作出周延的解釋，更多的是作為一種“可意會而不可言傳”的日常用語存在?！靶谭ㄐ拚赴恕睂⑵浼{入“刑法”第264條的處罰范圍，意味著其已經(jīng)成為“法言法語”。對其賦予法理上的解釋，將其轉(zhuǎn)化為一個在理論上有明確內(nèi)涵和規(guī)范邊界的法學(xué)概念，是我們必須要做的事。根據(jù)兩高出臺的司法解釋，實務(wù)界和理論界一般認為界定扒竊的兩個核心要素是：公共場所和隨身攜帶。

(一)對公共場所①的理解

扒竊之所以入刑，本就是立法者為了打擊那些長期無視公共管理秩序，藐視法紀，以扒竊為業(yè)的人。2013年兩高司法解釋明確“扒竊”是指在公共場所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財物的行為。所以，扒竊的構(gòu)成要件之一必然是公共場所。對公共場所的理解不能僅從日常生活用語來看，必須結(jié)合刑法理論來理解。一般應(yīng)具備三個特性：一是具有開放性，對所有社會公眾開放；二是有不特定的多數(shù)人聚集或流動；三是有社會生活性，公眾的社會生活需求能在此得到滿足。[2]據(jù)此，在上述兩個案件的案發(fā)地——網(wǎng)吧，都是對外開放，都有不特定人員為自己上網(wǎng)需求在此聚集，應(yīng)該都屬于這里所講的公共場所。

(二)對隨身攜帶②的理解

如前所述，兩個案件都是發(fā)生在公共場所，一個是刑事案件，一個卻是治安案件，主要原因還是在于辦案人員對“隨身攜帶”有不同理解。那么什么是“隨身攜帶”呢？是必須與自己身體有接觸，還是只要放置在自己周圍即可？如果放在身體附近的物品即屬于隨身攜帶，那么，究竟離多遠算“附近”呢？1米內(nèi)、2米內(nèi)還是3米內(nèi)？如果放置在旅客頭頂貨架上的行李屬于可控范圍，那么同一車廂與旅客隔幾個座位上的行李是否屬于可控范圍呢？恐怕無論是誰，都難以給出一個確切的距離范圍。筆者認為將隨身攜帶界定為“貼身”攜帶較為合適，即應(yīng)當與身體有所接觸。[3]

首先，我國憲法規(guī)定公民人格尊嚴不受侵犯，民法亦十分注重對隱私權(quán)的保護。扒竊實際侵犯的是公民不允許別人介入的私人空間，其與憲法、民法的規(guī)定形成了一種呼應(yīng)的立法效果。刑法規(guī)定扒竊入刑，應(yīng)該是對公民“貼身安全”的保障。

其次，現(xiàn)有“刑法修正案八”將扒竊與入戶盜竊并列，表明兩者所保護法益具有一致性。每個人的心中，“家”都是自己避風的港灣，應(yīng)是最安全、寧靜之處，也是無法容忍他人侵入的私人空間，而入戶盜竊則侵犯了這一法益，所以刑法要對其不論數(shù)額進行處罰。而我們貼身范圍也是大家不能容忍其他人非法侵入的私人空間，將扒竊中的“隨身攜帶”限定于貼身范圍，與入戶盜竊所保護法益不謀而合。[4]

最后，限定為“貼身”攜帶，與實務(wù)界的觀點相符。2012年浙江《全省法院刑事審判疑難問題研討會紀要》中明確指出：“所謂扒竊，是指在公共交通工具上，或車站、碼頭、商店、交通要道等公共場所，行為人以非法占有為目的，秘密竊取他人貼身放置在衣服口袋或包中財物的行為。對竊取他人非貼身放置、與身體有一定距離財物的行為，如竊取放置在椅子靠背上、懸掛衣帽鉤上衣服內(nèi)的現(xiàn)金、擱置在附近包內(nèi)的財物等情形，一般不宜認定為扒竊?！盵5]由此可見，司法實務(wù)中也是采取的“貼身”攜帶的觀點。

案例一中，黑色手提包放置在座位后面，與受害人身體有一定距離，辦案民警將其作為治安案件是合適的。而在案例二中，睡覺時所上網(wǎng)電腦下的手機，與受害人身體實際有一段距離，不符合前述貼身范圍，不應(yīng)該作為刑事案件處理。

三、結(jié)論

綜上所述，公安機關(guān)民警在辦案過程中，對于是否屬于扒竊的判斷，應(yīng)當著重于對“公共場所”和“隨身攜帶”的理解，不要任意擴大法律規(guī)定的釋義范圍。統(tǒng)一定案標準，將“扒竊”的地點限制為空間開放，為不特定的多數(shù)人聚集或流動，且具有社會活動性的場所。將“扒竊”的對象界定為“貼身”攜帶的財物。這樣既符合刑法的謙抑精神，也能避免再次出現(xiàn)類似案件不同處理的情況

[注釋]

①對于公共場所是否成為扒竊的構(gòu)成要件，理論界主要有兩種觀點：一是認為公共場所是認定扒竊的核心要素之一，以清華大學(xué)法學(xué)院教授張明楷為代表.他們認為扒竊之所以入刑，其重要原因在于其空間的特殊性，它通常發(fā)生在公共場所，公民會因此產(chǎn)生嚴重的不安全感，開始擔心自身安危，覺得自己的安全無法得到有效保障，甚至對司法機關(guān)失去信心.相比一般盜竊，扒竊的社會危害性更大.二是認為扒竊不應(yīng)限定于公共場所，北京大學(xué)法學(xué)院副教授車浩就認為從概念定義的角度來講，扒竊不會降低整體社會安全感，不能將發(fā)生在公共場所的扒竊與刑法其他規(guī)定中因案發(fā)于“公共場所”而入罪或加重刑罰的情況簡單對比，而就此提升其不法內(nèi)涵.

②對此，現(xiàn)在主流觀點有控制說和接觸說兩種.張明楷教授在<盜竊罪的新課題>一文中提出，扒竊成為盜竊罪，客觀上必須具備以下條件：一是行為發(fā)生在公共場所；二是盜取的必須是他人放置在身上或者身體附近的物品，即盜取他人隨身攜帶的物品.三是即使被盜的物品體積很龐大，甚至不能放在包里、拿在手里，也應(yīng)當屬于扒竊的犯罪對象.據(jù)此觀點，置于行李架上的行李，放在公交車站椅子旁的行李，放在網(wǎng)吧桌子上的手機、他人身邊的自行車等都屬于失竊行為對象范圍.可見，張明楷教授支持控制說，認為“隨身”不是“貼身”，不是非要與某人的身體有接觸，關(guān)鍵在于某人能否隨時支配與控制該物品，所以放置在身體附近的財物，只要處于行為人控制之下，就屬于“隨身攜帶”的財物.而車浩副教授則持相反觀點，認為扒竊行為侵犯的是普通人的貼身禁忌，只有與人身體相接觸，才會涉及這里的貼身禁忌，扒竊所竊之物必須是與他人身體有接觸的財物。具體來講，包括兩方面內(nèi)容：一是貼身放置的財物是絕對處于受害人控制之下，且與他人絕對隔絕，任何未經(jīng)同意的靠近都是被排斥的，只有盜竊這類物品，才是真正侵犯受害人的貼身禁忌；二是扒竊必然是行為人未經(jīng)受害人同意即靠近受害人身體進行的盜竊.被害人衣服口袋內(nèi)的財物或手上提著的挎包、手提包，背上背著的背包或者是坐躺、倚靠著的行李就屬于扒竊的對象，而盜竊被害人拖拉的三輪車上的財物則不是扒竊.其判斷標準在于是否屬于受害人不允許他人進入的私人空間之內(nèi).

[1]李波.盜竊罪適用法律若干疑難問題探析[D].江西財經(jīng)大學(xué)碩士論文，2016.

[2]陳家林.論刑法中的扒竊——對<刑法修正案(八)>的分析與解讀[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)，2011(4).

[3]張明楷.盜竊罪的新課題[J].政治與法律，2011(8).

[4]車浩.“扒竊”入刑：貼身禁忌與行為人刑法[J].中國法學(xué)，2013(1).

[5]陳興良.口授刑法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

Researchonthecriterionofpickpocketinginpractice

"Pickpocketing" has been included in the sentence，but the debate over its criteria has never stopped，and judicial interpretations have not given a clear definition.In the process of handling cases，the public security organs often deal with similar cases in different ways.If the concept cannot be clarified，it will inevitably bring trouble to the public security organs，and it is not fair.By analyzing two real cases，this paper discusses the constitutions of pickpocketing behavior in the practice of the case，in order to provide a unified case for the public security organs to handle similar cases.Keywords: Pickpocketing；The practice of handling the case；Decision criteria

D924.35

：A

：2095-4379-(2017)28-0103-02

萬夏(1989-)，女，漢族，四川渠縣人，碩士研究生，四川警察學(xué)院法學(xué)系，助教，研究方向：刑事訴訟法。