陳文斌 唐思佳

長(zhǎng)沙理工大學(xué)文法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410076

虛假的夫妻共同債務(wù)問(wèn)題研究*

陳文斌 唐思佳

長(zhǎng)沙理工大學(xué)文法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410076

虛假的夫妻共同債務(wù)問(wèn)題近年來(lái)頻繁出現(xiàn)于司法實(shí)踐，該類案件的處理結(jié)果關(guān)系到債權(quán)人及夫妻雙方的利益，甚至關(guān)系到社會(huì)穩(wěn)定，不可不察?；橐龇捌渌痉ń忉寣?duì)夫妻共同債務(wù)的規(guī)定出現(xiàn)分歧，導(dǎo)致了法律適用的分歧，有必要對(duì)相關(guān)規(guī)定予以修改。研究虛假的夫妻共同債務(wù)問(wèn)題，以期得到更好的處理辦法，防治虛假訴訟。

虛假訴訟；夫妻共同債務(wù)；信用體系；為夫妻共同生活

一、引言

在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上以“虛假”和“夫妻共同債務(wù)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共檢索到16941件虛假夫妻共同債務(wù)問(wèn)題的案件，其中2011年156件，2012年134件，2013年701件，2014年2697件，2015年2991件，2016年5067件，這些數(shù)據(jù)充分的表明夫妻共同債務(wù)虛假訴訟逐年增加。虛假的夫妻共同債務(wù)往往在夫妻離婚訴訟中主張，對(duì)于該類案件，債權(quán)人一般只能提供一張只有夫妻中舉債一方的簽名的“借條”，沒(méi)有其他交付借款的憑證，缺乏其他相關(guān)證據(jù)予以佐證。《民法總則》第一百四十六條規(guī)定，行為人與相對(duì)人串通，以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。據(jù)此，債權(quán)人若是與夫妻中一方相互串通，出具虛假的“借條”或“欠條”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效，債權(quán)人對(duì)于夫妻共同債務(wù)的主張亦不能成立。

二、虛假夫妻共同債務(wù)之成因分析

(一)虛假訴訟成本低，收益高

經(jīng)濟(jì)學(xué)家加里·貝克爾認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)分析可以適用于解釋全部人類行為。”[1]成本收益分析是人類最原始的思維方式之一，是經(jīng)濟(jì)學(xué)最基本的分析方法。虛假訴訟的違法性和應(yīng)受譴責(zé)性人所共知。進(jìn)行虛假訴訟是要冒一定的法律風(fēng)險(xiǎn)的。而虛假訴訟行為人所追求的不法利益與成本相比，存在巨大反差，容易引發(fā)虛假訴訟。在新的《訴訟費(fèi)用交納辦法》出臺(tái)后，訴訟費(fèi)用降低，提起虛假訴訟者所交納的費(fèi)用較低，而離婚訴訟中虛假訴訟一旦成功，虛假訴訟一方可以獲得的非法利益少則幾萬(wàn)，多則幾十萬(wàn)幾百萬(wàn)。而虛假訴訟的成本非常低，不成功則只是通過(guò)再審被改判，退賠了事。目前，我國(guó)正處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的初級(jí)階段，個(gè)人利益的獲得、自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)已經(jīng)成為很多人的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，由于我國(guó)尚未建立起良好的誠(chéng)信體系，部分公民價(jià)值觀、利益觀發(fā)生扭曲，虛假訴訟可能獲得的巨大利益迎合了部分人扭曲的心理需求，一旦虛假訴訟成功，可以獲得不小的非法利益，導(dǎo)致虛假訴訟案件呈增多趨勢(shì)。

(二)《婚姻法》司法解釋(二)第24條之債務(wù)推定規(guī)則助長(zhǎng)虛假訴訟

《婚姻法》司法解釋(二)第24條(以下簡(jiǎn)稱“第24條”)對(duì)于保護(hù)債權(quán)人利益有過(guò)功勞，2003年制定婚姻法司法解釋(二)時(shí)，第24條主要是解決“夫妻假離婚”侵害債權(quán)人利益的問(wèn)題。然而經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，夫妻財(cái)產(chǎn)多樣化，司法實(shí)務(wù)中不僅有假離婚侵害債權(quán)人利益的問(wèn)題，夫妻在離婚時(shí)一方通過(guò)虛假訴訟損害另一方利益的問(wèn)題也越來(lái)越多。第24條最大的問(wèn)題在于其關(guān)于夫妻共同債務(wù)的推定規(guī)則：即在債權(quán)人主張債權(quán)時(shí)，首先就推定為夫妻共同債務(wù)，而不考慮債務(wù)的形成原因及用途。由于該推定規(guī)則的存在，部分夫妻離婚時(shí)，惡意的一方利用該條之漏洞，與第三人惡意串通，虛構(gòu)債務(wù)，而法院可能簡(jiǎn)單適用第24條推定為夫妻共同債務(wù)，惡意的一方便可獲得非法利益?？梢?jiàn)第24條的簡(jiǎn)單推定無(wú)意中成為虛假訴訟的工具，其不妥之處顯而易見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)予以修改。

(三)《婚姻法》第41條中“為夫妻共同生活”規(guī)定不明確，為虛假訴訟留下空間

《婚姻法》第41條中提到“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還?！焙螢椤盀榉蚱薰餐睢保瑳](méi)有明確的界定，容易給離婚中惡意一方可乘之機(jī)。將原本不應(yīng)該認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的一方個(gè)人債務(wù)通過(guò)“為夫妻共同生活”轉(zhuǎn)化為夫妻共同債務(wù)，獲取非法利益?！皼](méi)有限定嚴(yán)格的專門(mén)概念，我們便不能清楚地和理性地思考法律問(wèn)題。沒(méi)有概念，我們便無(wú)法將我們對(duì)法律的思考轉(zhuǎn)變?yōu)檎Z(yǔ)言，也無(wú)法以一種可理解的方式把這些思考傳達(dá)給別人?！盵2]可見(jiàn)，正是因?yàn)闆](méi)有嚴(yán)格界定清楚“為夫妻共同生活”這個(gè)概念，為虛假訴訟留下可能的空間。

三、夫妻共同債務(wù)認(rèn)定之法律規(guī)則不合理，存在問(wèn)題類型化

(一)法律規(guī)定不統(tǒng)一，司法適用出現(xiàn)兩難

在司法實(shí)踐中，當(dāng)債權(quán)人對(duì)于以夫妻一方名義形成的債務(wù)向法院起訴主張為夫妻共同債務(wù)時(shí)，法院一般有兩種做法，一是依照《婚姻法》第41條之規(guī)定，嚴(yán)格按照是否為夫妻共同生活的標(biāo)準(zhǔn)裁判，另一種處理方式就是依照第24條之規(guī)定，直接推定為夫妻共同債務(wù)。司法解釋由最高院做出，對(duì)各級(jí)人民法院的審判實(shí)務(wù)具有指導(dǎo)作用，導(dǎo)致的結(jié)果是往往優(yōu)先適用第24條，直接推定為夫妻共同債務(wù)。簡(jiǎn)單的推定，讓不法者有機(jī)可乘，進(jìn)而出現(xiàn)越來(lái)越多的虛假的夫妻共同債務(wù)問(wèn)題。

(二)夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則違背了舉證責(zé)任分配之基本原則

證明責(zé)任分配的核心問(wèn)題在于依照何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分配證明責(zé)任，使得分配的結(jié)果符合公平、正義的要求，又能夠使糾紛得到迅速的解決。法律要件分類說(shuō)為證明責(zé)任分配的通說(shuō)，即主張法律關(guān)系存在的一方，應(yīng)當(dāng)對(duì)法律關(guān)系產(chǎn)生的必要要件的存在承擔(dān)舉證證明責(zé)任。[3]據(jù)此，主張夫妻共同債務(wù)成立的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)于以夫妻一方名義所借債務(wù)用于夫妻共同生活承擔(dān)舉證責(zé)任。而第24條規(guī)定證明責(zé)任由夫妻中非舉債方承擔(dān)，顯然違背“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配方式，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

(三)現(xiàn)有的夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則，構(gòu)成不良價(jià)值導(dǎo)向

中國(guó)歷來(lái)重視道德倫理，中國(guó)傳統(tǒng)的家庭的觀念，重在以和為貴，在婚姻關(guān)系成立之初，除了少數(shù)牽涉到脅迫的婚姻，大多數(shù)夫妻在建立婚姻關(guān)系之初感情是很融洽的，一般人不會(huì)在剛結(jié)婚時(shí)就想到離婚，自然會(huì)忽視財(cái)產(chǎn)方面的證據(jù)的收集。若第24條不予以修改或者刪除，勢(shì)必會(huì)引導(dǎo)更多的夫妻自建立婚姻關(guān)系開(kāi)始，就對(duì)財(cái)產(chǎn)問(wèn)題給予更多的關(guān)注，所謂“談錢(qián)傷感情”，將會(huì)導(dǎo)致婚姻中摻雜更多的經(jīng)濟(jì)利益的因素，不利于和諧家庭、和諧社會(huì)的構(gòu)建。

四、防治虛假的夫妻共同債務(wù)之路徑選擇

(一)對(duì)第24條予以修改，完善夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任

筆者以為應(yīng)當(dāng)修正第24條之夫妻共同債務(wù)推定的規(guī)則，回歸到《婚姻法》第41條關(guān)于夫妻共同債務(wù)的推定方式，認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)以“為夫妻共同生活”為前提，同時(shí)應(yīng)當(dāng)將證明成立夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任分配給債權(quán)人。其實(shí)，在交易之初，債權(quán)人完全可以通過(guò)讓夫妻另一方對(duì)債務(wù)進(jìn)行確認(rèn)來(lái)規(guī)避這種交易風(fēng)險(xiǎn)，這種規(guī)避交易風(fēng)險(xiǎn)行為的成本，比訴訟中夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則強(qiáng)加給夫妻另一方所導(dǎo)致的反駁成本要小得多。[4]由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任，有利于保障社會(huì)公平正義。

(二)完善《婚姻法》第41條，明確“為夫妻共同生活”的涵義

英美法系國(guó)家以判例為主，對(duì)于夫妻共同債務(wù)沒(méi)有具體的條文規(guī)定，我國(guó)在夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的問(wèn)題上可以借鑒大陸法系國(guó)家的處理方法，主要是法國(guó)、德國(guó)以及中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定。在婚姻法中設(shè)立專門(mén)的章節(jié)來(lái)規(guī)范夫妻共同債務(wù)，用概括加列舉的方式，對(duì)于夫妻共同債務(wù)先予以概括性的規(guī)定，再加以肯定性列舉，對(duì)于何為夫妻共同債務(wù)，何為夫妻個(gè)人債務(wù)以及如何清償作出詳細(xì)的規(guī)定，對(duì)于虛構(gòu)夫妻共同債務(wù)侵害夫妻中另一方利益的行為規(guī)定具體的處罰措施。

(三)建立家事代理制度并明確家事代理之范圍

家事代理權(quán)是作為身份權(quán)的配偶權(quán)中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，是指夫妻一方因日常家庭生活事務(wù)而與他人交往時(shí)所為法律行為應(yīng)當(dāng)視為夫妻共同的意思表示，并由夫妻另一方承擔(dān)連帶責(zé)任的制度。[5]對(duì)于該制度，我國(guó)目前法律沒(méi)有明確規(guī)定，只是在婚姻法司法解釋(一)第17條中有類似規(guī)定。而隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，交易活動(dòng)越來(lái)越多，如子女上學(xué)，日常培訓(xùn)學(xué)習(xí)，健身，旅游，看病就醫(yī)等等。若事無(wú)巨細(xì)，只要發(fā)生交易，即使債務(wù)很小，都要夫妻共同簽字或者共同到場(chǎng)，勢(shì)必會(huì)造成效率的降低，不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律。明確家事代理制度，夫妻一方可以在家事代理的范圍內(nèi)以個(gè)人名義舉債，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。此舉有利于區(qū)分共同債務(wù)與個(gè)人債務(wù)，因此，有必要設(shè)立日常家事代理制度，在婚姻法中對(duì)日常家事代理制度予以明確規(guī)定，可以給予司法解釋和審判實(shí)踐以指導(dǎo)。[6]

(四)法官應(yīng)當(dāng)明確把握民間借貸合同為實(shí)踐合同的性質(zhì)

《合同法》第二百一十條明確規(guī)定自然人之間的借貸合同為實(shí)踐合同，即當(dāng)債權(quán)人實(shí)際交付借款之日合同始生效，故當(dāng)債權(quán)人僅僅憑著一張沒(méi)有夫妻中非舉債方簽名的借條向法院起訴，主張為夫妻共同債務(wù)時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查，綜合其他證據(jù)予以判斷，在沒(méi)有其他任何證據(jù)佐證的情況下，若是認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)排除合理的懷疑，形成足以認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的內(nèi)心確信方可。

五、結(jié)語(yǔ)

法律規(guī)定的更加完善，社會(huì)誠(chéng)信的提高，將會(huì)是虛假的夫妻共同債務(wù)問(wèn)題的克星。合理的法律規(guī)定，有助于解決當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，也是對(duì)公平正義的守護(hù)。對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，保護(hù)的是市場(chǎng)交易的安全。保護(hù)夫妻中非舉債方的利益，保護(hù)的是弱勢(shì)群體的利益，有利于維護(hù)社會(huì)公平正義和公序良俗。在法律的修改和完善中，如何做到兩者的均衡，將是對(duì)立法者的考驗(yàn)。

[1][美]加里·S·貝克爾.人類行為的經(jīng)濟(jì)分析[M].王業(yè)宇，陳琪譯.上海：上海三聯(lián)書(shū)店.上海：上海人民出版社，1995.11.

[2][美]E·博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：486.

[3]江偉，肖建國(guó).民事訴訟法(第7版)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015.

[4]魏婷.論虛假的夫妻共同債務(wù)[D].大連海事大學(xué)，2013.

[5]史浩明.論夫妻日常家事代理權(quán)[J].政治與法律，2005(3)：47-52.

[6]浦純鈺.夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定[J].社會(huì)科學(xué)家，2010(12)：76-78.

D923.9

：A

：2095-4379-(2017)28-0047-02

*長(zhǎng)沙理工大學(xué)研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目“夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的缺陷及重構(gòu)——以婚姻法司法解釋(二)第24條為視角”結(jié)題文章(項(xiàng)目編號(hào)：CX2017SS31)。

陳文斌(1992-)，男，湖南新化人，長(zhǎng)沙理工大學(xué)文法學(xué)院，法律碩士研究生，研究方向：民事訴訟法、婚姻法、工程法；唐思佳(1995-)，女，湖南邵陽(yáng)人，長(zhǎng)沙理工大學(xué)文法學(xué)院，法律碩士研究生，研究方向：民事訴訟法、婚姻法、工程法。