趙獻超

略論文化景觀與我國名城保護

趙獻超

將文化景觀置于近一個世紀以來的國際文化遺產保護觀念發(fā)展變化的大背景之下考察，指出文化景觀是遺產保護觀念擴展的產物，作為一種“遺產觀”，它是認識和研究文化遺產的新的視角。同時，梳理了文化景觀的重要類型——城市歷史景觀產生和發(fā)展的國際動態(tài)與趨勢，指出城市歷史景觀在“方法論”層面的意義。結合我國城市遺產保護的現(xiàn)狀，展望了未來城市歷史景觀的研究與實踐。

文化遺產；文化景觀；城市歷史景觀；城市遺產；歷史文化名城

近年來，“景觀”是文化遺產保護領域的一個詞匯。如果從1992年“文化景觀”納入《世界遺產名錄》算起，文化景觀作為世界遺產的一個特殊類型已經(jīng)存在二十余年。而1996年廬山作為文化景觀被世界遺產專家認可，“第一次將‘文化景觀’這個詞匯帶入了中國遺產界”[1]，中國遺產界對于該種類型文化遺產的爭論也持續(xù)了將近二十年。2011年11月10日，聯(lián)合國教科文組織大會采納了《關于城市歷史景觀的建議書》（Recommendation on the Historic Urban Landscape，以下簡稱《建議書》），試圖將城市歷史景觀（HUL）作為認識城市遺產的“遺產觀”和處理遺產保護問題的“方法論”推向全世界。

《建議書》的采納“標志著文化景觀在遺產保護領域首次進入城市歷史遺產保護領域”[2]，盡管并未解決文化景觀一詞“概念不清晰、目的不明確、外延多交叉”[3]的弊端，而歷史城市景觀這一術語更是“有歧義甚至是誤導性的，如果用它來實現(xiàn)交流的目標，其效果是無法令人滿意的”。[4]但是回顧文化景觀這一概念進入遺產保護領域以及近幾十年的發(fā)展，審視國際文化遺產保護理念的新變化與新趨勢，對我們的理論研究和保護實踐都是有益的啟示。

1 從歷史紀念物到文化景觀

近一個世紀以來，國際遺產保護領域經(jīng)歷了從對單個建筑或建筑群的保護，到對歷史建筑、建筑群及周邊環(huán)境的保護，再到歷史街區(qū)、歷史城鎮(zhèn)的保護的轉變，并經(jīng)歷了從對靜態(tài)的物質實體的保護到人與環(huán)境相結合的動態(tài)的保護的轉變。遺產的內涵被擴展的同時，保護手段也逐步更新，文化景觀這一概念的提出及國際遺產界景觀運動的蓬勃發(fā)展，是遺產觀念發(fā)展的結果。

1.1 從“歷史紀念物”到“建筑群”

1931年，第一屆歷史紀念物建筑師及技師國際會議在雅典通過了《關于歷史性紀念物修復的雅典憲章》（The Athens Charter for the Restoration of Historic Monuments，簡稱《雅典憲章》），在這份“關于文化遺產保護的第一份重要的國際文獻”①中，第一次在全世界范圍內形成了保護歷史性紀念物（Historic Monuments）的“共識”②。

文化遺產保護成為一種國際共識的同時，保護觀念也在不斷發(fā)展。在二戰(zhàn)后經(jīng)濟建設的迅速發(fā)展使得許多文物建筑及其周邊環(huán)境受到破壞的形勢下，“一些已經(jīng)并在繼續(xù)變得更為復雜和多樣化的問題已越來越受到注意，并展開了緊急研究?！痹谶@種背景下，《國際古跡保護與修復憲章》（International Charter for the Conservation and Restoration of Monuments and Sites，簡稱《威尼斯憲章》）于1964年應運而生，《威尼斯憲章》開篇指出：“歷史古跡的要領不僅包括單個建筑物，而且包括能從中找出一種獨特文明、一種有意義的發(fā)展或一個歷史事件見證的城市或鄉(xiāng)村環(huán)境。這不僅適用于偉大的藝術作品，而且亦適用于隨時光流逝而獲得文化意義的過去一些較為樸實的藝術品”，至此，保護的范圍從單個的紀念性建筑擴大到對周邊環(huán)境的保護，文物古跡的概念也從具有紀念意義和藝術價值的“偉大”的藝術品擴展到具有“文化意義”和“歷史見證”的“較為樸實的藝術品”，遺產涵蓋的范圍更加多元化。

1972年通過的《保護世界文化和自然遺產公約》（Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage，簡稱《世界遺產公約》）第一次在世界文化遺產的定義中提出了“建筑群”的分類，在同時通過的《關于在國家一級保護文化和自然遺產的建議》中，聯(lián)合國教科文組織指出“古跡與其周圍環(huán)境之間由時間和人類所建立起來的和諧極為重要，通常不應受到干擾和毀壞，不應允許通過破壞其周圍環(huán)境而孤立該古跡”，強調了環(huán)境的重要意義；同時建議對建筑群的保護、保存、展示和修復應制定計劃，“包括邊緣保護地帶、規(guī)定土地使用條件并說明需要保護的建筑物及其保護條件”。

1987年修訂的《實施世界遺產公約操作指南》（Operational Guidelines for the Implementation of the World Heritage Convention，簡稱《操作指南》）中，“城鎮(zhèn)建筑群”（Group of Urban Buildings）成為新的世界遺產類型。該版《操作指南》進一步將其分為三類：無人居住的城鎮(zhèn)、有人居住的歷史城鎮(zhèn)、二十世紀建設的新鎮(zhèn)，從對具體類型的闡釋來看，所謂城鎮(zhèn)建筑群的重點不在“建筑群”而在“城鎮(zhèn)”，故而2005版的《操作指南》將之替換為“歷史城鎮(zhèn)和城鎮(zhèn)中心”（Historic Towns and Town Centers），盡管只是名稱上的改變，對“建筑群”的相關保護觀念影響之深刻可見一斑。

1.2 從“建筑群”到“歷史城鎮(zhèn)”

自《世界遺產公約》將“建筑群”作為世界遺產的一個重要類型，并強調“修復地區(qū)與城市周圍發(fā)展之間有何關系”以來，對城市遺產的保護也經(jīng)歷了從狹義的建筑群到廣義的城市遺產的轉變。

1975年召開的歐洲建筑遺產大會通過了《阿姆斯特丹宣言》，認為“建筑遺產不僅包括品質超群的單體建筑及其周邊環(huán)境，而且包括城鎮(zhèn)鄉(xiāng)村的所有具有歷史和文化意義的地區(qū)”，故而將“歷史城鎮(zhèn)、城市老的街區(qū)、具有傳統(tǒng)特性的城鎮(zhèn)和村莊以及歷史性公園和園林”納入建筑遺產的范疇，認為這種整體性保護的思路“是對單獨保護個體紀念性建筑和場地的一個必要補充”③。

1976年，聯(lián)合國教科文組織大會在內羅畢通過了《關于歷史地區(qū)的保護及其當代作用的建議》（Recommendation concerning the Safeguarding and Contemporary Role of Historic Areas，簡稱《內羅畢建議》），將歷史地區(qū)及其環(huán)境（Historic areas and their environment）視為不可替代的世界遺產的組成部分，《內羅畢建議》所謂的歷史地區(qū)“系指包含考古和古生物遺址的任何建筑群、結構和空曠地”，以“史前遺址、歷史城鎮(zhèn)、老城區(qū)、老村莊、老村落以及相應的古跡群”為主要構成內容?！秲攘_畢建議》指出，“每一歷史地區(qū)及其周圍環(huán)境應從整體上視為一個互相聯(lián)系的統(tǒng)一體，其協(xié)調及特性取決于它的各組成部分的聯(lián)合，這些組成部分包括人類活動、建筑物、空間結構及周圍環(huán)境。因此一切有效的組成部分，包括人類活動，無論多么微不足道，都對整體具有不可忽略的意義。”該建議不僅要求積極保護歷史地區(qū)及其環(huán)境，而且要求“其所在國政府和公民應把保護該遺產并使之與我們時代的社會生活融為一體作為自己的義務”?！秲攘_畢建議》將保護的對象進一步拓展到“區(qū)域”的范疇，保護的對象也不再是冷冰冰的物質軀殼，而是包括人的活動在內的各有效組成部分互相聯(lián)系的統(tǒng)一體；同時強調“保護與修復工作應與振興活動齊頭并進”，以滿足居民的社會、文化和經(jīng)濟需要，強調了保護的“當代作用”。

為應對因工業(yè)化而導致的歷史城鎮(zhèn)與城區(qū)遭到的“物理退化、破壞甚至毀滅”，1987年，國際古跡遺址理事會通過了《保護歷史城鎮(zhèn)與城區(qū)憲章》（Charter for the Conservation of Historic Towns and Urban areas，即《華盛頓憲章》），該憲章涉及的歷史城區(qū)“不論大小，其中包括城市、城鎮(zhèn)以及歷史中心或居住區(qū)，也包括其自然的和人造的環(huán)境”，而保護歷史城鎮(zhèn)與城區(qū)“意味著這種城鎮(zhèn)和城區(qū)的保護、保存和修復及其發(fā)展并和諧地適應現(xiàn)代生活所需的各種步驟”?！度A盛頓憲章》“提出了現(xiàn)在學術界通常使用的歷史地段和歷史城區(qū)的概念”[5]，并進一步明確了保護歷史城鎮(zhèn)與城區(qū)的方法與手段，明確指出“為了更加卓有成效，對歷史城鎮(zhèn)和其它歷史城區(qū)的保護應成為經(jīng)濟與社會發(fā)展政策的完整組成部分，并應當列入各級城市和地區(qū)規(guī)劃。”

1.3 文化景觀所體現(xiàn)的“遺產觀”

遺產界文化景觀的概念源自“鄉(xiāng)村景觀”（Rural Landscape）④，是對西方遺產領域“遺產的自然價值與文化價值相互孤立這一現(xiàn)象”[6]的一種反思和回應。經(jīng)過近十年的探討，世界遺產委員會從地理學領域借用了“文化景觀”（Cultural Landscapes）這一概念指代一類代表著“自然與人的共同作品”的文化遺產。1992年在美國圣菲（Santa Fe）召開的第16屆世界遺產大會上，世界遺產委員會同意將具有突出普遍價值的文化景觀納入《世界遺產名錄》，并在1994年及以后版本的《操作指南》中，明確了文化景觀的定義與類型⑤。

但是由于景觀這個詞本身“確切含義的不確定性使對這一概念的誤解存在至今”[7]，而《操作指南》中對文化景觀的定義和分類本身存在一定的問題，在世界范圍內，“對文化景觀的定義、分類、標準非但沒有漸趨統(tǒng)一，其爭論反而日趨白熱化。”[8]2005年，在聯(lián)合國教科文組織通過的《會安草案——亞洲最佳保護范例》（簡稱《會安草案》）中，與會專家就文化景觀的定義做了調整⑥，并在“框架性概念”下指出“文化景觀并非靜態(tài)。保護文化景觀的目的，并不是要保護其現(xiàn)有的狀態(tài)，而更多的是要以一種負責任的、可持續(xù)的方式來識別、了解和管理形成這些文化景觀的動態(tài)演變過程。”《會安草案》同時指出，“一處文化景觀可以包括紀念物。但無論是否包含紀念物，文化景觀本身都是需要加以保護的基本因素?！?/p>

通過對文化景觀相關官方表述的解讀，筆者認為，文化景觀概念的引入，不僅是對自然和人文要素的分離進行的彌合嘗試，更是將遺產觀念擴展到了一個新的層次：作為歷史見證的單體建筑、建筑群、歷史城鎮(zhèn)和城鎮(zhèn)區(qū)域固然是遺產的重要組成部分，包含多種要素（自然、社會、經(jīng)濟、文化等）的動態(tài)演進的區(qū)域、有人居住或勞動其間的活態(tài)空間也被納入了遺產的范疇，文化景觀的概念體現(xiàn)了物質空間和非物質要素（以及場所精神？）的結合。在文化景觀的視野下，發(fā)展的地位和作用被提到了前所未有的高度。

2 城市歷史景觀

文化景觀的活態(tài)的、物質空間與非物質要素結合的、動態(tài)演進的、注重發(fā)展特點，使得人的活動最集中、包含要素最多樣、正處于動態(tài)變化之中且發(fā)展的訴求最為強烈的城市空間成為國際遺產界景觀運動的重要陣地。

2.1 城市遺產保護領域對文化景觀的采納

2005年5月，為響應2003年世界遺產委員會第27屆會議上的要求，一場名為“世界遺產與當代建筑——管理具有歷史意義的城市景觀”的國際會議在奧地利維也納召開，會上討論了一整套保護具有歷史意義的城市景觀的重要準則和方針，形成了《維也納保護具有歷史意義的城市景觀備忘錄》（Vienna Memorandum on “World Heritage and Contemporary Architecture - Managing the Historic Urban Landscape”，即《維也納備忘錄》）。該備忘錄指出：“近十年來，文化遺產的含義有所擴展，其解釋更為廣泛，引導人們認識到人與土地的共生共息以及人在社會中的作用。這就要求在所轄范圍內采取新的方式方法來保護城市，發(fā)展城市?！保ǖ谑畻l）而城市歷史景觀⑦“植根于當代和歷史上在這個地點上出現(xiàn)的各種社會表現(xiàn)形式和發(fā)展過程”（第八條），是“自然和生態(tài)環(huán)境內任何建筑群、結構和開放空間的整體組合”（第七條），城市歷史景觀的“保護和保存既包括保護區(qū)內的單獨古跡，也包括建筑群及其與歷史地貌和地形之間的在實體、功能、視覺、材料和聯(lián)想等方面的重要關聯(lián)和整體效果”（第十二條）。城市歷史景觀將城市區(qū)域內的“功能用途、社會結構、政治環(huán)境和經(jīng)濟發(fā)展的持續(xù)變化”（第十三條）作為城市傳統(tǒng)的一部分，著眼于城市整體，“通過高質量的干預措施使文化得以延續(xù)”作為最終目標?？梢钥闯?，城市歷史景觀是文化景觀在城市領域的再現(xiàn)，是文化景觀視野下對城市遺產的重新認識與解讀。

隨后，在國際古跡遺址理事會主導下，舉辦了一些列關于城市歷史景觀的會議、論壇和討論⑧。經(jīng)過6年的討論與完善，終于在2011年，聯(lián)合國教科文組織通過了《關于城市歷史景觀的建議書》（Recommendation on the Historic Urban Landscape，以下簡稱《建議書》）⑨，將城市歷史景觀“作為一種保存遺產和管理歷史名城的創(chuàng)新方式”推向全世界。

2.2 不僅是遺產觀，更是方法論

城市歷史景觀作為認識城市遺產的新視角、保護城市遺產的新方式，主要呈現(xiàn)如下特點：

2.2.1 保護的對象是更全面的“城市遺產”

在城市范圍內，以前強調對“歷史城鎮(zhèn)”、“歷史街區(qū)”或“歷史地區(qū)”的保護，對“歷史性”過分關注，保護對象往往是城市的局部。甚至2005年的《備忘錄》主要針對的還是“已列入或者申報列入教科文組織《世界遺產名錄》的歷史城市，以及在市區(qū)范圍內有世界遺產古跡遺址的較大城市”（第六條）。而《建議書》將適用對象擴展到所有的“城市遺產”（Urban Heritage），在官方表述中，“城市遺產”包括以下三類：1.具有特殊文化價值的遺跡；2.并不獨特但以協(xié)調的方式大量出現(xiàn)的遺產要素；3.應考慮的新的城市要素（例如：城市建成結構；空地、街道、公共空地；城市基礎設施、重要網(wǎng)絡和裝備）。這樣的擴展，不僅對于價值不突出的歷史城區(qū)、或未被列入保護范圍的歷史城區(qū)具有重要意義[9]，而且將“新的城市要素”納入保護框架之下，是文化景觀“活態(tài)”與“發(fā)展”理念的體現(xiàn)。

2.2.2 城市歷史景觀方法

《建議書》明確了城市歷史景觀的定義：“是文化和自然價值及屬性在歷史上層層積淀而產生的城市區(qū)域，其超越了‘歷史中心’或‘整體’的概念，包括更廣泛的城市背景及其地理環(huán)境?！保ǖ诎藯l）⑩從該定義可以看出對相關學術領域——尤其是城市形態(tài)研究成果的吸收和借鑒[10]，較之此前出現(xiàn)的任何關于文化景觀的定義或概括都更為精準。

城市歷史景觀的要素涵蓋了城市中所有相互作用的要素，包括自然與文化、物質與非物質、歷史與當代、有形與無形，各要素在城市空間內多層次地積累變化，是“活的城市的動態(tài)性質”的體現(xiàn)，也體現(xiàn)了“從主要強調建筑遺跡向更廣泛地承認社會、文化和經(jīng)濟進程在維護城市價值中的重要性這一重要觀念的轉變”。

城市歷史景觀的提出是為了應對因人口遷徙、全球市場的自由化和分散化、大規(guī)模旅游、對遺產的市場開發(fā)、氣候變化、大規(guī)模城市化和失控的城市發(fā)展等對城市造成的壓力，也是對過去所采取的“主題公園”式的保護方式造成的保護區(qū)域與整個城市割裂的反思[11]，力圖“在一個可持續(xù)發(fā)展的大框架內以全面綜合的方式識別、評估、保護和管理城市歷史景觀打下基礎”（第十條）。

城市歷史景觀“作為一個整合建成環(huán)境保護政策與實踐的工具……目標在于確立一系列的操作原則，保證城市保護模式能夠尊重城市不同歷史文化脈絡的價值、傳統(tǒng)及其環(huán)境，幫助重新定義城市遺產在空間發(fā)展過程中的中心地位”。[12]

3 對我國歷史文化名城保護的啟示

正如景峰先生曾經(jīng)指出的那樣：“面對國際文化遺產保護界的新動向，如何在城市建設中充分保護城市歷史文化景觀，以體現(xiàn)歷史名城的傳統(tǒng)文化和獨特風貌，這是我們每一個愛護、關心人類家園的人都應該深深思考的問題?！盵13]

目前我國正處于快速城鎮(zhèn)化的發(fā)展階段，在城鎮(zhèn)化快速發(fā)展過程中存在一些突出的矛盾和問題，主要有建設用地粗放低效、城市管理服務水平不高，“城市病”問題日益突出、自然歷史文化遺產保護不力，城鄉(xiāng)建設缺乏特色等，呈現(xiàn)一種“粗放型”的城鎮(zhèn)化模式[14]。具體到歷史城市領域，保護與發(fā)展仍是需要協(xié)調的一對矛盾：保護對象往往是局部，與城市整體的聯(lián)系較弱；試圖將保護對象凝固在某個特定的歷史階段，保護與社區(qū)發(fā)展、居民生活質量的提高仍存在著較為尖銳的矛盾。

自1982年國務院公布首批歷史文化名城開始，后經(jīng)多年的增補合并，國家級歷史文化名城數(shù)目前已達131座，并逐步形成了名城保護體系。這一體系“由文物保護單位、歷史文化保護區(qū)（歷史街區(qū)）和歷史文化名城三個部分組成”[15]。如《北京城市總體規(guī)劃（1991——2010年）》保護的三個層次即為：文物的保護、歷史文化保護區(qū)的保護、歷史文化名城的保護。

在實際的操作過程中，前兩個層次相對較易實現(xiàn)，而名城的總體保護則鮮見成功的案例。針對在歷史文化名城保護中，大多數(shù)地方只是被動地保護一些孤立的建筑或建筑群的現(xiàn)象，徐蘋芳先生曾經(jīng)指出：“在中國歷史文化名城保護上要保護中國特有的古代城市規(guī)劃的遺址遺痕，才能體現(xiàn)出中國古代城市的格局和風貌。歷史街區(qū)只是局部。我們不能撿芝麻丟西瓜，只見樹木不見森林。舍整體保局部是片面的做法，在中國歷史文化名稱保護中是不可取的。”[16]另外，一些地方在城市開發(fā)過程中，肆意破壞舊城格局，使一些很有價值的歷史文化名城變成“毫無特色的普通城市”[17]，從而造成“千城一面”的悲劇。

出現(xiàn)上述情況的原因，一方面是由于地方政府在對待歷史文化名城時存在急功近利的心理，打著“舊城改造”的口號進行了不少“建設性破壞”；另一方面是由于基礎研究的不充分，不能正確認識古城的格局和在城市建設史上的地位。城市歷史景觀（HUL）注意到城市區(qū)域內“文化和自然價值及屬性在歷史上的層層積淀”的特點，強調“以全面綜合的方式”對其進行識別與評估、“針對城市住區(qū)復雜的層積現(xiàn)象進行研究”，這和相關學術領域強調在保護過程中加強古代城市的科學研究工作，“開展對每個歷史文化名城本身的歷史和古代城市規(guī)劃特點的研究，減少在保護管理工作中的失誤和盲目性”[18]的要求是相契合的。城市考古領域對古今重疊型城址的個案研究以及與方法論問題相關的闡述對相關城市的基礎研究是有益的啟示，“我們需要將古今重疊型城市從動態(tài)發(fā)展的角度作為一個整體加以研究，注意與城市發(fā)展有關聯(lián)的所有遺跡現(xiàn)象”[19]的同時，還應該擴大文物部門在古城保護與發(fā)展中的作用。

另外，城市歷史景觀在詮釋保護戰(zhàn)略時采用了寬視角的方法來分析歷史聚落和城市，“這一方法促進了更廣泛的學科融合，如對地貌學、自然環(huán)境和對非物質方面的考慮，這種融合將引導對城市歷史價值多樣性的更綜合、更包容的理解，并對其加以保護”[20]。在城市遺產的保護過程中，多學科的互相借鑒與合作越來越成為發(fā)展的趨勢。

需要指出的是，遺產保護與城市發(fā)展的機制的建立絕非朝夕之功，《世界遺產公約》即強調將遺產保護整合到綜合發(fā)展規(guī)劃之中，城市歷史景觀是這種理念的延續(xù)與發(fā)展，如國際遺產專家指出的那樣：“未來的挑戰(zhàn)是發(fā)展這種新工具，使之成為歷史城市整體管理方法的有效基礎，并且適用于全球不同的地理文化環(huán)境”[21]，如何使之真正成為行之有效的工具仍處于探索實踐之中，希望更多學人能夠積極投身城市遺產保護領域中來，在理論研究和保護實踐中貢獻自己的才智。

注釋：

①本文如無特殊說明，相關保護文件的內容皆引自國家文物局等.國際文化遺產保護文件選編[M].北京：文物出版社，2007。

②1964年通過的《威尼斯憲章》曾指出：《雅典憲章》規(guī)定的“古代建筑的保護與修復指導原則在國際上得到公認……為一個國際運動的廣泛發(fā)展做出了貢獻”。

③《阿姆斯特丹宣言》原文見：http://www.icomos.org/en/charters-and-texts/179-articles-en-francais/ressources/charters-andstandards/169-the-declaration-of-amsterdam，譯文見：http://www.iicc.org.cn/Info.aspx?ModelId=1&Id=283。

④鄉(xiāng)村景觀的曾出現(xiàn)于1988和1992年版的《操作指南》中，反映了1992年以前對景觀的界定還處于討論階段，這兩個版本的《操作指南》認為：With respect to rural landscapes,traditional villages and contemporary architecture,the Committee has recommended further study so as to help develop Guidelines for determining which properties in these categories may be considered of "outstanding universal value".《操作指南》的歷次版本參見 http://whc.unesco.org/en/guidelineshistorical.

⑤文化景觀的定義和分類自1994年在《操作指南》中被明確以后，一直延續(xù)至今，只是在《操作指南》的出現(xiàn)方式有所調整。2005年以后的《操作指南》在附件中對文化景觀的定義與分類如下：……6.文化景觀屬于文化遺產，正如《公約》第一條所述，它們是“人類與大自然的共同杰作”。文化景觀見證了人類社會和居住地在自然限制或自然環(huán)境的影響下隨著時間的推移而產生的進化，也展示了社會、經(jīng)濟和文化外部和內部的發(fā)展力量。7.文化景觀選擇的依據(jù)包括其突出的普遍價值、在特定地理文化區(qū)域中的代表性，以及體現(xiàn)這些地區(qū)核心和獨特文化元素的能力。8.“文化景觀”一詞包含了人類與其所在的自然環(huán)境之間互動的多種表現(xiàn)。9.考慮到其所處自然環(huán)境的局限性和特點，文化景觀通常能夠反映可持續(xù)性土地利用的特殊技術，反映與大自然特定的精神關系。保護文化景觀有利于將可持續(xù)性土地使用技術現(xiàn)代化保持或提升景觀的自然價值。傳統(tǒng)土地使用形式的持續(xù)存在支持了世界大多數(shù)地區(qū)的生物多樣性，因此，對傳統(tǒng)文化景觀的保護也有益于保持生物多樣性。10.文化景觀主要可以被分為以下三類：(i)最易識別的一種是明確定義的人類刻意設計及創(chuàng)造的景觀。其中包含出于美學原因建造的園林和公園景觀，它們經(jīng)常（但不總是）與宗教或其它紀念性建筑物或建筑群相結合。(ii)第二種是有機演進的景觀。它們產生于最初始的一種社會、經(jīng)濟、行政以及宗教需要，并通過與周圍自然環(huán)境的相聯(lián)系或相適應而發(fā)展到目前的形式。這種景觀反映了其形式和重要組成部分的進化過程。它們又可分為兩類：-殘遺（或化石）景觀，它代表過去某一時間內已經(jīng)完成的進化過程，它的結束或為突發(fā)性的和漸進式的。然而，它的顯著特點在實物上仍清晰可見。另外一種是持續(xù)性景觀，它在當今社會與傳統(tǒng)的生活方式的密切交融中持續(xù)扮演著一種積極的社會角色，演變過程仍在其中，而同時，它又是歷史演變發(fā)展的重要物證。(iii)最后一種景觀是關聯(lián)性文化景觀。將這一景觀列入《世界遺產名錄》是因為這類景觀體現(xiàn)了強烈的與自然因素、宗教、藝術或文化的關聯(lián)，而不僅是實體的文化物證，后者對它來說并不重要，甚至是可以缺失的。中文譯文摘自《操作指南》2013版：http://www.icomoschina.org.cn/pics.php?class=22 。

⑥《會安草案》中對文化景觀的定義和分類如下：文化景觀是指與歷史事件、活動、人物相關或展示出其他的文化或美學價值的地理區(qū)域，包括其中的文化和自然資源以及野生動物或家禽家畜。

文化景觀分為三種類型，這三種類型可能彼此重合：其中最容易界定的就是由人類有意識設計和創(chuàng)造的有明確定義的景觀，包括出于美學目的而建造的園林景觀。這些景觀一般（但并非絕對）與宗教建筑和建筑群有關。

第二類文化景觀是指有機演變而成的景觀、遺跡或生活景觀。該景觀源自某一社會、經(jīng)濟、行政或宗教動機，通過與自然環(huán)境的聯(lián)系及對其所做出的反應發(fā)展成為當前的形態(tài)。這一類景觀在其形態(tài)和組成特征上反應出了其演變過程。

最后一類文化景觀是關聯(lián)性文化景觀。此類景觀的價值在于與其自然因素有關的強大的宗教、藝術或文化內涵，而不是在于其實質性的文化跡象。后者可能微乎其微，或者根本不存在。

⑦即Historic Urban Landscape（HUL），對其有“歷史性城市景觀”（《國際文化遺產保護文件選編》）、“歷史城市景觀”（《中國歷史城市景觀保護發(fā)展報告（2013）》）、“歷史名城景觀”（郭旃.遺產保護新熱點:管理歷史名城景觀[J].中華遺產，2005(4)：13.）、“歷史性城鎮(zhèn)景觀”、“城市歷史景觀”等多種翻譯，本文采用其官方譯法“城市歷史景觀”。

⑧ Francesco Bandarin,Ron van Oers,The Historic Urban Landscape:Managing Heritage in an Urban Century,Wiley-Blackwell,2012.P63

⑨ 中英文建議書見：http://portal.unesco.org/en/ev.php-URL_ID=48857&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html。

⑩上述更廣泛的背景主要包括遺址的地形、地貌、水文和自然特征；其建成環(huán)境，不論是歷史上的還是當代的；其地上地下的基礎設施；其空地和花園；其土地使用模式和空間安排；感覺和視覺聯(lián)系，以及城市結構的所有其他要素。背景還包括社會和文化方面的做法和價值觀、經(jīng)濟進程以及與多樣性和特性有關的遺產的無形方面。（第九條）

[1]韓鋒.探索前行中的文化景觀[J].中國園林，2012(5)：5-9.

[2]韓鋒.城市歷史景觀——概念、視野及機遇[C]//杭州國際城市學研究中心，世界遺產保護杭州研究中心.中國歷史城市景觀保護發(fā)展報告（2013）.杭州：杭州出版社，2013：14-19.

[3]孫華，楊愛英.“文化景觀”遺產的有關問題——兼論歷史城鎮(zhèn)和傳統(tǒng)村落的保護[C]//中國文化遺產研究院.華構重彩——紀念舊都文物整理委員會成立80周年文化遺產保護理念與技術國際研討會文集.北京：文物出版社，2016：65-81.

[4]彼得·H·古德柴爾德.歷史城市景觀的實際應用：基本原則[C]//杭州國際城市學研究中心，世界遺產保護杭州研究中心.中國歷史城市景觀保護發(fā)展報告（2013）.杭州：杭州出版社，2013：20-36.

[5]趙中樞.從文物保護到歷史文化名城保護——概念的擴大與保護方法的多樣化[J].城市規(guī)劃，2001(10)：33-36.

[6]史艷慧,代瑩,謝凝高.文化景觀：學術溯源與遺產保護實踐[J].中國園林，2014(11)：78-81.

[7]馬丁.所有可能的世界 地理學思想史[M].成一農，王雪梅，譯.上海：上海人民出版社，2008：223.

[8]韓鋒.世界遺產文化景觀及其國際新動向[J].中國園林，2007(11)：18-21.

[9]鄭穎，楊昌鳴.城市歷史景觀的啟示——從“歷史城區(qū)保護”到“城市發(fā)展框架下的城市遺產保護”[J].城市建筑，2012(8)：41-44.

[10]懷特漢德，宋峰，鄧潔.城市形態(tài)區(qū)域化與城鎮(zhèn)歷史景觀[J].中國園林，2010(9)：53-58.

[11]羅婧.聯(lián)合國教科文組織世界遺產委員會“城市歷史景觀保護計劃”負責人吳瑞梵：城市保護要為城市的未來發(fā)展作貢獻[N].文匯報，2014-4-28（9）.

[12]羅·范·奧爾斯，韓鋒，王溪.城市歷史景觀的概念及其與文化景觀的聯(lián)系[J].中國園林，2012(5)：16-18.

[13]景峰.聯(lián)合國教科文組織《關于保護城市歷史景觀的建議》(稿)及其意義[J].中國園林，2008(3)：77-81.

[14]國家發(fā)改委.國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014－2020年）[M].北京：人民出版社，2014.

[15]趙中樞.從文物保護到歷史文化名城保護——概念的擴大與保護方法的多樣化[J].城市規(guī)劃，2001(10)：33-36.

[16]徐蘋芳.論歷史文化名城北京的古代城市規(guī)劃及其保護[J].文物，2001(1)：64-73.

[17]佚名.徐蘋芳談中國歷史文化名城的保護[N].中國文物報，2003-6-1.

[18]徐蘋芳.要廢除“舊城改造”的思路[J].建筑創(chuàng)作，2003(11)：160-161.

[19]杭侃.古今重疊型地方城址的考古方法芻議[C]//中國考古學會，沈陽市文物考古研究所.慶祝宿白先生九十華誕文集.北京：科學出版社，2012.

[20]羅·范·奧爾斯，韓鋒，王溪.城市歷史景觀的概念及其與文化景觀的聯(lián)系[J].中國園林，2012(5)：16-18.

[21]莫妮卡·盧思戈，韓鋒，李辰.文化景觀之熱點議題[J].中國園林，2012(5)：10-15.

Through examining the conception developments of cultural heritage protection during the last one hundred years,this article argues that cultural landscape is the outcome of the evolution of heritage preservation,and that cultural landscape provides a new perspective of cultural heritage study.In the meantime,this article attempts to summarize the new trends of Historic Urban Landscape(HUL) in the world and to make a point that HUL can play an important role in the practice of heritage protection.Through a discussion of the situation of historic cities in China,the author suggests that HUL should be studied and practiced more in the future.

Cultural Heritage ; Cultural Landscape ; Historic Urban Landscape ; Urban Heritage ; Historic City

C912

A

1674-4144（2017）-10-14（6）

趙獻超，北京大學考古文博學院考古學與博物館學博士研究生。

責任編輯：蔣亞林