白加寧

（053000 河北合明律師事務所 河北 衡水）

網(wǎng)絡誹謗中的“網(wǎng)絡空間”與“公共場所”

白加寧

（053000 河北合明律師事務所 河北 衡水）

最高人民法院與最高人民檢察院于2013年9月9日發(fā)布的《關于辦理利用信息網(wǎng)絡事實誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第5條第2款將傳統(tǒng)刑法中尋釁滋事行為之“造成公共場所秩序嚴重混亂”表述為“造成公共秩序混亂”，從而將某些網(wǎng)絡上造謠生非行為納入尋釁滋事的范疇。但網(wǎng)絡空間與現(xiàn)實生活中的實在的空間不同，應當在對網(wǎng)絡空間正確的理解基礎之上，實現(xiàn)網(wǎng)絡空間與現(xiàn)實空間的轉(zhuǎn)換。

網(wǎng)絡空間；公共場所；誹謗

最高人民法院與最高人民檢察院于2013年9月9日發(fā)布的《關于辦理利用信息網(wǎng)絡事實誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第5條第2款將傳統(tǒng)刑法中尋釁滋事行為之“造成公共場所秩序嚴重混亂”表述為“造成公共秩序混亂”，從而將某些網(wǎng)絡上造謠生非行為納入尋釁滋事的范疇。但網(wǎng)絡空間與現(xiàn)實生活中的實在的空間不同，應當在對網(wǎng)絡空間正確的理解基礎之上，實現(xiàn)網(wǎng)絡空間與現(xiàn)實空間的轉(zhuǎn)換。

一、“網(wǎng)絡空間”與“公共場所”之定義與爭議

網(wǎng)絡空間的出現(xiàn)是信息技術發(fā)展的必然產(chǎn)物，它不同于傳統(tǒng)的物理空間，是一種虛擬且無限擴大的空間。網(wǎng)絡空間的存在和發(fā)展，展現(xiàn)了計算機信息技術帶給人們的巨大改變。網(wǎng)絡空間通過數(shù)字與數(shù)字之間的關系，展現(xiàn)了人與人之間的關系，它擁有自己的向度和規(guī)則。網(wǎng)絡空間是一種數(shù)字化空間，人們雖然不能實實在在進入這樣一個空間，但可以通過各種數(shù)字化界面的切換、數(shù)據(jù)化的支撐使虛擬的空間與真實空間相連接，從而完成各種活動。網(wǎng)絡空間兼具虛擬性、開放性以及更大范圍內(nèi)的群眾參與性。這與哈貝馬斯對公共領域的定義相吻合。由此，網(wǎng)絡空間已經(jīng)成為了人們生活、工作的又一基本場所，它與現(xiàn)實實社會構成“雙層社會”。

公共場所是“公眾可以任意逗留、集會、游覽或利用的場所”。在我國傳統(tǒng)刑法中，公共場所是一個運用較多的概念。2013年4月，“兩高”發(fā)布解釋，對尋釁滋事行為的刑罰適用做了更加明確的認定，也對公共場所做了列舉式規(guī)定。其中，公共場所的性質(zhì)、活動是否重要、參與人數(shù)、時間及影響都成為考量因素。除此之外，我國刑法體系中，聚眾斗毆、強奸等犯罪都將公共場所納入客觀方面要件或法定刑的升格條件，這就要求公共場所必須實際存在。在網(wǎng)絡這樣一個虛擬的環(huán)境中無法實施“聚眾斗毆”或“強奸”行為。但就尋釁滋事行為來講，最高司法機關有若干個司法解釋中涉及公共場所。由此，無論是從公共場所本身含義，還是從我國現(xiàn)有刑法體系出發(fā)，公共場所實際存在于現(xiàn)實生活中似乎已經(jīng)是約定俗成。

但《解釋》卻將“網(wǎng)絡空間”納入“公共場所”，引發(fā)討論。網(wǎng)絡空間本身的超凡性，似乎讓傳統(tǒng)刑法無法適從。而傳統(tǒng)刑法中嚴密的立法體系，似乎也無法將網(wǎng)絡空間很好地囊括進去。于是出現(xiàn)了在“四空間說”的基礎上的“第五空間”，甚至于出現(xiàn)了網(wǎng)絡是“沒有法律沒有邊界的新大陸”的說法。

一些學者認為，“網(wǎng)絡空間”不屬于“公共場所”。

從立法原意上，有論者認為，網(wǎng)絡上的虛假信息與現(xiàn)實生活中秩序的混亂沒有太大關系，以編造和散布公務人員違紀謠言為例，這樣的謠言可能會讓政府在公眾中的公信力下降，是對公眾思想的擾亂，但很難由此來判定該行為擾亂公眾生活。

從法律解釋體系上，有論者稱：將“公共場所”解釋為包括“網(wǎng)絡”，實質(zhì)性地改變了立法原意，屬于類推解釋，應予以否認。從刑法體系協(xié)調(diào)性上，刑法中已經(jīng)有諸多罪名涉及“公共場所”，且無一例外，均為實體空間，刑法應有自己的體系協(xié)調(diào)性和嚴肅性，同一法律術語應當在整個法律中含義一致?！肮矆鏊币坏┯辛瞬煌x，實施起來也會受到阻礙。刑法中的公共場所，應當是我們身體能夠進入的區(qū)域。

從公共場所本身來看，通常意義上的場所是可以表現(xiàn)出來的。通過長、寬、高的三維，能夠讓人感受到實際的物質(zhì)存在。但網(wǎng)絡空間并不存在三維，也就不同于現(xiàn)實空間。網(wǎng)絡空間類似于一塊硬盤，當我們說硬盤“空間”大小時，指的是它的存儲量，而不是活動區(qū)域。同理，網(wǎng)絡空間無法形容大小，沒有三維，不符合公共場所本身的含義。

二、“網(wǎng)絡空間”應屬于“公共場所”

筆者認為，網(wǎng)絡空間確實是社會空間的一種，也是公共場所的一種?！熬W(wǎng)絡空間將人們的相遇、溝通、告別模式進行了改變。人們在網(wǎng)絡空間中不再是面對面的交流，而是改作互相發(fā)出的信息流相碰撞，讓信息的面對面取代現(xiàn)實中的面對面，但本質(zhì)是沒有變化的。網(wǎng)絡空間與現(xiàn)實對接越來越緊密，也為我們的溝通交流提供了新的環(huán)境和形式?！薄熬W(wǎng)絡空間根據(jù)鏈接的信息終端來確定信息傳播的速度與范圍”，當數(shù)量足夠多時，網(wǎng)絡空間的作用已經(jīng)可以和現(xiàn)實中的公共場所“媲美”。公共場所的概念應當隨著時代的發(fā)展不斷的擴充，與現(xiàn)實社會逐步接軌?，F(xiàn)在的網(wǎng)絡普及度，已經(jīng)讓網(wǎng)絡成為新的溝通交流平臺。在網(wǎng)絡這個平臺中可以做很多現(xiàn)實中的事情，如交易、通信等等。網(wǎng)絡空間成為公共場所的一種，毋庸置疑。

從法律本身來講，最高法院給出了貼切的解釋：“編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡上散布”，反映出信息網(wǎng)絡的工具特性、“公共屬性”及“社會屬性”，即網(wǎng)絡社會已經(jīng)融入現(xiàn)實社會。將網(wǎng)絡空間納入公共場所的范疇，是合理的擴大解釋。將網(wǎng)絡社會類比現(xiàn)實社會，網(wǎng)絡社會中的辱罵、恐嚇以及散布虛假信息的行為，如果情節(jié)惡劣，將會引起網(wǎng)絡空間的公共秩序混亂。尋釁滋事行為在網(wǎng)絡社會已經(jīng)被異化了，即利用網(wǎng)絡實施尋釁滋事或針對“網(wǎng)絡社會”這一公眾平臺的“網(wǎng)絡公共秩序”所實施的尋釁滋事行為都是應該處罰的行為。

在法律體系上講，我國司法解釋中已經(jīng)出現(xiàn)了將網(wǎng)絡并軌至現(xiàn)實中的實例。如2005年以及2010年立法部門出臺的關于賭博的相關司法解釋已經(jīng)將網(wǎng)絡中的賭博行為納入傳統(tǒng)意義中的賭博，將網(wǎng)上賭場并軌到現(xiàn)實賭場。再如對于淫穢物品的規(guī)定，已經(jīng)不單單是現(xiàn)實中的淫穢光盤、圖片等，網(wǎng)絡中的淫穢視頻與圖片甚至文字都已經(jīng)納入法律規(guī)制的范圍。刑法中個別語義的大小既要講求一致性，更要與所保護的法益相吻合。不同法法益，“詞語含義的不完全一致是完全可以接受的”。而網(wǎng)絡中的種種不和諧因素也嚴重影響著我們的社會生活?，F(xiàn)實生活中很多因為網(wǎng)絡輿論、網(wǎng)絡謠言導致引發(fā)的群體非理性事件出現(xiàn)，極大地干擾著公平公正。如藥家鑫案件中，網(wǎng)絡上“藥家鑫是富二代”等虛假信息激發(fā)了眾多網(wǎng)民憤懣，輿論幾乎一邊倒要求嚴懲藥家鑫。法院迫于壓力，也不得不做出相應判決。由此可見，網(wǎng)絡空間中的虛假信息，給現(xiàn)實中的社會帶來巨大的影響力。

當我們判斷一個行為在特定場域是否造成嚴重社會影響時，不應以特定場域的屬性為出發(fā)點，而應當以實際社會影響，造成的危害性為出發(fā)點。尋釁滋事行為在網(wǎng)絡空間蔓延，已經(jīng)給現(xiàn)實生活造成了嚴重影響，因而我們不應當去否定現(xiàn)實，卻被公共場所的現(xiàn)實屬性所拘泥，甚至被傳統(tǒng)法律中一致性拴住手腳。法律是服務于現(xiàn)實的，也應當與現(xiàn)實與時俱進。將網(wǎng)絡空間納入公共場所，是一種完善，是一種兼顧法理與現(xiàn)實的進步。

當然，筆者雖認同將網(wǎng)絡空間納入公共場所，但并不贊同將全部的網(wǎng)絡空間均納入公共場所?？梢员患{入公共場所的網(wǎng)絡空間應當具有工具性和公開性，能夠為公眾輕易進入。一些涉密的個人空間，如僅能夠被自己看到的朋友圈，甚至一對一的聊天室，可以類比現(xiàn)實生活中的私密空間，如家庭等，是不包含在公共場所范圍之內(nèi)的。

縱觀當今社會，很多國外相關判例也與時俱進，將網(wǎng)絡空間納入公共空間之中，給予公共空間更加廣泛的含義。如美國奧克芒公司訴奇才公司案中，法院判決將出現(xiàn)在電子公告、雜志等網(wǎng)絡頁面等同于公共場所，網(wǎng)絡中的虛假信息對奧克芒實際運營帶來了很大影響，從而判決奇才公司對奧克芒公司擔負責任。

綜上，尋釁滋事的網(wǎng)絡異化是在“三網(wǎng)融合”的大背景下應運而生，因而，不管“網(wǎng)絡空間”是否爭議四起、充滿質(zhì)疑，它都肩負著維護網(wǎng)絡良好秩序，使網(wǎng)絡社會有法可依的重要責任。網(wǎng)絡空間應當納入公共空間的范疇，網(wǎng)絡謠言式尋釁滋事也應當受到應有的懲戒。

[1]參見齊愛民：《論網(wǎng)絡空間的特征及其對法律的影響》，《貴州大學學報（社會科學版）》2004年02期

[2]參見孫鐵成：《計算機網(wǎng)絡的法律問題》，《法學前沿》1999年第3期

[3]參見宋占生主編：《中國公安百科全書》，吉林大學出版社1989年版，第340頁

[4]參見唐坤：《網(wǎng)絡謠言犯罪及其司法認定問題研究——以網(wǎng)絡謠言型尋釁滋事罪為視角》，新疆大學碩士論文2014年

[5]參見李曉明：《刑法：“虛擬世界”與“現(xiàn)實社會”的博弈與抉擇——從兩高“網(wǎng)絡誹謗”司法解釋說開去》，《法律科學（西北政法大學學報）》2015年第2期

[6]參見劉廣三、楊厚瑞：《計算機網(wǎng)絡與犯罪》，《山東公安?？茖W校學報》2000年第2期

[7]參見侯帥：《論罪刑法定原則下網(wǎng)絡犯罪的刑法規(guī)制》，《河南科技大學學報（社會科學版）》2015年第1期

[8]參見仝宗錦：《對曲新久教授<一個較為科學合理的刑法解釋>一文的評論》，http://blog.caijing.com.cn/expert_ article-151694-58814.shtml，訪問日期2015年12月11日

[9]參見蒙開熙：《網(wǎng)絡尋釁滋事犯罪概念要素解讀》，《湖北警官學院學報》2015年03期

[10]參見張明楷：《簡評近年來的刑事司法解釋》，《清華法學》2014年第1期

[11]參見張雪忠：《一個較為科學合理的刑法解釋？——與曲新久教授商榷》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_63aeaff70102eg54.html，訪問日期2015年12月11日

[12]參見 A .R .stone, Will the real body please stand up? Boundary Srories about vitrua1 Culuture , In M.Benedikt(1991)：Cyberspace: First steps, Cambridge, MA,Addison-wesley,p.85

[13]參見傅躍建：《論“網(wǎng)絡尋釁滋事”的刑法規(guī)制》，《江西警察學院學報》2014年11月第6期

[14]參見最高人民法院刑事審判第三庭：《<關于辦理利用信息網(wǎng)絡試試誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋>的理解與適用》，《人民司法》2013年第21期

[15]參見趙秉志、彭新林：《尋釁滋事的罪與罰》，北京大學出版社2015年版，第95-97頁

[16]參見程陽強：《新司法解釋下尋釁滋事罪“口袋”的擴張與堅守》，《福建警察學院學報》2014年第5期

[17]參見Stratton——Oakmont v. Prodigy Svcs. Co. (N.Y. Sup. Ct. May 25, 1995)

[18]參見劉延婷：《美國法上的網(wǎng)絡誹謗侵權責任研究》，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學2007年碩士論文

白加寧，男，漢族，籍貫河北省衡水市，大學本科學歷，單位合明律師事務所，主任，研究方向：民事法律，刑事法律。