陳海燕

（352200 古田縣人民檢察院 福建 古田）

淺議販賣毒品罪犯罪形態(tài)相關問題

陳海燕

（352200 古田縣人民檢察院 福建 古田）

當前我國對毒品犯罪保持高壓打擊態(tài)勢，相關部門已先后出臺多個司法解釋貫徹從嚴打擊毒品犯罪的刑事政策，但始終未涉及犯罪形態(tài)的認定問題，司法實踐中存在對毒品犯罪未遂形態(tài)視而不見、刻意回避的傾向，目前理論與實務界關于類案既未遂的認定爭議較大。販賣毒品是毒品犯罪體系的核心罪名，本文欲以此罪名為切入點分析探討販毒犯罪形態(tài)認定標準，總結(jié)毒品犯罪規(guī)律。

販賣毒品；犯罪形態(tài)；進入交易說

目前關于販賣毒品罪既遂的認定標準主要有以下幾種觀點：①契約說。即買賣雙方就毒品交易事項達成一致，便構成既遂，不管毒品是否交付。②進入交易說。以毒品是否進入交易環(huán)節(jié)為準，至于是否實際成交、是否獲利，不影響既遂的成立。③單方交付說。強調(diào)毒品脫離原持有人，購買者是否實際控制毒品在所不問，交付方式包括直接向買方交付、將毒品交付物流、放置約定地點、交給買方指定人等。④實際轉(zhuǎn)移說。即使達成了買賣協(xié)議，只要尚未實際轉(zhuǎn)移毒品，就不是既遂，即使交易款尚未支付，只要毒品已轉(zhuǎn)移給對方也構成既遂。

筆者認為在審判實踐中，應以“進入交易說”作為判斷販賣毒品既遂的標準。

一、具有理論基礎

我國目前對販賣毒品罪屬于抽象危險犯已達成共識，具體地說，對販賣行為的處罰根據(jù)不是基于毒品交易直接損害了某一個人的身心健康或者財產(chǎn)損失，而是行為人實施了妨害社會管理秩序的行為。由于毒品一旦流入社會所造成的嚴重破壞后果是政府及社會無法管控、抑制的，所以“立法者出于保護制度性利益的需要而對破壞制度性利益的行為進行擴張性的風險預防，直接擬制某些特定行為具有破壞制度的危險潛在性，通過刑法規(guī)范集中加以提前保護。”。由此推知，只要出現(xiàn)了毒品交易，司法即可做出推定，販賣行為具有侵害他人生命健康和財產(chǎn)的危險，立法者將實害犯的未遂狀態(tài)當作一個完整構成要件，新設罪名且按其既遂狀態(tài)予以懲戒，而不需等待結(jié)果實際發(fā)生后由法官就具體案情予以定奪。正如大家所熟知的危險駕駛罪，該罪同樣屬于抽象危險犯，侵害法益指向公眾身體健康、財產(chǎn)安全及公共秩序，立法者擬制酒后駕車的行為會發(fā)生上述危害結(jié)果，直接以酒后駕車行為作為該罪既遂的標志，并不要求等駕車撞人危害后果的實際發(fā)生。因此，販賣毒品罪無需以交易成功，毒品流入社會這種后果的出現(xiàn)作為犯罪既遂的標志。

二、交易行為需達到法益侵害的緊迫性

抽象危險犯屬于行為犯，但屬于即成行為犯還是過程行為犯卻有不同觀點。前者認為著手進行販賣行為就為得逞，未考慮交易的完成是由一系列時空活動節(jié)點組成，未考慮前往販賣途中因種種原因?qū)嶋H可能發(fā)生的犯罪中止、未遂情況，處罰過于苛刻。由于販賣毒品罪抽象危險犯的特點和當前打擊毒品犯罪的實際需要，司法實踐中在判斷既遂節(jié)點的標準時已合理適度前移，但不可否認該罪的核心是毒品的交付，即交付之后產(chǎn)生的毒品流轉(zhuǎn)才真正意義上構成了對社會管理秩序及人民財產(chǎn)健康安全的破壞，因此在判斷既遂標準時應盡量臨近“交付”這一核心節(jié)點而不能任意提前，只有瀕臨“交付”危險或已經(jīng)交付的行為才足以認定現(xiàn)實侵害到刑法所保護的客體。據(jù)此，應以買賣雙方臨近或已到達現(xiàn)場、通常情況下即將進行“交付”這一關鍵交易環(huán)節(jié)的時間點作為販賣毒品行為的既遂標準。這里的通常情況是指在當時情景下按照一般生活常理可以推斷的結(jié)果，不考慮特別意外因素的干擾可能。即正常情況下，買賣雙方在約定好交易事項后，販毒者攜帶毒品趕赴至交易現(xiàn)場時必然會將毒品交付買方，司法機關預判已瀕臨“交付”時進行逮捕的行為不影響犯罪既遂的認定。根據(jù)上述觀點，筆者認為在交易現(xiàn)場附近及距離交易現(xiàn)場較近、通常情況下能順利到達現(xiàn)場的“交易途中”被抓獲的均不影響既遂的認定,因為上述情形都屬于瀕臨“交付”。如果屬于跨邊境、跨省、跨區(qū)域的遠距離“交易途中”被抓獲的應認定販毒未遂：因前往交易地點還要經(jīng)歷邊防、海關、機場、車站和其他檢查站點檢查，交付是否成功還存在諸多實際存在的不確定因素；到達交付地點時間較久，期間發(fā)生取消交易情況的影響因素較多，不處于交付的緊迫危險階段。因此對于“交易途中”被抓獲的應視案件具體情況具體分析。

三、符合打擊犯罪實踐的需要

毒品犯罪有著隱蔽性強、參與人數(shù)少、聯(lián)系方式單一、交易地點多變的特點，行為人交易往往在幾分鐘內(nèi)一手交錢一手交貨即解散，不但能夠立刻完成交易還能躲避偵查人員的視線，這些特點導致此類案件偵破難度大。我國《刑事訴訟法》第一百五十一條第二款規(guī)定，對涉及給付毒品等違禁品的犯罪活動，公安機關可以實施控制下交付，因此公安機關在交付前一刻或交付后一秒實施抓捕不應該成為影響犯罪形態(tài)認定的因素。況且毒品一旦流入社會很難逆轉(zhuǎn)，預期毒品流入社會才能以犯罪既遂論處的，懲處犯罪的成本太高、危害不可控，不符合打擊犯罪實踐操作的需要。

根據(jù)當前司法解釋規(guī)定，販賣毒品罪包括指明知是毒品而非法銷售或者以販賣為目的而非法收買的行為，上述分析意見是針對明知是毒品而非法銷售的情況。對于法律擬制的將具有販賣目的購買行為認定為販賣毒品罪的規(guī)定，立法者進行了危險的雙重擬制：先是擬制了一個必定會將毒品銷售出去的危險，又擬制了潛在購買者，且購買者會實際施用毒品造成法益損害，將刑法的處罰提前了。這種販賣的規(guī)定超出了一般公眾的正常理解，對于抽象危險犯的運用，即使是允許的，在刑法解釋上也必須嚴格謹慎，使危險擬制的內(nèi)涵與罪責原則處于一種良性的協(xié)調(diào)和平衡狀態(tài)。筆者認為，出于打擊犯罪的實際需要，在現(xiàn)行法律已明確規(guī)定購買毒品行為即為販賣毒品行為的前提下，應執(zhí)行比單純販賣既遂更嚴苛的購買既遂標準，將購買者已將毒品交易到手或已在交易現(xiàn)場立刻進行交易的緊迫情形認定為購買既遂即販賣既遂，嚴禁將犯罪形態(tài)過度提前造成明顯的處罰失衡。