陸德勇

（353100 福建旭凱律師事務(wù)所 福建 建甌）

中國特色刑事訴訟庭前會(huì)議制度的構(gòu)建

陸德勇

（353100 福建旭凱律師事務(wù)所 福建 建甌）

庭前會(huì)議制度作為新《刑事訴訟法》新增的程序，作為連接起訴和審判之間的中間環(huán)節(jié)，不僅有利于訴訟效率的提高，矛盾的化解，更有利于訴權(quán)的保障。然而，由于我國新《刑事訴訟法》實(shí)施時(shí)間較短，對(duì)庭前會(huì)議制度相關(guān)規(guī)定過于簡單，因此對(duì)中國特色刑事訴訟庭前會(huì)議制度可以從庭前會(huì)議的啟動(dòng)時(shí)間、啟動(dòng)主體、案件范圍、審查內(nèi)容和法律效力五個(gè)方面進(jìn)行新的設(shè)計(jì)，以詳細(xì)我國庭前會(huì)議制度的相關(guān)內(nèi)容。

庭前會(huì)議制度；新《刑事訴訟法》；庭前會(huì)議制度構(gòu)建

庭前會(huì)議制度作為新《刑事訴訟法》新增的程序，分別以列舉條文的方式規(guī)定在《刑事訴訟法》第182條第二款和最高法司法解釋第183條和第184條中。根據(jù)《刑事訴訟法》第182條第二款的規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！盵1]該條文僅規(guī)定了申請(qǐng)主體、參與者及受案范圍，并未對(duì)會(huì)議的內(nèi)容、程序等具體事項(xiàng)作出詳細(xì)的規(guī)定。因此，最高法司法解釋就在第183條和第184條中對(duì)會(huì)議內(nèi)容做出較詳細(xì)的規(guī)定?！缎淌略V訟法》第182條的相關(guān)規(guī)定并不是庭前會(huì)議制度概念的表述，更多的是一種法律規(guī)定。一般而言，刑事訴訟庭前會(huì)議是指：在刑事訴訟過程中，由檢察院提起公訴，法院在審查后，開庭審理前，認(rèn)為有必要召開庭前會(huì)議，就召集控辯審三方共同參與會(huì)議，就有關(guān)影響庭審程序問題和某些實(shí)體問題溝通和磋商的庭前準(zhǔn)備環(huán)節(jié)。

一、構(gòu)建刑事訴訟庭前會(huì)議制度的必要性

（1）有利于訴訟效率的提高。在司法實(shí)踐中，控辯雙方為了爭(zhēng)取對(duì)自己有利的地位，往往通過搜集不利于對(duì)方當(dāng)事人的證據(jù)以保自身的權(quán)益。因此，法官需要大量的時(shí)間對(duì)證據(jù)的真?zhèn)芜M(jìn)行辨別，嚴(yán)重影響訴訟效率。在庭審中，法官應(yīng)當(dāng)側(cè)重于對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定，而不是將大量的時(shí)間浪費(fèi)在對(duì)程序性問題的認(rèn)定，此時(shí)就非常有必要召開庭前會(huì)議，有利于將一些無關(guān)緊要的程序性問題加以梳理，讓爭(zhēng)議雙方能夠在開庭前加以了解，加速訴訟的終結(jié)，讓雙方當(dāng)事人都能過上正常的生活。

（2）有利于矛盾的化解。無論是公訴案件還是自訴案件，或者刑事訴訟還是民事訴訟，雙方提起訴訟必然是對(duì)方損害到了自身的利益，這便是矛盾發(fā)生的根源。在社會(huì)不斷變革的過程中，國家提倡建立多元化糾紛解決機(jī)制，以化解社會(huì)中出現(xiàn)的糾紛。庭前會(huì)議是化解矛盾沖突的一個(gè)環(huán)節(jié)或者步驟，主要是為了解決程序性爭(zhēng)議事項(xiàng)和實(shí)體性性爭(zhēng)議事項(xiàng)。以刑事附帶民事賠償為例，由于雙方當(dāng)事人都非常重視自身的利益，就會(huì)非常在意對(duì)證據(jù)的搜集，要是在庭前會(huì)議中能夠及時(shí)化解矛盾，可以在正式審理階段減負(fù)，減輕加害者的心理負(fù)擔(dān)，最快的解決矛盾沖突，為加害者定罪量刑也起到了一定的作用。

（3）有利于訴權(quán)的保障。與民事訴訟和行政訴訟不同之處，刑事訴訟主要圍繞如何定罪量刑，如何審判展開的活動(dòng)。對(duì)于即將接受審判的犯罪嫌疑人來說，能否有一個(gè)讓控辯雙方都在場(chǎng)并且自己也可以表達(dá)意見的交流平臺(tái)顯得格外重要，這也是訴訟過程中正義的體現(xiàn)。庭前會(huì)議的召開，可以很好的為控辯雙方和其他訴訟參與人提供一個(gè)交流平臺(tái)，可以讓控辯雙方當(dāng)事人充分表達(dá)意見的自由，行使自身的權(quán)利，這也符合現(xiàn)代司法理念和民主的訴求。

二、我國刑事庭前會(huì)議制度的內(nèi)容設(shè)計(jì)

（1）關(guān)于庭前會(huì)議的啟動(dòng)時(shí)間。根據(jù)新《刑事訴訟法》的規(guī)定，庭前會(huì)議只要在開庭前召開即可，對(duì)其他具體時(shí)間并沒有作出詳細(xì)的規(guī)定。正是因?yàn)檎匍_時(shí)間的不確定性，所以在突然通知要召開庭前會(huì)議時(shí)，使所有的訴訟參與人都未做好準(zhǔn)備。筆者認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)可以在案卷材料移交給法院之前建議召開庭前會(huì)議；被告人及其辯護(hù)人可以在收到法院起訴書副本時(shí)申請(qǐng)召開庭前會(huì)議；在附帶民事訴訟原告及訴訟代理人可以在收到案件受理通知后申請(qǐng)召開庭前會(huì)議。而法院在收到相關(guān)主體的申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)在一定的時(shí)間內(nèi)做出答復(fù)，并按期召開庭前會(huì)議。

（2）關(guān)于庭前會(huì)議的啟動(dòng)主體。我國刑事訴訟法將庭前會(huì)議的啟動(dòng)主體賦予了法官、當(dāng)事人、辯護(hù)人及其訴訟代理人，但是對(duì)他們各自提起的內(nèi)容作了嚴(yán)格的限制。庭前會(huì)議主要由控辯審三方共同參與，不能只允許其中的一方申請(qǐng)庭前會(huì)議，控辯審三方理應(yīng)都有權(quán)利啟動(dòng)庭前會(huì)議。

（3）關(guān)于庭前會(huì)議的案件范圍。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，召開庭前會(huì)議所涉及的案件包括：當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的案件；證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的案件；社會(huì)影響重大的案件；需要召開庭前會(huì)議的其他情形。從該規(guī)定中可以看出要想申請(qǐng)召開庭前會(huì)議，對(duì)案件的受案范圍有嚴(yán)格的限制，這也是當(dāng)前刑事訴訟法中對(duì)庭前會(huì)議相關(guān)制度規(guī)定的缺陷。筆者認(rèn)為凡是涉及到非法證據(jù)排除、強(qiáng)制措施審查、申請(qǐng)證據(jù)開示等事項(xiàng)控辯雙方均可以為了保障自身的合法權(quán)益而申請(qǐng)召開庭前會(huì)議。

（4）關(guān)于庭前會(huì)議的審查內(nèi)容。召開庭前會(huì)議往往會(huì)涉及到復(fù)雜疑難的案件，此時(shí)庭前會(huì)議審查的內(nèi)容可以包括：①控辯雙方提出的程序性問題，比如申請(qǐng)相關(guān)人員回避，申請(qǐng)司法鑒定等；②證人的出庭順序出庭名單也可以列入到會(huì)議的審查內(nèi)容；③控辯雙方互相展示各自搜集到的證據(jù)，并且做出相應(yīng)的陳述，發(fā)表各自的意見；④針對(duì)辯方提出的非法證據(jù)排除，要求檢察官證明其合法性的情況也應(yīng)當(dāng)列入審查范圍。

（5）關(guān)于庭前會(huì)議的法律效力。關(guān)于庭前會(huì)議的法律效力涉及到兩方面的問題：其一，在庭前會(huì)議中雙方當(dāng)事人達(dá)成的共識(shí)是否具有約束力。其二，庭前會(huì)議中遇到的訴訟問題是否可以在會(huì)議中解決。針對(duì)第在庭前會(huì)議中雙方當(dāng)事人達(dá)成的共識(shí)是否具有約束力，筆者認(rèn)為要是涉及到程序性的問題，比如申請(qǐng)回避，審判人員可以在庭前會(huì)議中做出裁決。但是，要是涉及到非法證據(jù)排除，審判人員則無權(quán)做出相應(yīng)的決定。關(guān)于庭前會(huì)議中遇到的訴訟問題是否可以在會(huì)議中解決的問題，筆者認(rèn)為如果合議庭所有成員都參與了庭前會(huì)議的審理，則可以賦予合議庭部分的權(quán)力。要是僅有部分合議庭成員參與到庭前會(huì)議中，則不宜作出裁決，否則將有違直接審理原則。

[1]參見《刑事訴訟法》第182條第二款的規(guī)定。

陸德勇（1979.2～），男，福建建甌人，本科，福建旭凱律師事務(wù)所主任，律師，研究方向：刑法、經(jīng)濟(jì)法。