如何區(qū)分貸款詐騙與借貸糾紛

罪的界限

一、“以非法占有為目的”是區(qū)別罪與非罪界限的重要標準。在認定詐騙貸款罪時，不能簡單地認為，只要貸款到期不能償還，就以詐騙貸款罪論處。實際生活中、貸款不能按期償還的情況時有發(fā)生，其原因也很復雜，如有的因為經(jīng)營不善或者市場行情的變動，使營利計劃無法實現(xiàn)不能按時償還貸款。這種情況中，行為人雖然主觀有過錯，但其沒有非法占有貸款的目的，故不能以本罪認定。有的是本人對自己的償還能力估計過高，以致不能按時還貸，這種情形行為人主觀上雖然具有過失，但其沒有非法占有的目的，也不應以本罪論處。只有那些以非法占有為目的，采用欺騙的方法取得貸款的行為，才構(gòu)成貸款詐騙罪。

二、要把貸款詐騙與借貸糾紛區(qū)別開來。有些借貸人在獲得貸款后長期拖欠不還，甚至在申請貸款時就有夸大履約能力、編造謊言等情節(jié)，而到期又未能償還。這種借貸糾紛，十分容易與貸款詐騙相混淆，區(qū)分二者的界限應當把握以下四點：

（一）若發(fā)生了到期不還的結(jié)果，還要看行為人在申請貸款時，履行能力不足的事實是否已經(jīng)存在，行為人對此是否清楚。如無法履約這一點并不十分了解，即使到期不還，也不應認定為詐騙貸款罪而應以借貸糾紛處理。

（二）要看行為人獲得貸款后，是否積極將貸款用于借貸合同所規(guī)定的用途。盡管到期后行為人無法償還，但如果貸款確實被用于所規(guī)定的項目，一般也說明行為人主觀上沒有詐騙貸款的故意，不應以本罪處理。

（三）要看行為人于貸款到期后是否積極償還。如果行為僅僅口頭上承認還款，而實際上沒有積極籌款準備歸還的行為，也不能證明行為人沒有詐騙的故意，不賴賬，不一定就沒有詐騙的故意。

（四）將上述因素綜合起來考察，通過多方做客觀行為全面考察行為人主觀心態(tài)，從而得出是否有非法占有貸款的目的，這對于正確區(qū)分貸款詐騙與借貸糾紛的界限具有重要意義。

詐騙罪的界限

一、犯罪對象不同。本罪的對象僅是指銀行等金融機構(gòu)的貸款，受害人是銀行或其他金融機構(gòu)；而詐騙罪的對象既包括貨幣，亦包括財物，對象不僅指銀行或其他金融機構(gòu)，其范圍比貸款詐騙罪廣泛得多。

二、發(fā)生的領域不同。本罪發(fā)生在金融領域進行貸款的過程中；而詐騙罪的領域范圍則極為廣泛，可以涉及任何領域，自然也包括金融領域在內(nèi)。

三、侵害的客體不同。本罪不僅會對國家、公眾貸款的所有權(quán)造成侵害，同時亦侵害了國家有關金融信貸的管理制度，其屬于復雜客體；而詐騙罪的客體則是公私財物的所有權(quán)。

四、客觀行為的表現(xiàn)方式不完全相同。兩者行為的本質(zhì)特征雖然都是虛構(gòu)事實或隱瞞真相，但本罪所使用的方法卻是圍繞騙取貸款進行的，所使用的具體方法都是與貸款所需的文件、文件有關，如虛構(gòu)引進資金、項目；使用虛假的經(jīng)濟合同等等就是如此；而詐騙罪的行為方式更多樣化，有時僅憑其三寸不爛之舌便可達到騙取他人財物的目的。

五、犯罪的起點數(shù)額不同。本罪的認定為犯罪的起點數(shù)額，根據(jù)《最高人民檢察院 公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》第五十條之規(guī)定，追訴起點金額為2萬元；而詐騙罪的起點數(shù)額一般是在3000元左右。

一罪與數(shù)罪

貸款詐騙罪的行為人在實施貸款詐騙罪過程中分別又觸犯其他罪名，應分別情況作出處理。如行為人采用偽造公文、證件、印章詐騙貸款，其行為又觸犯了偽造公文、證件、印章罪的，應按牽連犯的處罰原則，從一重罪論處，定貸款詐騙罪。如行為人在詐騙貸款的過程中，采用收買、行賄等手段騙取貸款，其行為又構(gòu)成行賄罪，應對詐騙貸款行為和行賄行為分別定罪，按數(shù)罪并罰原則處理。

一、共同犯罪與非共同犯罪

司法實踐中，對于銀行或者其他金融機構(gòu)的工作人員與實施貸款詐騙行為的犯罪分子事前通謀，為貸款詐騙活動提供幫助的，一般是以貸款詐騙罪的共犯論處。

如果銀行或者其他金融工作人員與實施貸款詐騙行為的犯罪分子沒有事前通謀，也就是沒有主觀上的共同犯罪故意，而是單方違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，向關系人發(fā)放信用貸款或者發(fā)放擔保貸款的條件優(yōu)于其他借款人同類貸款的條件，造成較大損失的，雖然在客觀上致使貸款詐騙罪的犯罪分子行為得逞，對該銀行或者其他金融機構(gòu)的工作人員也不應以貸款詐騙罪的共犯論處，而應當依照刑法第 186條第一款的規(guī)定，以違法向關系人發(fā)放貸款罪定罪處罰；如果銀行或者其他金融機構(gòu)的工作人員違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，向關系人以外的其他人發(fā)放貸款，造成重大損失的，則應當依照刑法第 186條第二款的規(guī)定，以違法發(fā)放貸款罪定罪處罰。

如果詐騙貸款行為是在銀行或者金融機構(gòu)工作人員的組織、策劃下，與外部人員共同實施的，外部人員只起了輔助作用，則犯罪的性質(zhì)就變成貪污罪或者職務侵占罪，而不能認定為詐騙貸款罪。

二、銀行工作人員實施詐騙貸款行為

這是關于特殊主體犯罪的定性問題。貸款詐騙罪的犯罪主體雖然是一般主體，但是如果是銀行或者其他金融機構(gòu)的工作人員利用職務上的便利，冒用他人名義或者虛構(gòu)假名騙取貸款的，則不能以貸款詐騙罪定罪處罰。實踐中，冒名貸款主要有“頂名貸款”“搭名貸款”“盜名貸款”和“假名貸款”幾種。如果銀行或者其他金融機構(gòu)的工作人員采用了上述欺騙手段取得貸款，并將貸款非法占有或者挪作他用，則應當分別根據(jù)刑法關于貪污罪、職務侵占罪或者挪用公款罪、挪用資金罪的規(guī)定定罪處罰。

三、與民間借貸糾紛界限

在實踐中，有時對貸款詐騙與民間借貸糾紛之間的界限認定往往比較困難。例如，借貸人獲款后，長期拖欠不還，甚至在申請貸款時就有夸大履約能力、編造謊言等情節(jié)，而到期又未能償還。對此，有人認為只要到期不還所借款，就可認定為貸款詐騙，以貸款詐騙罪論處。還有人認為，只要借款人到時候承認欠賬，就不應認定為貸款詐騙，應以民事借貸糾紛處理。

應當承認，在借貸關系中，借款人到期是否能夠還款付息，要受很多因素的影響；其中既有主觀上的因素，也有客觀上的因素。因此，罪與非罪的區(qū)分，應該持主客觀相統(tǒng)一的原則。具體來說：

第一，如果已經(jīng)發(fā)生了到期不還的結(jié)果，要看行為人在申請貸款時，嚴重履約能力不足的事實是否已經(jīng)存在，行為人對此是否清楚。如果無法履約的原因形成于獲得貸款以后，或者行為人對根本無法履約這一點并不十分了解，即使到期不還，也不應認定為貸款詐騙，而應以借貸糾紛處理。

第二，要看行為人獲得貸款后，是否積極將貸款用于借貸合同所規(guī)定的用途。盡管到期后行為人無法償還，但如果貸款確實被用于所規(guī)定的項目，一般也說明行為人主觀上沒有欺詐貸款的故意，不應以詐騙論處。

第三，要看行為人于貸款到期后是否積極設法償還。如果行為人僅僅口頭上承認欠款，而實際上沒有積極籌款準備歸還的行為，也不能證明行為人沒有詐騙的故意。不賴賬，不一定就沒有詐騙的故意。

第四，將這些因素綜合起來考慮，才能得出正確結(jié)論。因為貸款詐騙犯罪與一般借貸民事糾紛之間的根本區(qū)別在于行為人主觀上是否出于騙取他人財產(chǎn)的目的，而這一目的又必然通過一定行為表現(xiàn)出來。能夠說明某種主觀心理狀態(tài)的行為越多、越全面，罪與非罪之間的界限才越明顯。