孫玉涵 蔡海鋒

欲望和恐懼不是命題態(tài)度嗎？a

孫玉涵 蔡海鋒

欲望和恐懼是常見的心理狀態(tài)類型，它們往往與信念并舉，被一同視為命題態(tài)度。然而近年來，視欲望和恐懼為命題態(tài)度的觀點(diǎn)不斷受到質(zhì)疑和否定，有學(xué)者主張欲望和恐懼并不都是命題態(tài)度，還有學(xué)者主張所有的欲望和恐懼都不是命題態(tài)度。目前圍繞該主題的討論主要集中在對常識心理學(xué)話語的語言分析，與科學(xué)心理學(xué)的相關(guān)研究結(jié)合較少，尚有較大的拓展空間。相較而言，局部質(zhì)疑比起全盤否定更有說服力，而問題的求解最終依賴于對心理內(nèi)容如何判定以及命題是什么這兩大問題的回答。

命題態(tài)度；信念；欲望；恐懼

一、引 言

我們往往將相信、不相信、猜測、懷疑、欲望、恐懼等意向性心理狀態(tài)歸屬于認(rèn)知主體，以解釋或預(yù)測其行為。而自羅素②Bertrand Russell， “On Propositions： What They Are and How They Mean”， Proceedings of the Aristotelian Society，Supplementary Volumes，Vol.2， No.1， 1919，pp.29—30.以來的哲學(xué)討論通常也稱這些意向性心理狀態(tài)為“命題態(tài)度”（propositional attitudes），意即這些狀態(tài)是認(rèn)知主體針對特定命題的態(tài)度或傾向性，是能被分析為或還原為主體與命題之間的某種聯(lián)系的。這是語言哲學(xué)、心靈哲學(xué)、行動哲學(xué)、心理學(xué)哲學(xué)等領(lǐng)域普遍接受的預(yù)設(shè)，可稱之為“命題主義”（propositionalism）。

然而，近十?dāng)?shù)年來不斷有學(xué)者對命題主義提出挑戰(zhàn)，他們認(rèn)為至少有一部分意向性狀態(tài)不應(yīng)當(dāng)被稱為“命題態(tài)度”，因為它們不能被分析為或還原為主體與命題之間的關(guān)系。例如塔爾博特·布魯爾（Talbot Brewer）將“欲望是命題態(tài)度”這個觀點(diǎn)稱為“一個教條”①Talbot Brewer，“Three Dogmas of Desire”，in Values and Virtues： Aristotelianism in Contemporary Ethics，edited by T. Chappell，Oxford：Clarendon Press，2006，pp.257—284.，保羅·薩伽德（Paul Thagard）認(rèn)為動物和人的大量基本欲望并不是命題態(tài)度②Paul Thagard，“Desires Are Not Propositional Attitudes”，Dialogue： Canadian Philosophical Review，Vol.45，No.1，2006，pp.151—156.，米歇爾·蒙塔古（Michelle Montague）③Michelle Montague，“Against Propositionalism”，No?s，Vol.41，No.3，2007，pp.503—518.和亞歷克斯·格贊可夫斯基（Alex Grzankowski）④Alex Grzankowski，“Non-Propositional Attitudes”，Philosophy Compass，Vol.8，No.12，2013，pp.1123—1137.指出有一部分欲望和恐懼不是命題態(tài)度；而特倫頓·梅里克斯（Trenton Merricks）的主張則更為徹底，認(rèn)為所有的欲望和恐懼都不是命題態(tài)度⑤Trenton Merricks，“Propositional Attitude？”，Proceedings of the Aristotelian Society，Vol.109，No.3，2009，pp.207—232.。

那么，這股反對命題主義的思潮其立論依據(jù)何在？欲望和恐懼真的不是命題態(tài)度嗎？本文將介紹兩類反對把欲望和恐懼視為命題態(tài)度的觀點(diǎn)，并分別予以評析，指出如何判定心理內(nèi)容和如何理解命題這兩大問題是評斷的關(guān)鍵。

二、欲望/恐懼的命題主義

欲望和恐懼在解釋和預(yù)測認(rèn)知主體的行為中發(fā)揮著并不亞于信念的重要作用，但由于對意向性狀態(tài)的討論以信念為典型，欲望、恐懼等其他心理狀態(tài)經(jīng)常只是被類比于信念而附帶提及。因此把欲望和恐懼視為命題態(tài)度的看法其實(shí)長期沒有得到過專門的論證支持，而只是一種默認(rèn)的立場，是基于“信念是命題態(tài)度”所做的自然推

廣。對于信念可以用形如“S相信that-p”這樣的句子進(jìn)行刻畫，其中S代表信念的主體；that-p代表信念的對象或內(nèi)容，通常其形式也是一個句子，屬于賓語從句（在英語中，賓語從句由that引導(dǎo)；在漢語中則沒有引導(dǎo)詞）。這個從句是有真假之分的陳述句，而且相同的信念內(nèi)容可以由不同的陳述句予以描述，從而信念的對象近似于陳述句的意義，是真值的首要承擔(dān)者，其真假既決定著從句的真假，也決定著它所對應(yīng)的信念之真假。符合這些特征的信念對象就是命題，因此信念是主體針對命題的一種態(tài) 度。

不難發(fā)現(xiàn)，刻畫欲望和恐懼的句子也有著與“S相信that-p”相同的語法形式：“S渴望/希望/想要that-p”，“S恐懼/害怕/擔(dān)憂that-p”。由于承接在“欲望”和“恐懼”后面的也是表述命題的從句，似乎欲望和恐懼也是指向或關(guān)于特定命題的心理狀態(tài)，也能被分析為主體與命題之間的某種關(guān)系，從而也像信念一樣是命題態(tài)度。

另外，欲望和恐懼能夠與信念共享相同的對象。例如張三相信明天會下雨，李四希望明天會下雨，王五害怕明天會下雨，于是張三所相信的也是李四所希望的，張三所相信的也是王五所害怕的。張三、李四、王五的心理狀態(tài)指向了相同的對象，既然張三的信念指向的是命題，李四的欲望和王五的恐懼指向的也應(yīng)當(dāng)是命題。把欲望和恐懼視為像信念一樣的命題態(tài)度，是很自然的想法。

從更深層的方面看，將信念、欲望、恐懼等心理狀態(tài)歸屬于認(rèn)知主體其實(shí)是基于“理性人”模型，即認(rèn)為主體能夠進(jìn)行目的—手段推理，他之所以實(shí)施某種行為或做出某項決策，是因為他有著實(shí)現(xiàn)特定欲望或逃避特定恐懼的目的，而依據(jù)其已有的信念，采取某行為或決策能夠達(dá)到或有助于達(dá)到其目的。形式化的表述即：“因為S欲望/恐懼that-p，并且S相信如果S做D那么that-p/非that-p，所以S做D?！币虼?，欲望和恐懼的內(nèi)容與信念的內(nèi)容具有相互推導(dǎo)關(guān)系，它們同處于一套推理系統(tǒng)中，既然信念的內(nèi)容是命題，欲望和恐懼的內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)是命題。

三、對命題主義的局部反駁

越來越多的學(xué)者指出，僅僅基于描述心理狀態(tài)的句子形式來主張命題主義，說服力并不強(qiáng)。因為通過考察人們描述心理狀態(tài)的語言，同樣能發(fā)現(xiàn)許許多多的句子并不符合命題從句的形式。①Hanoch Ben-Yami，“Against Characterizing Mental States as Propositional Attitudes”，The Philosophical Quarterly，Vol.47，No.186，1997，pp.84—89.例如“我想去睡覺”，“他擔(dān)心丟掉工作”，“瑪麗喜歡巧克力”，“小明害怕蛇”，等等，這些句子的形式都不是“S欲望/恐懼that-p”，而是“S欲望/恐懼to-V”或者“S欲望/恐懼O”，其中to-V是動詞不定式，代表行為；O是名詞，代表客體、對象。如果單憑句子形式就能判斷欲望和恐懼是針對命題的態(tài)度，那么憑借句子形式也可以判斷欲望和恐懼是針對行為的態(tài)度或針對客體的態(tài)

度。

命題主義者可能會回應(yīng)說，其實(shí)“S欲望/恐懼to-V”或者“S欲望/恐懼O”這些形式只是“S欲望/恐懼that-p”的簡化，它們都可以改寫為“S欲望/恐懼that-p”的形式。例如“我想去睡覺”可以改寫為“我希望我睡覺”，“他擔(dān)心丟掉工作”可以改寫為“他擔(dān)心他丟掉工作”，“瑪麗喜歡巧克力”可以改寫為“瑪麗喜歡她吃巧克力”，“小明害怕蛇”可以改寫為“小明害怕蛇咬他”，于是這些句子所刻畫的欲望和恐懼仍然是命題態(tài)度。

但是，反命題主義者認(rèn)為，很多時候這樣的改寫并不能充分地描述主體的心理狀態(tài)。①Alex Grzankowski，“Not All Attitudes are Propositional”，European Journal of Philosophy，Vol.23，No.3，2012，pp.374—391.假設(shè)小明害怕蛇，這不僅僅意味著他害怕自己被某條蛇咬，還包括他害怕蛇在蠕動、害怕蛇吐出舌頭、害怕蛇爬到他身上等與蛇相關(guān)的諸多不特定的事情，因此“小明害怕蛇”并不能被一個或一組有限的命題從句所完全刻畫；甚至小明只要看到蛇的形狀就會本能地毛骨悚然感到恐懼，他天生就怕蛇，在他還沒有表征與蛇有關(guān)的任何命題之前他已經(jīng)具有對蛇的恐懼，因此小明就是害怕蛇這種對象本身，這種恐懼先于有關(guān)蛇的具體命題的恐懼②格贊可夫斯基設(shè)計了一個思想實(shí)驗來論證主體對蛇的本能恐懼是先于主體表征有關(guān)蛇的命題的（Ibid.，pp.384—386），本文的介紹作了簡化處理。。與恐懼類似，假設(shè)方紅愛慕劉華，她的愛慕并不能通過“方紅渴望劉華愛她”這種描述而被充分地表達(dá)，她愛慕的就是劉華這個人，劉華做的許許多多事情她都喜歡，與劉華相關(guān)的命題從句反而是從她對劉華本身的愛慕中派生出來的。

另外，把欲望和恐懼視為命題態(tài)度，是對這些心理狀態(tài)設(shè)置了過高的表征要求，并不能正確刻畫人類以外的動物所具有的欲望和恐懼。薩伽德認(rèn)為，命題是一種比較高級的表征內(nèi)容，只有具備了系統(tǒng)的概念思維能力以及能夠把握概念間關(guān)系的認(rèn)知主體才能表征命題性內(nèi)容。目前只有哺乳動物是有明顯證據(jù)表明它們能夠表征事物間的“關(guān)系”的，而且這種表征能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如人類，即便是黑猩猩也很難表征諸如“因果”這樣的高階關(guān)系；再者，只有少數(shù)種類的動物才具有對“自我”的表征能力，其他動物根本不會在其欲望的內(nèi)容中出現(xiàn)對自身的表征。動物普遍具有對食物的欲望，擁有這種欲望只需要動物能夠表征食物，而不需要表征“我吃食物”這么一種更復(fù)雜的命題結(jié)構(gòu)，因此“某只蜥蜴渴望食物”并不能被改寫為“某只蜥蜴渴望自己吃食物”。③Paul Thagard，“Desires Are Not Propositional Attitudes”，Dialogue： Canadian Philosophical Review，Vol.45，No.1，2006，pp.151—156.

面對以上反駁，尼爾·辛哈巴布（Neil Sinhababu）試圖捍衛(wèi)命題主義，他認(rèn)為把欲望和恐懼視為命題態(tài)度能夠?qū)χ黧w的心理內(nèi)容和行為給出更好的心理學(xué)解釋。④Neil Sinhababu，“Advantages of Propositionalism”，Pacific Philosophical Quarterly，Vol.96，No.1，2015，pp.165—180.

首先，命題主義能夠解釋欲望和恐懼的異同。例如瑪麗渴望魚，湯姆也渴望魚，兩人的欲望都指向魚，卻不能由此得出兩人具有相同的欲望，因為有可能瑪麗渴望養(yǎng)魚，湯姆卻渴望吃魚；即便瑪麗和湯姆都渴望吃魚，也仍不能由此得出兩人具有相同的欲望，因為還有可能瑪麗渴望自己吃魚，而湯姆卻渴望自己的孩子吃魚。因此，只有把完整的命題內(nèi)容歸屬于主體的恐懼和欲望，才能解釋不同主體間心理狀態(tài)的異同。

第二，命題主義能夠更好地解釋主體的行為和感受?，旣惡蜏范伎释~，可是當(dāng)有魚出現(xiàn)在兩人面前時，瑪麗是把它養(yǎng)起來，湯姆卻把它吃掉，這表明兩人的心理狀態(tài)并非只是指向魚這種對象本身，而是指向與魚相關(guān)的不同事態(tài)。對于動物而言亦同理，或許某只貓并不能表征“自我”，它不能從鏡像中認(rèn)出自己，然而當(dāng)有魚出現(xiàn)在這只貓面前時，它是直接自己把魚吃掉，而不是把魚送到其他貓的嘴巴里，這表明它的欲望不只是指向吃魚這個行為，而是指向它自己吃魚這個事情。即便是本能性的欲望和恐懼，也不僅僅是關(guān)于某種對象本身的，例如小明天生害怕蛇，當(dāng)他見到蛇時，他的恐懼程度會隨著自己距離蛇越來越近而變得越來越高，卻不會隨著蛇蜷縮得越來越像圓圈而變得越來越高，這表明小明的本能性恐懼不只是指向蛇本身，而是指向關(guān)于蛇的特定事態(tài)。要解釋以上例子中各主體的行為和感受，必須把完整的命題內(nèi)容歸屬于主體的欲望和恐懼。

不過，格贊可夫斯基指出，辛哈巴布的回應(yīng)只能表明有一部分欲望和恐懼確實(shí)是命題態(tài)度，但仍不能保證所有的欲望和恐懼都是命題態(tài)度。例如方紅奮不顧身地從火海中救出劉華，要解釋她為何做出舍己救人的行為，并不需要訴諸方紅關(guān)于劉華哪些方面事態(tài)的欲望（諸如方紅希望劉華快樂、方紅渴望劉華和她約會、方紅渴望劉華和她結(jié)婚，等等），只需要簡單地說：方紅之所以這么做僅僅是因為她愛慕劉華。指向特定對象本身的非命題的態(tài)度同樣能夠很好地解釋主體的行為。①Alex Grzankowski，“Limits of propositionalism”，Inquiry，Vol.59，No.7—8，2016，pp.819—838.

或許可以劃分出兩類欲望和恐懼，一類是不能用命題從句充分刻畫的，諸如方紅愛慕劉華、小明害怕蛇、瓊斯畏懼老虎，等等；另一類則能夠用命題從句充分刻畫，諸如方紅渴望劉華和她結(jié)婚、小明害怕蛇咬他、瓊斯擔(dān)心一只老虎攻擊他等等。然后命題主義者可能做出讓步，承認(rèn)前一類欲望和恐懼不是命題態(tài)度，但繼續(xù)主張后一類欲望和恐懼是命題態(tài)度。然而，梅里克斯卻主張：不僅前一類欲望和恐懼，而且后一類欲望和恐懼也都不是命題態(tài)度。②Trenton Merricks，“Propositional Attitude？”，Proceedings of the Aristotelian Society，Vol.109，No.3，2009，pp.209—210.

四、對命題主義的完全反駁

梅里克斯考察了多種對“命題態(tài)度”的可能理解并逐一分析，指出不管哪一種理解都不適用于分析欲望和恐懼。首先，他強(qiáng)調(diào)在“信念是命題態(tài)度”的意義上，欲望和恐懼并不是命題態(tài)度。信念的對象就是命題，因為信念有真假之分，可它又不是真值的首要承擔(dān)者，信念有真假之分依賴于信念的對象有真假之分，這個對象才是真值的首要承擔(dān)者，而真值的首要承擔(dān)者只能是命題。于是“S相信that-p”直接可以分析為“S相信命題‘that-p’”，這是對命題態(tài)度的直接版本（Straight Version）的理解。如果對“欲望和恐懼是命題態(tài)度”也持直接版本的理解，那么“S欲望/恐懼that-p”就應(yīng)當(dāng)被分析為“S欲望/恐懼命題‘that-p’”，即欲望和恐懼的對象就是命題。

然而支持“信念是命題態(tài)度”的理由，不能轉(zhuǎn)化為支持“欲望和恐懼是命題態(tài)度”的理由。因為欲望和恐懼并沒有真假之分，欲望只有滿足或者不滿足，恐懼只有實(shí)現(xiàn)或者不實(shí)現(xiàn)，它們并不需要其對象是真值的承擔(dān)者。信念的適當(dāng)對象應(yīng)當(dāng)是真值的承擔(dān)者，而欲望和恐懼的適當(dāng)對象則應(yīng)當(dāng)是令人渴望的或令人畏懼的東西。例如，瓊斯害怕一只老虎將會攻擊他，根本不同于瓊斯害怕“一只老虎將會攻擊瓊斯”這個命題，因為命題并不可怕，可怕的只是命題的成真者（truthmaker），即具體的使其為真的世界狀況。瓊斯并不害怕任何命題，他只是害怕一只老虎將真的會攻擊他。欲望的情形也與恐懼類似。命題作為抽象實(shí)體既不恐怖也不激發(fā)欲望，從而不是恐懼和欲望的適當(dāng)對象，因此直接版本的分析是錯誤的。①Trenton Merricks，“Propositional Attitude？”，pp.211—215，pp.228—230.

不過，即便瓊斯害怕一只老虎將會攻擊他與他害怕命題“一只老虎將會攻擊瓊斯”并不是一回事，瓊斯的恐懼與這個命題還是有很明顯的關(guān)聯(lián)。例如，瓊斯害怕一只老虎將會攻擊他，就會致力于不讓“一只老虎將會攻擊瓊斯”這個命題變成真；或者，一旦這個命題是真的，瓊斯對一只老虎將會攻擊他的恐懼將會被實(shí)現(xiàn)。不妨把主體與命題之間的這類間接的關(guān)系稱為“X”，于是“S欲望/恐懼that-p”就能被分析為“S處于與命題‘that-p’的X關(guān)系中”。這種理解方式前人還未明確表述過，梅里克斯稱之為“設(shè)想的版本”（Straw Version）。

但是，這種分析方法把欲望和恐懼還原為解釋上更不基礎(chǔ)的關(guān)系。瓊斯之所以會致力于不讓“一只老虎將會攻擊瓊斯”這個命題變成真，是因為瓊斯害怕一只老虎將會攻擊他；但不能反過來說，瓊斯之所以害怕一只老虎將會攻擊他，是因為他致力于不讓“一只老虎將會攻擊瓊斯”這個命題變成真?！碍偹购ε聇hat-p”在解釋上優(yōu)先于“瓊斯與命題‘that-p’處于X關(guān)系中”，因此不能把前者還原為后者，設(shè)想版本的分析是不可取的。②Ibid.， pp.220—223.

梅里克斯認(rèn)為，采用大部分X關(guān)系來分析欲望和恐懼都會面臨類似的反駁，但也不全是，如果接受“真”的性質(zhì)論或收縮論，并把主體與某命題間的關(guān)系理解為主體希望或恐懼該命題是真的，則不至于分析出解釋上更不基礎(chǔ)的關(guān)系。具體而言，“真”的性質(zhì)論認(rèn)為“真”是命題的一種屬性，希望或恐懼某命題成真就是希望或恐懼某命題具有“真”這種屬性，于是“S欲望/恐懼that-p”就被分析為“S欲望/恐懼命題‘that-p’具有‘是真的’這種性質(zhì)”；而“真”的收縮論（deflationism）則認(rèn)為“真”這個謂詞并沒有賦予命題自身任何屬性，它只是強(qiáng)調(diào)世界的狀況正如命題所表征的那樣，希望或恐懼某命題是真的就是希望或恐懼世界恰如該命題所示，于是“S欲望/恐懼that-p”就被分析為“S欲望/恐懼事物正如命題‘that-p’所表征的那樣”。

但是，不管是用性質(zhì)論還是收縮論來分析欲望和恐懼，都會出現(xiàn)無窮倒退的問題。例如考察以下句子：

（a） 瓊斯害怕一只老虎將會攻擊他。

根據(jù)性質(zhì)論，（a）等價于：

（b） 瓊斯害怕“一只老虎將會攻擊瓊斯”這個命題具有“是真的”這種性質(zhì)。

由于（b）也是一個命題從句，所以根據(jù)性質(zhì)論，（b）又等價 于：

（c） 瓊斯害怕“‘一只老虎將會攻擊瓊斯’這個命題具有‘是真的’這種性質(zhì)”這個命題具有“是真的”這種性質(zhì)。

如此等等，以至無窮。

或者根據(jù)收縮論，（a）等價 于：

（b'） 瓊斯害怕事物正如命題“一只老虎將會攻擊瓊斯”所表征的那樣。

由于（b'） 也是一個命題從句，所以根據(jù)收縮論，（b'）又等價于：

（c'） 瓊斯害怕事物正如命題“事物正如命題‘一只老虎將會攻擊瓊斯’所表征的那樣”所表征的那樣。

如此等等，以至無窮。

于是性質(zhì)論和收縮論都會導(dǎo)致無限的遞歸，這意味著不存在對主體所恐懼對象的最終分析。一個良性的遞歸應(yīng)該是隨著遞歸走得越遠(yuǎn)，分析變得越深、越好，越接近于得出被分析的對象；但是性質(zhì)論和收縮論卻相反，隨著不斷遞歸，距離得出被恐懼的對象卻越來越遠(yuǎn)，分析反而變得越來越糟糕。所以梅里克斯認(rèn)為這些遞歸是惡性的，性質(zhì)論和收縮論對欲望和恐懼的分析并不可取。①Trenton Merricks，“Propositional Attitude？”，pp.223—228.

五、欲望和恐懼是命題態(tài)度嗎？

圍繞欲望和恐懼是否命題態(tài)度的討論與許多問題糾纏在一起，其中對命題主義的局部反駁更多地涉及心理內(nèi)容的判定問題，而對命題主義的完全反駁則更多地落腳于什么是命題的問題。通過對這兩大問題的考察，筆者主張區(qū)別對待兩類不同的欲望和恐懼，而非統(tǒng)一采納命題主義或反命題主義。

（一） 欲望和恐懼并非都是命題態(tài)度

如果對心理狀態(tài)持工具主義的立場，那么欲望和恐懼只是我們?yōu)榱吮阌诮忉尯皖A(yù)測某系統(tǒng)的活動而歸屬于它的，其內(nèi)容的判定標(biāo)準(zhǔn)不在于該系統(tǒng)內(nèi)部實(shí)際上表征了什么，而在于對該系統(tǒng)進(jìn)行詮釋的第三方需要什么樣的理論體系。①Daniel Dennett，“Intentional Stance”，in The MIT Encyclopedia of the Cognitive Sciences，edited by R. A. Wilson and F. C. Keil，Cambridge，MA：The MIT Press，1999，pp.412—413.或許詮釋者需要對系統(tǒng)的行為做出較為精確的解釋和預(yù)測，于是訴諸一個理想的理性人模型，則欲望和恐懼的內(nèi)容就應(yīng)當(dāng)是一套完整的推理系統(tǒng)中的命題；或許詮釋者只需要對系統(tǒng)的行為做出籠統(tǒng)的、較為模糊的解釋和預(yù)測，從而并不需要很嚴(yán)格的、理想的理性人模型，則欲望和恐懼的內(nèi)容不必是推理系統(tǒng)中的命題。如此一來，就沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來判斷欲望和恐懼的內(nèi)容是什么，而只有依賴于不同詮釋者的實(shí)用性考慮的不同標(biāo)準(zhǔn)。這并非爭論雙方所樂見的，他們終歸希望有統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因而預(yù)設(shè)了實(shí)在論的立場。

若要以實(shí)在論的立場來考察心理狀態(tài)的內(nèi)容，則需辨明被考察的系統(tǒng)自身實(shí)際上如何表征且表征了什么。雖然考察者往往也不得不訴諸特定的模型予以擬合，但模型畢竟不能取代現(xiàn)實(shí)，反而需要不斷修正以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)。再好的理性人模型，也不能適用于不理性的或不完全理性的主體。現(xiàn)實(shí)中的認(rèn)知主體可以僅僅是出于本能而不是依據(jù)目的—手段推理而實(shí)施行動，又或者雖然也使用了目的—手段推理但卻不完全是命題間的推理。欲望和恐懼的內(nèi)容是受限于主體的表征能力及其當(dāng)下的表征狀況的，如果主體根本沒有能力表征出完整的命題，那么主體的欲望和恐懼不會是關(guān)于命題的；又或者如果主體在處于欲望或恐懼的狀態(tài)時并沒有把命題作為表征內(nèi)容，那么主體的欲望或恐懼也不是關(guān)于命題的。

辛哈巴布對命題主義的捍衛(wèi)沒有區(qū)分第三人稱視角的心理內(nèi)容歸屬和第一人稱視角的心理內(nèi)容表征，他的理由盡管從工具主義的立場看是可取的，但是從實(shí)在論的立場看卻沒能真正威脅到反命題主義者的局部反駁。因為即使能夠?qū)⒁粋€完整的命題從句歸屬于主體，主體也未必表征了該命題，即主體的心理狀態(tài)未必是指向該命題的。例如當(dāng)把一杯水放在李四面前時，李四迫不及待地伸手拿起這杯水就喝，為了解釋李四的行為，既可以說（A）“李四渴望喝掉面前的這杯水”，也可以說（B）“李四渴望喝掉面前的這杯液體”。但是，有可能李四當(dāng)時只想到“水”這個概念，而根本沒有想到“液體”這個概念，因此語句（B）盡管在解釋李四的行為上是可行的，但卻沒有刻畫出李四實(shí)際上擁有的心理表征內(nèi)容。同理，當(dāng)一只蒼蠅從某只蜥蜴眼前掠過時，這只蜥蜴迅速伸出舌頭把蒼蠅吃掉，為了解釋蜥蜴的行為，既可以說（C）“這只蜥蜴想吃掉食物”，也可以說（D）“這只蜥蜴想自己吃掉蒼蠅”。然而，這只蜥蜴可能既沒有“蒼蠅”的概念，也不能表征“自我”，因此語句（D）雖然能說明這只蜥蜴為什么吃掉的是蒼蠅而不是蚊子，為什么是自己吃掉食物而不是讓其他蜥蜴吃掉食物，但卻沒有刻畫出它實(shí)際上擁有的心理內(nèi)容。動物和年幼兒童缺乏大量概念，它們基于本能的或條件反射的欲望和恐懼不必編織進(jìn)目的—手段推理之中，從而其內(nèi)容也不必是命題；即便是擁有復(fù)雜概念系統(tǒng)和推理能力的成年人，也不會隨時隨地基于嚴(yán)格的理性而行動，不需要將所有心理內(nèi)容都用于完整的命題推理，從而也有著大量不以命題為內(nèi)容的欲望和恐懼。

目前的討論方式主要還是集中于對有關(guān)心理狀態(tài)的日常話語體系（又稱大眾心理學(xué)，folk psychology）的語言分析。然而大眾心理學(xué)畢竟與科學(xué)心理學(xué)、神經(jīng)科學(xué)、認(rèn)知科學(xué)等關(guān)于心智的科學(xué)研究有著重要區(qū)別，日常語言分析進(jìn)路到底能推進(jìn)多遠(yuǎn)，能否最終揭示出問題的答案，在很大程度上依賴于大眾心理學(xué)與關(guān)于心智的科學(xué)研究之間的關(guān)系，依賴于大眾心理學(xué)解釋如何與科學(xué)心理學(xué)等相關(guān)科學(xué)的解釋發(fā)生關(guān)聯(lián)（此即心理學(xué)哲學(xué)中的“界面問題”，interface problem）。①José Luis Bermúdez，Philosophy of Psychology： A contemporary introduction，New York & London：Routledge，2005，p.ix，pp.16—39.若大眾心理學(xué)是獨(dú)立于或并行于科學(xué)心智研究的自主領(lǐng)域，則只需要直接分析日常語言中的欲望和恐懼概念即可判定其內(nèi)容；若大眾心理學(xué)只是粗糙的、有待科學(xué)心理學(xué)所精細(xì)化乃至取代的心智模型，則關(guān)于欲望和恐懼的日常語言描述并不能準(zhǔn)確地反映真實(shí)的心理內(nèi)容，從而依靠日常語言分析不足以判斷出心理內(nèi)容是否確實(shí)具有命題結(jié)構(gòu)。無論如何，考察科學(xué)心理學(xué)關(guān)于欲望和恐懼的研究都是必要的，這有助于揭示認(rèn)知主體處于特定狀態(tài)時的實(shí)際表征內(nèi)容是什么以及該內(nèi)容具有何種結(jié)構(gòu)。

（二） 欲望和恐懼并非都不是命題態(tài)度

盡管存在著大量非命題態(tài)度的欲望和恐懼，但還不能像梅里克斯那般得出“所有欲望和恐懼都不是命題態(tài)度”的結(jié)論。首先，他區(qū)別對待信念和欲望/恐懼的做法是成問題的。梅里克斯認(rèn)為信念的對象是命題，從而信念是命題態(tài)度；在這個意義上欲望和恐懼則不是命題態(tài)度，因為欲望和恐懼的對象不是命題。然而，欲望和恐懼可以與信念共享相同的對象，例如魯斯相信一只老虎將會攻擊瓊斯，瓊斯害怕一只老虎將會攻擊他自己，史密斯希望一只老虎將會攻擊瓊斯，于是魯斯所相信的正是瓊斯所害怕的，也正是史密斯所希望的。如果信念的對象是命題，那么被害怕和希望的同一個對象也應(yīng)當(dāng)是命題；如果害怕和希望的對象不是命題，那么被相信的同一個對象也應(yīng)當(dāng)不是命題。梅里克斯可能會反對說，“信念可以與欲望和恐懼共享相同對象”這種直覺其實(shí)是錯誤的，因為信念的對象必須是真值的承擔(dān)者，而欲望和恐懼的對象卻不需要是真值的承擔(dān)者，這說明兩者的對象不是同一類型的東西。不過筆者認(rèn)為欲望和恐懼的對象實(shí)際上也需要是真值的承擔(dān)者，因為欲望能否被滿足，恐懼是否會實(shí)現(xiàn)，依賴于欲望和恐懼的對象是否將會成真或已經(jīng)為真，這意味著欲望和恐懼的對象在未來將分出真假或在過去已經(jīng)分出真假，而命題正是能分出真假的對象。例如可以做出如此類型的表述：“我多么希望世界大戰(zhàn)沒有發(fā)生過，盡管這是假的，我的希望只是空想”；“我很擔(dān)心明天會發(fā)生地震，這很可能會成真，我并非杞人憂天”。所以，雖然欲望和恐懼沒有真假之分，但它們的對象仍然有真假之分，把命題視為它們的對象是合理的。

不過，此處的難題在于命題究竟是什么？若命題是抽象實(shí)體，它何以能夠激發(fā)欲望或令人恐懼，從而成為欲望和恐懼的對象？梅里克斯的分析也一直將命題視為抽象的對象，雖然在反駁直接版本的觀點(diǎn)時提到了把命題看作具體對象的思路即“真”的同一論，但很快又把這個思路否定掉了。同一論主張真命題等同于其成真者①Jennifer Hornsby，“Truth： The Identity Theory”，Proceedings of the Aristotelian Society，Vol.97，No.1，1997，pp.1—24.，由此對命題的欲望和恐懼就是對其成真者或特定事實(shí)的欲望和恐懼。該主張有很多不能自圓其說之處，例如假命題沒有成真者與之對應(yīng)；同一個命題可能有多個成真者，這會導(dǎo)致不同的事實(shí)相等同的荒謬結(jié)論，如瓊斯存在和史密斯存在都是命題“一個人存在”的成真者，由此可得瓊斯存在等同于史密斯存在；不同的命題也可能有同一個成真者，這又會導(dǎo)致不同的命題相等同的荒謬結(jié)論，如瓊斯存在既是命題“瓊斯存在”也是命題“一個人存在”的成真者，由此可得命題“瓊斯存在”等同于命題“一個人存在”。②Trenton Merricks，“Propositional Attitude？”，Proceedings of the Aristotelian Society，Vol.109，No.3，2009，pp.215—220.但是也不妨把命題看作是其他類型的具體對象，例如可能事態(tài)，這可以避免梅里克斯反駁“真”的同一論時提到的那些問題。首先，不管是真命題還是假命題都有相應(yīng)的可能事態(tài)與之對應(yīng)，而不會像事實(shí)那樣只能對應(yīng)真命題。有些可能事態(tài)存在于現(xiàn)實(shí)世界中，從而成為事實(shí)，對應(yīng)的是真命題；有些可能事態(tài)只存在于其他可能世界中，從而不是事實(shí)，對應(yīng)的是假命題。其次，盡管同一個可能事態(tài)可以有多個成真者，不同的可能事態(tài)也可以有同一個成真者，但由于可能事態(tài)不同于其成真者，因此不會從中推導(dǎo)出荒謬的結(jié)論。欲望和恐懼的對象正是具體的可能事態(tài)，這些可能事態(tài)不僅是激發(fā)欲望的或令人恐懼的，而且也有真假之分，只要把可能事態(tài)視為命題，“S欲望/恐懼that-p”就等價于“S欲望/恐懼命題‘that-p’”。所以，梅里克斯尚未能駁倒主張“欲望和恐懼是命題態(tài)度”的直接版本觀點(diǎn)。

六、結(jié) 語

基于以上分析，筆者主張一種混合觀點(diǎn)，即欲望和恐懼既有指向完整命題的，也有只指向行為和客體的，從而有一部分欲望和恐懼是命題態(tài)度，另外一部分欲望和恐懼則不是命題態(tài)度。布魯爾、薩伽德、蒙塔古、格贊可夫斯基等學(xué)者對命題主義的局部反駁大體上是成立的，特別是薩伽德訴諸認(rèn)知科學(xué)對動物心理表征內(nèi)容的研究頗有說服力；梅里克斯對理解命題態(tài)度之不同版本的分析是細(xì)致而有建設(shè)性的，并且也揭示出非直接版本的理解將會導(dǎo)致的困難，但是他對直接版本的分析還不全面，對命題主義的完全反駁并不成功。

如何理解意向性狀態(tài)的內(nèi)容與如何理解命題這兩大問題之間存在著互動，對“命題是什么”的不同理解將導(dǎo)致對“欲望和恐懼是否命題態(tài)度”的不同回答；而對“欲望和恐懼的對象是什么”的特定回答也將約束著探討“命題是什么”的可選進(jìn)路。本文展望，未來的討論將結(jié)合關(guān)于欲望和恐懼的科學(xué)研究成果，針對心理內(nèi)容的判別、命題的界定以及心理狀態(tài)與命題間的關(guān)系展開哲學(xué)分析，開拓出更寬廣的論域。

（責(zé)任編輯：韋海波）

B15

A

2095-0047（2017）04-0106-11

孫玉涵，中山大學(xué)哲學(xué)系碩士研究生；蔡海鋒，中山大學(xué)哲學(xué)系博士研究生。

①本論文選題受惠于中山大學(xué)哲學(xué)系黃敏教授，在此表示感謝！