鄭曉松

社會塑形技術(shù)的三種路徑

鄭曉松

技術(shù)的社會塑形論立足于社會學(xué)的研究范式，圍繞技術(shù)與社會的關(guān)系問題，形成了三種理論流派：（1）以托馬斯·休斯代表的技術(shù)系統(tǒng)論；（2）以拉圖爾為代表的“行動者網(wǎng)絡(luò)”理論；（3）以平奇和比克為代表的社會建構(gòu)論。技術(shù)的社會塑形論開啟了技術(shù)哲學(xué)研究的新領(lǐng)域，同時也具有諸多理論弱點。

技術(shù)；社會；建構(gòu)主義；經(jīng)驗轉(zhuǎn)向

20世紀(jì)80年代，科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域最盛行的莫過于科學(xué)知識社會學(xué)。此后，一些學(xué)者開始把科學(xué)知識社會學(xué)的建構(gòu)主義方法用于對技術(shù)的哲學(xué)反思中。在一次科技哲學(xué)的國際學(xué)術(shù)會議上，以美國的平奇（T. J. Pinch） 和荷蘭的比克（W. E.Bijker） 為代表的專家提出：“我們尤其認(rèn)為，在科學(xué)社會學(xué)中盛行的、在技術(shù)社會學(xué)中正在興起的社會建構(gòu)主義觀點為研究提供了一個有用的起點。我們必須在分析經(jīng)驗意義上提出一個統(tǒng)一的社會建構(gòu)主義方法?！盿T. J. Pinch and W. E. Bijker，“The Social Construction of Facts and Artifacts”，in The Social Construction of Technological Systems，edited by W.E.Bijker，T. P. Hughes，and T. J. Pinch. Cambridge，Massachusetts：The MIT Press，1987，p.17.平奇和比克的倡議得到了眾多學(xué)者的響應(yīng)，之后的五六年時間內(nèi)，麥肯齊（D. Mackenzie）、托馬斯·休斯（T.Hughes）、拉圖爾（B. Latour） 等人先后發(fā)表一系列論文，出版了The Social Shaping of Technology、The Social Construction of Technological Systems等相關(guān)著作，一種新的技術(shù)哲學(xué)——技術(shù)的社會塑形論（Social Shaping of Technology，簡稱SST）——不斷發(fā)展壯大。SST的基本主題是技術(shù)是如何被社會因素建構(gòu)起來的，圍繞這一主題，主要形成了三種理論路徑。

一、“技術(shù)系統(tǒng)”研究路徑

托馬斯·休斯是技術(shù)的社會塑形論的重要開創(chuàng)者之一，也是“技術(shù)系統(tǒng)”理論的領(lǐng)軍人物。作為當(dāng)代美國著名的技術(shù)史專家，他以工程師的身份撰寫了多部科學(xué)技術(shù)史方面的著作，最具代表性的有：1983年出版的《電力網(wǎng)絡(luò)：西方社會的電氣化，1880—1930》，1989年的《美國起源：一個發(fā)明和技術(shù)熱情的世紀(jì)，1870—1970》，1998年的《拯救普羅米修斯：改變近代世界的四個有紀(jì)念意義的工程》，2004年的《人類建造的世界：如何思考技術(shù)與文化》。休斯通過大量的技術(shù)發(fā)展史料的梳理和研究，在對技術(shù)的哲學(xué)思考方面也形成了自己獨樹一幟的觀點和理論，在《電力網(wǎng)絡(luò)：西方社會的電氣化，1880—1930》一書中，休斯首次用一種語境型（contextual-style） 的方法來分析技術(shù)，這種方法最基本的特征就是立足于整體主義的視角，從社會的角度出發(fā)，把技術(shù)理解為與經(jīng)濟、政治和文化同一個層面的概念，它們之間相互滲透、相互影響和作用，共同構(gòu)成歷史發(fā)展的重要組成部分，因此，在眾多業(yè)內(nèi)人士看來，《電力網(wǎng)絡(luò)》一書是休斯的技術(shù)系統(tǒng)理論的開山和代言之作。1987年，在平奇、比克合編的《技術(shù)系統(tǒng)的社會建構(gòu)》一書中，休斯從哲學(xué)上正式提出 “技術(shù)系統(tǒng)”的研究方法和理論。

在休斯看來，技術(shù)與其說是某種純粹的人工器物，倒不如說是由物理性質(zhì)的人工制品（physical artifacts）、相關(guān)的組織和機構(gòu)，以及立法性質(zhì)的人工物（legislative artifacts） 等組成的復(fù)雜系統(tǒng)。休斯明確指出：“技術(shù)系統(tǒng)包括了混亂的、復(fù)雜的、解決問題的組份”，“技術(shù)系統(tǒng)的組份中含有技術(shù)人工物，如渦輪機、變壓器以及電燈和電力系統(tǒng)中的傳輸線；但技術(shù)系統(tǒng)也包含組織，如制造公司、公用事業(yè)公司、投資銀行，他們還將通常稱為科學(xué)的組份也融合進來，如書籍、文章和大學(xué)教育以及研究計劃”，此外，“立法性質(zhì)的人工物，如規(guī)章制度也可以是技術(shù)系統(tǒng)的一部分”。aThomas P. Hughes，“The Evolution of Large Technological Systems”，in The Social Construction of Technological Systems，p.51.技術(shù)系統(tǒng)的組份之間相互影響、相互作用，構(gòu)成一個整體，一方面，在當(dāng)今時代，社會和技術(shù)已經(jīng)無法抽象地分離開來，它們相互融合，猶如一張“無縫之網(wǎng)”；另一方面，科學(xué)技術(shù)化的趨勢不斷加強，科學(xué)家和工程師之間也沒有明顯的身份區(qū)分，“有無數(shù)的例子表明很多人接受的是正規(guī)的科學(xué)教育，并且愿意使他們的方法貼以科學(xué)的標(biāo)簽，但卻最終沉浸在技術(shù)發(fā)明和開發(fā)中。工程師和發(fā)明家接受的是正規(guī)的所謂科學(xué)的研究課程，卻毫不猶豫地使用既得的知識和方法。那些專注于并仔細(xì)思考與系統(tǒng)創(chuàng)造和開發(fā)有關(guān)的問題解決的人們幾乎不會關(guān)注學(xué)科之間的界限……”aThomas P. Hughes，“The Evolution of Large Technological Systems”，p.64.休斯希望借助這種整合了社會、政治、經(jīng)濟和歷史文化的整體解析方法來實現(xiàn)打開技術(shù)黑箱的目的。關(guān)于技術(shù)的演化，休斯認(rèn)為，技術(shù)的發(fā)展本質(zhì)上是技術(shù)系統(tǒng)的不斷進化。在他看來，發(fā)明、開發(fā)、創(chuàng)新、增長、競爭和固化是技術(shù)進化的六個基本演化階段，當(dāng)然，并不是所有的技術(shù)進化都簡單地按照這六個階段前后相繼，嚴(yán)格按照以上順序出現(xiàn)，有可能存在相互疊加、同步發(fā)生甚至跳躍發(fā)展的情況。此外，在不同的階段，不同的參與者占據(jù)著相應(yīng)的主導(dǎo)地位：在剛開始的創(chuàng)新和開發(fā)階段，扮演重要角色的是發(fā)明者和企業(yè)家；在技術(shù)產(chǎn)品進入市場的競爭和增長期，起決定性作用的是企業(yè)的決策者和管理者；在成熟穩(wěn)定的固化和合理化時期，通常發(fā)揮重要作用的則是技術(shù)和產(chǎn)品之外的人，比如相關(guān)的金融專家和顧問工程師，特別是那些具有社會效應(yīng)和政治影響力的人物。為了論證技術(shù)系統(tǒng)的演化理論，休斯提出了動量（momentum）、退卻突出部（reverse salient）、技術(shù)風(fēng)格（technological style） 等重要概念。所謂動量，是指現(xiàn)存技術(shù)系統(tǒng)中比較保守封閉、拒斥激進發(fā)明和變革的各種持久性（durability） 的總稱，技術(shù)系統(tǒng)演化進入最后的增長和固化時期，思維定勢和固定范型開始占據(jù)主要地位，動量也由此慢慢形成。在《電力網(wǎng)絡(luò)》一書中，休斯將動量描述成大量的機器、設(shè)備、結(jié)構(gòu)以及商業(yè)考慮、政府機構(gòu)、專業(yè)的社團、教育機構(gòu)和其他組織試圖保持自身穩(wěn)定的增長和方向。休斯進一步論述，在不斷的演化進程中，技術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部的各個組份之間的發(fā)展進度并不總是一致的，有些技術(shù)組份可能快速發(fā)展，有些組份可能進展緩慢，這樣一來，系統(tǒng)內(nèi)部組份之間就存在相應(yīng)的落差或者不穩(wěn)定因子，休斯稱之為退卻突出部。退卻突出部起初只是一個軍事科學(xué)上的術(shù)語，休斯借用來刻畫技術(shù)創(chuàng)新或者發(fā)明過程中的誘導(dǎo)性因素，“當(dāng)退卻突出部不能與已有的技術(shù)系統(tǒng)發(fā)展相適應(yīng)時，存在的這一問題將會上升為首要的問題，解決這一問題的方法將會帶來一個新的具有競爭性的技術(shù)系統(tǒng)”bIbid.，p.68.。技術(shù)風(fēng)格強調(diào)的是技術(shù)系統(tǒng)的社會本質(zhì)和文化屬性，休斯認(rèn)為，在當(dāng)今時代，技術(shù)不再只是科學(xué)的延伸或者轉(zhuǎn)化物，由于技術(shù)與社會融為一個整體，成為無縫之網(wǎng)，技術(shù)的產(chǎn)生和演化已經(jīng)離不開社會的經(jīng)濟、政治、文化甚至自然環(huán)境的參與，不同的地理環(huán)境、歷史傳統(tǒng)和文化習(xí)俗，都可能塑造出不同的技術(shù)模式，形成不同的技術(shù)風(fēng)格。不難理解，休斯提出技術(shù)風(fēng)格的概念就是為了說明技術(shù)本質(zhì)上是社會因素建構(gòu)起來的。在技術(shù)系統(tǒng)與外部環(huán)境的關(guān)系問題上，休斯認(rèn)為，技術(shù)系統(tǒng)無疑關(guān)涉環(huán)境，但它們之間不像傳統(tǒng)所理解的那樣是相互滲透、相互作用的。就是說，只有技術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部的組份之間存在著互動，而系統(tǒng)與外部的環(huán)境只是一種單向的關(guān)系，它們之間是單向的影響。一個開放的技術(shù)系統(tǒng)和環(huán)境只存在兩種關(guān)系，要么是系統(tǒng)依賴環(huán)境，比如，電力系統(tǒng)依賴于為它提供化石燃料的礦山；要么是環(huán)境依賴系統(tǒng)，比如電力公司和依賴電力的公共事業(yè)等。

休斯認(rèn)為，塑形技術(shù)的參與者不僅包括科學(xué)家、工程師和技術(shù)人員等，還包括與技術(shù)相關(guān)的更大范圍內(nèi)的社會網(wǎng)絡(luò)。不同的自然環(huán)境和歷史文化傳統(tǒng)可能造就不同的技術(shù)范型，技術(shù)對環(huán)境的適應(yīng)相應(yīng)會形成迥異的技術(shù)風(fēng)格。休斯還通過具體的案例來印證這一點。比如，20世紀(jì)20年代，倫敦、巴黎和芝加哥三大城市在發(fā)電、配電和輸電的方式上截然不同，進而形成了完全不同風(fēng)格的電力技術(shù)系統(tǒng)，導(dǎo)致這一現(xiàn)象既有地理環(huán)境、氣候條件等自然因素，也有管理體制、經(jīng)濟考量等社會方面的原因。所以，很多方面的社會因素都會參與到塑形技術(shù)的整個過程中，宏觀層面的因素包括國家的歷史文化傳統(tǒng)以及政治經(jīng)濟管理體系等，微觀層面的因素比如社會群體、法律和規(guī)章制度等也會對技術(shù)的形成產(chǎn)生重大影響。因此，技術(shù)的形成、發(fā)展并不只是從基礎(chǔ)研究、技術(shù)設(shè)計到形成新產(chǎn)品并被投入到市場的這一單向的線性過程，在整個技術(shù)的進化過程中，社會因素特別是社會需求和導(dǎo)向在技術(shù)革新中具有引導(dǎo)性作用。某項技術(shù)的形成并不簡單是工程師的靈感之作，而是根植于相應(yīng)的社會環(huán)境和文化經(jīng)濟土壤，比如，在基督教文化占絕對統(tǒng)治地位的中世紀(jì)社會，不可能發(fā)生第一次工業(yè)革命；同理，崇尚孔孟之道、帝王之術(shù)的中國古代封建社會也無法產(chǎn)生近現(xiàn)代意義上的科學(xué)技術(shù)。此外，在同一社會內(nèi)部，不同利益、價值觀念的群體也可能會選擇不同的技術(shù)模式，國家在不同階段的政策、法律等也可能決定技術(shù)發(fā)展的方向。不考慮社會因素的技術(shù)即使在實驗室里具有強大和先進的功能，往往也很難得到人們的認(rèn)可和接受?！俺晒Φ膶嵺`的工程師們總是知道，他們的工作是經(jīng)濟的、組織性的和政治性的，就如同是技術(shù)性的一樣，他們知道一種設(shè)計如果太貴，如果不能吸引業(yè)主和顧客，如果它在適應(yīng)一種組織結(jié)構(gòu)上是如此的貧乏，或者失去了政治上強有力的支持，那么即使它在技術(shù)上是可行的，也是失敗的?！盿Donald Mackenzie，“The Social Shaping of Technology”，in the Social Shaping of Technology ，edited by Donald Mackenzie，Judy Wajcman，Philadelphia：Open University Press，1985，p.21.

二、“行動者網(wǎng)絡(luò)”研究路徑

布魯諾·拉圖爾是法國新社會學(xué)派的核心成員，也是科學(xué)知識社會學(xué)中巴黎學(xué)派的領(lǐng)軍人物。拉圖爾在理論和實踐方面具有豐富的閱歷，早期在法國受教育時接受了嚴(yán)格的哲學(xué)思辨的熏陶，后來在非洲服兵役期間又參加了大量的類似社會學(xué)的田野調(diào)查活動，此后的1975年至1977年兩年多的時間，拉圖爾又在美國加州的一家研究所從事人類學(xué)研究，不但細(xì)致地觀察了實驗室的日常具體運作，還有機會訪談許多實驗參與者。得益于理論和實踐兩個方面的豐富積累，拉圖爾涉獵極廣，著作頗豐，先后出版了一系列的書籍，發(fā)表了100多篇具有一定影響力的論文，比如《實驗室生活：科學(xué)事實的社會建構(gòu)》 （1979）、《行動中的科學(xué)：怎樣在社會中跟隨科學(xué)家和工程師》 （1987）、《法國的巴斯德滅菌法》 （1992）、《我們從未現(xiàn)代化》（1993）、《阿拉米斯或?qū)夹g(shù)的愛》 （1996）、《潘多拉的希望》 （1999）、《重組社會》（2005） 等。

20世紀(jì)80年代中期，為了對抗和批判愛丁堡學(xué)派的“強綱領(lǐng)”，拉圖爾與同事米歇爾·卡隆合作提出了“行動者網(wǎng)絡(luò)理論”，此后，“行動者網(wǎng)絡(luò)理論”又被拉圖爾和卡隆從科學(xué)知識社會學(xué)移植到對技術(shù)的哲學(xué)分析之中。在《行動者網(wǎng)絡(luò)的社會學(xué)：電動車案例》一文中，他們通過行動者網(wǎng)絡(luò)這個新概念、新理論，系統(tǒng)闡述了社會因素是如何建構(gòu)、塑形技術(shù)的。在這篇文章中，卡隆描述了法國電器公司在1973年提出開發(fā)新型的電動車計劃，這個計劃需要另一家公司開發(fā)電池發(fā)動機和第二代蓄電池，還要求雷諾公司負(fù)責(zé)裝配底盤、制造車身，另外，還要考慮消費者、政府部門、鉛蓄電池等社會甚至是非社會因素。這些因素都是“行動者”，彼此共同構(gòu)成了相互依存的網(wǎng)絡(luò)世界。后來，拉圖爾對行動者網(wǎng)絡(luò)理論進行了進一步深化，提出行動者網(wǎng)絡(luò)理論的三個核心概念：行動者（actor）、轉(zhuǎn)譯（translation）、網(wǎng)絡(luò)（network）。雖然以前的社會學(xué)也會討論這些類似的概念，但拉圖爾卻重新賦予它們新的內(nèi)涵。這里的“行動者”可以指人，也可以指非人的存在和力量。拉圖爾認(rèn)為，行動者可以是任何東西——可以是個體的或者民眾的、擬人的或非擬人的，因此，行動者在拉圖爾這里，既包括實施某項行動的人，同時又涵蓋了與之相關(guān)的規(guī)則、組織和價值觀念等物化的東西?？傊?，只要是與具體的科學(xué)實踐相關(guān)聯(lián)的，并且因為自身的差異而導(dǎo)致事物狀態(tài)發(fā)生改變的各種要素都是“行動者”。行動者是一個實踐層面的概念，盡管它始終處于各種關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)之中，但每個具體的行動者各自具有不同的價值觀念、行為特質(zhì)和興趣導(dǎo)向，即拉圖爾所謂的異質(zhì)性（heterogeneity）。轉(zhuǎn)譯不同于單純的中介，中介只是對意義和力量進行毫無改變的轉(zhuǎn)運（transport），只要知道了它的初始輸入值就能確定其輸出，比如電腦。轉(zhuǎn)譯則完全不同，它意味著對本來的意思進行相應(yīng)的翻譯甚至修改（modify）。拉圖爾和卡隆認(rèn)為，所謂轉(zhuǎn)譯，就是在整個行動者網(wǎng)絡(luò)體系中，每個行動者都立足于自己的價值取向和興趣特點，用自己的表達方式把其他行動者的意思翻譯出來。這就意味著，任何一個行動者只有在被其他行動者進行轉(zhuǎn)譯的過程中才得到身份確定。當(dāng)然，它在轉(zhuǎn)譯的同時自身也被其他行動者所轉(zhuǎn)譯。因此，不同的行動者之間通過彼此轉(zhuǎn)譯相互發(fā)生作用，被組合在一起，并按照“追隨行動者”的原則，不斷進行建構(gòu)進而形成整個網(wǎng)絡(luò)。在這一過程中，所有的邊界都被打破，沒有主要與次要、上級與下級之間的差別，每個行動者都在平等的關(guān)系下進行自由聯(lián)結(jié)。

行動者網(wǎng)絡(luò)理論打破了傳統(tǒng)技術(shù)哲學(xué)“抽象主體”和“絕對技術(shù)”的“主客”二元論模式，同時也消解了“自然”與“社會”之間的嚴(yán)格區(qū)分，把社會和實踐范疇引入到對科學(xué)特別是技術(shù)的理解之中，強調(diào)以整體性、關(guān)系性思維去把握當(dāng)代社會中的技術(shù)。因此，技術(shù)活動本質(zhì)上是由各種異質(zhì)化的行動者相互聯(lián)系、彼此建構(gòu)而成的網(wǎng)絡(luò)動態(tài)體系，技術(shù)并不是一個具有獨立邏輯體系的知識系統(tǒng)，它已經(jīng)和社會相互滲透、融為一體。要理解技術(shù)的本質(zhì)，或者說要真正打開技術(shù)的“黑箱”，必須深入到與之相關(guān)的社會因素之中，詳細(xì)分析具體的技術(shù)實踐過程，比如關(guān)注實驗室的研發(fā)和設(shè)計、追隨工程師的工作和生活，以及技術(shù)人工物是如何在工廠中被制作出來的，等等。此外，行動者網(wǎng)絡(luò)理論并不只是一種單純的理論陳述，而更多地倚重經(jīng)驗解釋和案例研究。拉圖爾始終強調(diào)：“我的工作一直是從事‘經(jīng)驗哲學(xué)’的實踐研究，也就是說，借用社會學(xué)中的實地考察（field work） 的方法來解答哲學(xué)所提出的問題。這就是我為什么以轉(zhuǎn)向?qū)嶒炇已芯繛榍疤醽砝斫饪茖W(xué)真理的原因所在；當(dāng)我希望了解技術(shù)時，我著手描述地鐵的項目；當(dāng)我希望理解法律時，我在法國最高法院進行調(diào)查研究?？傊?，兩者之間無法分割，我既是一名哲學(xué)家，也是一名社會學(xué)家。”a成素梅：《拉圖爾的科學(xué)哲學(xué)觀——在巴黎對拉圖爾的專訪》，載《哲學(xué)動態(tài)》2006年第9期。“法國社會的巴斯德化”是拉圖爾通過行動者網(wǎng)絡(luò)理論進行經(jīng)驗分析的經(jīng)典案例。拉圖爾曾經(jīng)深入到巴斯德微生物實驗室，系統(tǒng)考察了該實驗室的運作過程，通過分析巴斯德微生物實驗室的演化和法國社會結(jié)構(gòu)的歷史變遷之間的關(guān)系，生動形象地展現(xiàn)了行動者是如何建構(gòu)起龐大網(wǎng)絡(luò)的全過程的。這其中，“行動者”既包括所有的參與人——巴斯德、生物工作者、醫(yī)生和農(nóng)民，等等，還包括一些非人的東西，比如微生物、各種實驗用品、材料，甚至農(nóng)民的母牛，等等，而巴斯德實驗室是所有這些行動者的必經(jīng)之點。通過實驗室，法國社會各階層的利益緊密聯(lián)系在一起，因此，實驗室工作特別是一些與社會息息相關(guān)的疫苗、藥物的研發(fā)，已經(jīng)不僅僅是單純的科學(xué)實踐活動，還必須以滿足相關(guān)行動者的利益和要求為前提條件。甚至可以說，巴斯德的細(xì)菌研究與當(dāng)時的法國社會結(jié)構(gòu)之間是一種相互依存、共生的關(guān)系?！霸谶@個場域中，社會背景和科學(xué)內(nèi)容并未分離?！眀Bruno Latour，The Pasteurization of France，Cambridge：Harvard University Press，1988，p.252.

三、“建構(gòu)主義”研究路徑

“建構(gòu)主義”研究路徑的代表主要是平奇和比克。早年，平奇和比克師從柯林斯進行科學(xué)知識社會學(xué)的研究，在這期間，他們始終無法有效解決科學(xué)知識社會學(xué)如何保證科學(xué)真理的客觀性和實在性的問題。但是，與科學(xué)不同，技術(shù)作為一種人工物理制品，以擴大生產(chǎn)、提高效率和方便社會為目標(biāo)，因此和知識的客觀性以及真理問題基本沒有關(guān)系?；谶@一理論邏輯，平奇和比克開始用建構(gòu)主義的方法來反思、研究技術(shù)。首先，對于社會建構(gòu)這一概念，平奇和比克主要接受和繼承了貝格（P. Berger） 和盧克曼（T. Luckman） 的思想，認(rèn)為并不存在所謂實在性和客觀性，這一切只不過是社會實踐的產(chǎn)物。同樣道理，所謂知識或者真理，只是該領(lǐng)域的社會群體之間通過相互對話、討論和協(xié)商的結(jié)果。其次，認(rèn)為現(xiàn)如今的科學(xué)知識已經(jīng)完全沒有伽利略、牛頓時代的“個人英雄主義”色彩，更強調(diào)知識建構(gòu)的社會性和群體性。最后，平奇和比克的社會建構(gòu)主義還吸收和融合了柯林斯的“相對主義經(jīng)驗綱領(lǐng)”，因此，是一種比較溫和的建構(gòu)論。1987年，平奇、比克和休斯專門主編了《技術(shù)系統(tǒng)的社會建構(gòu)》一書，通過大量的案例研究和經(jīng)驗分析，具體詮釋了社會建構(gòu)理論，其基本觀點就是強調(diào)技術(shù)是由各種社會因素建構(gòu)起來的?！凹夹g(shù)及其形成與歷史的、經(jīng)濟的、政治的、心理的以及社會的因素密切相關(guān)?！盿Donald Mackenzie，“The Social Shaping of Technology”，p.5.不可否認(rèn)，技術(shù)有些時候的確表現(xiàn)出某種自主性，按照自身的內(nèi)在邏輯進化發(fā)展，但這相對于外在社會環(huán)境的影響還是非常小的。從根本意義上講，一項新的技術(shù)發(fā)明的形成，本質(zhì)上是社會各種因素相互作用的結(jié)果。以平奇和比克為代表的社會建構(gòu)主義者認(rèn)為：“我們的技術(shù)反映我們的社會。技術(shù)再生產(chǎn)體現(xiàn)著專業(yè)的、技藝的、經(jīng)濟的和政治的因素的相互滲透的復(fù)雜性……‘純的’技術(shù)是沒有意義的，技術(shù)總是包含著各種因素的折中。無論技藝被何時設(shè)計或建構(gòu)出來，政治、經(jīng)濟、資源強度的理論、關(guān)于美與丑的觀念、專業(yè)傾向、嗜好和技能、設(shè)計工具、可用的原材料、關(guān)于自然環(huán)境的活動的理論——所有這些都被融入其中。”bW. E. Bijker，Law，John，Shaping Technology/Building Society，Studies in Social Technical Change，Cambridge：The MIT Press，1992，p.121.概括來講，技術(shù)的社會建構(gòu)強調(diào)技術(shù)是由社會因素塑造的，主張技術(shù)應(yīng)對社會學(xué)開放，即運用社會學(xué)方法去考察社會的、體制的、經(jīng)濟的和文化的力量對技術(shù)形成的作用。

在平奇和比克看來，社會建構(gòu)技術(shù)的主要原理有：（1） 技術(shù)設(shè)計的“待確定”原則?！按_定”（under-determination） 是社會建構(gòu)論方法的核心概念，它主要表征的是技術(shù)發(fā)明的社會化本質(zhì)。各種技術(shù)史料的研究表明，新技術(shù)的發(fā)明和出現(xiàn)從根本意義上講并不是基于傳統(tǒng)技術(shù)追求效率的原因，或者提高落后技術(shù)的效率只是一個誘因，主要起決定作用的反而是與之相關(guān)的各種社會因素和力量。技術(shù)的這種社會相關(guān)性，導(dǎo)致不可能通過一種純粹理性或者科學(xué)研發(fā)的方式來解決技術(shù)發(fā)明和業(yè)已存在的技術(shù)問題，而群體的選擇、利益的沖突等社會不確定因素反而會推動新的技術(shù)設(shè)計的產(chǎn)生，這就是所謂的技術(shù)設(shè)計的“待確定”原則，對可選擇事物的最終決定歸根結(jié)底取決于它們與影響設(shè)計過程的不同的社會集團的利益和信仰之間的“適應(yīng)性”（fit）。（2） 人工物解釋的靈活性原則?！敖忉尩撵`活性”（interpretativeflexibility） 這一概念直接借用于科學(xué)知識社會學(xué)，其本意是說明科學(xué)事實具有廣泛的開放性。技術(shù)的社會建構(gòu)論認(rèn)為，由于對技術(shù)問題的解決方案和路徑各不相同，不同的社會群體對技術(shù)人工物內(nèi)容就會相應(yīng)產(chǎn)生不同的解釋。這就意味著，一定的人造物總是相對于特定的社會群體而存在，不存在穩(wěn)定的、預(yù)設(shè)的技術(shù)發(fā)展目的。這也說明在一定的社會條件下，只有當(dāng)人工物的意義是由社會決定的或抵制的，而且存在起作用的替換物時，分析技術(shù)才具有意義。平奇和比克認(rèn)為，解釋的靈活性不僅包括人們?nèi)绾螛?gòu)想和解釋人工制造物，而且也包括對它如何進行設(shè)計。解釋的靈活性導(dǎo)致了不同的社會群體對同一種技術(shù)有不同的解釋，從而解釋了技術(shù)專家們不同的設(shè)計思路。因此，技術(shù)并不是科學(xué)理性發(fā)展的實踐產(chǎn)物，由于社會因素的存在和作用，技術(shù)人工物可能以很多種方式設(shè)計和制造出來，技術(shù)本身并沒有賦予人工制品客觀屬性，恰恰是環(huán)境造成了人工制品的特征，不同的社會群體賦予技術(shù)不同的意義，技術(shù)的特征在很大程度上也就取決于相關(guān)社會群體的解釋框架。（3） 協(xié)商原則?？茖W(xué)知識社會學(xué)主張科學(xué)知識是協(xié)商產(chǎn)生的，同樣，技術(shù)的社會建構(gòu)論也認(rèn)為，技術(shù)和技術(shù)實踐是在協(xié)商中被建構(gòu)起來的。在他們看來，不能僅僅從技術(shù)人工制品的內(nèi)在性質(zhì)來解釋技術(shù)如何設(shè)計和研發(fā)的全過程，技術(shù)之外的社會因素比如利益的驅(qū)動在技術(shù)的設(shè)計可能中具有決定性作用。此外，新技術(shù)的形成不只是技術(shù)專家和工程師勞動的結(jié)果，也匯聚了相關(guān)社會參與者的各種智慧。平奇和比克通過自行車的案例對協(xié)商原則進行了具體的分析：在19世紀(jì)70年代時自行車的輪子很大，它有利于提高速度，但由于騎車人的重心會很高，所以極不安全，尤其對于婦女和中年男子來說，高輪車的危險性很大，不能作為大眾普遍使用的交通工具。這就意味著，自行車作為一種技術(shù)人工制造物，它涉及具有不同訴求的相關(guān)社會群體，這些群體根據(jù)自身的需要對自行車的設(shè)計制造者提供不同的問題反饋，針對這些問題，相應(yīng)地形成不同的技術(shù)解決方案，從而使自行車呈現(xiàn)為能夠適應(yīng)各種社會需求和選擇的多種形態(tài)的人工技術(shù)制品。因此，技術(shù)并不是歷史決定的單向性的產(chǎn)物，而是多方向性的、在塑造技術(shù)的群體之間不斷地協(xié)商和再協(xié)商的建構(gòu)過程。（4） 結(jié)束和穩(wěn)定化機制（closure and stabilization）。在社會建構(gòu)論看來，通過結(jié)束機制，按照協(xié)商原則，各方達成共識，解決技術(shù)發(fā)展進程中出現(xiàn)的各種矛盾和爭端，從而進入到一個相對穩(wěn)定的階段。比克著重指出兩種機制：“修辭學(xué)爭論終止”和通過“重新定義問題達到爭論終止”。為了平息技術(shù)爭論，不能僅從技術(shù)本身的問題入手，關(guān)鍵在于社會群體是否認(rèn)為問題已經(jīng)解決，是否接受新的技術(shù)方案。例如，對自行車使用充氣胎，倡導(dǎo)者認(rèn)為，充氣胎能解決純粹鋼制車輪所產(chǎn)生的振動和顛簸問題，但是一般民眾從審美角度無法理解充氣胎，郵遞員也諷刺它像圓形的香腸，但通過一場自行車賽證明，充氣胎的意義不僅在于防震，而且可以使騎自行車變得更加平穩(wěn)、舒適和快速，這就意味著，通過對技術(shù)的重新界定，使得以前圍繞技術(shù)而引發(fā)的爭端得以結(jié)束，并形成一種相對穩(wěn)定化的技術(shù)模式。（5） 對稱性原則。對稱原則本來是愛丁堡學(xué)派的“強綱領(lǐng)”中四個基本原則之一，是對公正性原則的深化和補充，意指科學(xué)家必須不偏不倚、保持中立，在對待真理和謬誤、理性與非理性、成功與失敗這些問題上，應(yīng)該堅持同樣的標(biāo)準(zhǔn)和原則，參照類似的社會因素，既要能解釋真理、科學(xué)、理性，又能合理解釋謬誤、非科學(xué)和反?，F(xiàn)象。同科學(xué)知識社會學(xué)一樣，社會建構(gòu)論把這一原則拓展到對技術(shù)的分析，對技術(shù)也要保持公平性，必須以同樣原則對待具有不同風(fēng)格、特質(zhì)的技術(shù)，以類似的標(biāo)準(zhǔn)向不同社會群體進行說明、解釋和協(xié)商，對合理和不合理的技術(shù)發(fā)明、成功和不成功的機器都應(yīng)該進行一種對稱性的分析。

四、簡要評價

技術(shù)的社會塑形論主要從上述三個方面系統(tǒng)研究了社會因素如何建構(gòu)技術(shù)的問題。作為一種新的技術(shù)哲學(xué)發(fā)展樣式，它具有承前啟后的重要意義。

（1） 技術(shù)的社會塑形論立足于社會建構(gòu)主義的視角，批判了以技術(shù)自主論為代表的傳統(tǒng)技術(shù)哲學(xué)不關(guān)注技術(shù)本身、始終無法真正打開技術(shù)“黑箱”的問題。技術(shù)自主論興起于20世紀(jì)50年代，興盛于70年代，主要奠基人物是法國的雅克·埃呂爾（Jacques Ellul） 和美國的蘭登·溫納（Langdon Winner）。埃呂爾先后出版了《技術(shù)社會》和《技術(shù)系統(tǒng)》等著作，奠定了技術(shù)自主論的基本思想，概括來講主要包括：（1） 盡管技術(shù)是一種人工物理制品，但在當(dāng)代社會，它已經(jīng)成為一種獨立的封閉的系統(tǒng)；（2） 技術(shù)是自主的，它具有內(nèi)在的發(fā)展邏輯，技術(shù)并不是按照人們所追求的目標(biāo)發(fā)展，而是根據(jù)業(yè)已存在的增長可能性發(fā)展；（3） 埃呂爾認(rèn)為，“技術(shù)已成為人類必須生存其間的新的特定環(huán)境，它已代替了舊的環(huán)境，即自然環(huán)境”a埃呂爾：《技術(shù)秩序》，載吳國盛編：《技術(shù)哲學(xué)經(jīng)典讀本》，上海：上海交通大學(xué)出版社2008年版，第120頁。。因此，當(dāng)今社會已經(jīng)完全取決于技術(shù)，“既然技術(shù)已成為新的環(huán)境，所有的社會現(xiàn)象就都置身其中”，甚至在埃呂爾看來，“當(dāng)今人類的觀念、判斷、信仰和神話都已經(jīng)從根本上被其技術(shù)環(huán)境改造了”。b同上。蘭登·溫納繼承并吸收了埃呂爾的技術(shù)自主論思想，強調(diào)“反適應(yīng)”是當(dāng)今技術(shù)的一個新特征，但他弱化了埃呂爾關(guān)于技術(shù)決定社會的絕對自主論思想。在《自主的技術(shù)：失控的技術(shù)作為一個政治思想的主題》一書中，溫納指出：“我們叫做技術(shù)的東西也是建立世界的方式，許多日常生活中重要的技術(shù)裝置和系統(tǒng)，包含著多種規(guī)范人類活動方式的可能性。社會有意識或者無意識地、蓄意或者非蓄意地因為那些技術(shù)而選擇了一種結(jié)構(gòu)，它們在很長一段時間內(nèi)影響人們?nèi)绾紊习唷⑼ㄓ?、旅行、消費，等等?！盿溫納：《人造物有政治嗎》，載吳國盛編《技術(shù)哲學(xué)經(jīng)典讀本》，第191頁。應(yīng)該說，技術(shù)自主論的確揭示了當(dāng)今技術(shù)的某些特征，產(chǎn)生了廣泛的理論影響，甚至可以說是那個時期技術(shù)哲學(xué)的代言人，但是，隨著技術(shù)的社會塑形論的不斷發(fā)展壯大，技術(shù)自主論遭受到猛烈的批評。在技術(shù)的社會塑形論看來，技術(shù)自主論的技術(shù)概念太過籠統(tǒng)，所謂的當(dāng)今技術(shù)是人類的基本生存環(huán)境，是一個自我決定和發(fā)展的封閉系統(tǒng)的論斷，忽視了一個更基本的理論前提——技術(shù)是如何形成的?！吧鐣W(xué)家傾向于關(guān)注技術(shù)的‘影響’，技術(shù)轉(zhuǎn)變對社會的‘沖擊’。這是一種很有實效的關(guān)注，但卻留下一個先在的、可能更重要的問題，而這個問題沒有被追問因而也沒有得到解答。究竟是什么形成正在發(fā)生‘影響’的技術(shù)，一直以來是什么導(dǎo)致了我們正在經(jīng)歷其‘沖擊’的技術(shù)的轉(zhuǎn)變？”bDonald Mackenzie，“The Social Shaping of Technology”，p.2.要真正了解技術(shù)，就必須深入現(xiàn)實生活中具體的技術(shù)本身，分析是哪些因素導(dǎo)致了技術(shù)的產(chǎn)生，以及該項技術(shù)的發(fā)展進化過程。通過人類技術(shù)發(fā)展史上的大量案例，技術(shù)的社會塑形論認(rèn)為，“技術(shù)及其形成與歷史的、經(jīng)濟的、政治的、心理的以及社會的因素密切相關(guān)”cIbid.，p.5.。在技術(shù)與社會的關(guān)系問題上，技術(shù)的社會塑形論認(rèn)為，技術(shù)不可能是一個具有內(nèi)在進化邏輯的循環(huán)系統(tǒng)，因此，所謂的“技術(shù)自主”既沒有現(xiàn)實依據(jù)，理論上也很難自圓其說?！凹夹g(shù)進化并不是依賴于自身內(nèi)部必要的技術(shù)或者科學(xué)的邏輯。技術(shù)并不擁有某種固有的動能?！眃Ibid.，p.3.與技術(shù)自主論截然相反，技術(shù)的社會塑形論立足于“社會之于技術(shù)”的視角，強調(diào)社會對于技術(shù)的形成、發(fā)展具有決定性作用，技術(shù)本質(zhì)上是由社會因素建構(gòu)起來的，技術(shù)發(fā)展史表明，往往是技術(shù)之外的東西（比如社會需求、社會選擇以及資金政策等原因） 推動了某項技術(shù)的不斷發(fā)展?！癝ST（技術(shù)的社會塑形） 的核心是‘選擇’這一概念，盡管不一定是有意識的選擇，但選擇卻在具體的人工制造物和系統(tǒng)的設(shè)計中，以及在革新方案的方向或者軌跡中卻是固有的……可供選擇的路線不同，潛在地會導(dǎo)致不同的技術(shù)結(jié)果?！眅Robin Williams，David Edge，“The Social Shaping of Technology”，Research Policy，Vol.25，No.1，1996，p.856.

（2） 借助于社會學(xué)的研究綱領(lǐng)，在實現(xiàn)自身理論重建的同時，也為后來轟轟烈烈的“經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”提供了重要的思想資源。技術(shù)的社會塑形論承襲了科學(xué)知識社會學(xué)的研究范式，把建構(gòu)主義的思想和方法移植到對技術(shù)的哲學(xué)研究之中，很多概念甚至直接從科學(xué)知識社會學(xué)中借用而來。為了打開技術(shù)的黑箱，把技術(shù)的真正面目呈現(xiàn)出來，技術(shù)的社會塑形論強調(diào)社會學(xué)的實地考察和田野調(diào)查方法的重要性。在傳統(tǒng)技術(shù)哲學(xué)那里，技術(shù)只是一個總體性的抽象概念，以作為主體的人的對象而存在，與具體的社會、經(jīng)濟和文化沒有關(guān)聯(lián)，不同社會、文化背景下產(chǎn)生的技術(shù)本質(zhì)上并無差別，因此，傳統(tǒng)哲學(xué)根本不關(guān)注現(xiàn)實社會中活生生的具體技術(shù)現(xiàn)象，更不會走進實驗室，深入科學(xué)家群體中去了解某項技術(shù)的本來面貌和真實情況。與此相反，技術(shù)的社會塑形論認(rèn)為，“像我們的經(jīng)濟或政治系統(tǒng)一樣，技術(shù)是我們社會生活方式的一方面。技術(shù)變成這樣一種東西，它的轉(zhuǎn)變是我們生活方式中更寬泛的轉(zhuǎn)變的一部分。”aDonald Mackenzie，“The Social Shaping of Technology”，p.3.因此，要理解技術(shù)，不能坐在書齋中抽象地思辨技術(shù)，而應(yīng)該直面社會，進行實地調(diào)查和田野考察。拉圖爾曾經(jīng)以一個社會學(xué)家的身份在美國和法國的實驗室前后待了四年多時間，在這期間，他不僅近距離觀察實驗室的具體運作，還深入到科學(xué)家、工程師的工作生活之中，同他們交談，具體了解某項技術(shù)是如何在實驗室中誕生的，正是基于長時期的實地調(diào)查，拉圖爾逐步形成了社會建構(gòu)主義思想，撰寫出代表著作《實驗室生活：科學(xué)事實的社會建構(gòu)》。另一方面，關(guān)于當(dāng)代技術(shù)所具有的新特征，托馬斯·休斯的“技術(shù)系統(tǒng)”理論給予了很好的詮釋：技術(shù)已經(jīng)成為一個包括了人工制品、科學(xué)家、工程師以及各種社會組織機構(gòu)、規(guī)章制度等在內(nèi)的巨大系統(tǒng)，單向度的或者類似于實驗室研究的“純粹技術(shù)”已經(jīng)不復(fù)存在了。在當(dāng)今社會，任何一項新的技術(shù)，不僅其內(nèi)部關(guān)聯(lián)到眾多相關(guān)領(lǐng)域的具體子技術(shù)系統(tǒng)，而且從其外部來看，也涉及社會的政治、文化和經(jīng)濟等各個方面。簡言之，當(dāng)代技術(shù)區(qū)別于傳統(tǒng)技術(shù)的根本特征在于其工程屬性，這種工程屬性表現(xiàn)為集成化、規(guī)模化和社會化。拉圖爾和托馬斯·休斯的這些思想不僅啟發(fā)了之后在技術(shù)哲學(xué)領(lǐng)域發(fā)生的“經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”，而且為其提供了直接的理論資源。我們知道，“經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”作為技術(shù)哲學(xué)的一種研究綱領(lǐng)，是由荷蘭的P.克羅斯（Kroes）和A.梅萊斯（Meijers）于1998年首先提出的，在此綱領(lǐng)之下，形成的“荷蘭學(xué)派”獨領(lǐng)風(fēng)騷，時至今日，已經(jīng)成為技術(shù)哲學(xué)的主向度和發(fā)展潮流。按照“荷蘭學(xué)派”成員P.布瑞（Brey） 的說法，所謂經(jīng)驗轉(zhuǎn)向，主要體現(xiàn)為兩個維度：社會維度和工程維度，前者主要關(guān)注某項技術(shù)同具體的社會實踐之間的關(guān)系，比如，21世紀(jì)初期先后出版的《技術(shù)哲學(xué)研究中的新方向》、《技術(shù)哲學(xué)中的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向》大部分收錄的就是這方面的論文，這一領(lǐng)域的領(lǐng)軍人物是荷蘭特溫特大學(xué)的維貝克；后者的代表人物主要有克洛斯、梅耶斯和米切姆（Carl Mitcham），發(fā)表的論文大多集結(jié)在《技術(shù)哲學(xué)新方向》和近期出版的《技術(shù)與工程科學(xué)哲學(xué)》 （《科學(xué)哲學(xué)手冊》第9卷）中，核心思想都是強調(diào)當(dāng)代技術(shù)本質(zhì)是一種工程，因而，技術(shù)哲學(xué)不僅應(yīng)該系統(tǒng)描述工程活動的詳細(xì)過程，更應(yīng)該反思技術(shù)作為工程所體現(xiàn)的哲學(xué)意義。從上面的分析不難看出，社會維度的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向無疑受到了拉圖爾理論思想的啟發(fā)和影響，工程維度的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向也直接受惠于托馬斯·休斯?？傊梢钥隙ǖ卣f，技術(shù)的社會塑形論與之后的“經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”具有理論上和邏輯上的親緣關(guān)系，甚至在一定意義上把“經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”理解為社會塑形論的進一步拓展和深入也不為過。

當(dāng)然，技術(shù)的社會塑形論還存在諸多理論弱點。其一，社會建構(gòu)主義的方法如何保證技術(shù)知識的客觀性和技術(shù)形態(tài)的相對穩(wěn)定性問題。其二，社會塑形論主張對技術(shù)的研究應(yīng)該向社會學(xué)開放，引入社會學(xué)的研究綱領(lǐng)和方法，但如此一來，如何在社會學(xué)經(jīng)驗描述的基礎(chǔ)上確保哲學(xué)的規(guī)范性和思辨性。其三，社會塑形論把技術(shù)的形成理解為科學(xué)家、工程師以及相關(guān)參與者（比如政治家、投資者和消費者） 之間協(xié)商、妥協(xié)的結(jié)果，如此一來，技術(shù)的進化過程類似于民主決策的政治行為，這完全忽視了技術(shù)作為知識體系的科學(xué)性和專業(yè)性。其四，正如溫納在《打開黑箱發(fā)現(xiàn)空無一物：社會建構(gòu)論與技術(shù)哲學(xué)》一文中回應(yīng)社會塑形論的批評一樣，技術(shù)的社會塑形論太過強調(diào)技術(shù)體系之外的社會因素的影響，以至于技術(shù)和社會層面的經(jīng)濟、文化和政治在本質(zhì)意義上沒什么差別，結(jié)果為了打開技術(shù)的黑箱，卻摒棄了技術(shù)本來的東西。

B80

A

2095-0047（2017）05-0145-12

鄭曉松，上海社會科學(xué)院哲學(xué)研究所副研究員。

（責(zé)任編輯：肖志 珂）