王衛(wèi)峰
中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院,湖北 武漢 430073
知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官制度實(shí)施效果與優(yōu)化建議
王衛(wèi)峰
中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院,湖北 武漢 430073
在知識產(chǎn)權(quán)案件中,技術(shù)事實(shí)認(rèn)定既是審判的關(guān)鍵也是審判的難點(diǎn),為了契合專業(yè)化審判需要,北上廣三所知識產(chǎn)權(quán)法院在其設(shè)立后的半年內(nèi)相繼推行了技術(shù)調(diào)查官制度,以輔助法官進(jìn)行技術(shù)事實(shí)認(rèn)定。承載著司法改革的重托,技術(shù)調(diào)查官制度在知識產(chǎn)權(quán)法院運(yùn)行一年有余,本文將對其實(shí)施效果進(jìn)行論述,并著重對該制度的不足進(jìn)行分析,同時提出對技術(shù)調(diào)查官制度的優(yōu)化機(jī)制建議。
知識產(chǎn)權(quán)法院;技術(shù)調(diào)查官制度;實(shí)施效果
當(dāng)前我國知識產(chǎn)權(quán)案件急速增加,但是我國法官普遍不具備理工科知識背景,面對技術(shù)案件時感覺十分棘手;傳統(tǒng)的技術(shù)事實(shí)查明方式不能滿足現(xiàn)在審判的需要,為了解決這些,技術(shù)調(diào)查官制度應(yīng)時而出。
縱觀英美法系與大陸法系的司法體系,在技術(shù)事實(shí)認(rèn)定上各國采取的方式不盡相同。其中較為理想的是美國模式:美國主要通過擁有相關(guān)專業(yè)知識背景的專門法官來審理,這得益于美國的大學(xué)教育——法學(xué)研究生通常畢業(yè)于非法學(xué)專業(yè),因此培育了大批具有理工科背景的復(fù)合型法律人才。同時,專門法官還配備了各個領(lǐng)域的法官助理,因此就克服了德國模式——僅有專門法官——法官無法涵蓋所有領(lǐng)域的弊端。在大陸法系,日本采取則采取專家委員會與技術(shù)調(diào)查官一同協(xié)助法官認(rèn)定事實(shí),但各有側(cè)重。技術(shù)調(diào)查官為編制內(nèi)的司法人員,隊(duì)伍少而精;專家委員會則通常為聘任、非常駐的教授、專門機(jī)構(gòu)專家,是為了彌補(bǔ)技術(shù)調(diào)查官的不足而設(shè)置的。雖然二者合力的效果顯而易見,但其職能分工、選任資質(zhì)等也歷來是日本學(xué)者爭論的問題。此外,還有我國臺灣地區(qū)的技術(shù)調(diào)查官協(xié)同普通法官的模式及韓國等異曲同工。
技術(shù)調(diào)查官制度的實(shí)施使得案件結(jié)案率得到較大提升,案件上訴率下降、調(diào)撤率提高,并且進(jìn)一步促成技術(shù)事實(shí)認(rèn)定的“四位一體”格局,有利于更好地幫助法官厘定案件焦點(diǎn),引導(dǎo)案件審理。以下主要介紹技術(shù)調(diào)查官制度實(shí)施中的不足之處。
(一)技術(shù)調(diào)查官的選任來源狹窄且難以覆蓋審判中的技術(shù)領(lǐng)域
當(dāng)前我國知識產(chǎn)權(quán)法院中技術(shù)調(diào)查官主要為知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)機(jī)構(gòu)中的專業(yè)人員,來源過于狹窄;技術(shù)調(diào)查官對應(yīng)技術(shù)領(lǐng)域任職人員有限,首先體現(xiàn)在二審時知識產(chǎn)權(quán)法院很難再指定相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)調(diào)查官出席審判;其次,由于知識產(chǎn)權(quán)案件涉及技術(shù)領(lǐng)域廣泛,而技術(shù)調(diào)查官人數(shù)又較少。
(二)技術(shù)調(diào)查官公正性受到質(zhì)疑
目前在知識產(chǎn)權(quán)法院內(nèi)任職的技術(shù)調(diào)查官大多是來自相關(guān)國家知識產(chǎn)權(quán)機(jī)關(guān)內(nèi)的技術(shù)人員和專業(yè)人員,所以曾經(jīng)處理過當(dāng)事人知識產(chǎn)權(quán)爭議的行政機(jī)關(guān)人員很可能會以技術(shù)調(diào)查官的身份出現(xiàn)他們的訴訟中,并且在訴訟中技術(shù)調(diào)查官的建議卻被作為法官審判的依據(jù),普通民眾以及知識產(chǎn)權(quán)案件雙方當(dāng)事人對技術(shù)調(diào)查官出席審判的公平公正性不免會產(chǎn)生質(zhì)疑。
(三)技術(shù)調(diào)查官出具的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定書的效力惹人非議
在知識產(chǎn)權(quán)案件審理中,技術(shù)調(diào)查官主要通過運(yùn)用自己的專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)對案件涉及的技術(shù)事實(shí)進(jìn)行查明,然后向法官出具事實(shí)認(rèn)定書或意見書,但其出具的相關(guān)書面文件的效力如何認(rèn)定呢?如果將其視為與判決書和裁定書相同的效力,則可能與技術(shù)調(diào)查官作為司法輔助人員的身份不符。
(一)擴(kuò)大技術(shù)調(diào)查官的選任范圍
通過購買社會服務(wù)的方式在法院編制外聘用有資質(zhì)的人員參與工作,加大與相關(guān)機(jī)構(gòu)和院校的合作,通過兼職或交流的形式,擴(kuò)大技術(shù)調(diào)查官隊(duì)伍,制定合理的技術(shù)調(diào)查官薪酬制度,吸引優(yōu)秀人才。
(二)技術(shù)調(diào)查官應(yīng)適用回避問題的相關(guān)規(guī)定
知識產(chǎn)權(quán)法院在在處理具體案件的過程中,雙方當(dāng)事人如果認(rèn)為技術(shù)調(diào)查官應(yīng)當(dāng)回避或者技術(shù)調(diào)查官的專業(yè)領(lǐng)域與本案涉及的專業(yè)知識領(lǐng)域不符,有權(quán)利向人民法院提出申請技術(shù)調(diào)查官回避,更換其他技術(shù)調(diào)查官,并提供相應(yīng)的證明材料。人民法院應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人提交的材料進(jìn)行審查,對于確應(yīng)回避的,應(yīng)當(dāng)通知技術(shù)調(diào)查官回避。
(三)明確技術(shù)調(diào)查官出具的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定書的性質(zhì)
技術(shù)事實(shí)認(rèn)定書的效力不宜單純地認(rèn)定為證據(jù)或者與法院判決類似效力的文件,證據(jù)是當(dāng)事人為了證明自己的主張而提出的證明材料,即使是由人民法院提供的證據(jù)也要在當(dāng)事人無法提供時才符合條件,而技術(shù)事實(shí)認(rèn)定材料很明顯是由人民法院要求技術(shù)調(diào)查官作出的,并不屬于證據(jù);若是認(rèn)定為效力等同于判決書的文件,則會使得當(dāng)事人對技術(shù)事實(shí)認(rèn)定書產(chǎn)生質(zhì)疑,因?yàn)榧夹g(shù)調(diào)查官并非審判人員,因此,綜合來看,將其作為法院的內(nèi)部參考文件,并不予公開,既減少了當(dāng)事人對認(rèn)定書的扯皮,又有利于技術(shù)調(diào)查官的發(fā)展。
[1]吳漢東,鎖福濤.中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的理念與政策[J].當(dāng)代法學(xué),2013(06):42-50.
[2]張玲玲.我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟中多元化技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制的構(gòu)建——以北京知識產(chǎn)權(quán)法院司法實(shí)踐為切入點(diǎn)[J].知識產(chǎn)權(quán),2016(12):32-37+57.
[3]強(qiáng)剛?cè)A.試論中國知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官制度的建構(gòu)[J].電子知識產(chǎn)權(quán),2014(10):84-90.
D923.4;D
A
2095-4379-(2017)22-0224-01
王衛(wèi)峰(1992-),男,漢族,河南沈丘人,中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院,本科生,研究方向:法學(xué)。