苗東鋒

河南旺達律師事務所，河南 商丘 476600

行政訴訟證明標準的多元化探討

苗東鋒

河南旺達律師事務所，河南 商丘 476600

本文以行政訴訟證明標準的主要特征為切入點，闡述了當前相關(guān)行政訴訟證明標準的立法現(xiàn)狀，指出了行政訴訟證明標準在司法實務中的適用問題，并提出了相關(guān)完善建議，以期為行政訴訟證明標準相關(guān)研究提供理論參考。

行政訴訟；行政訴訟證明標準；立法評析；完善建議

一、行政訴訟證明標準的主要特征

通過分析與比較學術(shù)界的通說觀點，不難發(fā)現(xiàn)，相較于民事訴訟證明標準及刑事訴訟證明標準，行政訴訟證明標準本質(zhì)上有著以下顯著特點：

第一，中間性。所謂中間性，是指與刑事訴訟證明標準相比，行政訴訟證明標準較低；而與民事訴訟證明標準相比，又相對較高，正好處于兩者的中間地帶。這是因為行政訴訟之前還有一個行政程序，實踐中，法律很難要求行政機關(guān)執(zhí)行與刑事訴訟相同的證明標準，這既不現(xiàn)實，也會讓行政機關(guān)感到為難。而與民事訴訟證明標準相比，行政訴訟對公共利益和個人權(quán)利的影響遠又顯然大于民事訴訟。

第二，復雜性。行政訴訟證明標準是由行政行為的復雜性決定的。而在行政訴訟中，最關(guān)鍵的就是需要通過法庭審理來證明這些具體行政行為是否具有合法性。如果證明標準過于單一，無論對簡單案件還是復雜案件都采用一個標準，勢必造成效率與公平兩方面都出現(xiàn)問題。因此即便是在同一個行政訴訟案件中，法官有可能仍需適用多重標準來對應處理不同問題。

二、行政訴訟證明標準的立法評析

根據(jù)新《行政訴訟法》第四條、第五十四條第二款第一項，以及第六十一條第二款第一項規(guī)定可知，我國現(xiàn)行《行政訴訟法》及相關(guān)法律確立的行政訴訟證明標準為：“事實清楚且證據(jù)確實充分”。也就是說，法官在審理具體案件時，主要采取“通過審查證據(jù)的合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性來認定案件事實是否真實”的做法。雖然《規(guī)定》第五十四條明確了“法官可以運用邏輯推理和生活經(jīng)驗，對證據(jù)材料進行全面、客觀和公正地分析判斷……”但這種規(guī)定并不明確具體，故而致使在司法實務中，仍然沿用“事實清楚、證據(jù)確實充分”這樣一種更傾向單一化的行政訴訟證明標準。

然而，除司法機關(guān)的裁判認定標準外，學術(shù)界也有著不同的各家觀點，以下三種較有代表性：

第一種：認為要確立行政訴訟證明標準至少應當考慮將行政程序的證明標準引入行政訴訟，或是綜合全面考慮行政訴訟證明標準的多元性。

第二種：認為行政訴訟證明標準要兼?zhèn)潇`活性、中間性和多元性。其中，靈活性就是要求行政訴訟證明標準應當與行政相對人的權(quán)利義務成正比。中間性就是要把刑事訴訟證明標準和民事訴訟證明標準看成兩個“極端”，而將行政訴訟的證明標準在總體上居于中間。多元性則是指行政訴訟證明標準，要根據(jù)舉證責任和案件種類的不同而有所不同。

第三種：認為行政案件的具體案情多種多樣，其證明標準應根據(jù)案件的類型進行多元化的劃分。比如，對于財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)爭議的行政裁決案件可適用民事案件證明標準；對于行政拘留、吊銷證照等要適用刑事訴訟通行的是排除合理懷疑標準；至于其他類行政案件，則應適用明顯優(yōu)勢證明標準。且不論上述觀點孰對孰錯，其都存在著一個共性——政訴訟證明標準的確立應當根據(jù)不同的案件類型采用不同的證明標準。

三、行政訴訟證明標準適用存在的現(xiàn)實問題

(一)一定程度上影響了行政作為的積極性

最大限度地限制政府權(quán)力，保障公民的合法利益一直是行政法領(lǐng)域孜孜不倦追求的目標。這也是為什么《行政訴訟法》被稱作“小憲法”的主要原因。就現(xiàn)行行政訴訟法具體規(guī)定來看，對于證明標準的規(guī)定仍然較為邊緣化，主要是針對行政主體的行為規(guī)范展開，至于具體的如何展開、展開后產(chǎn)生何種法律效果如何處理等，并沒有相應指引；此外，也沒有對行政機關(guān)的具體行政行為范圍進行明確界定，何種可以認定為不作為行為，何種又可以認定為作為行為，導致無法對行政機關(guān)的行政行為進行客觀的認定，最終不僅影響了行政效率的提升，也造成了民眾對行政機關(guān)行政行為的曲解。

(二)未能全盤考慮行政訴訟的現(xiàn)實特殊性

行政訴訟的特殊性源于具體行政行為的特殊性。在司法實務中，具體行政行為不勝枚舉，既有依申請和依職權(quán)作為行政行為，也有收益性的行政行為和損益性的行政行為；既有行政主體在明確法律依據(jù)下做出的行政行為，也有行政主體在尚無法律依據(jù)或者是緊急狀態(tài)下做出的行政行為。也正因為行政行為種類繁多而又情況迥異，致使《行政程序法》遲遲未與世人見面，一定程度上影響了行政訴訟的執(zhí)行力與公信力。

四、完善行政訴訟證明標準的若干建議

(一)將客觀真實的認知標準逐漸向法律真實過渡

由于我國《行政訴訟法》頒布較早，當時確立的行政訴訟證明標準是在馬克思唯物主義思想指導下形成的，而這也是我國“重實體，輕程序”傳統(tǒng)的由來根源。但是，法官并非具體案件的親歷者，其在審判過程中，即便主要以證據(jù)、法律規(guī)定作為裁判依據(jù)，但不可避免地也會摻雜著一定程度上的個人主觀認知。而要達到法律真實，必須確保案件經(jīng)過合法正當?shù)膶徖沓绦颍绱朔娇蓪崿F(xiàn)法律上的終結(jié)。這便是“程序主義”的中心思想。因此，在完善行政訴訟證明標準的過程中，應當對“程序中心”理念予以適當借鑒與學習。

(二)踐行行政訴訟證明標準的雙重性原則

前文已述，行政訴訟證明標準應位于民事訴訟和刑事訴訟兩大“極端”的中間。換言之，應當對行政訴訟設立雙重證明標準。即，以明顯的優(yōu)勢證明標準為原則，以優(yōu)勢證明標準為例外。也就是說，當行政相對人承擔舉證責任的時候，應采用優(yōu)勢的證明標準。但哪些應由原告承擔證明責任則以法律規(guī)定為指導，原告承擔的證明責任只需達到優(yōu)勢證明標準即可。其次，由于具體行政行為分類的多樣化，故應劃定相對應的不同證明標準。例如，羈束的具體行政行為和裁量的具體行政行為，應以具體行政行為受法律拘束為劃分標準。其中，對于羈束的行政行為應達到明顯優(yōu)勢的證明標準，對于裁量的具體行政行為則應至少達到優(yōu)勢證明標準，一般也應以達到明顯優(yōu)勢證明標準為原則，法官應結(jié)合具體案件考慮影響證明標準的相關(guān)情況作出相應判斷。而授益的具體行政行為和負擔的具體行政行為，則應以具體行政行為與當事人之間的權(quán)益關(guān)系為劃定標準。其中授益行政行為一般達到優(yōu)勢證明標準即可，負擔行政行為則應達到明顯的優(yōu)勢證明標準。此外，要式的具體行政行為與不要式的具體行政行為，應以具體行政行為是否需要具備法定形式為劃分標準。一般而言，對于要式具體行政行為的要求相對較高，證明標準也更加的嚴格。

五、結(jié)語

西方國家圍繞行政訴訟證明標準展開研究工作的年限較早，經(jīng)驗較為豐富，其通過大量實踐和理論總結(jié)，結(jié)合國家審判實踐的特點，對行政訴訟的證明標準分別給出了不同的答案。而大陸法系國家對證明標準的理解則不同，認為證明標準的概念是與當事人的證明責任以及法官對爭議事實的自由心證是緊密相連的，更強調(diào)法官對當事人提供的證據(jù)進行評價以后在內(nèi)心形成確認的過程。因此，在司法實務中雖然有可參照的成文法，但卻沒有具體、明確的證明標準規(guī)定，只能是通過學說來進行主觀運用。由此，為進一步完善我國行政訴訟證明標準，故應在其體系和制度設計方面全面遵循我國具體國情，參照社會主義國家價值觀念和精神要義為指導，按照不同這種類的行政行為，構(gòu)建以一般標準、中間標準、嚴格標準為核心的多元化行政訴訟證明標準。

[1]鄧楚開.行政訴訟證明標準再思考[J].上海政法學院學報，2010，25(3)：90-96.

[2]吳玲鳳.簡論行政訴訟證明標準[J].法制與經(jīng)濟，2012(2)：48-50.

[3]曹恒民.行政訴訟中證明標準的重構(gòu)[J].法學雜志，2012，33(8)：150-154.

D

A

2095-4379-(2017)22-0145-02

苗東鋒(1977-)，男，漢族，2000年畢業(yè)于鄭州大學，經(jīng)濟法專業(yè)(財稅法方向)，就職于河南旺達律師事務所，2002年執(zhí)業(yè)，經(jīng)驗豐富，擅長處理合同、行政案件，長期從事企業(yè)稅費負擔問題的理論研究和實務操作，取得了多項研究成果，專業(yè)方向：合同、行政訴訟、公司法。