陸馨潔

華東政法大學(xué)，上海 200000

論歐盟投資法庭制度的不足之處

陸馨潔

華東政法大學(xué)，上海 200000

歐盟TTIP談判中在投資章節(jié)提出設(shè)立一個(gè)投資法庭制度，該制度在很多方面具有創(chuàng)新之處。但由于目前尚未成為正式文本，還有很多方面仍需要完善。本文將重點(diǎn)分析投資法庭制度面臨的一些挑戰(zhàn)，以便更全面理解該制度。

投資法庭；透明度；多變化

雖然歐盟在TTIP投資章節(jié)草案中對(duì)既存的ISDS機(jī)制進(jìn)行了激進(jìn)的改革，也是對(duì)于目前ISDS機(jī)制正當(dāng)性危機(jī)的回應(yīng)，但是在具體的實(shí)施過(guò)程中，投資法庭制度仍然面臨著一系列的挑戰(zhàn)。

一、投資法庭中仲裁員選任的問(wèn)題

投資法庭對(duì)于仲裁員的選任并非完美，筆者認(rèn)為存在著以下問(wèn)題。

第一，初審法庭和上訴法庭的成員必須包含第三國(guó)國(guó)民，且第三國(guó)國(guó)民要擔(dān)任初審與上訴法庭的主席與副主席，要在小組審理案件中擔(dān)任組長(zhǎng)。但對(duì)于如何選擇第三國(guó)及其國(guó)民，并未有具體的規(guī)定。

第二，在上訴法庭中，2名來(lái)自第三國(guó)的成員將每2年輪流擔(dān)任上訴法庭的主席和副主席，各自主持近一半的上訴案件，因此他們的責(zé)任和負(fù)擔(dān)非常大，可以考慮適當(dāng)增加上訴法庭初始成員的數(shù)量。

第三，目前活躍于國(guó)際投資仲裁領(lǐng)域的仲裁員、律師或法學(xué)家都有可能進(jìn)入法官名單，而法官在任職前后沒(méi)有冷卻期要求，仍然存在利益沖突的可能性。①

第四，道德準(zhǔn)則的抽象性會(huì)導(dǎo)致濫用異議權(quán)和仲裁效率的降低。如附件二“行為準(zhǔn)則”的第5條第1款規(guī)定“法官不能被個(gè)人利益、外界壓力、政治考量、公眾抗議、對(duì)爭(zhēng)端某一方的忠誠(chéng)或?qū)εu(píng)的恐懼有影響”，法官什么行為才能算是“被影響”，這可能導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)裁判中大量要求法官回避的情形。②

二、仲裁裁決的執(zhí)行問(wèn)題

歐盟投資法庭的創(chuàng)新之一就是想要建立一個(gè)全新的投資仲裁體系來(lái)解決投資者與東道國(guó)之間的糾紛。TTIP草案第三節(jié)第6條提到了關(guān)于訴請(qǐng)?zhí)崞鹬俨玫臈l件：一方可以根據(jù)ICSID公約，ICSID附加設(shè)施規(guī)則，貿(mào)易法委員會(huì)規(guī)則和任何其他各方同意的規(guī)則，向TTIP法庭提出仲裁請(qǐng)求。但是，在第6條的第3款又表明這些適用的規(guī)則不能與TTIP本身的規(guī)則發(fā)生沖突。換句話說(shuō)，這些有關(guān)條款規(guī)定將限制TTIP尚未規(guī)定的問(wèn)題作為仲裁規(guī)則納入其中，但不得與TTIP不相容。因此，第6條僅在必要時(shí)填補(bǔ)可能存在的差距，構(gòu)成按照TTIP規(guī)則解決爭(zhēng)議的補(bǔ)充。這是一種單向關(guān)系。TTIP法庭將能夠在解決提出的爭(zhēng)議的情況下訴諸和適用ICSID和其他仲裁規(guī)則。ICSID公約設(shè)立的仲裁法庭若根據(jù)第25條發(fā)現(xiàn)自己沒(méi)有管轄權(quán)來(lái)解決TTIP引起的爭(zhēng)議。

這種情況下很有可能會(huì)影響TTIP決定的執(zhí)行。例如，根據(jù)ICSID公約，這樣的決定不符合ICSID仲裁裁決。ICSID公約第6節(jié)關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行將不能適用。確實(shí)，TTIP建議文本第30條包含旨在確保根據(jù)TTIP做出的裁決符合ICSID公約第6節(jié)意義下的ICSID仲裁裁決的條款。但是，假設(shè)獲得TTIP裁決的投資者將無(wú)法在ICSID的締約國(guó)尋求強(qiáng)制執(zhí)行，由于該ICSID的締約國(guó)不是TTIP的締約方。TTIP的裁決不能成為ICSID公約第54條所指的“根據(jù)本公約作出的裁決”。這樣的決定只能在美國(guó)或歐盟(或其中一個(gè)成員國(guó))可以執(zhí)行，因?yàn)槠渌鸌CSID締約國(guó)的法院不受TTIP第30條的約束。很多人反對(duì)說(shuō)，TTIP的結(jié)論將代表根據(jù)維也納條約法公約第四十一條，對(duì)ICSID公約進(jìn)行的一個(gè)修改。但是反對(duì)的意見(jiàn)并不能令人信服。首先，這種修改必須通知ICSID所有其他締約國(guó)才能有效。其次，TTIP并不是所有(未來(lái))的締約國(guó)也是ICSID公約的締約國(guó)，如聯(lián)盟本身和波蘭。③最后，這樣的修正案最有可能與ICSID公約的目的相抵觸，比如說(shuō)被第四十一條排除在外。

從TTIP草案的相關(guān)條文中，我們可以可以發(fā)現(xiàn)對(duì)于私人方的自主權(quán)是沒(méi)有任何規(guī)定的，而這又恰恰是仲裁的典型特征之一。從傳統(tǒng)的理解來(lái)看，歐盟投資法庭不會(huì)與傳統(tǒng)的仲裁法庭相類似。他們會(huì)讓人聯(lián)想起一個(gè)國(guó)際法庭，或者是一個(gè)類似WTO的準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)。因此，可以認(rèn)為T(mén)TIP投資法庭系統(tǒng)不會(huì)建立仲裁法庭，并且他們的決定將不具有紐約公約第1條所規(guī)定的符合仲裁裁決的組成要素。眾所周知，紐約公約對(duì)于仲裁裁決和仲裁庭都沒(méi)有明確的定義。公約第1條第(2)款僅澄清了仲裁裁決不僅包括由每個(gè)案件任命的仲裁員做出的裁決，也包括由雙方提交的永久性成員做出的裁決。鑒于TTIP法庭的永久性結(jié)構(gòu)它所作的裁決將屬于第二類。

三、投資法庭制度的多邊化挑戰(zhàn)

目前的投資法庭機(jī)制當(dāng)然屬于雙邊投資爭(zhēng)端解決機(jī)制，但是歐盟在2015年5月出臺(tái)的有關(guān)TTIP投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的概念文件④中就提到了對(duì)未來(lái)的多變化構(gòu)想。它認(rèn)為可以先通過(guò)選擇加入的方式建立多邊上訴機(jī)制，再在未來(lái)適當(dāng)時(shí)機(jī)時(shí)建立一個(gè)常設(shè)的多邊國(guó)際投資法庭，該法院可以是獨(dú)立的也可以嵌入到現(xiàn)在的多邊國(guó)際組織中。TTIP草案中也涉及了多邊投資爭(zhēng)端解決機(jī)制，比如在第12條規(guī)定：一旦當(dāng)事國(guó)之間建立的解決該協(xié)定下的投資爭(zhēng)端的多邊投資法庭或上訴機(jī)制開(kāi)始生效，該章節(jié)的相關(guān)部分停止適用。委員會(huì)可以作出決定明確任何必要的過(guò)渡安排。這一規(guī)定似乎表明歐盟將建立一個(gè)平行的多邊爭(zhēng)端解決機(jī)制以取代當(dāng)前的投資法庭制度，而不是通過(guò)制度安排按照概念文件中主張的那樣通過(guò)選擇加入的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)多邊化，而且該條規(guī)定只是為締約國(guó)規(guī)定了退出義務(wù)，并沒(méi)有向締約國(guó)施加為建立多邊投資法庭制度付出行動(dòng)的義務(wù)。

筆者認(rèn)為上述的規(guī)定不利于實(shí)現(xiàn)多邊化，存在著一定問(wèn)題。首先，雙邊投資法庭如果能高效良好運(yùn)作，將會(huì)打消締約多邊投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的意愿。另外，多邊化會(huì)增加因談判、制度安排而產(chǎn)生的各種成本，對(duì)成員國(guó)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。其次，一些國(guó)際投資法學(xué)者認(rèn)為國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制可以在現(xiàn)有的機(jī)制上建立，比如Stephan Schill⑤認(rèn)為可以在聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)或投資者國(guó)家爭(zhēng)端解決中心建立一個(gè)多邊投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。但目前這兩個(gè)場(chǎng)所涵蓋國(guó)家數(shù)量巨大且發(fā)展水平參差不齊，因此無(wú)法達(dá)成一致。但是歐盟如能有效利用現(xiàn)有的雙邊投資法庭制度則可能會(huì)取得積極效果。

四、結(jié)語(yǔ)

歐盟投資法庭制度是對(duì)傳統(tǒng)ISDS機(jī)制缺陷的系統(tǒng)化的改革，但很多方面仍需進(jìn)一步完善。該體系受到國(guó)內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注，其最后能否成功解決現(xiàn)有ISDS機(jī)制的問(wèn)題仍未知。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際國(guó)情，慎重考量這一制度，爭(zhēng)取在中歐雙邊投資條約的談判中維護(hù)我國(guó)的國(guó)家利益。

[ 注 釋 ]

①劉京蓮.國(guó)際投資仲裁正當(dāng)性危機(jī)之仲裁員獨(dú)立性研究[J].河北法學(xué)，2011(9).

②張慶麟，黃春怡.簡(jiǎn)評(píng)歐盟TTIP投資章節(jié)草案的ISDS機(jī)制[J].時(shí)代法學(xué)，2016，4，14(2).

③這是基于TTIP將是一個(gè)混合協(xié)議的假設(shè).如果TTIP完全由歐盟完成，則有爭(zhēng)議的話完全沒(méi)有意義.

④European Commission，Concept Paper，Investment in TTIP and beyond - the path for reform，2015.

⑤Stephan Schill，Das TTIP-Gericht：Keimzelle oder Stolperstein für echte Multilateralisierung des internationalen Investitionsrechts? Verfassungsblog，25 November 2015.

D

A

2095-4379-(2017)22-0141-02

陸馨潔(1991-)，女，漢族，江蘇常州人，華東政法大學(xué)，碩士在讀，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。