羊 虎

四川省崇州市人民法院，四川 崇州 611200

商家未告知商品存在瑕疵或作出與事實(shí)不符合的表述是否構(gòu)成欺詐

羊 虎

四川省崇州市人民法院，四川 崇州 611200

根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條第一款“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利”、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條“銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí)”的規(guī)定，商家有告知商品全面情況的義務(wù)。

欺詐；三倍賠償

一、案件由來(lái)及審理情況

原告胡某某與被告某車(chē)業(yè)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，原告訴稱(chēng)：2015年，原告就購(gòu)買(mǎi)某某牌轎車(chē)一輛與被告簽訂買(mǎi)賣(mài)合同。原告支付被告款項(xiàng)后被告向原告交付汽車(chē)，交付時(shí)原告發(fā)現(xiàn)該車(chē)左前門(mén)顏色泛黃便當(dāng)即提出疑問(wèn)，被告以貼過(guò)車(chē)膜的原因作解釋并當(dāng)場(chǎng)拋光，見(jiàn)泛黃處消失后原告信以為真接收了車(chē)輛。后原告到被告處進(jìn)行后續(xù)裝飾，拋光處又現(xiàn)泛黃并發(fā)現(xiàn)此為重新補(bǔ)漆痕跡。原告因此要求被告退車(chē)并賠償，雙方為此協(xié)商未果。

被告某車(chē)業(yè)有限公司辯稱(chēng)：對(duì)于車(chē)輛問(wèn)題，被告在賣(mài)車(chē)時(shí)不知情，且原告在接收車(chē)輛時(shí)也簽字確認(rèn)車(chē)輛無(wú)問(wèn)題，故不構(gòu)成欺詐，被告僅同意按三包政策進(jìn)行處理。

法院查明的事實(shí)，原告購(gòu)車(chē)時(shí)，被告收取原告續(xù)保押金、評(píng)審費(fèi)、會(huì)員費(fèi)；原告購(gòu)車(chē)后支付了車(chē)輛保險(xiǎn)費(fèi)、車(chē)輛購(gòu)置稅、機(jī)動(dòng)車(chē)登記及車(chē)輛通行費(fèi)。雙方在交付時(shí)原告發(fā)現(xiàn)該車(chē)左前門(mén)漆面泛黃便向被告提出疑問(wèn)，被告以有點(diǎn)臟作解釋并當(dāng)場(chǎng)拋光處理，拋光處理后向原告交付了汽車(chē)。之后，原告到被告處后續(xù)裝飾時(shí)發(fā)現(xiàn)車(chē)輛左前車(chē)門(mén)漆面又出現(xiàn)泛黃，原告認(rèn)為系重新補(bǔ)漆痕跡，因此要求被告退車(chē)并賠償，雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。后原告又發(fā)現(xiàn)該車(chē)左前門(mén)內(nèi)側(cè)螺絲也有被擰動(dòng)痕跡，并有飛漆，原告進(jìn)行了拍照。雙方多次協(xié)商未果。

根據(jù)原告的申請(qǐng)，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案車(chē)輛的左前車(chē)門(mén)是否存在修理痕跡進(jìn)行鑒定。鑒定意見(jiàn)為：轎車(chē)左前門(mén)車(chē)門(mén)存在維修補(bǔ)漆痕跡可以成立。雙方對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)的三性無(wú)異議，但被告認(rèn)為鑒定意見(jiàn)只能證明車(chē)輛當(dāng)前情況，不能證明該車(chē)在交付時(shí)情況。

二、法院判決結(jié)果

法院支持原告全部訴訟請(qǐng)求。判決解除原、被告簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同；原告退還被告所購(gòu)某某牌轎車(chē)1輛；被告退還原告購(gòu)車(chē)款、續(xù)保押金、評(píng)審費(fèi)、會(huì)員費(fèi)；賠償原告保險(xiǎn)費(fèi)、車(chē)輛購(gòu)置稅、機(jī)動(dòng)車(chē)登記及車(chē)輛通行費(fèi)、三倍賠償原告的增加賠償損失。

三、被告在交付時(shí)未告知瑕疵問(wèn)題，且作出與事實(shí)不符的解釋是否構(gòu)成欺詐

原告提交的證據(jù)及被告自認(rèn)其交付的車(chē)輛有質(zhì)量問(wèn)題的事實(shí)，能夠認(rèn)定車(chē)輛在交付時(shí)即存在瑕疵。被告未提交證據(jù)證明該車(chē)輛出售前不存在瑕疵，也未舉證證明瑕疵是在交付車(chē)輛后原告使用中因維修而產(chǎn)生，因此應(yīng)認(rèn)定車(chē)輛瑕疵是在交付前即已產(chǎn)生。

從買(mǎi)賣(mài)合同來(lái)看，原告向被告購(gòu)買(mǎi)的是全新車(chē)輛并支付新車(chē)價(jià)款，被告應(yīng)向原告提供全新車(chē)輛而不是存在有瑕疵的車(chē)輛，但被告隱瞞該車(chē)在銷(xiāo)售前已進(jìn)行過(guò)維修的事實(shí)。原告在交付車(chē)輛時(shí)，曾對(duì)該車(chē)左前車(chē)門(mén)泛黃問(wèn)題提出疑問(wèn)，被告解釋有點(diǎn)臟并進(jìn)行打磨拋光泛黃痕跡消失后，原告才將該車(chē)提走。原告作為普通消費(fèi)者，在被告作出前述解釋時(shí)，對(duì)車(chē)輛泛黃問(wèn)題善意相信被告，導(dǎo)致作出錯(cuò)誤判斷。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條第一款“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利?！?、[1]《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條“銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí)。”的規(guī)定，被告辯稱(chēng)車(chē)輛瑕疵為生產(chǎn)環(huán)節(jié)質(zhì)量問(wèn)題，其事先不知情，售車(chē)時(shí)認(rèn)為車(chē)門(mén)上是“臟的東西”，不僅違反了銷(xiāo)售者的上述義務(wù)，且與被告當(dāng)場(chǎng)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行打磨拋光的行為不符合，被告作為營(yíng)銷(xiāo)機(jī)構(gòu)，應(yīng)對(duì)車(chē)輛是否存有瑕疵負(fù)有入庫(kù)前進(jìn)行詳細(xì)檢查、并將檢查無(wú)誤的車(chē)輛交付給消費(fèi)者的義務(wù)。在原告向被告提出疑問(wèn)后，被告不僅未作出真實(shí)、明確的答復(fù)，反而否認(rèn)并隱瞞瑕疵存在，并告知與事實(shí)不符的虛假情況，仍將該車(chē)輛交付給原告，被告稱(chēng)其對(duì)車(chē)輛存在瑕疵不知是不合常情常理的，且被告未提供證據(jù)證明其不知情，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第68條：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”的規(guī)定，被告明知車(chē)輛存在瑕疵而未履行告知義務(wù)且作出與事實(shí)不符合的表述，導(dǎo)致原告作出錯(cuò)誤的意思表示從而訂立買(mǎi)賣(mài)合同，侵犯原告知情權(quán)、選擇權(quán)。應(yīng)認(rèn)定被告故意隱瞞車(chē)輛存在瑕疵的事實(shí)，被告行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐。

因此，根據(jù)[2]《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍”規(guī)定，原告要求被告按購(gòu)車(chē)價(jià)三倍增加賠償損失的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。

[1]最高人民法院研究室<民事辦案實(shí)用手冊(cè)>修訂第一版，2014：475.

[2]最高人民法院研究室<民事辦案實(shí)用手冊(cè)>修訂第一版，2014：450.

D

A

2095-4379-(2017)22-0124-01

羊虎(1968-)，男，四川崇州人，四川省崇州市人民法院，速裁庭庭長(zhǎng)。