劉君英

西安工業(yè)大學(xué)，陜西 西安 710021

論授權(quán)不明時(shí)代理人的法律責(zé)任

劉君英

西安工業(yè)大學(xué)，陜西 西安 710021

《民法通則》第65條第3款規(guī)定委托代理授權(quán)不明時(shí)，代理人負(fù)連帶責(zé)任。本文認(rèn)為，代理權(quán)授權(quán)不明屬于有權(quán)代理，被代理人應(yīng)承擔(dān)由于授權(quán)不明產(chǎn)生的責(zé)任。授權(quán)不明，代理人承擔(dān)連帶責(zé)任不符合連帶責(zé)任的構(gòu)成要件，與我國(guó)代理制度的立法精神不相符合，也不符合國(guó)際的通行做法。因此，授權(quán)不明時(shí)代理人不應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任。建議在我國(guó)制定民法典時(shí)，對(duì)授權(quán)不明時(shí)代理人的連帶責(zé)任不再做規(guī)定。

委托代理；授權(quán)不明；連帶責(zé)任

《民法通則》第65條第3款規(guī)定：“委托書授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負(fù)連帶責(zé)任?！绷⒎ㄉ详P(guān)于代理權(quán)授權(quán)不明的規(guī)定較含糊，邏輯性和可操作性較差，筆者認(rèn)為尚有待商榷的地方，本文就此展開討論。

一、對(duì)授權(quán)不明歸責(zé)的兩種學(xué)說

授權(quán)不明時(shí)，代理人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，在學(xué)術(shù)界有兩種說法，肯定說和否定說，持肯定說觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)民法誠實(shí)信用原則，為維護(hù)交易安全和相對(duì)人的利益，代理人在實(shí)施代理行為時(shí)，對(duì)是否符合代理權(quán)限和界限的行為，應(yīng)有所注意，未盡注意義務(wù)，即為過失，應(yīng)與授權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任實(shí)屬有理。[1]因其有立法條文作準(zhǔn)，所以一度作為通說。否定說認(rèn)為，代理權(quán)授權(quán)不明，是由于授權(quán)人單方過錯(cuò)所致，所以只能由授權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；讓無過錯(cuò)的代理人就授權(quán)人的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，缺乏可靠地理論依據(jù)，并且不利于現(xiàn)實(shí)生活中糾紛的解決。[2]

兩種學(xué)說都有一定的道理，肯定說在司法審判中一直沿用至今，但學(xué)界對(duì)其合理性的質(zhì)疑從未中斷；否定說符合邏輯以及實(shí)際需要，但是現(xiàn)有的論證稍顯不足。筆者持否定說，授權(quán)不明時(shí)，一方面，授權(quán)不明的主要是由于授權(quán)人的過錯(cuò)造成。另一方面，盡管發(fā)生了授權(quán)不明，但仍然存在授權(quán)，讓代理人承擔(dān)連帶責(zé)任也即否定了代理行為，不利于交易安全和公平價(jià)值追求。

王利明先生在《民法典草案建議稿》中對(duì)委托書授權(quán)不明代理人承擔(dān)連帶責(zé)任并未規(guī)定，也就是說此種情況下適用代理的一般原理處理。筆者認(rèn)為王利明先生的做法較為可取。

綜上，我國(guó)《民法通則》第65條第3款關(guān)于代理人負(fù)連帶責(zé)任的制度設(shè)計(jì)難說妥當(dāng)，在適用連帶責(zé)任時(shí)未免存在不謹(jǐn)慎的態(tài)度。并且，該規(guī)定在民法典草案起草中也多有遭摒棄之嫌。下文主要是站在否定說的立場(chǎng)上，為授權(quán)不明時(shí)代理人不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任尋找理論支撐。

二、授權(quán)不明時(shí)代理人不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任

(一)與法定連帶責(zé)任的構(gòu)成要件不相符

連帶責(zé)任主要分為法定連帶責(zé)任和約定連帶責(zé)任，約定連帶責(zé)任是當(dāng)事人對(duì)自己私的利益的處分，屬于私法上的責(zé)任，無關(guān)公共利益；而法定連帶責(zé)任是法律強(qiáng)制某些責(zé)任人承擔(dān)的，適用上必須予以嚴(yán)格限制。

1.法定連帶責(zé)任的構(gòu)成要件

《法國(guó)民法典》第1202條規(guī)定：“連帶責(zé)任必須明文規(guī)定，不得推定?！盵3]連帶責(zé)任的嚴(yán)格性要求責(zé)任承擔(dān)的構(gòu)成要件切忌靈活隨意。基于此，筆者綜合國(guó)內(nèi)學(xué)者的觀點(diǎn)后將連帶責(zé)任的構(gòu)成要件總結(jié)如下：

(1)責(zé)任人為多數(shù)人，即連帶責(zé)任的主體是數(shù)個(gè)能夠獨(dú)立對(duì)同一債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的主體。(2)損害結(jié)果同一性，即損害結(jié)果同一是指多數(shù)人的行為共同促成了一個(gè)損害。(3)因果關(guān)系上存在關(guān)聯(lián)，即連帶責(zé)任的主體與損害結(jié)果之間存在因果聯(lián)系。

2.授權(quán)不明時(shí)代理人不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任

首先，在代理關(guān)系中，存在兩種法律關(guān)系：代理人與授權(quán)人的委托關(guān)系；授權(quán)人與相對(duì)人的合同關(guān)系。委托關(guān)系相對(duì)于第三人來說是一種內(nèi)部關(guān)系。一般情況下的連帶責(zé)任，諸如共同侵權(quán)、合伙及保證人與債務(wù)人的連帶責(zé)任等，其典型的特征首先是存在多數(shù)人主體，并且該多數(shù)人主體之間存在著某種特定關(guān)系，甚至共同身份，這與代理權(quán)授權(quán)不明下的代理人與授權(quán)人之間的關(guān)系不吻合。因此，授權(quán)不明時(shí)代理人顯然不具有承擔(dān)連帶責(zé)任的主體條件，如若讓代理人承擔(dān)連帶責(zé)任，無疑會(huì)使連帶責(zé)任膨脹，破壞責(zé)任自負(fù)原則。

其次，連帶責(zé)任中，損害結(jié)果同一性要求多數(shù)人的行為共同造成了損害結(jié)果。實(shí)際上，授權(quán)不明時(shí)，代理是存在授權(quán)的，其在性質(zhì)上區(qū)別于無權(quán)代理，代理所產(chǎn)生的結(jié)果最終由授權(quán)人承擔(dān)，此時(shí)的行為主體也只有授權(quán)人一方，不滿足多個(gè)行為人要件。然而，從損害發(fā)生的原因來看，造成整體的損害實(shí)際上要求數(shù)行為人之間存在共同的過錯(cuò)。有學(xué)者認(rèn)為，在授權(quán)不明情況發(fā)生時(shí)，授權(quán)方與代理人之間有委托代理合同，即可認(rèn)為其本人于代理人對(duì)授權(quán)不明存在共同過錯(cuò)，因此應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。[4]問題是若授權(quán)人的授權(quán)清晰，代理人確有過錯(cuò)，應(yīng)否對(duì)損害負(fù)連帶責(zé)任？我們認(rèn)為，此種情況下代理行為有效，不應(yīng)當(dāng)使代理人承擔(dān)完全的法律效果，比較合適的做法是由授權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，再以代理人過錯(cuò)的份額向其追償。

最后，從因果關(guān)系來看，由于行為和損害后果要件能夠融入因果關(guān)系要件中，所以本文采用概括式的方法來探討授權(quán)不明時(shí)的歸責(zé)是否符合該要件。上文已經(jīng)談到了授權(quán)屬于單方法律行為，基于此，所造成的損害后果與授權(quán)行為有關(guān)系，但與代理人的行為無關(guān)系?！睹穹ㄍ▌t》第67條：“代理人知道被委托代理的事項(xiàng)違法仍然進(jìn)行代理活動(dòng)的，或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對(duì)的，由被代理人和代理人負(fù)連帶責(zé)任?！庇纱丝?，授權(quán)人與代理人存在著主觀過錯(cuò)關(guān)聯(lián)，所以產(chǎn)生的損害后果與二者的共同行為存在必然的因果關(guān)系，當(dāng)然承擔(dān)連帶責(zé)任。而授權(quán)不明時(shí)，一方面，代理人實(shí)施的行為并不歸結(jié)為自我行為，所以無從滿足連帶責(zé)任的主體條件；另一方面，授權(quán)不明時(shí)代理人的行為與授權(quán)行為并無因果關(guān)系，相應(yīng)地，與損害結(jié)果不構(gòu)成關(guān)聯(lián)，即無法構(gòu)成連帶責(zé)任下多數(shù)行為與單一損害結(jié)果的因果關(guān)系，最終讓其承擔(dān)連帶責(zé)任顯然不合理。

(二)與代理制度的立法精神不相符合

在現(xiàn)代社會(huì)，由于社會(huì)分工的發(fā)展，本人由于時(shí)間、精力、專業(yè)技能等方面的不足，許多事情不可能事必躬親，代理人可幫助授權(quán)人完成。并且，通過代理可以彌補(bǔ)本人在時(shí)間、空間和專業(yè)技能上的缺陷，鼓勵(lì)交易，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也有利于滿足人的各種需要。[5]但是，要求代理人在授權(quán)不明時(shí)承擔(dān)連帶責(zé)任勢(shì)必會(huì)加重代理人的負(fù)擔(dān)，降低代理人的積極性，不利于交易成本的降低，也不利于代理制度“私法自治之?dāng)U張”功能的實(shí)現(xiàn)。[6]另外，民法本位的確立決定了我國(guó)代理制度的價(jià)值選擇。民法本位經(jīng)歷了由義務(wù)本位到權(quán)利本位再到社會(huì)本位，其中，社會(huì)本位是在權(quán)利本位的基礎(chǔ)上基于社會(huì)利益對(duì)于個(gè)人自由意思的限制。梁慧星先生認(rèn)為，中國(guó)制定民法典，應(yīng)采用社會(huì)本位與權(quán)利本位的結(jié)合。[7]筆者認(rèn)為，這種價(jià)值取向也適合對(duì)我國(guó)代理制度的建構(gòu)，授權(quán)不明時(shí)代理人承擔(dān)連帶責(zé)任會(huì)使代理人處于不利的地位，這種單方面加重代理人的責(zé)任而給予相對(duì)人的優(yōu)待實(shí)際上與我國(guó)代理制度以社會(huì)商業(yè)交易的安全與效率的價(jià)值追求不一致。最后，授權(quán)不明時(shí)讓代理人承擔(dān)連帶責(zé)任，不符合我國(guó)民法的立法精神：對(duì)人的終極關(guān)懷。所以，在授權(quán)不明時(shí)，代理人不宜承擔(dān)連帶責(zé)任。

(三)代理人承擔(dān)連帶責(zé)任不符合國(guó)際通行做法

大陸法系國(guó)家和地區(qū)認(rèn)為授權(quán)不明不是一種獨(dú)立存在的狀態(tài)，因而在這方面少有規(guī)定。然而，以英國(guó)為典型的英美法系國(guó)家承認(rèn)授權(quán)不明是一種獨(dú)立的代理權(quán)存在狀態(tài)，在歸責(zé)上也較為明確和先進(jìn)。因此，下文將主要探析以英國(guó)為代表的英美法系國(guó)家的立法慣例。

英國(guó)判例法關(guān)于授權(quán)不明主要是適用于處理代理人和授權(quán)人之間的關(guān)系，該點(diǎn)與我國(guó)的規(guī)定不同。授權(quán)不明時(shí)，本人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)代理的法律效果，代理人原則上不需要對(duì)本人和相對(duì)人承擔(dān)民事責(zé)任的觀點(diǎn)是在Midland Bank Ltd vs Seymour一案中被Devlin法官所應(yīng)用。[8]該案涉及本人要求一家銀行出具信用書的委托。Devlin法官對(duì)該問題發(fā)表了自己的看法：代理人依據(jù)模糊地授權(quán)進(jìn)行代理活動(dòng)時(shí)，如果他能證明他采取了一種合理的解釋，他就沒有違反授權(quán)。對(duì)于代理人以其做出的合理的解釋來進(jìn)行代理行為，本人不得以此為抗辯不接受代理結(jié)果。在隨后的判例中，這一規(guī)則得到了一些修正，適當(dāng)?shù)募又亓舜砣说牧x務(wù)，[9]要求代理人在整個(gè)代理過程中合理地進(jìn)行代理活動(dòng)。代理人負(fù)有合理解釋明顯是模糊的或者代理人應(yīng)該認(rèn)識(shí)到是模糊地代理權(quán)的義務(wù)。[10]

因此，英國(guó)判例法關(guān)于授權(quán)不明的規(guī)定主要是解決授權(quán)人和相對(duì)人之間的責(zé)任問題?？紤]到代理人與授權(quán)行為毫無因果關(guān)系，代理人基于授權(quán)不明進(jìn)行的民事活動(dòng)造成相對(duì)人的損失也是由授權(quán)人的過錯(cuò)引起的，其一般不承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、結(jié)論

通過以上分析，在授權(quán)不明時(shí)讓授權(quán)人承擔(dān)代理的法律責(zé)任，代理人不承擔(dān)連帶責(zé)任是較為妥當(dāng)?shù)奶幚碓瓌t。我國(guó)《民法通則》第65條第3款的規(guī)定較為不妥，其合理性和公平性都需要進(jìn)行反思。解決這一問題的路徑主要有兩個(gè)：法律解釋和立法改進(jìn)。從《民法通則》制定之初到現(xiàn)在并沒有對(duì)該條文較為準(zhǔn)確的解釋，也沒有一套較科學(xué)的學(xué)理解釋。考慮到法律解釋只是對(duì)法的適用的修正，有其局限性，試圖以解釋來解決仍只是權(quán)宜之計(jì)。因此，在我國(guó)民法典制定的大背景下有必要對(duì)委托代理制度進(jìn)行立法改進(jìn)。

筆者建議，在制定民法典時(shí)不再規(guī)定授權(quán)不明時(shí)代理人負(fù)連帶責(zé)任。申言之，在授權(quán)不明的情況下，被代理人應(yīng)對(duì)善意相對(duì)人承擔(dān)由代理行為帶來的法律責(zé)任，代理人不負(fù)連帶責(zé)任；但是，代理人確有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)就其過錯(cuò)對(duì)被代理人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

[1]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2004；方流芳，郭明瑞，王利明.民法新論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1988.均表達(dá)了此種觀點(diǎn)。

[2]佟柔.中國(guó)民法學(xué)·民法總則[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1990：283.

[3]戴孟勇.連帶責(zé)任制度論綱[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2000(4)：39-40.

[4]張鳳翔.連帶責(zé)任的司法實(shí)踐[M].上海：上海人民出版社，2006：84.

[5][德]卡爾·拉倫茨著，王曉曄等譯.德國(guó)民法通論[M].北京：法律出版社，2003：815.

[6]王澤鑒.民法總則[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：441.

[7]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2001：41.

[8]Roderick Munday，Agency：Law and Principle，Oxford University Press，2010.47.

[9]Roderick Munday，Agency：Law and Principle，Oxford University Press，2010.48.

[10]Roderick Munday，Agency：Law and Principle，Oxford University Press，2010.47.

D

A

2095-4379-(2017)22-0057-02

劉君英(1982-)，女，陜西西安人，西安工業(yè)大學(xué)，實(shí)習(xí)研究員，研究方向：民商法學(xué)。