陳湖蘭 李佩瑤 張錳儀 李靜靜

合肥工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，安徽 合肥 230601

互聯(lián)網(wǎng)中的著作權(quán)保護(hù)

陳湖蘭 李佩瑤 張錳儀 李靜靜

合肥工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，安徽 合肥 230601

互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，使得信息的復(fù)制、傳播極為簡便，難以控制，給著作權(quán)制度帶來了巨大的挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)著作權(quán)的相關(guān)機(jī)制所維持的利益協(xié)調(diào)被打破，著作權(quán)侵權(quán)難以防范和救濟(jì)。因此對我國互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀進(jìn)行分析，對完善互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)保護(hù)提出了幾點(diǎn)看法。

互聯(lián)網(wǎng)；著作權(quán)；法律措施

一、互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)的概念及其侵權(quán)表現(xiàn)形式

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)，是指著作權(quán)人對受著作權(quán)法保護(hù)的作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下所享有的著作權(quán)權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)包含了兩層含義：一是相對于傳統(tǒng)作品，指傳統(tǒng)作品被上傳至網(wǎng)絡(luò)時著作權(quán)人所享有的權(quán)利，這里特指“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”；二是指網(wǎng)上數(shù)字作品著作權(quán)人所享有的權(quán)利，如復(fù)制權(quán)、發(fā)表權(quán)、發(fā)行權(quán)等權(quán)利。

隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展和普及，在給人們帶來了許多便利的同時也產(chǎn)生了一些問題，其中互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)侵權(quán)問題最為突出。比如百度和快播網(wǎng)絡(luò)視頻盜版侵權(quán)案和百度文庫侵權(quán)案等。互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)侵權(quán)問題的高發(fā)，向我們敲響了保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)保護(hù)的警鐘。目前互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)侵權(quán)的形式主要有兩種：一種是擅自轉(zhuǎn)載或下載網(wǎng)絡(luò)作品，另一種是侵犯傳統(tǒng)書面作品。

二、互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀

目前保護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的法律主要有：Trips協(xié)議、《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》、《中華人民共和國著作權(quán)法》、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》、《著作權(quán)法實(shí)施條例》、最高人民法院的一系列司法解釋、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》以及《侵權(quán)責(zé)任法》等。由此可見，我國關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)侵權(quán)在立法上的保護(hù)比較分散，尚未形成一個完整的體系，還存在著一些漏洞和不足，以及保護(hù)的對象和形式落后于現(xiàn)實(shí)；立法規(guī)定過于模糊，比如明知或者應(yīng)知的判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確，給實(shí)際操作帶來極大困難。

三、加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)保護(hù)的法律措施

(一)著作權(quán)的延伸性集體管理制度

近年來我國也在探索借鑒延伸性集體管理制度，《著作權(quán)法》第三次修改草案已經(jīng)提出引進(jìn)延伸性集體管理制度。此項(xiàng)制度產(chǎn)生于北歐國家，其取得成功實(shí)踐的重要原因正在于北歐的制度環(huán)境和社會條件都十分合適，這些地區(qū)本身有著良好的集體協(xié)商的傳統(tǒng)，社會組織發(fā)達(dá)，規(guī)則高度透明。對比之下我國人口眾多、區(qū)域發(fā)展差異大、集體組織發(fā)展尚不完善，目前引進(jìn)此項(xiàng)制度的條件和環(huán)境并不完全成熟，但是積極引進(jìn)國外的先進(jìn)管理制度本身有助于當(dāng)下我國著作權(quán)集體管理制度進(jìn)行的整改，但同時一定要在具體規(guī)定上精細(xì)化、規(guī)范化，注意此項(xiàng)制度與我國國情的結(jié)合，才能使這一制度在我國真正發(fā)揮作用。許多學(xué)者對此項(xiàng)制度的引進(jìn)提出自己的建議和意見。總的來說學(xué)者建議主要集中在：其一，規(guī)范集體管理組織運(yùn)行；其二，保護(hù)非成員權(quán)利人的權(quán)利；其三，加強(qiáng)政府監(jiān)管。[1]目前我國的著作權(quán)集體管理組織處于壟斷地位，我國法律規(guī)定一個作品領(lǐng)域只能設(shè)立一個組織，同時具有濃厚的行政色彩，且運(yùn)行缺乏監(jiān)管，現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了侵犯會員權(quán)益的現(xiàn)象，鑒于此有必要增強(qiáng)集體管理組織運(yùn)行的社會透明度，對集體管理組織實(shí)行全方面的監(jiān)管。

(二)對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)利義務(wù)做作出合理界定，防止避風(fēng)港原則被濫用

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》引入了避風(fēng)港原則，這一原則是國際上對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的權(quán)利義務(wù)的界定作出經(jīng)典闡釋。在此原則下，在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時，網(wǎng)絡(luò)服提供商如果被告知其所提供的服務(wù)器上有侵權(quán)內(nèi)容，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。然而現(xiàn)實(shí)案件中各方對于一些基本規(guī)定出現(xiàn)了不同的理解，導(dǎo)致避風(fēng)港原則被濫用[2]，因此需要細(xì)化法律、加強(qiáng)管理、運(yùn)用技術(shù)措施等，以限制此原則被濫用。在立法上，基本的理論依據(jù)應(yīng)當(dāng)連貫，如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任形態(tài)是間接侵權(quán)下的共同侵權(quán)責(zé)任，而非《侵權(quán)責(zé)任法》中所規(guī)定的特殊侵權(quán)行為的替代責(zé)任。[3]在立法中的用語上，各立法文件應(yīng)當(dāng)表述一致，避免混亂不一。在技術(shù)措施方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)積極與著作權(quán)人共同努力建立有效的技術(shù)措施，以便于預(yù)防和追蹤侵權(quán)行為的發(fā)生。

(三)合理使用制度與三步檢驗(yàn)法

我國現(xiàn)行《著作權(quán)法實(shí)施條例》在合理使用制度中規(guī)定了與三步檢驗(yàn)法相似的“兩步檢驗(yàn)法”，即第一，使用作品不得影響該作品的正常使用；第二，使用作品不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益。這條規(guī)定與三步檢驗(yàn)法相比少了第一步，即對作品的使用應(yīng)限于特殊范圍，但也有學(xué)者認(rèn)為我國采用“封閉式”著作權(quán)限制制度立法模式，自動符合了第一步的要求，因此無需特別說明。[4]而近年來我國事實(shí)上放松了對合理使用制度的“封閉式”要求，2014年的《著作權(quán)法(修訂草案送審稿)》在原有權(quán)利限制的十二種情形后增加了“其他情形”，這意味著著作權(quán)利限制有了彈性。同時《條例》的“兩步檢驗(yàn)法”也被吸收進(jìn)來，著作權(quán)法有望更加細(xì)化。當(dāng)前我國立法事實(shí)上仍然囿于封閉式的法律規(guī)定，而現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的案件往往無法與法律列舉的例外情形一一對應(yīng)，造成適用法律的困難。法官們要么求助于國外的開放式立法的規(guī)定，要么運(yùn)用一般原理作解釋，實(shí)踐中出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，所以送審稿積極引進(jìn)開放式條款將有助于改善這一現(xiàn)狀。盡管如此，“其他情形”四個字只是留下了適用法律的彈性空間，當(dāng)前著作權(quán)限制的十二個例外本身也有細(xì)化的空間，三步檢驗(yàn)法中的“特殊范圍”不應(yīng)只有這十二個固定情況。《慕尼黑宣言》第三條對三步檢驗(yàn)法第一步作出進(jìn)一步解釋：“特定”應(yīng)解釋為“可以合理預(yù)見的情形”；“特殊”則應(yīng)理解為“為了特定的目的”而非“數(shù)量上的限定”，這對于我國在實(shí)踐中更好地適用合理使用制度具有重大的借鑒意義[5]。

(四)適應(yīng)現(xiàn)實(shí)，修改立法

我國的著作權(quán)相關(guān)立法目前存在分散、保護(hù)不全，甚至存在沖突等問題。刑法中規(guī)定的著作權(quán)問題針對的是傳統(tǒng)的作品傳播模式下的著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象，對現(xiàn)實(shí)中愈演愈烈的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的著作權(quán)侵權(quán)卻缺乏規(guī)定。就當(dāng)前刑法所規(guī)定的量刑幅度而言也不盡合理，有學(xué)者通過數(shù)據(jù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)目前的侵權(quán)的復(fù)制品數(shù)量達(dá)到500張(份)以上即可入罪，而這些復(fù)制件的非法經(jīng)營額竟然只有200多塊錢[6]，且行為人絕大多數(shù)屬于社會底層。因此此項(xiàng)規(guī)定有必要進(jìn)行修改，并且相應(yīng)增加網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，以適應(yīng)技術(shù)發(fā)展和社會需要。

在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任問題上，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例》規(guī)定其應(yīng)當(dāng)與直接侵權(quán)者承擔(dān)共同責(zé)任，而《侵權(quán)責(zé)任法》則規(guī)定其承擔(dān)的是連帶責(zé)任，學(xué)界一般認(rèn)同《條例》的規(guī)定，而《侵權(quán)責(zé)任法》的法律位階又高于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例》，這不免引起法律適用的混亂。所以立法者在修訂法律時應(yīng)當(dāng)參考與之相關(guān)的其他法律，盡量使整個法律體系的規(guī)定連貫合理，減少甚至避免矛盾和沖突。

[1]梁志文.著作權(quán)延伸性集體許可制度的移植與創(chuàng)制[J].法學(xué)，2012(8)；胡開忠.構(gòu)建我國著作權(quán)延伸性集體管理制度的思考[J].法商研究，2013(6).

[2]王志南.被濫用的“避風(fēng)港原則”———以搜狐訴今日頭條案為例[J].法制博覽(中旬刊)，2014(12).

[3]吳漢東.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任[J].中國法學(xué)，2011(2).

[4]張曼.TRIPS協(xié)議第13條“三步檢驗(yàn)法”對著作權(quán)限制制度的影響[J].現(xiàn)代法學(xué)，2012，5，34(3).

[5]“北影錄音錄像公司與北京電影學(xué)院侵害著作權(quán)糾紛案”中法院對合理使用的靈活界定，(1995)海民初字第963號.

[6]王廷婷.我國近五年著作權(quán)犯罪與司法實(shí)證研究[J].中國出版，2017(2).

合肥工業(yè)大學(xué)2016年校級大學(xué)生創(chuàng)新訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目資助(2016CXCY268)。

D

A

2095-4379-(2017)22-0043-02