美國國務(wù)院海洋、國際環(huán)境和科學(xué)事務(wù)局海洋與極地事務(wù)辦公室

“海洋界限”第143號報(bào)告：中國在南中國海的海洋主張

美國國務(wù)院海洋、國際環(huán)境和科學(xué)事務(wù)局海洋與極地事務(wù)辦公室

編者按：近年來，美國頻繁介入南海爭端。2014年12月5日，美國國務(wù)院網(wǎng)站發(fā)布了“海洋界限”系列第143號報(bào)告，標(biāo)題為“中國在南中國海的海洋主張”。該報(bào)告對中國的南海斷續(xù)線的法律效力問題曲解、妄斷?，F(xiàn)將此報(bào)告內(nèi)容全文譯出，供批駁參考。

該報(bào)告是國務(wù)院海洋、國際環(huán)境和科學(xué)事務(wù)局海洋與極地事務(wù)辦公室所發(fā)布的系列報(bào)告之一，該系列報(bào)告之目的是審查沿海國家的海洋主張和∕或邊界以及評估其主張與國際法規(guī)是否一致。該文件僅在所討論的特別問題上代表了美國政府的觀點(diǎn)，并不意味接受有關(guān)國家所聲稱的海洋界線。

引 言

該報(bào)告分析了中華人民共和國在南中國海的主權(quán)要求，特別是對環(huán)繞南中國海島嶼和海域的“斷續(xù)線”主張。

2009年5月，中國政府向聯(lián)合國秘書長提交兩份照會，要求在所有聯(lián)合國成員國之間傳閱。在該照會中，中國表達(dá)了對越南與馬來西亞一起和越南單獨(dú)向大陸架界限委員會提交文件的不滿。照會聲明如下：

“中國對南海諸島及其附近海域擁有無可爭辯的主權(quán)，并對相關(guān)海域及其海床和底土（見附圖①本譯文略去了原文中的所有地圖。）享有主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)。上述立場是中國政府的一貫立場，也為國際社會所周知。”

中國照會中所指地圖（本報(bào)告所復(fù)制的第1號地圖）描繪了環(huán)繞南中國海海域、島嶼及其他地物的九個(gè)線段（斷續(xù)線）。越南、印度尼西亞和菲律賓隨后對中國2009年照會的內(nèi)容提出了抗議，聲明斷續(xù)線地圖反映的中國主張不具備國際海洋法依據(jù)。2011年，在向聯(lián)合國成員國提交的另一份照會中，中國重申了前述文字的第一句話，照會強(qiáng)調(diào)指出：“中國在南中國海的主權(quán)和相關(guān)權(quán)利以及管轄權(quán)有充分的歷史和法律證據(jù)支持。”

中國并沒有通過立法、宣言或其他官方聲明來明確其有關(guān)斷續(xù)線主張的法律基礎(chǔ)或性質(zhì)。因此，這份“海洋界限”的報(bào)告主要考察關(guān)于斷續(xù)線主張的幾種可能解釋，并闡明上述主張?jiān)诙啻蟪潭壬献袷亓藝H海洋法。

斷續(xù)線地圖

緣起與演變

盡管中國政府沒有提供一個(gè)官方解釋，在中華人民共和國成立之前，中華民國政府在1947年出版了第一號斷續(xù)線地圖，并為當(dāng)時(shí)的學(xué)者和評論者廣泛提及。這張顯示11條斷續(xù)線的地圖在本報(bào)告中被稱為第2號地圖。學(xué)術(shù)研究表明，這張題為“南海諸島圖”的1947年地圖，源于更早的一張名為“中國在南中國海島嶼圖”(漢語拼音為“中國南海島嶼圖”)，由中華民國水陸地圖審查委員會在1935年出版，1949年中華人民共和國成立后出版的中國地圖“似乎遵循了這張過去的地圖”。然而，中華人民共和國出版的地圖卻刪除了兩條最初劃在東京灣的斷續(xù)線，雖然在2009年地圖（第1號地圖）上已不可見，但至少在1984年以來的中國現(xiàn)代地圖，包括中國在2013年和2014年出版的豎式定向地圖上，還包括了一段位于臺灣東部的第10條斷續(xù)線。

地理描述

中國 2009年外交照會中的地圖包含了環(huán)繞該海域、島嶼的九段線和南中國海的其他地貌。中國沒有公布這些斷續(xù)線的具體地理坐標(biāo)及位置。因此，本報(bào)告中有關(guān)斷續(xù)線的計(jì)算只能是粗略的估計(jì)。

該斷續(xù)線之內(nèi)的海域大約有200萬平方公里，有中國22%的陸地面積那么大，這占據(jù)了大部分的南中國海。除臺灣和普拉塔斯島（中國稱之為東沙群島）外，斷續(xù)線內(nèi)大約有13平方千米的陸地面積。這片陸地區(qū)域包括南中國海域的3組群島：（1）帕拉塞爾群島（中國稱為西沙群島），（2）斯普拉特利群島（中國稱為南沙群島）和（3）斯卡伯勒礁（中國稱為黃巖島）。在這些島嶼中，最大的是帕拉塞爾群島的永興島，面積達(dá)2.4平方千米。該斷續(xù)線內(nèi)同樣有大量的水下地物，比如馬科斯菲爾德沙洲（中國稱為中沙群島）和詹姆斯淺灘（中國稱為曾母暗沙）。

本報(bào)告中的第3號地圖繪制的斷續(xù)線旁的數(shù)字僅僅是出于描述目的而加注的。需要指出的是，中國政府沒有在每條斷續(xù)線上標(biāo)明數(shù)字。斷續(xù)線之間距也不是等距離的，譬如說，在第7條和第8條斷續(xù)線之間有106海里，而在第3條和第4條斷續(xù)線之間卻有274海里。斷續(xù)線位于比較靠近中國大陸沿海地區(qū)和沿海島嶼的南中國海沿岸國家。第1條斷續(xù)線距越南大陸海岸有50海里，距越南的沿海島嶼離山島36海里。第3條斷續(xù)線距最靠近印度尼西亞群島的色卡通島（Pulau Sekatung）有75海里。第4條斷續(xù)線距馬來西亞婆羅洲島的海岸有24海里。第5條斷續(xù)線距菲律賓島東南部最近的海岸有35海里。第9條斷續(xù)線距菲律賓呂宋海峽北部的雅米島26海里。

本報(bào)告的第4號地圖顯示，與距離上述斷續(xù)線內(nèi)的島嶼相比，斷續(xù)線通常離周邊國家的海岸更近一些，換句話說，斷續(xù)線和島嶼之間的距離通常遠(yuǎn)大于與上述周圍沿海國家之間的距離。距島嶼最近的點(diǎn)，如斷續(xù)線距帕拉塞爾群島的島嶼最近的距離有84海里（第1條斷續(xù)線到中建島），距斯普拉特利群島的島嶼最近距離有46海里（第5條斷續(xù)線到半月礁），距斯卡伯勒礁間的距離有75海里（第7條斷續(xù)線到斯卡伯勒礁）。一些斷續(xù)線距南中國海海域最近的島嶼太遠(yuǎn)了，譬如，第3條斷續(xù)線距上述這些島嶼中的斯普拉特利群島有235海里，第4條斷續(xù)線距南通礁有133海里，第8條斷續(xù)線距斯卡伯勒礁的島礁最近也有179海里。

在2009年地圖和其他中國地圖如1947年地圖中，對中國斷續(xù)線的地理描述各不相同，因此很難弄清楚。上述地理描述適用于2009年地圖，而不適用于1947年地圖抑或當(dāng)今的中國地圖，因?yàn)樵谶@些地圖中，斷續(xù)線的位置和尺寸似乎都有不同程度的變化。

本報(bào)告的第5號地圖中，2009年地圖和1947年地圖中所畫斷續(xù)線的變化有清楚的顯示，2009年地圖上的斷續(xù)線位置通常比1947年地圖上的斷續(xù)線位置更接近和靠近中國的這些南中國海鄰國。比如，2009年地圖中的第2條斷續(xù)線距越南海岸的距離，比1947年地圖中的第2條斷續(xù)線到越南海岸的距離少了45海里，而第1條斷續(xù)線則少了15海里。第4條斷續(xù)線距馬來西亞的海岸少了8海里，同樣地，第8條斷續(xù)線距菲律賓北部的呂宋島少了大約19海里。除此之外，1947年地圖中的第5條斷續(xù)線到印度尼西亞的色卡通島（Pulau Sekatung）有15海里，而在2009年地圖中卻只有3海里。相比1947年地圖，盡管2009年地圖中的第5條斷續(xù)線有個(gè)相似的彎曲，但相比之下，第7條斷續(xù)線卻比1947年地圖的更細(xì)長，更加靠近菲律賓的巴拉望島，也更靠近馬來西亞和文萊共有的婆羅洲。在每兩段相鄰的斷續(xù)線之間，1947年地圖比2009年地圖中的距離更近一些，譬如，在2009年地圖中，第8條和第9條斷續(xù)線相距竟多達(dá)290海里。另外，在1947年地圖中，第10條與第11條斷續(xù)線相距31海里，第4條與第5條斷續(xù)線則相距225海里。

2009年中國向國際社會提交的斷續(xù)線地圖與其他時(shí)期出版的地圖也有很大的差異。中國地圖出版社在2013年至2014年間出版的斷續(xù)線地圖，似乎也沒遵循作為其前身的2009年斷續(xù)線地圖，這種差異甚至可以追朔到1984年出版的中國地圖。在本報(bào)告的第6號地圖中，基于對第4條斷續(xù)線的考察可以揭示這些差異。

分析基礎(chǔ)

根據(jù)國際法，審查海洋主張的適用法律框架是《聯(lián)合國海洋法公約》（后文簡稱《公約》）所規(guī)定的國際海洋法。

海洋區(qū)域

《聯(lián)合國海洋法公約》所體現(xiàn)的國際法包含了沿海國獲得海洋區(qū)域的規(guī)定。

《公約》第二部分闡述的海岸基線規(guī)則規(guī)定，海域界限要從基線進(jìn)行測量。正?；€是指沿海岸的低潮線，在《公約》第 5條有敘述。《公約》還允許直線基線是用在“在海岸線極為曲折的地方，或者如果緊接海岸有一系列島嶼，測算領(lǐng)海寬度的基線的劃定可采用連接各適當(dāng)點(diǎn)的直線基線法”（第7條）。在基線向陸地一側(cè)的水域稱為內(nèi)水（第8條），向海的一側(cè)依次是領(lǐng)海、毗鄰區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架等管轄海域?！豆s》第四部分包含關(guān)于封閉的群島國家的群島水域基線規(guī)則，例如印度尼西亞和菲律賓這兩個(gè)國家。

《公約》第二部分闡述了管理領(lǐng)海的規(guī)則，它可以伸展到基線之外 12海里，但是，沿海國所行使的主權(quán)要受到無害通過和其他國際法規(guī)定的限制。此外，公約第二部分還介紹了毗連區(qū)，毗連區(qū)從領(lǐng)?；€開始測量，最多不超過 24海里，其中沿海國家可以采取必要的控制防范措施，懲治在其領(lǐng)土或領(lǐng)海上侵犯其海關(guān)、財(cái)政、移民，或衛(wèi)生法律和法規(guī)的行為。

《公約》第五部分闡述了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的相關(guān)規(guī)定，可以伸展至基線之外最多200海里在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，沿海國可享有列舉權(quán)利，值得注意的是，也包括像“有目的的勘探和開發(fā)，保護(hù)和管理自然資源等主權(quán)權(quán)利”，以及關(guān)于“建設(shè)和使用人工島嶼，基礎(chǔ)設(shè)施”，“海洋科學(xué)考察”，“海洋環(huán)境保護(hù)”等公約“所規(guī)定的管轄權(quán)”（第 56條）。與此同時(shí)，沿海國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)還享有航行、飛越、海底電纜鋪設(shè)和維護(hù)，以及其他使用這些項(xiàng)目的自主權(quán)（第58條）。

《公約》第六部分闡述了有關(guān)大陸架——延伸到大陸邊緣的外側(cè)或者延伸至距離基線200海里處——的規(guī)定，一如第76條中所描述的那樣。沿海國對大陸架行使勘探和開發(fā)其自然資源的主權(quán)權(quán)利。這些權(quán)利是“專屬的”，“沿海國對大陸架的權(quán)利并不取決于有效或象征的占領(lǐng)或任何明文公告。”（第77條）。

《公約》第八部分將島嶼定義為“四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面的自然形成的陸地區(qū)域?！保ǖ?121條（1））。它規(guī)定，一如其他陸地領(lǐng)土，島嶼對前述海域擁有同等的權(quán)利，只是“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架?！保ǖ?21 條（3））。

在高潮時(shí)不露出水面的“島嶼”不是島嶼，不享有海域權(quán)利，它們構(gòu)成了海床和底土的一部分，要按照其所在海事區(qū)制度加以管理。公約還明確規(guī)定，“人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)不具有島嶼地位。它們沒有自己的領(lǐng)海，其存在也不影響領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架界限的劃定?！保ǖ?0條（8））。這種人工島嶼、設(shè)施和建筑物也要按照其所在海事區(qū)制度加以管理。

海洋邊界

當(dāng)相鄰國家的海域出現(xiàn)重疊時(shí)，海洋劃界問題就出現(xiàn)了?！豆s》第15、74和83條對有關(guān)相向或相鄰國家間的海洋劃界做了規(guī)定。有關(guān)領(lǐng)海劃界的第 15條規(guī)定，兩國中任何一國在彼此沒有相反協(xié)議的情形下，均無權(quán)“將其領(lǐng)海伸延至一條其每一點(diǎn)都同測算兩國中每一國領(lǐng)海寬度的基線上最近各點(diǎn)距離相等的中間線以外”。但是，如因歷史性所有權(quán)或其他特殊情況而有必要按照與上述規(guī)定不同的方法劃定兩國領(lǐng)海的界限，則不適用上述規(guī)定。

關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的劃界，公約第74條和第83條規(guī)定，“海岸相向或相鄰國家間專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的界限，應(yīng)在國際法院規(guī)約第三十八條所指國際法的基礎(chǔ)上以協(xié)議劃定，以便得到公平解決?！苯陙?，國際法院和法庭一般情況下會根據(jù)暫定等距線劃定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，如果需要的話，會根據(jù)沿海構(gòu)造和形狀的變化，包括巖石和其他小島的變化，再調(diào)整上述等距離線。

“歷史性”海灣和權(quán)利

《公約》的實(shí)質(zhì)性條款是指“歷史性”海灣和所有權(quán)的兩個(gè)實(shí)例。首先，第10條（“海灣”）規(guī)定，有關(guān)法律的規(guī)定“并不適用于所謂的”歷史性“海灣”。其次，如上述第 15條規(guī)定，劃定兩國領(lǐng)海重疊區(qū)域的界限的一般性規(guī)定，則不適用“歷史性所有權(quán)或其他特殊情形”。這些規(guī)定與1958年日內(nèi)瓦《領(lǐng)海和毗連區(qū)公約》第7條和第12條的規(guī)定基本一致。

聲索國必須聲明其關(guān)于歷史性海灣或歷史性所有權(quán)的存在。美國已經(jīng)認(rèn)同這種觀點(diǎn)，為了證明一個(gè)歷史性海灣或歷史所有權(quán)的存在，一國必須證明（1）在該爭議地區(qū)行使公開的、眾所周知和有效的管轄；（2）連續(xù)和不間斷地行使管轄權(quán)；而且，（3）其他國家默認(rèn)其行使管轄權(quán)。這些限制與有影響力的國際法機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)相互一致，這些權(quán)威觀點(diǎn)包括1962年國際法院有關(guān)“歷史性海域，包括歷史性海灣的司法管轄”的研究報(bào)告，并獲得正式通過1958年日內(nèi)瓦海洋公約的大會的授權(quán)。國際法學(xué)界認(rèn)為，歷史性主張被限定在：（1）有關(guān)海上邊界和陸地領(lǐng)土的主權(quán)糾紛，以及（2）涉及近岸水域的其他爭議，參照現(xiàn)行海洋法規(guī)則，這些近岸水域可以是用直線基線法劃定的海域。

第10條和第15條從地理上和實(shí)質(zhì)上作了嚴(yán)格限制。他們只適用于針對海灣和類似的近海構(gòu)造，而不適用專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架或公海海域。在過去——當(dāng)今海洋區(qū)域出現(xiàn)之前——的時(shí)期，公海制度適用于非常接近沿岸的低潮線，“歷史性水域”和其他保護(hù)沿海國家更寬廣利益的主張有悖于傳統(tǒng)的公海制度?！豆s》及沿海國家的地理界限遷就這種愿望并闡述道：制定管理海洋所有區(qū)域的框架，不允許有任何保留（第309條）。

分 析

中國有關(guān)斷續(xù)線地圖的可能主張分為兩類：一是關(guān)于陸地的主張，二是對海域的主張。關(guān)于陸地的主張，中國立場是明確的，它聲稱對斷續(xù)線內(nèi)所有島嶼擁有主權(quán)。中國 2009年外交照會指出，“中國對南中國海內(nèi)的島嶼擁有無可爭辯的主權(quán)?！边@種說法，與鄰國在這一海域的島嶼提出的主權(quán)要求相矛盾，但與中國官方以往的聲明一致，至少可以追溯到它的 1992年領(lǐng)海法。因此，顯而易見的是，中國打算在斷續(xù)線地圖內(nèi)標(biāo)明在南中國海內(nèi)聲稱擁有主權(quán)的島嶼。

關(guān)于海洋主權(quán)的要求，中國立場是不清晰的。因此，下面，本報(bào)告將探討有關(guān)斷續(xù)線主張的3種可能的解釋，指出該主張與國際法的規(guī)定在什么程度上是一致的。這些可選擇的解釋來自于主要的參考資料，特別是官方聲明和中華人民共和國的行為相一致。

（一）作為島嶼主張的斷續(xù)線

討論

根據(jù)這一可能的解釋，斷續(xù)線只代表中國對島嶼擁有主權(quán)。單是依靠畫在地圖上的海上線作為一種高效、實(shí)用的方法來識別一組群島，這種做法并不罕見。如果斷續(xù)線圖只描繪中國的陸地要求，那么根據(jù)這種解釋，中國的海洋權(quán)利主張是指那些僅在《聯(lián)合國海洋法公約》中規(guī)定的內(nèi)容。中國在其 2009年外交照會地圖上附帶的聲明可被理解為支持以下含義：

中國對南中國海島嶼及其附近水域擁有無可爭辯的主權(quán)，并對相關(guān)海域以及海床及其底土享有主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)（見附圖）。

對島嶼“附近”海域的“主權(quán)”范圍可能指的是 12海里的領(lǐng)海，這確實(shí)是根據(jù)國際法所規(guī)定“主權(quán)”的管轄區(qū)域。同樣，“主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)”可以被理解為《聯(lián)合國海洋法公約》的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的法律制度。該“相關(guān)海域”和“海床和底土”也可以被理解為專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。這種解釋的依據(jù)可以在中國的法律和聲明中找到。中國1992年領(lǐng)海法第2條主張對東沙（普拉塔斯）群島、西沙（帕拉塞爾）群島、南沙（斯普拉特利）群島及其他屬于中華人民共和國的島嶼周圍12海里海域擁有主權(quán)。中國1958年領(lǐng)海宣言提出了類似的主張。對于相關(guān)海域的海洋權(quán)利主張，中國 1998年專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法規(guī)定了200海里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，并介紹了中國的大陸架權(quán)利和管轄權(quán)。事實(shí)上，中國2011年外交照會闡明以下觀點(diǎn)，即“中國對南沙群島完全享有領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架”，并沒有提到其他海洋主張。

地圖證據(jù)和官方聲明也為中國的斷續(xù)線提供了解釋的根據(jù)，那就是中國的斷續(xù)線所描繪的是島嶼主權(quán)而非確切的海洋主張。如上所述，20世紀(jì)30年代最初的斷續(xù)線地圖——后來斷續(xù)線地圖的依據(jù)——的標(biāo)題是“中國南海諸島圖”。這一地圖顯然在20世紀(jì)40年代后期為中華民國在國內(nèi)使用，而在這一段時(shí)期，國際法的海洋主張只限于對狹窄的領(lǐng)海的承認(rèn)。實(shí)際上，中國自己的1958年領(lǐng)海宣言主張：

本規(guī)定（12海里的領(lǐng)海）適用于中華人民共和國的所有領(lǐng)土，包括中國大陸及其沿海島嶼，以及臺灣及其周圍島嶼，澎湖列島以及因公海而與大陸及沿海島嶼分開的屬于中國的其他島嶼。

將中國大陸和沿海島嶼與屬于中國的所有其他島嶼分開的“公?！薄粚儆谌魏螄夜茌牭暮Ｓ颉氖褂帽砻?，在1958年，中國沒有對斷續(xù)線以內(nèi)的所有海域提出要求。

評估

拋開南中國海的陸地特征和未解決的海洋邊界的主權(quán)要求問題，如果對中國在南中國海的斷續(xù)線的上述解釋準(zhǔn)確的話，則按照中國國內(nèi)法律規(guī)定的海洋主權(quán)的一般性解釋與國際法并不相悖，列舉如下：

（1）中國大陸沿海和海南島有領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，還包括伸入南中國海的區(qū)域。

（2）中國主張的南中國海的其他島嶼——根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第 121條第 1款界定的——將同樣享有上述的海洋區(qū)域，根據(jù)第121條第3款，“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁”不應(yīng)具有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。

（3）那些在高潮時(shí)被完全淹沒的水下部分，不能受制于主權(quán)要求，也不產(chǎn)生自己的海洋區(qū)域。它們應(yīng)服從于其所在的海域制度的安排。

（4）人工島嶼、設(shè)施以及建筑物同樣不產(chǎn)生任何領(lǐng)海或其他海洋區(qū)域。

該評估受制于幾個(gè)重要的附加說明：

第一，中國對南中國海島嶼的主權(quán)要求具有爭議。越南和臺灣也對帕拉塞爾群島提出了要求，菲律賓和越南聲稱對斯卡伯勒礁擁有主權(quán)，越南、菲律賓、馬來西亞、文萊和中國臺灣也宣稱對部分斯普拉特利群島擁有主權(quán)。因?yàn)橹袊念I(lǐng)土主張是存有爭議的，其基于這些陸地主張的上述海洋主張同樣存在爭議。

第二，中國尚未澄清與南中國海的某些地貌相關(guān)的海洋主張。譬如，根據(jù)《公約》第121條第3款，中國沒有澄清南中國海的哪些地貌被認(rèn)為是“島嶼”（或者說，被認(rèn)為是暗礁），或者如果有的話，哪些“島嶼”被認(rèn)為是不享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架權(quán)利的“巖礁”。斯卡伯勒礁和某些島礁等這些問題將是菲律賓和中國在《公約》附件7規(guī)定的仲裁的主要議題。

第三，越南、菲律賓、馬來西亞、印度尼西亞、文萊等國要求的海域從大陸沿岸延伸至南中國海。如果中國對所有南中國海有爭議的島嶼擁有主權(quán)，南中國海島嶼所產(chǎn)生的海洋區(qū)域?qū)⑴c對面的前述國家的海岸線所產(chǎn)生的海洋區(qū)域出現(xiàn)重疊。

（二）作為劃定國家邊界的斷續(xù)線

討論

一種可能的解釋是，在中國地圖上出現(xiàn)的斷續(xù)線是為了表明中國與鄰國之間的國界。

正如該報(bào)告的第七張地圖所顯示的，現(xiàn)代中國地圖和地圖集使用一種邊界符號描繪南中國海的斷續(xù)線。事實(shí)上，中國地圖上陸地邊界與斷續(xù)線使用的符號是一樣的，這些地圖圖例的內(nèi)容要么被解釋為“國界”，要么是“國際邊界”，這些地圖也使用另一種被理解為“未定”國家或國際邊界的邊界符號，但斷續(xù)線沒有使用這一符號，斷續(xù)線在開放海域空間的位置則表示海上邊界或界限。

評估

《公約》第74條和第83條規(guī)定的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架邊界劃界“應(yīng)在國際法的基礎(chǔ)上以協(xié)議劃定，以便得到公平解決?！币?yàn)楦鶕?jù)國際法，海上邊界是由相鄰國家之間的協(xié)議訂立的，一個(gè)國家不能單方面與另一個(gè)國家建立海上邊界。如果同中國有島嶼主權(quán)爭議，則需要中國與越南、菲律賓、馬來西亞、印度尼西亞和文萊對海上邊界劃定的重疊區(qū)進(jìn)行協(xié)商。中國的斷續(xù)線也缺少海上邊界的其他重要標(biāo)志，譬如說，一個(gè)將兩個(gè)國家的海洋空間分開的已公布的地理坐標(biāo)列表和一條連續(xù)不間斷的線。

在某種程度上，該斷續(xù)線表明了中國單邊立場上劃定的與鄰國在合適位置上的海洋邊界，這一立場與國家實(shí)踐和劃定海洋邊界的國際法理背道而馳。在確定海洋邊界的位置時(shí)，國際法院和法庭通常賦予像南中國海上的那樣非常小的孤島相等或者更少的權(quán)重，更重要的是與那些小孤島相對的漫長而連續(xù)的海岸線。

如果該斷續(xù)線意在劃出一條單方面的海洋邊界，這個(gè)解釋也沒有表明中國自己主張的斷續(xù)線內(nèi)的權(quán)利和管轄權(quán)的類別。如果要與國際法相一致，該斷續(xù)線就不能作為代表中國領(lǐng)海（及其主權(quán)）的一條線，因?yàn)樵摂嗬m(xù)線位于中國主張的陸地地貌的12海里領(lǐng)海之外。更有甚者，第2條、第3條、第8條斷續(xù)線不僅距離其他國家的本土海岸更近，全部或部分的斷續(xù)線也位于任何中國主張的地貌的200海里之外，因此，該斷續(xù)線不代表據(jù)《公約》第57條而產(chǎn)生的中國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)朝向海洋的界線，而第57條規(guī)定，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的寬度將不能從沿?；€向外伸展超過200海里。

（三）作為歷史主張的斷續(xù)線

討論

根據(jù)這種可能的解釋，中國地圖上的斷續(xù)線傾向于代表所謂的“歷史性主張”。這一歷史主張或許是海洋領(lǐng)域的主權(quán)表現(xiàn)（“歷史性海域”或者“歷史性權(quán)利”），或者換句話說，或多或少代表著對這一海域的權(quán)利（歷史性權(quán)利）。

中國政府的一些聲明及行為可以被解讀為對這一歷史性主張的支持。最具有代表性的當(dāng)屬中國政府 1998年頒布的中國海洋專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及大陸架的法律，該法規(guī)定，如果沒有進(jìn)一步的解釋，“該法律規(guī)定不能影響中華人民共和國的歷史性權(quán)利”。中國曾在 2011年的照會中指出，中國在南中國海的立場及其所宣稱“主權(quán)及相關(guān)權(quán)利與管轄權(quán)”是有充分的歷史證據(jù)以及法律支撐的。即便不是中國政府的影響，很多中國研究機(jī)構(gòu)以及評論員也都主張，斷續(xù)線地圖已經(jīng)描述了對南中國海的歷史性權(quán)利。

此外，中國政府關(guān)于南中國海的一些聲明及行為也違背了《聯(lián)合國海洋法公約》。雖然此類言行并不足以證明其歷史主張，但是卻表明中國考慮了他們對在南中國海的海洋主張的一個(gè)可選擇的依據(jù)，比如說歷史性權(quán)利。

例如，中國已經(jīng)宣布中國在南中國海某些特定區(qū)域，甚至整個(gè)南中國海擁有主權(quán)。中國外交部發(fā)言人甚至不顧第二托馬斯海礁（仁愛礁）的位置根本超出中國領(lǐng)海界限的事實(shí)而宣稱對它擁有主權(quán)。更有甚者，中國外交部發(fā)言人甚至宣稱“我要重申一下，中國對南中國海及海域內(nèi)的所有島嶼享有無可爭辯的主權(quán)?！睋?jù)報(bào)道，中國海軍也同樣定期在詹姆斯灘（曾母暗沙）舉辦宣誓儀式，以申明自己國家對這一海域的主權(quán)，盡管詹姆斯灘是遠(yuǎn)離任何中國島嶼的水下暗礁。中國明顯把詹姆斯灘視為其“最南端的領(lǐng)土”。我們并不清楚是否應(yīng)該從字面上理解這種中國“主權(quán)”，但如果是這樣的話，他們的法律依據(jù)就不是《聯(lián)合國海洋法公約》，就無法成為其存在的法律基礎(chǔ)。因?yàn)椤豆s》規(guī)定沿海國家的主權(quán)不能超過領(lǐng)海范圍 12海里。因此，中國很可能是把他們在南中國海的歷史水域視為他們對南中國海宣布主權(quán)的法律依據(jù)。

2012年，中國海洋石油公司聲稱，他們在越南中部海岸對面的租用區(qū)屬于中華人民共和國的轄區(qū)范圍。然而，如第8張地圖所示，在該報(bào)告中，除了121條款問題以及海域劃界問題，這兩部分（BS16，DW04）的任一部分都距離中國宣示主權(quán)的島嶼（藍(lán)色部分）超過了200海里。因此，這一要求完全不符合《公約》的規(guī)定。

中國國內(nèi)法律也認(rèn)為中國的海洋主張有法律依據(jù)，例如，中國 1999年頒布的《海洋環(huán)境保護(hù)法》將其適用范圍規(guī)定為中華人民共和國的“內(nèi)陸水域、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)以及中華人民共和國管轄范圍內(nèi)的其他海洋水域。”根據(jù)《公約》的規(guī)定，沿海國管轄權(quán)僅限于前述的海洋區(qū)域，因此“其他海洋水域”具體指代哪些范圍是不清楚的，或許這個(gè)詞語指的是那些中國認(rèn)為自己擁有歷史主權(quán)的領(lǐng)域。

以下評估是為了審查中國宣布斷續(xù)線內(nèi)區(qū)域?yàn)樽约旱臍v史性水域或歷史性權(quán)利是否有國際法律的依據(jù)。

第一部分評估——中國是否擁有歷史依據(jù)？

一開始需要指出的是，正如此前討論表明的那樣，對于斷續(xù)線內(nèi)的南中國海海域不論是“歷史性水域”還是“歷史性權(quán)利”，中國均未提出事實(shí)上非常清楚的主張。

任何一國提出歷史性所有權(quán)的時(shí)候，必須要國際社會了解這一主張。正如最近一項(xiàng)對歷史水域的綜合研究所指出的，“要使國際社會周知，正式宣示這一（歷史）主張通常是必不可少的。這樣，其他國家至少還有機(jī)會對其所宣示內(nèi)容進(jìn)行否認(rèn)。”

至于南中國海問題，似乎沒有任何一項(xiàng)中國的法律、宣言、公告或其他官方文件能夠使國際社會意識到斷續(xù)線內(nèi)的水域?qū)儆谥袊臍v史性所有權(quán)。中國公布的 1998年中國海洋專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)以及大陸架法案中所提到的“歷史性權(quán)利”作為法律條文屬于“保留條款”；聲明本身沒有提到任何主張，1998專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法案也沒有對斷續(xù)線地圖提出只言片語。盡管中國某些法律提到“在中華人民共和國轄區(qū)范圍內(nèi)的其他水域”這一詞語，但對于此種管轄權(quán)的性質(zhì)、依據(jù)或地理位置都沒有任何界定，同樣，這些法律也沒有對“歷史性”主權(quán)作出任何說明。中國曾在 2011年外交照會中指出中國的“國家主權(quán)及相關(guān)權(quán)利和管轄權(quán)”是由“歷史事實(shí)和法律證據(jù)”支持的，值得注意的是，像 1998年專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)以及大陸架法案本身都不屬于主權(quán)聲明法案。此外，“歷史……證據(jù)”指的是中國對島嶼而非對海域的主權(quán)要求。

僅僅由中國 1947年獨(dú)家出版的斷續(xù)線地圖并不能構(gòu)成官方海洋主張的宣示。中國出版的“中國南海島嶼地圖”對宣示海洋主權(quán)毫無意義，而且該地圖僅在中國國內(nèi)用中文出版這一事實(shí)，也不足以使國際社會所周知，因?yàn)椴荒苷_提醒國際社會，使之了解這一主張，即使中國政府?dāng)嘌砸呀?jīng)做了這一工作。此外，中國歷年出版的各類地圖也在精確度、清晰度以及一致性方面有所欠缺，因此也無法表明其海洋主張的性質(zhì)和范圍。國際法院對在處理布基納法索和馬里之間的邊界爭端時(shí)出臺的“原則聲明”對于地圖的法律效力有如下闡述：

無論是在邊境劃界還是海域爭端等國際領(lǐng)土沖突問題中，地圖的作用僅限于在不同的個(gè)案中提供精確度不斷變化的信息；而地圖本身，以及它們存在的事實(shí)無法成為領(lǐng)土所有權(quán)的證據(jù)，也就是說，在確立領(lǐng)土權(quán)利時(shí)，是國際法賦予了一個(gè)文件內(nèi)在法律效力。當(dāng)然，在某些情況下，地圖可能獲取此種法律效力，但是這種法律效力并不只源于其內(nèi)在優(yōu)點(diǎn)；因?yàn)檫@種地圖屬于一國或有關(guān)國家意志的有形表達(dá)的范疇。譬如說，當(dāng)?shù)貓D附于正式文本并組成一個(gè)整體的時(shí)候，就是這種情形。除了這種明確界定的情況，地圖只是作為一種使用的可靠或不可靠的外部證據(jù)，和其他附帶的證據(jù)一起，成為建立或重構(gòu)事實(shí)真相的證據(jù)。

中國 1958年領(lǐng)海宣言也與他們宣示的斷續(xù)線之內(nèi)的“歷史性水域”或“歷史性所有權(quán)”不一致。該宣言指出“公海”把中國大陸及沿海島嶼與“其他所有屬于中國的島嶼分割開來”。早在中國 1958年宣言發(fā)布之前，“公?！辈粚儆谌魏螄宜?、不受任何國家占有或?qū)偈褂玫母拍罹鸵呀?jīng)是國際法的既定規(guī)則，多說一句，在某種程度上，中國1958年宣言宣布了對位于中國東北海岸的一個(gè)海灣——渤海的歷史主權(quán)。如果中國在 1958年就認(rèn)為其地圖斷續(xù)線內(nèi)的海域?yàn)槠錃v史性水域，那么他們就應(yīng)該像宣示對渤海主權(quán)一樣，申明他們對這一海域的主權(quán)。恰恰相反，在該宣言中，中國方面特別提及“公海”，從而表明中國并沒有認(rèn)為斷續(xù)線內(nèi)的海域具有歷史性特質(zhì)。

國際社會大致認(rèn)為中國繪制的斷續(xù)線與這種觀點(diǎn)有些契合。實(shí)際上，2008年發(fā)布的對歷史性水域的綜合研究沒有討論中國的斷續(xù)線，美國政府公開出版的歷史水域綱要也并沒有確認(rèn)這些斷續(xù)線。一直到中國政府在本報(bào)告此前提及的 2009年外交照會上發(fā)布斷續(xù)線圖之后，國際社會的正式抗議才開始出現(xiàn)。

第二部分評估——?dú)v史性主張是否有效？

中國沒有對斷續(xù)線內(nèi)的海域（“歷史性水域”或“歷史性所有權(quán)”，historic title）或者對該海域的較低的權(quán)利（“歷史性權(quán)利”，historic rights）提出明確的歷史性主張。如果中國仍然堅(jiān)持認(rèn)為其地圖上的斷續(xù)線代表著一種歷史性主張，那么這種主張與國際法是相悖的。

支持中國歷史性主張的論據(jù)經(jīng)常提及的是《聯(lián)合國海洋法公約》承認(rèn)這一主張。但是，中國在斷續(xù)線內(nèi)的歷史性水域或歷史性權(quán)利的主張并不為《公約》所承認(rèn)。無論是正式的《公約》文本，還是《公約》草案都清楚表明，除了近海岸的“歷史性海灣”（第10條）這一狹窄范疇以及領(lǐng)海劃界（第 15條）部分提到的“歷史性權(quán)利”問題之外，現(xiàn)代國際海洋法不把歷史特性作為任何判定海洋司法管轄權(quán)的依據(jù)。中國對南中國海的歷史性主張包括了遠(yuǎn)離中國宣示的領(lǐng)土，因此牽涉到關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架以及可能的公海的《公約》規(guī)定。與第10條和第15條不同，《公約》內(nèi)涉及到這些海洋區(qū)域的規(guī)定并不包含任何損害沿海國主權(quán)和司法權(quán)或所有國家自由權(quán)利的歷史主張的例外情形。

因?yàn)樯婕暗降膶俳?jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架以及公海的《公約》條款并不包含有關(guān)歷史性主張的例外情形，《公約》在這一區(qū)域內(nèi)的規(guī)定高于任何關(guān)于歷史性主張的聲明。1962年關(guān)于歷史性水域的研究報(bào)告——受通過 1958年《日內(nèi)瓦公約》的大會委托——得出的結(jié)論，與1958年關(guān)于領(lǐng)海和毗鄰區(qū)公約的解釋一致。1982年的《聯(lián)合國海洋法公約》沿用了有關(guān)歷史性海灣和權(quán)利的保留條款，與 1958年公約包含的條款在實(shí)質(zhì)上相一致。如果《聯(lián)合國海洋法公約》的起草者打算允許某國的歷史性主張可以壓倒其他國家明確規(guī)定的權(quán)利，該《公約》文本就應(yīng)該表達(dá)這一意圖。然而，與1958年公約一樣，《聯(lián)合國海洋法公約》同樣限制了對海灣以及領(lǐng)海的劃界相關(guān)的歷史性主張。

因此，關(guān)于中國在南中國?？赡艿摹皻v史性權(quán)利”，任何此類的權(quán)利將因此需要遵守涉及相關(guān)活動的《公約》條款?！豆s》規(guī)定了反映傳統(tǒng)的航海方法的航海條例?！豆s》中同樣載有關(guān)于石油與天然氣的開采規(guī)則，在任何情況下都沒有歷史性權(quán)利的例外情形。同樣，《公約》制定的漁業(yè)捕撈條例也包括了對不能作為主權(quán)、主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)依據(jù)的歷史性使用的限制條款。正如國際法院緬因?yàn)硶h1984判文所指出的，在其海岸200海里以內(nèi)，沿海國家的漁業(yè)專屬管轄權(quán)可以優(yōu)于該地區(qū)其他國家的使用權(quán)利。

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“歷史性所有權(quán)（historic title）”以及“歷史性權(quán)利（historic rights）”是“不受《聯(lián)合國海洋法公約》控制的內(nèi)容（因此）應(yīng)該繼續(xù)由《聯(lián)合國海洋法公約》之外的一般國際法的條款與原則加以調(diào)整”。這一立場不受國際法支持，也是對《聯(lián)合國海洋法公約》綜合管轄范圍的誤讀?！豆s》確立了所有海洋部分的法律體制。一如上述討論，凡是涉及到諸如海上航行、油氣開發(fā)以及漁業(yè)捕撈等事宜，實(shí)際上均受到《公約》的管理。因此，任何國家都無權(quán)在此類事項(xiàng)上通過“一般國際法”宣示歷史性水域或者歷史性權(quán)利而損害《公約》條款。盡管有些國家可能需要用“一般國際法”來界定《公約》中某些特定名詞的具體含義，比如第10條和第15條分別規(guī)定的歷史性海灣和歷史屬性，《公約》不允許任何國家把“一般國際法”作為判定海域管轄權(quán)的可選用依據(jù)，因?yàn)檫@與《公約》有關(guān)海域權(quán)利的條款是相悖的。

即便假設(shè)中國在南中國海的歷史性主張是由“一般國際法”而不是《公約》所決定的，中國的這一聲明也要在一般國際法的條款下接受審查。在這一前提下，中國在南中國海的歷史水域主張也同樣不能通過上文敘述的分析基礎(chǔ)背景下的 3部分法律測試中的任何一項(xiàng)：

（1）在南中國海沒有公開、眾所周知以及有效的行政管轄。在試圖建立對斷續(xù)線內(nèi)海域的歷史性主張的時(shí)期，中國并沒有申明其主張的性質(zhì)；事實(shí)上，中國政府仍然沒有厘清斷續(xù)線之內(nèi)海域主張的性質(zhì)。同樣地，中國的主張也缺乏地理上的一致性與精確性。因此，這一聲明并不能滿足“公開”和“眾所周知”的標(biāo)準(zhǔn)，而這兩點(diǎn)正是歷史性水域的主張有效性的必要條件。

（2）在南中國海不存在持續(xù)的有效管轄。長期以來，其他聲索國在某種程度上對南中國海都進(jìn)行了廣泛的利用，這與中國主權(quán)或?qū)俟茌牂?quán)是不一致的。南中國海的許多島嶼和其他地貌并不僅僅為中國占有，還被馬來西亞、菲律賓、越南以及中國臺灣地區(qū)所占有，而且馬來西亞、菲律賓、文萊、印度尼西亞以及越南的本土海洋主張也伸入到南中國海海域。這些國家在南中國海地區(qū)進(jìn)行了各類活動，比如漁業(yè)捕撈和油氣勘探。在他們宣示的海域內(nèi)，中國政府并沒有進(jìn)行與其主權(quán)或?qū)俟茌牂?quán)相一致的“有效的”或“持續(xù)的”管轄。

（3）中國在南中國海海域的權(quán)利行使沒有得到其他國家的默許。沒有國家承認(rèn)中國對斷續(xù)線內(nèi)區(qū)域歷史性權(quán)利的有效性。由于中國的歷史主張缺乏上述討論的有意義的宣示，這些國家任何所謂的默認(rèn)均是不成立的。某一聲索國因此不能依據(jù)非公開或?qū)嵸|(zhì)上模棱兩可的主張作為他國默認(rèn)的基礎(chǔ)，而與此相反，它必須將其主張建立在公開、眾所周知和足夠清楚的基礎(chǔ)上，這樣，其他國家才可能對其主張的性質(zhì)和范圍有實(shí)際的了解。而對于斷續(xù)線地圖，在中國 2009年首次正式在國際社會提出斷續(xù)線地圖之時(shí)，幾個(gè)直接受影響的國家就立刻正式、公開地提出了抗議。對于這一主張國際認(rèn)同的缺乏，美國政府的做法也同樣值得注意。盡管美國政府在全世界積極抗議它認(rèn)為過分的歷史性主張，它并未抗議這一斷續(xù)線，因?yàn)樗徽J(rèn)為中國會提出這樣的一條斷續(xù)線，美國寧愿要求中國政府將其主張予以澄清。

在《聯(lián)合國海洋法公約》或國際法背景下，中國的主張?jiān)缬凇豆s》的事實(shí)并不能作為其可以違背《公約》的依據(jù)?！豆s》序言指出，其旨在“解決……有關(guān)海洋法案的所有問題”，并且建立一個(gè)提升穩(wěn)定與和平利用海洋的法律秩序。其目標(biāo)和宗旨是為了建立一個(gè)全面、可預(yù)測以及清晰的法律體制，以便于明確劃分各國在其海域內(nèi)的權(quán)利和義務(wù)。因其主張?jiān)缬凇豆s》通過的時(shí)間而允許某些國家違背《公約》的規(guī)定，是與《公約》的目標(biāo)和宗旨相背離的，同時(shí)也會破壞《公約》的目標(biāo)和宗旨。正如在20世紀(jì)50年代主張200海里領(lǐng)海主權(quán)的國家在今天不能合法地堅(jiān)持上述主張一樣，中國或其他任何國家也都不能繼續(xù)對一個(gè)遠(yuǎn)離其海岸的區(qū)域宣示歷史水域或歷史性權(quán)利。《公約》不允許此類主張，除非《公約》文本承認(rèn)此類主張——諸如有關(guān)“海灣”的第 10條規(guī)定，否則《公約》的規(guī)定要高于任何此類的歷史性主張。作為條約法和國際習(xí)慣法的《聯(lián)合國海洋法公約》誕生后，各國在海洋主張方面需要與《公約》的規(guī)定保持一致。

結(jié) 語

在某種程度上，中國并未按照國際法來闡明其與斷續(xù)線地圖有關(guān)的海洋主張。關(guān)于中國主張的性質(zhì)和范圍，中國的法律、宣言、官方行為以及官方聲明提供了相互矛盾的證據(jù)?，F(xiàn)有的證據(jù)表明，中國可能有至少3種不同的解釋，包括：（1）斷續(xù)線是一些線，中國聲稱對線內(nèi)島嶼以及那些島嶼根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》所產(chǎn)生的海洋區(qū)域享有主權(quán)；（2）國界線；（3）界定各種所謂歷史性海洋主張的界線。

對于第一種解釋，如果中國地圖上的斷續(xù)線意在僅僅代表中國聲稱擁有主權(quán)的島嶼，那么與海洋法相符的話，中國在斷續(xù)線內(nèi)的海洋主張就是《聯(lián)合國海洋法公約》中所規(guī)定的內(nèi)容，即領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》，這些區(qū)域從中國大陸海岸和滿足《公約》第121條對“島嶼”的定義的地貌特征畫線。由于對南中國海島嶼的主權(quán)存在爭議，與這些島嶼相關(guān)的海洋區(qū)域也同樣存在爭議。此外，即使中國擁有這些島嶼的主權(quán)，根據(jù)第121條的規(guī)定，這些島嶼所產(chǎn)生的任何海洋區(qū)域也受制于與鄰國海洋邊界的劃定。

對于第二種解釋，如果中國地圖上的斷續(xù)線指的是國界線，那么，按照海洋法的規(guī)定，那些線則不具有適當(dāng)?shù)姆苫A(chǔ)。根據(jù)國際法，海洋界線由鄰國之間的協(xié)議加以確定；一國不可以單方面確立與另一國家的海洋邊界。此外，這種國界線不符合國家實(shí)踐和國際法理，在確定海洋邊界的位置時(shí)，這些國家實(shí)踐和國際法理不能賦予像南中國海上的那樣非常小的孤島以更多的權(quán)重，相比之下，更重要的是與那些小孤島相對的漫長而連續(xù)的海岸線。而且，中國2009年地圖上出現(xiàn)的第2段、第3段和第8段斷續(xù)線不僅相對接近其他國家的大陸海岸，而且這些線的全部或一部分與中國所主張的任何地物的距離都超過了200海里。

最后，如果中國地圖上的斷續(xù)線意在代表中國所謂“歷史性海域”或?qū)χ袊鴮俸Ｓ虻摹皻v史性權(quán)利”的主張，此類主張并不屬于《聯(lián)合國海洋法公約》第10條和第15條所認(rèn)可的歷史主張那一有限范疇。南中國海是一個(gè)遼闊的半封閉海域，根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》，眾多沿海國家享受專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的權(quán)利，國際海洋法不允許那些權(quán)利被另一國家基于“歷史的”海洋主張所取代。相反，公約的一個(gè)主要目的和成就則是將沿海國家所享有的海洋區(qū)域明確和一致起來。此外，即使歷史性海域的法理評估是可行的，斷續(xù)線主張也無法通過這一評估。

基于這些原因，除非中國明確闡明斷續(xù)線主張反映的僅僅是對線內(nèi)島嶼、以及與國際海洋法相一致的那些地物所產(chǎn)生的任何海洋區(qū)域的主張，否則中國的斷續(xù)線主張不符合國際海洋法。

（原載美國國務(wù)院網(wǎng)站）

鄭州大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、國家領(lǐng)土主權(quán)與海洋權(quán)益協(xié)同創(chuàng)新中心鄭州大學(xué)分中心研究員 王 琛

廈門大學(xué)南海研究院海洋法學(xué)專業(yè)2017級博士研究生 崔浩然 譯