朱杜明 安宏澤

（410006 湖南師范大學(xué)法學(xué)院 湖南 長沙）

我國罰金刑制度的完善
——以未成年人犯罪與單位犯罪為視角

朱杜明 安宏澤

（410006 湖南師范大學(xué)法學(xué)院 湖南 長沙）

罰金刑是一種古老的刑罰，也是我國是為《刑法》所法定的刑種，在司法實(shí)踐中較為廣泛的適用。我國罰金刑適用方面存在多方面的問題，以未成年人犯罪與單位犯罪中罰金刑適用問題為突出。完善與建立罰金刑科處年齡劃分制度、監(jiān)護(hù)人代繳制度、單位犯罪單罰制制度與罰金刑易科制度，為解決上述問題之思路。

罰金刑；未成年犯罪；單位犯罪；刑罰學(xué)

一、未成年人的罰金刑適用問題

未成年人作為犯罪的主體，具有天然的特殊性，所以在刑事法律制度的設(shè)計(jì)上也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出其與成年人犯罪的區(qū)別對(duì)待。在刑罰一般適用上，由于未成年人心智尚不成熟，其犯罪行為的意志自由空間較小，社會(huì)原因與教育原因?qū)ζ浞缸镄袨榈陌l(fā)生也起到了很大的推動(dòng)作用。另外由于未成年人不論心理還是生理都較為脆弱，刑罰的對(duì)其有更大的摧殘作用且對(duì)其接受教育造成了影響，故而不論是從刑罰的效果上來看，還是從刑罰的人道性上面來看，對(duì)于未成年犯罪人都應(yīng)當(dāng)較之成年犯罪人從寬處罰。具體到罰金刑來說，對(duì)未成年人適用上還存在著獨(dú)有的問題，即未成年人大多沒有固定收入和財(cái)產(chǎn)，而是依靠其監(jiān)護(hù)人的經(jīng)濟(jì)支撐生活，因此造成了對(duì)于未成年犯罪人沒有財(cái)產(chǎn)可收繳的情形，而如果由其監(jiān)護(hù)人代為繳納，則又有了違反刑責(zé)自負(fù)原則之虞。[1]因此，對(duì)未成年人判處的罰金刑的立法技術(shù)、立法科學(xué)性和司法實(shí)務(wù)的方面要求更高。下文將結(jié)合我國法律制度的實(shí)然現(xiàn)狀特點(diǎn)與不足，為探討對(duì)于未成年人適用和執(zhí)行罰金刑的應(yīng)然的刑事法律制度的設(shè)計(jì)尋求著手點(diǎn)。

（一）我國未成年人適用罰金刑適用的現(xiàn)狀

分析關(guān)于對(duì)未成年人適用罰金刑的現(xiàn)狀的問題，首先要明確我國的法律體系下，能否對(duì)未成年人適用罰金刑。我國《刑法》的總則部分將罰金刑規(guī)定為法定刑罰，亦規(guī)定14周歲以上的精神正常者都具有刑事責(zé)任能力，又因整個(gè)法律體系下“未成年人”是指18周歲以下者，故而未成年人可以成為犯罪主體[2]，對(duì)于未成年人也可以適用罰金刑。對(duì)于未成年人適用罰金刑的方式《刑法》中并沒有特別的規(guī)定，但司法解釋等做出了細(xì)化的規(guī)范。如2000年12月19日發(fā)布的最高人民法院《關(guān)于使用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》就在第2條第2款中規(guī)定“對(duì)未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕判處罰金，但罰金的最低數(shù)額不能少于500元。”2006年1月11日最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第15條規(guī)定：“對(duì)未成年罪犯實(shí)施刑法規(guī)定的‘并處’沒收財(cái)產(chǎn)或者罰金的犯罪，應(yīng)當(dāng)依法判處相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)刑；對(duì)未成年罪犯實(shí)施刑法規(guī)定的‘可以并處’沒收財(cái)產(chǎn)或者罰金的犯罪，一般不判處財(cái)產(chǎn)刑。對(duì)未成年罪犯判處罰金刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法從輕或者減輕判處，并根據(jù)犯罪情節(jié)，綜合考慮其繳納罰金的能力，確定罰金數(shù)額。但罰金的最低數(shù)額不得少于五百元人民幣。對(duì)被判處罰金刑的未成年罪犯，其監(jiān)護(hù)人或者其他人自愿代為墊付罰金的，人民法院應(yīng)當(dāng)允許?！庇纱丝梢钥闯?，人民法院在審判過程中，在刑法的許可范圍內(nèi)，盡量不對(duì)未成年人適用罰金刑，即使適用罰金刑也應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。對(duì)于監(jiān)護(hù)人代繳罰金的問題，選擇了自愿前提下應(yīng)當(dāng)許可的立場。

再從實(shí)踐上來看，近年來我國未成年人犯罪數(shù)量呈現(xiàn)了上升的趨勢。在此暫且不探討其原因，毋庸置疑的一個(gè)必然結(jié)果是對(duì)于未成年人罰金刑的適用也水漲船高的上升。在缺乏獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)地位的情況下通過刑罰對(duì)其造成新的經(jīng)濟(jì)困難在一定程度上對(duì)犯罪預(yù)防起到了反作用；退一步講，即使其監(jiān)護(hù)人自愿代繳罰金，對(duì)于犯罪的未成年人起到的特殊預(yù)防和教育矯正的作用也是微乎其微。

（二）未成年人罰金刑適用面臨的困境

正如前文所述，對(duì)未成年人的刑罰適用和執(zhí)行面臨著比對(duì)成年人的刑罰執(zhí)行和適用更多的困境，而作為財(cái)產(chǎn)刑的罰金刑尤甚。這種困境可以被概括成兩個(gè)方面，分別為執(zhí)行產(chǎn)生的困境和罰金刑的作用面對(duì)的困境。一方面，未成年人多數(shù)不能做到經(jīng)濟(jì)自立，生活尚且依靠監(jiān)護(hù)人，處罰更無從入手。另一方面，加重經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的懲罰，并不利于未成年人的成長和矯正，反而會(huì)使得滋生犯罪的土壤更加肥沃；而由監(jiān)護(hù)人代繳罰金，暫且不考慮與責(zé)任自負(fù)原則在價(jià)值上的沖突，僅僅看刑罰的效果，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能發(fā)揮刑罰的作用。

二、未成年人罰金刑適用的立法完善

如上文所述，在對(duì)未成年人科處罰金刑的問題上，我國的法律制度面臨著諸多挑戰(zhàn)。在立法上，由于刑法分則中諸多“得并可處罰金”的規(guī)定，盡管司法解釋竭力避免對(duì)未成年人適用罰金刑，但由于《刑法》本身的規(guī)定，無法避免人民法院在司法過程中不得不對(duì)很多沒有財(cái)產(chǎn)也沒有收入的未成年人科處罰金刑的情況。而對(duì)沒有收入來源的未成年人科處罰金刑既難以執(zhí)行，又不利于發(fā)揮刑罰的教育、矯正和預(yù)防的作用。

因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在刑法立法上改變對(duì)未成年人不得不可處罰金的情形，參照《民法通則》關(guān)于民事行為能力的制度設(shè)計(jì)，對(duì)十六周歲以上不滿十八周歲的公民，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來源的未成年人可以科處罰金刑，而對(duì)不滿足該條件的未成年人一律不處罰金刑。

上述理想設(shè)計(jì)需要?jiǎng)佑昧⒎ㄙY源修改基本法律，具有一定的滯后性。因此，在現(xiàn)行刑法下，也應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年人適用罰金刑的制度加以完善。

以監(jiān)護(hù)人或其他人自愿代繳罰金為例，該制度下，一旦監(jiān)護(hù)人或其他人代繳便有違刑事責(zé)任自負(fù)原則，因而這項(xiàng)司法解釋確立的制度應(yīng)當(dāng)廢除。但是，如果換一個(gè)方式，將自愿代繳變?yōu)樽栽纲?zèng)與犯罪的未成年人一定資金，而使得該未成年人具有了財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《刑法》第53條“人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人又可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)追繳”的規(guī)定再次進(jìn)行追繳，則可以不觸及刑法基本原則的前提下，實(shí)現(xiàn)與當(dāng)事人或其他人代繳同樣的效果。

三、單位犯罪的罰金刑適用問題

單位作為犯罪主體，在我國刑法中有明確規(guī)定?！缎谭ā返?0條：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！钡?1條：“單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”這兩條分別對(duì)單位犯罪下了定義并確立了“雙罰制”的處罰原則。[3]由于罰金刑本身的特點(diǎn)，是對(duì)單位進(jìn)行處罰的唯一途徑。但我國現(xiàn)行的處罰規(guī)則亦不完善，存在著各種問題。

（一）單位犯罪罰金刑的重復(fù)適用問題

根據(jù)前文所述，我國現(xiàn)行刑法對(duì)單位犯罪規(guī)定為雙罰制，既處罰單位，也處罰相關(guān)自然人。而對(duì)于該受處罰的自然人在特定情況下，也不得不依法被判處罰金刑。從法理上來講，對(duì)于一個(gè)犯罪行為，進(jìn)行兩次同種刑罰處罰，顯然有悖于法的公平性。從立法目的方面來看，設(shè)置單位犯罪即在單位為犯罪主體的情形下，發(fā)揮刑法的人權(quán)保障機(jī)制，限制刑罰權(quán)對(duì)自然人的過多動(dòng)用，而通過雙罰制對(duì)自然人再次進(jìn)行處罰，顯然有悖于單位犯罪制度設(shè)計(jì)所蘊(yùn)含的價(jià)值。

（二）單位犯罪罰金刑適用不均衡問題

單位犯罪是單位整體意志支配下實(shí)施的犯罪活動(dòng)，其對(duì)法益的侵害性與自然人犯罪并無區(qū)別，然而處罰方式較之自然人犯罪卻顯單一。然而，與自由刑的體系的完善的適用和執(zhí)行規(guī)則相比，我國法律體系中各項(xiàng)規(guī)則對(duì)單位犯罪罰金適用問題卻少有規(guī)定，造成在司法上無法可依，隨意性強(qiáng)，導(dǎo)致罰金刑的適用缺乏均衡性。

（三）單位犯罪罰金刑數(shù)額裁量問題

從我國《刑法》第52條“判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額?！眮砜?，我國采納的是犯罪情節(jié)也即犯罪危害大小直接決定罰金的金額。有關(guān)影響量刑的法定情節(jié)，我國刑法規(guī)定了自首、立功、累犯等情節(jié)，這些情節(jié)考慮進(jìn)罰金刑的刑量之中，對(duì)金額的認(rèn)定有重要影響，而這些情節(jié)能否對(duì)單位犯罪適用也是在學(xué)術(shù)上值得探討，在實(shí)踐中急需確認(rèn)的問題。此外，由于單位的規(guī)模、支付能力等差距較大，若僅僅以犯罪情節(jié)直接決定罰金數(shù)額，則對(duì)于單位與單位之間、單位與自然人之間均缺乏公平性。

四、完善單位犯罪罰金刑適用問題的思路

（一）以單罰制為原則

單位犯罪適用罰金刑所存在的問題和面對(duì)的挑戰(zhàn)如上文所述。關(guān)于量刑上法規(guī)缺乏系統(tǒng)性和明確性的問題，隨著法律體系的不斷完善會(huì)自然解決。然而雙罰制下，重復(fù)處罰金刑的現(xiàn)狀若不做出改變，則有違法治理念。因此，筆者認(rèn)為，一般情況下，對(duì)于單位犯罪的罰金刑僅僅對(duì)單位科處即可，無需對(duì)有關(guān)自然人重復(fù)處罰。

（二）以罰金刑易科的雙罰制為例外

例外是，若該自然人應(yīng)當(dāng)被判處自由刑而確不宜羈押，則可通過建立罰金刑易科制度，以罰金刑代替自由刑。刑罰易科，是指某種刑罰不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，以另一種刑罰替代的制度。[4]罰金刑的易科是罰金刑與自由刑在一定條件下相互替代，是刑罰易科中最為常見的形式。罰金刑易科，可以解決罰金刑執(zhí)行難的問題，也是一種對(duì)于不適合羈押者的人道的刑罰執(zhí)行制度。單位犯罪中，本應(yīng)當(dāng)被執(zhí)行自由刑的個(gè)人因故難以執(zhí)行自由刑時(shí)，不應(yīng)放任不予處罰，而以罰金刑代科，更有利于實(shí)現(xiàn)刑罰目的。在這種情形下，形成了事實(shí)上的對(duì)單位與個(gè)人均處罰金，但不應(yīng)被認(rèn)為重復(fù)處罰。

五、結(jié)論

罰金刑作為一項(xiàng)重要的刑罰，在我國的刑罰體系中發(fā)揮著舉足輕重的作用。然而由于法律規(guī)范的不完善，存在的問題也有很多。只有通過法律和制度的改善和創(chuàng)新，不斷地解決立法和司法中所存在的問題，才能最大限度的發(fā)揮罰金刑的作用。

[1]李浩東.我國未成年人罰金刑適用問題的研究[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)論，2015（11）.

[2]吳靜霞.未成年人刑事法律適用問題[J].廣西廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（3）.

[3]李會(huì)玲.芻議單位犯罪訴訟程序的規(guī)制和完善[D].保定：河北大學(xué)，2014.

[4]黃莎，李玉坤.論罰金刑易科制度的本土化[J].棗莊學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（6）.

朱杜明（1988.1～），男，漢族，湖南茶陵人，湖南師范大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)碩士研究生，刑法學(xué)專業(yè)，研究方向：中國刑法。安宏澤，湖南師范大學(xué)法學(xué)院，研究生，刑法學(xué)。