石愿琳

（201701 上海政法學(xué)院 上海）

談我國現(xiàn)行誹謗相關(guān)法律的不足

石愿琳

（201701 上海政法學(xué)院 上海）

我國目前還沒有制定出一部專門的法律來系統(tǒng)地、全面地規(guī)范網(wǎng)絡(luò)誹謗行為，僅在部分法律中涉及了某些網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)犯罪問題。如何實(shí)現(xiàn)名譽(yù)權(quán)與言論自由這兩大權(quán)利的平衡，是誹謗制度應(yīng)該關(guān)注的問題。本文指出了現(xiàn)行法律規(guī)定的不足之處，最后對誹謗行為的規(guī)制提出了具體的建議。

誹謗法；不足；建議

一、我國現(xiàn)行誹謗相關(guān)法律的不足

1.未對誹謗對象加以區(qū)分

雖然在司法實(shí)踐中，我國的誹謗法律己經(jīng)運(yùn)用了英美國法上的許多概念，如公眾人物、公共利益等，但沒有對誹謗對象進(jìn)行明確的區(qū)分，仍存在著一些混亂。事實(shí)上，對于不同的對象，應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，進(jìn)行詳細(xì)的分類，這樣不僅利于法官判案，也不容易造成不公正的現(xiàn)象，才能更好地實(shí)現(xiàn)維護(hù)受害人的合法權(quán)益。

2.救濟(jì)措施不足

我國已經(jīng)規(guī)定了多種誹謗損害的救濟(jì)方式，能夠較好地維護(hù)受害人的權(quán)益，只是這些主要是誹謗行為發(fā)生后對于受害人的一種補(bǔ)償。如停止侵害請求權(quán)等都要通過法院來進(jìn)行救濟(jì)。訴前的救濟(jì)方式卻規(guī)定的很少。誹謗案件的特殊性要求對于訴前救濟(jì)的規(guī)定更加及時(shí)、詳盡。如果等到誹謗行為造成嚴(yán)重后果再來彌補(bǔ)損失，不僅浪費(fèi)時(shí)間可能還會擴(kuò)大不利的影響。

3.抗辯事由的不足

我國在民法通則和司法解釋規(guī)定了多種抗辯事由，總體來說已經(jīng)較為全面，但同樣的，由于司法解釋是為了解決具體案件而出臺的，所以規(guī)定地零碎、單一。法律并沒有對抗辯事由做出統(tǒng)一、全面的規(guī)定，一些重要抗辯事由也還沒有補(bǔ)充進(jìn)去，如國外大部分國家都有做出規(guī)定的同意、公正評論等。對于國外更加健全、完善的法律規(guī)定，我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)行學(xué)習(xí)與借鑒，以此不斷完善我國誹謗的誹謗法律。

4.新聞媒體與機(jī)構(gòu)的保護(hù)不足

在當(dāng)今的世界，新聞媒體有“民眾的代言人”之稱，通過新聞媒體對“黑心企業(yè)”的曝光，公眾可以了解到產(chǎn)品的質(zhì)量、食品的安全；媒體對政府政務(wù)的批評也更好地實(shí)現(xiàn)了對政府的監(jiān)督。但是新聞媒體受到職業(yè)的限制，不可能像公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)那樣徹底了解真相，有時(shí)候的報(bào)道也未必完全正確，甚至有時(shí)候只是報(bào)道一些“疑點(diǎn)”。若因此就追究新聞媒體的責(zé)任難免會讓媒體人不敢說話，也就難以發(fā)揮輿論的監(jiān)督作用，因此只要不是出于不講職業(yè)道德、故意捕風(fēng)捉影或存在重大的過錯，應(yīng)當(dāng)讓媒體機(jī)構(gòu)也享有免責(zé)特權(quán)。

二、對于誹謗規(guī)制的建議

1.區(qū)分誹謗對象

要區(qū)分誹謗的對象是公眾人物還是普通民眾。英美兩國對公眾人物的名譽(yù)權(quán)是否要降低保護(hù)采取完全不同的方式。為了保護(hù)言論自由，美國對公眾人物的保護(hù)降低了，然而在英國，凡未涉及公共利益的時(shí)候，公眾人物與普通人物受到同等的保護(hù)。公眾人物與普通人物一樣，在面對誹謗時(shí)都會受到極大的傷害，并且作為公眾人物，時(shí)時(shí)刻刻都聚集在輿論的焦點(diǎn)反而更容易受到傷害，也要保障他們的合法權(quán)益。對于主動參與公眾爭議事件的公眾人物，因?yàn)樗麄儽救俗栽赴l(fā)表意見，表明了他們對于風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)有過考慮，自愿承擔(dān)，因此對他們的名譽(yù)權(quán)保護(hù)要適當(dāng)?shù)亟档汀?/p>

2.擴(kuò)大救濟(jì)途徑

（1）要擴(kuò)大救濟(jì)的主體。目前我國誹謗罪的保護(hù)的法益是自然人的名譽(yù)權(quán)。那么法人和其他組織是否也可以參照自然人受到保護(hù)？法人的商譽(yù)及其他社會組織的聲譽(yù)也會受到他人的詆毀，因此可以將二者也作為誹謗罪侵犯的對象。

對于死者名譽(yù)權(quán)的保護(hù)，可以參照民事法律中對死者權(quán)利保護(hù)的做法。當(dāng)死者受到誹謗時(shí)，可由近親屬代為向人民法院提起訴訟。近親屬的范圍可以參照繼承法的有關(guān)規(guī)定。誹謗死者，給死者的家屬造成財(cái)產(chǎn)損失或精神損害的，家屬也可以作為誹謗救濟(jì)的主體，得到損害賠償。

（2）要擴(kuò)大救濟(jì)的方式。借鑒國外的誹謗法規(guī)定，增加救濟(jì)的途徑，尤其是訴前救濟(jì)，不僅可以節(jié)約訴訟資源，更主要的是能更好地維護(hù)受害人的權(quán)益。

（3）增加非財(cái)產(chǎn)性損害賠償?shù)木葷?jì)方式?，F(xiàn)在各國的誹謗都更加注重非財(cái)產(chǎn)性的損害賠償方式，這一點(diǎn)值得我們學(xué)習(xí)。我國自古以來就注重以和為貴，在構(gòu)建和諧社會的今天，更應(yīng)增加非財(cái)產(chǎn)性的賠償途徑，這是符合我國國情的做法，應(yīng)該在誹謗中得到體現(xiàn)。當(dāng)然，財(cái)產(chǎn)賠償方式也是不能舍棄的，若是受害人遭受了不必要的財(cái)產(chǎn)損失，理應(yīng)得到相應(yīng)的金錢賠償。這二者相互結(jié)合，相輔相成，才能更好地維護(hù)受害人的權(quán)益。

3.保障媒體機(jī)構(gòu)的權(quán)益

鑒于新聞媒體的時(shí)效性，有時(shí)在事件報(bào)道中，可能與事件真實(shí)情況有所出入，但只要不是出于故意，應(yīng)當(dāng)予以免責(zé)，才能使媒體機(jī)構(gòu)更好地發(fā)揮輿論監(jiān)督作用，讓新聞媒體勇于說真話，做出正確的價(jià)值導(dǎo)向。

誹謗作為侵害他人名譽(yù)權(quán)的形式之一，即是通過捏造并且散布虛假事實(shí)以達(dá)到降低他人的社會評價(jià)的目的。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和社會的進(jìn)步，傳統(tǒng)誹謗也經(jīng)歷著改變，從最初的對皇權(quán)和貴族權(quán)力的維護(hù)發(fā)展到當(dāng)代對個人，特別是普通人的人格尊嚴(yán)、名譽(yù)權(quán)的損害，可以說誹謗法律制度的存在一定程度上是社會正常運(yùn)行的保障之一。

綜上所述，各國的誹謗法律制度的出現(xiàn)，目的都在于對個人的名譽(yù)權(quán)的保障。然而，由于各國的政治、經(jīng)濟(jì)、和文化的發(fā)展各不相同，導(dǎo)致在處理誹謗和網(wǎng)絡(luò)誹謗問題上差異萬千。我國八十年代末公民個人權(quán)利意識的覺醒促成了名譽(yù)侵權(quán)案件的數(shù)量的提高，九十年代蓬勃的互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)誹謗逐漸進(jìn)入人們視野，成為危害網(wǎng)絡(luò)空問環(huán)境和個人之問交流、共享的阻礙。鑒于網(wǎng)絡(luò)誹謗的匿名、跨界、實(shí)時(shí)互動等特征，解決網(wǎng)絡(luò)誹謗問題，也可以借鑒各國相關(guān)的，創(chuàng)新誹謗糾紛解決機(jī)制，早日從實(shí)踐中探索更加適合的道路。

[1]王利明著:《人格權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社2005年7月第1版。

[2]楊立新主編:《大清民律草案，民國民律草案》，吉林人民出版社2002年5月第1版。

[3]《最高人民法院司法解釋小文庫》編選組編：《人身損害賠償司法解釋及相關(guān)法律規(guī)范》，人民法院出版社2004年1月第1版。

[4]王澤鑒著:《侵權(quán)法行為(第一冊)》，中國政法大學(xué)出版社2001年7月第1版。

[5]王澤鑒著:《民法學(xué)說與判例研究》，中國政法大學(xué)出版社1998年1月第1版。

[6]王澤鑒著:《侵權(quán)法行為》，中國政法大學(xué)出版社1998年1月第1版。2003年9月第1版。

[7]楊立新主編:《民商法前沿》，法律出版社2004年3月第1版。