常青

對建筑遺產(chǎn)基本問題的認(rèn)知

常青

0 引言

建筑遺產(chǎn)（heritage architecture）的保存與再生是一個跨越人文、社會科學(xué)和工程技術(shù)科學(xué)的新興學(xué)科領(lǐng)域，具有很強(qiáng)的實踐應(yīng)用性和交叉綜合性。但“建筑遺產(chǎn)”本身卻是一個表示歷史建筑身份屬性的寬泛概念，而不是一個普適于本領(lǐng)域研究和應(yīng)用的專業(yè)術(shù)語。鑒于核心概念對于新興學(xué)科領(lǐng)域的基石作用，故有必要首先澄清“建筑遺產(chǎn)”和“歷史建筑”的語義和語境。

在對該領(lǐng)域具體研究和應(yīng)用的國際語境中，廣泛使用的核心概念確實并非“建筑遺產(chǎn)”，而是“歷史建筑（monument, historic building）”“歷史地段（historic area）”“歷史地（historic place）”，以及“歷史環(huán)境（historic environment）”等體現(xiàn)保護(hù)對象本體性的詞匯。由于中國目前存在文物類建筑和非文物類建筑（“歷史建筑”）之分，這兩類建筑在概念上不能互涵，故權(quán)且用“建筑遺產(chǎn)”統(tǒng)稱二者還是適當(dāng)?shù)摹４送?，本文將“城市遺產(chǎn)”或“歷史城市”看作“建筑遺產(chǎn)”或“歷史建筑”概念的外延，并將其范疇限定于除建筑之外的街道、廣場等建成物（artifacts）。

1 建筑遺產(chǎn)的核心概念及價值觀

建筑遺產(chǎn)作為一個地方文化身份的重要載體，既是歷史上留存下來的物質(zhì)資產(chǎn)，也是未來發(fā)展所需的文化資源。保護(hù)建筑遺產(chǎn)，如今已不僅僅限于對其進(jìn)行保存和修復(fù)，而是要在城鄉(xiāng)建設(shè)中，探索各類歷史建筑及其環(huán)境保存與再生的適應(yīng)性方式，并將之納人所在地社會和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的整體格局。但是這一切都需建立在對建筑遺產(chǎn)深刻認(rèn)知和系統(tǒng)研究的基礎(chǔ)之上。

建筑遺產(chǎn)在當(dāng)代國際語境中有廣義和狹義之分，廣義泛指歷史上留存下來的“故舊建筑（historical building）”，狹義特指依法登錄保護(hù)的“歷史建筑（monument, historic building）”。迄今為止，中國大陸和臺灣地區(qū)的“歷史建筑”概念，與西方語境中的“historic building”一直是有區(qū)別的。后者可概括所有具歷史保護(hù)身份的建筑，而前者卻在作為“文物”或“古跡”的身份認(rèn)定之外。近年來，臺灣地區(qū)制定的《文化資產(chǎn)保存法》，已將古跡、古物、歷史建筑，以及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)等，整體納入了文化資產(chǎn)一體化管理系統(tǒng)。大陸地區(qū)目前除了已頒布的《文物保護(hù)法》和《歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護(hù)條例》等法律和法規(guī)文件外，也已制定了《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法》，但由于管理體制和量大面廣等原因，還沒有整合出包括所有文化遺產(chǎn)的上位保護(hù)法。

建筑遺產(chǎn)研究的第一步是進(jìn)行本體及其環(huán)境的調(diào)查與實錄，包括現(xiàn)場勘察、詳細(xì)測繪、文檔檢索和口述史輔證等，目的是為價值認(rèn)定提供可靠依據(jù)。而價值認(rèn)定的核心是辨析建筑遺產(chǎn)的“真實性（authenticity）”，這一概念在本質(zhì)上不同于絕對的文物斷代，而是要相對地確定從初建到演變的某段時空范圍內(nèi)，建筑形成方式和其形態(tài)特征之間的有機(jī)關(guān)系是否保持完好或基本完好。其實質(zhì)即形態(tài)特征與材料、工藝之間的對應(yīng)關(guān)系是否真實存在。歷次的使用變更，以及人為和自然破壞，使建筑遺產(chǎn)總是或多或少地處在不斷的變動、損害、整修和重建之中，因而建筑遺產(chǎn)的“真實性”就與一般古董器物的真實性迥異，是各個時期變化疊加的結(jié)果，蘊含著歷史空間變遷自身的邏輯和辯證法。

價值認(rèn)定需要綜合運用諸如人類學(xué)分析、考古學(xué)鑒定、文獻(xiàn)學(xué)考辨、類型學(xué)和形態(tài)學(xué)比較等方法，并借助現(xiàn)代檢測工具及技術(shù)手段方能完成。自啟蒙時期以來，西方的價值認(rèn)定經(jīng)歷了從“以美掩真”到“以真為美”的轉(zhuǎn)變過程，逐漸形成了真、善、美主次分明的遺產(chǎn)價值觀。而中國固有的建筑價值觀則與之有別，歷來“輕物重式”，打牮撥正、移梁換柱、重修增制，甚至拆除重建習(xí)以為常，是故雖遷延漸變，卻一脈相承。今天看來，對價值“真實性”的理解和認(rèn)定，似應(yīng)秉持既接受普世遺產(chǎn)價值準(zhǔn)則，又尊重本土遺產(chǎn)價值傳統(tǒng)的適應(yīng)性態(tài)度與解析式方法。也就是具體問題具體分析，不同對象不同處置，以原則約束策略，以策略踐行原則。

建筑遺產(chǎn)的價值屬性是多維度的，大致可分為四種：其一，重要歷史事件或特定生活形態(tài)的見證，并可引申到歷史公共空間。如歷史街區(qū)及廣場，是集體記憶的空間載體，可以印證其本身及其所在地的“身份（identity）”由來，因而具有歷史紀(jì)念價值（memory）。其二，某個時期藝術(shù)風(fēng)格和技術(shù)特征的代表，作為具象的歷史形態(tài)，使文明留下了空間實體的印記，因而具有“標(biāo)本（sample）”的留存和研究價值。其三，某種情感、理念、信仰、境界等觀念形態(tài)的載體，作為一種文化符號，被賦予了相對恒久的意義，因而具有文化象征價值。其四，作為一種空間資源，建筑遺產(chǎn)還具有很高的適應(yīng)性利用價值（adaptive reuse）。

以上這四種價值對于具體的建筑遺產(chǎn)來說可能所占比重不一，但都反映了其歷史的內(nèi)涵，提供了保護(hù)的緣由。就一個地方的歷史身份、特色和行為主體而言，這些價值也是環(huán)境和文化的可識別性、多樣性，以及認(rèn)同感與歸屬感的重要源泉。

世紀(jì)之交以來，國際文化遺產(chǎn)保護(hù)界一直在嘗試定義和推舉具有“顯著普世價值（Outstanding Universal Value）”的“世界文化遺產(chǎn)”的通行標(biāo)準(zhǔn)，近年來又注重從各國、各地域文化遺產(chǎn)的類型及所屬文明的時空特性和所承載的文化內(nèi)涵等方面來對其進(jìn)行檢視和認(rèn)知。

若從朱啟鈴先生發(fā)起成立中國營造學(xué)社算起，中國的建筑遺產(chǎn)研究至少已有 80多年的歷史，為梁思成（1897—1968）和劉敦禎（1901—1972）兩位學(xué)科巨擘所開創(chuàng)的中國建筑史研究體系所涵蓋。長期以來，這一體系研究的目的，既是為了滿足文獻(xiàn)與實物史料的整理、鑒定、分類、編年等治史需要，更是為了滿足表達(dá)民族國家理念及其建筑象征的政治訴求，因而官式建筑研究曾經(jīng)是重中之重。所謂“中國固有式”“宮殿式”的提出等，均是出于后一種目的。同時，中國在文物建筑的保護(hù)修繕方面長期以來也積累了極為豐富的經(jīng)驗，形成了自己的特色。而以當(dāng)代的文化遺產(chǎn)價值認(rèn)知理論、研究范式與保護(hù)方法，以及適應(yīng)性利用實驗等為工具，對各類建筑遺產(chǎn)進(jìn)行更具現(xiàn)實及未來意義的創(chuàng)造性探索，在中國只能說還處在早期階段。

中國的建筑遺產(chǎn)大致可分為三大部分：其一為以官式建筑為代表的古典建筑遺產(chǎn)，其二為分布于各個地域的風(fēng)土建筑遺產(chǎn)，其三為西方建筑影響下的近現(xiàn)代建筑遺產(chǎn)。隨著時代的變遷，第一部分建筑遺產(chǎn)所由生的歷史功用多已改變，因而大多已成為標(biāo)本式的“死”遺產(chǎn)；而第二和第三部分建筑遺產(chǎn)，卻因生活形態(tài)的存留或?qū)ΜF(xiàn)代功能的適應(yīng)，大多仍是舊體新用的“活”遺產(chǎn)。

由于歷史、國情和體制等原因，中國古代存留下來的建筑遺產(chǎn)（1840年以前）和一些具有特殊紀(jì)念意義的近現(xiàn)代建筑遺產(chǎn)，多數(shù)都被列為從國家到省、市和區(qū)縣的各級文物保護(hù)單位，受到了《文物保護(hù)法》的保護(hù)。除此之外，在大量從材料、工藝到式樣延續(xù)地方傳統(tǒng)匠作體系的城鄉(xiāng)風(fēng)土建筑遺產(chǎn)，以及年代、材料、技術(shù)及式樣均屬近現(xiàn)代的建筑遺產(chǎn)中，有不少已在 30年來的城市化進(jìn)程中消亡，僅有一部分受到地方保護(hù)法規(guī)的保護(hù)，其中一些保護(hù)對象還同時具備各級文物保護(hù)單位的雙重身份。除此之外，仍有大量價值較高，應(yīng)予保護(hù)的城鄉(xiāng)建筑遺產(chǎn)尚未得到認(rèn)定，在地方的舊區(qū)改造中面臨著被毀棄的厄運。這些均為建筑遺產(chǎn)研究的重要方面，并亟須建立起切實可行的“搶救評估”和“先予保護(hù)”機(jī)制，使其免于遭到持續(xù)的破壞。

若將建筑遺產(chǎn)概念擴(kuò)展到城市歷史空間的層面上，可以認(rèn)為，除了環(huán)境的適宜，管理的先進(jìn)，設(shè)施和服務(wù)的齊全、便利，一座城市的個性魅力還來自其承載著歷史底蘊與文化多樣性的有形和無形的文化遺產(chǎn)，并在不同歷史時期、不同形態(tài)構(gòu)成的城市“文化層”中呈現(xiàn)出來。無論緩慢的漸變還是急劇的突變，歷史城市總是處在進(jìn)化狀態(tài)中，有著自己的生命周期、文化積淀和演進(jìn)方向，積淀愈厚，底蘊愈深，多樣性亦愈豐富，城市集體記憶也就愈歷久。同時也應(yīng)看到，一座僅鎖定在某一歷史時期的城市是終結(jié)了“歷史”的城市，或者說是一座巨大的城市博物館，如威尼斯城和平遙城，是專供旅游觀光的。那是一種標(biāo)本，一種特例，實際上絕大多數(shù)歷史城市既不可能也不應(yīng)該維持原封不動的狀態(tài)，有“延”有“續(xù)”才是健康的城市保護(hù)與再生觀。問題是許多歷史城市在短視的低水準(zhǔn)“改造”中，只“續(xù)”不“延”，還沒來得及思考、判斷和選擇，就把有保存價值的東西匆匆毀掉了。從這個意義上說，真正魅力和生命力持久的城市，就應(yīng)是適應(yīng)于文化與社會演進(jìn)，既“延”又“續(xù)”，不斷獲得再生的“拼貼”城市。而要實現(xiàn)歷史城市的保 護(hù)與再生，就要對其歷史空間遺產(chǎn)進(jìn)行系統(tǒng)的研究，特別是重點研究如何“延”和“續(xù)”，有哪些可供選擇的適應(yīng)性方式，以為城市的可持續(xù)演進(jìn)提供堅實的文化基礎(chǔ)。

從整體上看，中國傳統(tǒng)建筑遺產(chǎn)所由生的宗法社會結(jié)構(gòu)自“五四運動”以來早已崩解，而其空間結(jié)構(gòu)則因城市化進(jìn)程緩慢而得以延續(xù)，但隨著近 30年來的高速城市化正走向消亡，于今已凋敝零夷，幸存什一。雖然文明進(jìn)程不可逆轉(zhuǎn)，但一個社會在走向進(jìn)步的同時，終須以歷史遺產(chǎn)見證自己的身份和由來，回眸不見厚實的歷史，很難自信地眺望未來。因而，建筑遺產(chǎn)作為稀有文化資源的價值不言而喻，其存續(xù)與活化之于社會存在和演進(jìn)的重要性顯而易見，需要花大力氣對其歷史標(biāo)本價值、集體記憶價值、文化象征價值及保護(hù)和再利用方式進(jìn)行綜合的研究與實踐。

2 保護(hù)的意義局限

保護(hù)也有廣義和狹義之分。狹義的“preservation”僅指維持歷史建筑不繼續(xù)損壞的“保存”。而廣義的“preservation”則和“conservation”，一樣，包括了：第一，對歷史建筑的保存研究和價值判定；第二，干預(yù)程度較低的定期維護(hù)（maintenance）和修復(fù)（repair, minor restoration）；第三，干預(yù)程度較高的整修（rehabilitation）、翻新（renovation）和復(fù)原（major restoration）；第四，在特殊情況下的擴(kuò)建、加建（addition）和重建（reconstruction）等。

這些概念的分類及其操作的實施，均應(yīng)以歷史建筑的法定身份、保護(hù)分級、保存狀態(tài)和使用性質(zhì)為依據(jù)，具體問題具體分析，不同案例不同對待，以原則約束策略，以策略活用原則。這是因為大多數(shù)建筑遺產(chǎn)都是以現(xiàn)代功能被持續(xù)地使用著，保護(hù)需要投人大量的經(jīng)濟(jì)和社會成本，牽扯到所有的利益故關(guān)方，不僅僅是堅持保護(hù)原則和價值觀就可以實現(xiàn)的。因而價值判定后對保護(hù)操作的落實，就不應(yīng)僅僅囿于專家領(lǐng)域和專業(yè)范圍，也不是一種可以獨立存在的事體，而是需要使用者、投資者、管理者、專家學(xué)者和公眾的多方參與，取得保護(hù)前提下的社會共識和利益平衡。盡管做到這一步極其困難，但這卻是推進(jìn)建筑遺產(chǎn)保護(hù)事業(yè)的大方向。從某種意義上可以說，建筑遺產(chǎn)作為可持續(xù)發(fā)展的寶貴空間資源，一旦納入保護(hù)和再生進(jìn)程，就成為了關(guān)聯(lián)到政治、經(jīng)濟(jì)和文化戰(zhàn)略及其走向的社會工程。

回望 20世紀(jì)以來的保護(hù)歷程，還從來沒有過像今天這樣，在如此大的范圍內(nèi)，為那些故舊的，同時又在使用之中的空間遺存設(shè)定廣義的保護(hù)約束，從而在社會上引發(fā)觀念和利害的沖突，這是發(fā)人深思的。起碼可以判定，現(xiàn)代文明對建筑遺產(chǎn)的態(tài)度是多元化、多維度的，包括了文化資源視角的、歷史價值觀的、懷舊情緒的、審美取向的、經(jīng)濟(jì)動因的，乃至政治考量的諸多復(fù)雜因素。

但歸結(jié)為一點，建筑遺產(chǎn)保護(hù)的主要目的，在于保存體現(xiàn)其價值的歷史信息的“真實性”與“完整性”。應(yīng)尊重保護(hù)本體在不同歷史時期、不同文化背景下的形態(tài)特征與變遷過程，采取辯證的歷史觀和價值觀對其進(jìn)行認(rèn)定和保護(hù)。西方當(dāng)代一種具有代表性的觀點認(rèn)為，保護(hù)本身是手段而非目的，不過是借以保持和強(qiáng)化某一保護(hù)對象的意義，甚至只是為了表達(dá)其所象征的東西。這一看似有些抽象的觀點，實際上是要回返到常識的層面上來，面對兩個更深層次的問題:到底為何保護(hù)？為誰保護(hù)？

歷史長河中，保存古跡和紀(jì)念物這類智性的思想和行為并不鮮見，但現(xiàn)代意義上的“歷史保護(hù)”概念，卻是西方啟蒙時期以來形成的，涉及價值判斷、規(guī)則控制和具體的技術(shù)操作。從相關(guān)的領(lǐng)域看，現(xiàn)代考古學(xué)、博物館學(xué)、藝術(shù)史理論和遺產(chǎn)保護(hù)的制度、法規(guī)等都圍繞著一個主題，即對具有時代紀(jì)念意義的遺存物進(jìn)行合情、合理、合法的保護(hù)。保護(hù)首先是國家層面的，將之作為政權(quán)合法性的空間象征。如美國獨立戰(zhàn)爭尚未結(jié)束，就開始考慮保護(hù)未來新國家的歷史象征物了。又如中國近代北伐戰(zhàn)爭完成不久，國民政府便立即頒布了古物保存條例和保存法，也是出于政權(quán)繼承合法性的動機(jī)。保護(hù)也有社會層面的，將之作為地方和社會階層存在價值的空間表述。在不少國家和地區(qū)，歷史城鎮(zhèn)、街區(qū)的居民和社會團(tuán)體把擁有和保護(hù)歷史遺產(chǎn)作為自己的天賦權(quán)利。還有個人和家族層面的。在產(chǎn)權(quán)私有的地方，歷史建筑的主人在保護(hù)契約之外，也以守望這些家族遺產(chǎn)為己任，并引以為榮。也就是說，當(dāng)歷史建筑的使用者同時也是建筑資產(chǎn)的所有者時，保護(hù)遺產(chǎn)和守衛(wèi)資產(chǎn)具有同一性。在這些國家和地區(qū)，保護(hù)已是生活方式的組成部分。無論對城市還是對城市人而言，歷史與我同在，同時也是城市多樣性的體現(xiàn)，這種理念早已深人人心。包括普通百姓在內(nèi)的社會各階層，已不僅僅把建筑遺產(chǎn)看作物質(zhì)層面的東西，而且也看成是他們的精神寓所。比如法國里昂近代工業(yè)歷史上的一片工人住宅樓群，就因為當(dāng)?shù)鼐用褚糇∷麄兪煜さ募覉@而獲妥善保護(hù)。而不斷調(diào)適的保護(hù)法規(guī)也維護(hù)了建筑遺產(chǎn)所有者的權(quán)益。對于大部分仍在作為社會生活空間被廣泛使用著的歷史建筑來說，在保護(hù)目標(biāo)實施的過程中，其所有者和使用者顯然也應(yīng)擁有參與權(quán)或知情權(quán)，他們的權(quán)益訴求是不可回避的。建筑遺產(chǎn)同時也是一種資產(chǎn)，所有者和使用者維護(hù)權(quán)益的動機(jī)合情合理，因而保護(hù)政策和補(bǔ)償措施就成為必不可少的考量因素。

中國近現(xiàn)代文化遺產(chǎn)保護(hù)法規(guī)產(chǎn)生的歷史語境與歐洲有所不同，大多屬于針對建設(shè)性破壞的搶救性舉措。這類保護(hù)法始于 1906年清政府?dāng)M定的《保存古物推廣辦法》。隨后陸續(xù)出臺的國家層面保護(hù)法律和行政法規(guī)主要有：國民政府 1928年頒布的《名勝古跡古物保存條例》和1930年頒布的《古物保存法》；中華人民共和國政府1961年頒布的《文物保護(hù)管理暫行條例》，1982年頒布的《文物保護(hù)法》和2008年頒布的行政法規(guī)《歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護(hù)條例》等。

在中國國情條件下，一方面，建筑遺產(chǎn)的所有權(quán)和使用權(quán)往往是分離的，除了非利益儀關(guān)的部分社會精英，人們對其價值判斷的標(biāo)準(zhǔn)和情感依戀的程度與西方相比有明顯差異。另一方面，隨著人們對歷史建筑價值的認(rèn)知水平提高，以及觀光休閑業(yè)的推動，本來狹義的歷史建筑保護(hù)，已經(jīng)延展到了既存的、涉及人們?nèi)粘Ｉ畹膹V義保護(hù)層面。對于中國的歷史建筑保護(hù)而言，時下最緊迫的任務(wù)是保護(hù)觀念的普及和保護(hù)法律法規(guī)的健全。

3 對“修復(fù)”的反顧

3.1 西方的修復(fù)矛盾

修復(fù)的歷史貫穿于建筑存在和演變的始終，從技術(shù)層面上看，一部建筑史同時也是一部修復(fù)史。實際上，一切建筑遺產(chǎn)保護(hù)問題的核心都與“修復(fù)”有關(guān)。房子用久了要修，缺損了要補(bǔ)，本來天經(jīng)地義，但到了近代，當(dāng)古今分野的現(xiàn)代意識伴隨啟蒙產(chǎn)生后，至少對一些重要的古跡和歷史建筑來說，修復(fù)成了一個歧義紛呈，充滿爭議的保護(hù)價值觀問題。

從歷史建筑信息“真實性”保存的原則看，不當(dāng)?shù)男迯?fù)行為無疑是對其進(jìn)行折減甚至篡改的干預(yù)。但無可辯駁的常識卻是，歷史建筑如同老化多病的有機(jī)生命體一樣，必須通過“診治”手段延續(xù)生命甚至恢復(fù)活力，以實現(xiàn)再生或“活化”的目標(biāo)。只保存不修復(fù)，對多數(shù)持續(xù)使用的歷史建筑和一些有特殊復(fù)原意義的歷史廢墟來說，顯然也是不切實際的清談。因此，“診治”作為保護(hù)與修復(fù)的系統(tǒng)工程是必要的，也是必需的。首先，要通過實測、檢測、調(diào)查、建檔等“診斷”手段，搜集和分析盡可能翔實的圖文和樣品信息資料，對其進(jìn)行“病理診斷”。其次，運用維修、加固、整傷等特種技術(shù)，對其進(jìn)行“治療”。包括“皮膚”—面層的維修，“肌肉”—維護(hù)體的整修，“骨骼”—承重體的加固，“血管”“神經(jīng)”—管線設(shè)備的改造，“臟腑”—空間的整理和利用等。從修復(fù)技術(shù)看，現(xiàn)代的結(jié)構(gòu)、材料及工藝仍處在不斷研發(fā)之中，并在適應(yīng)性運用中得到改良。而傳統(tǒng)“低技術(shù)”的修復(fù)方法由于與歷史建筑的相對兼容性，也需要發(fā)掘研究，并與現(xiàn)代技術(shù)綜合應(yīng)用于保存和修復(fù)的對象。在某些情況下，以不違反保護(hù)法規(guī)為底線，建筑遺產(chǎn)的周邊也會進(jìn)行加建或擴(kuò)建（addition），或在內(nèi)部遵循“可逆性原則”，插人適應(yīng)功能需求的新元素進(jìn)行整傷設(shè)計。

“治療”手段的選擇，與所干預(yù)對象的性質(zhì)和功用（如古跡觀光或現(xiàn)代功能），所在環(huán)境的約束條件（如有關(guān)歷史保護(hù)的法律法規(guī)）、文化傳統(tǒng)（如修復(fù)方式及其文化意涵）和技術(shù)水平（如最小干預(yù)的適應(yīng)性方法）等密切相關(guān)，并影響著最終的“治療”效果。對此，19世紀(jì)中葉英國的弗里曼（Edward Augustus Freeman,1823—1892）提出，在追求美化的“破壞性修復(fù)”和只維修不復(fù)原的“保守性修復(fù)”之外，還可有在維修的同時，經(jīng)實證恢復(fù)始建時原貌的“折中修復(fù)（eclectic）”的選擇方式。即使做不到恢復(fù)原貌，也可以恢復(fù)到晚近的狀貌。“折中修復(fù)”并可與“保守性修復(fù)”方式相結(jié)合。實際上，建筑師與保護(hù)主義者在價值觀上最大的分歧，是在“美”與“真”之間如何進(jìn)行權(quán)衡。比如1904年國際建筑師第六屆大會上通過的《馬德里會議建議》就曾指出，對于不再使用的紀(jì)念性古跡或廢墟，其價值存留，就在于維持原狀；而對于使用中的歷史建筑，卻應(yīng)以美的準(zhǔn)則進(jìn)行修復(fù)，但后加部分如有價值且不妨礙美感，亦可予以保留。這是一種將“美”置于“真”之上的修復(fù)觀，但已與依據(jù)對象區(qū)別處理的辯證修復(fù)觀非常接近了?？偫磥?，國際上現(xiàn)代的建筑遺產(chǎn)保存和修復(fù)趨勢是，受到保護(hù)原則約束的操作策略需根據(jù)對象區(qū)別運用，承認(rèn)真實與完整是各個時期變化的疊加，對這些疊加要根據(jù)其價值進(jìn)行具體分析，以充分的斷代修復(fù)理由和歷史資料作支撐，進(jìn)行合宜的取舍和選擇，對新舊部分進(jìn)行可識別的區(qū)分等，并在修復(fù)中適當(dāng)?shù)匾氍F(xiàn)代的材料和技術(shù)。

3.2 中國的修復(fù)傳統(tǒng)

“形而上者謂之道，形而下者謂之器?！保ā兑住は缔o上》）意即本體（源）及規(guī)律在物體及存在之上，“事的價值在“物”的價值之上。今天講的非物質(zhì)遺產(chǎn)價值，正是“道”這個形而上的理念在遺產(chǎn)本體價值中的體現(xiàn)。

正是懷著這種通融古今的自然主義理念，中國古代對古跡修復(fù)秉持了“朽者新之，廢者興之，殘者成之”（《西京大華嚴(yán)寺佛日圓照明公和尚碑銘并序》）的坦然態(tài)度?！靶掭菰镏L(fēng)，遠(yuǎn)不及重建之盛；歷代增修拆建，素不重原物之保存，唯珍其舊址及其創(chuàng)建年代而已。唯墳?zāi)构こ?，則古來確甚著意于鞏固永保之觀念……”

盡管如此，中國傳統(tǒng)的修復(fù)觀還是以經(jīng)濟(jì)可行性和實用主義為主導(dǎo)的，修復(fù)抑或重建，全視具體情勢和物質(zhì)條件而定。特別是清朝人關(guān)后，修舊而非建新占了上風(fēng)，對明代壇廟社櫻以下的建筑遺產(chǎn)全盤修葺利用，不再重蹈歷朝拆舊建新的舊轍。地方亦是如此，比如清代岳州知府呂恩湛在《重修岳陽樓記》中就明確提出了“因舊為新”的修復(fù)觀。但這并不表示中國自古就有建筑遺產(chǎn)的存真意識，而是在建筑修復(fù)中重在“原式”的傳承，而非“原物”的永恒。比如北京故宮的一些重要建筑，由于多次重修，清康乾與明永樂相比就有不少變化，從清末到當(dāng)代也有過數(shù)次大規(guī)模的修繕和局部的改動。那么，假如今天再次修繕，應(yīng)該修到什么時空狀態(tài)呢？是維修和維持現(xiàn)狀，還是恢復(fù)到某時期的原狀？這必然面臨中國古代修復(fù)傳統(tǒng)與國際現(xiàn)代修復(fù)理念的博弈與選擇。

20世紀(jì)后半葉以來，中國的歷史建筑修復(fù)，更多地傾向于追求完形的風(fēng)格復(fù)原，這既與中國的傳統(tǒng)有關(guān)，重“式”輕“代”，也受到了西方近代風(fēng)格性復(fù)原的影響。如山西五臺山南禪寺大殿、福州華林寺大殿和上海真如寺大殿的外觀，分別是根據(jù)唐、五代和元的木構(gòu)歇山風(fēng)格復(fù)原的，而非其初建時或某個特定時期的原初面貌。由于直接文獻(xiàn)和圖像證據(jù)的不足或缺失，那是根本不可能原真再現(xiàn)的。

至于修復(fù)前后的識別性，即《威尼斯憲章》關(guān)于修復(fù)痕跡的保留原則，是否適合中國傳統(tǒng)木構(gòu)建筑的實際情況，這一點雖一直存在很大爭議，但起碼可判定，修復(fù)痕跡應(yīng)該兼顧整體諧調(diào)和細(xì)察可辨的原則，而不應(yīng)一概疤痕畢現(xiàn)或者相反—天衣無縫。1994年，聯(lián)合國教科文組織世界文化遺產(chǎn)委員會《關(guān)于真實性的奈良文件》提出，文化遺產(chǎn)的“真實性”認(rèn)定是相對的、多樣的，不同文化傳統(tǒng)的國家和地區(qū)在標(biāo)準(zhǔn)的把握上可有所不同。1996年的《圣·安東尼奧宣言》更提出，文化遺產(chǎn)的真實性與所在社會不同時空、不同族群背景下的文化身份直接相關(guān)，因而對價值真實性的認(rèn)同是多樣的總和。

4.部分荒山?jīng)]有得到綠化，已植樹的荒山由于管理不善，樹木成活率很低，加上一些人為的因素，使城區(qū)總體綠化覆蓋率很難達(dá)到一個新水平。

3.3 關(guān)于“復(fù)建”

當(dāng)建筑遺產(chǎn)全部或大部損毀后，是保留廢墟還是整體復(fù)建（major restoration），應(yīng)視必要性和可能性而定。大部損毀就意味著“標(biāo)本”價值已大大降低，其所含史信息已大部消失。但設(shè)若內(nèi)在的記憶價值或象征價值依然存在，經(jīng)過填密論證，如確有必要，又有充分的圖像和文字材料佐證，對某些特殊對象而言，似可考慮原址原貌復(fù)建的可能性。實際上，當(dāng)代關(guān)于建筑遺產(chǎn)損毀后的復(fù)建問題比較普遍，如二戰(zhàn)后倫敦、柏林、華沙等歐洲城市的重要歷史建筑，大都是在廢墟中復(fù)原重建的，這與既無歷史價值又無復(fù)原依據(jù)的“假古董”在性質(zhì)上完全不同。但如果保留廢墟更能說明記憶與象征價值，就應(yīng)對其現(xiàn)狀進(jìn)行保存維護(hù)，如圓明園遺址作為國恥紀(jì)念地及其象征，就不應(yīng)當(dāng)在遺址上進(jìn)行整體復(fù)原。

誠然，古代已毀棄的建筑遺址，可以做復(fù)原設(shè)計研究，但卻很難據(jù)此進(jìn)行原址原物的復(fù)建，因其古代已是廢墟，真實的歷史信息大都蕩然無存了，基本上不可能有非?？煽康膹?fù)建依據(jù)。反過來，原物有完整保存，因為某種原因?qū)⑵洳鸪蟆皬?fù)建”，就應(yīng)慎而慎。雖然對木結(jié)構(gòu)而言，“落架大修”（即拆解重裝）是古來的傳統(tǒng)做法，但對某些國寶級文物建筑，比如應(yīng)縣木塔，下部結(jié)構(gòu)因長時期的超荷承壓，構(gòu)件棒卯已僵結(jié)剛化，根本無法拆解，徹底落架就意味著離斷式拆毀，勢將以丟失古代巨制中那些千載滄桑的特征構(gòu)件及其真實歷史信息為代價。在這種情況下，“卸荷存真”的方式就似乎更為合理，屬于“標(biāo)本式”保存的超前探索。而對于那些具有精美磚飾的建筑外觀，拆除“復(fù)建”亦為下策，因為即使材料、工藝可以模仿，年代價值及歷史真實感卻將不復(fù)存在。故對重要的歷史地標(biāo)建筑而言，原址原貌固然是保護(hù)的底線，如原物猶存，竭力避免拆除“復(fù)建”就更為可貴了。至于為了歷史意象呈現(xiàn)或商業(yè)觀光目的，在遺址外擇地“復(fù)建”古代名勝，其利弊得失與保護(hù)命題無關(guān)，就不屬本文討論的對象了。

筆者的親身感受，來自數(shù)年前主持外灘9號輪船招商總局大樓修復(fù)和再生工程的經(jīng)歷。這一修復(fù)工程試圖恢復(fù)一座百年建筑的原貌并改善其內(nèi)部使用空間。這座建筑在修復(fù)前已歷盡滄桑，坡屋頂被拆掉，外廊被封死，經(jīng)典的紅磚墻和磚雕線腳大都被水泥砂漿覆蓋，已經(jīng)看不出歷史原狀了，但有歷史圖像和實測資料為依據(jù)，做比較逼近歷史真實的保存和修復(fù)設(shè)計既是必要的，也是可能的。工程設(shè)計最終選擇了嚴(yán)格按歷史原狀恢復(fù)外廊、紅磚墻、坡屋頂和山花，對其室內(nèi)進(jìn)行了整傷設(shè)計，并利用恢復(fù)后的坡屋頂內(nèi)部空間做了一個精致的閣樓會所。

筆者主持的西藏日喀則桑珠孜宗宮大部損毀后的復(fù)建工程是又一個典型例子。初建早于布達(dá)拉宮330年的桑珠孜宗宮，在600余年的歷史長河中，一直都是日喀則古城天際線的制高點。這座雄偉的地標(biāo)建筑不幸毀于文革初期。40年后，在當(dāng)?shù)夭刈甯鹘绲膹?qiáng)烈呼吁下，作為上海市最大的一個援藏項目，桑珠孜宗宮堡臺廢墟保存與宮樓外觀修復(fù)工程歷時6載終于順利完成。工程恢復(fù)了這座古城的歷史天際線，內(nèi)部建成了后藏地區(qū)第一座民俗博物館。國內(nèi)外出現(xiàn)了不少驚嘆和質(zhì)疑：這樣的修復(fù)工程價值如何？依據(jù)何在？我們認(rèn)為，桑珠孜宗宮作為日喀則的城市天際線和當(dāng)?shù)夭孛竦男睦淼貥?biāo)，有充分理由和依據(jù)進(jìn)行存遺和“完形”的嘗試，即保存下部的堡臺廢墟，恢復(fù)上部的宮樓形態(tài)，以彌補(bǔ)城市歷史天際線和藏民心理地標(biāo)的缺失。其結(jié)果是既滿足了社會各界對歷史地景的觀瞻訴求，同時也兼顧了保存部分和復(fù)原部分的可識別原則。

4 城市更新與歷史空間再生

如果把城市比作有機(jī)生命體，其便會有從誕生、發(fā)育和成熟，到老化、多恙和衰亡的生命周期。劉易斯·芒福德（Lewis Mumford，1895—1990）以社會達(dá)爾文主義的觀點診釋了人類城市的進(jìn)化過程。他認(rèn)為，城市歷史遺產(chǎn)所代表的不過是消失的過去，正因為其已死亡，才獲得了紀(jì)念性和遺產(chǎn)身份；唯有更新和再生，才能延續(xù)歷史城市的生命。但他同時也提醒，更新不是毀掉過去的所有痕跡，不能再延續(xù) 19世紀(jì)那種大拆大建的城市改造方式。與芒福德的歷史觀相類似，現(xiàn)代建筑的先驅(qū)們大都認(rèn)為，歷史城市要面向未來，就難逃改造和更新的宿命。那么，城市的更新還能給歷史空間的保護(hù)和再生留下多大的余地?單就舊城改造而言，20世紀(jì)的西方建筑界又是如何思考和行動的呢？

早在1925年的《都市規(guī)劃》（Urbanisme）一書中，勒·柯布西耶（Le Corbusier, 1887—1965）就提出，相對于城市現(xiàn)代結(jié)構(gòu)（新城區(qū)），其歷史結(jié)構(gòu)（歷史空間的物質(zhì)存在）只能是比例極小的片段。他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)大規(guī)模地拆舊建新，只要保留最具價值的歷史中心（歷史紀(jì)念地）就足夠了，大有要啟動新一輪“奧斯曼計劃”的豪情。幸運的是，他的巴黎“伏瓦辛規(guī)劃（the PlanVoisin for Paris）”并未付諸實施。隨后《雅典憲章》對歷史遺產(chǎn)的關(guān)注似乎也增加了。但柯布西耶絕對是現(xiàn)代性的激進(jìn)思想者和實踐者，而且并非特立獨行。弗蘭克·賴特（Frank Lloyd Wright, 1867—1859）對歷史城市更新的看法與柯氏如出一轍。在 1939年出版的《有機(jī)建筑—民主的建筑》（An Organic Architecture: The Architecture of Democracy）一書中賴特就提出，倫敦改造應(yīng)拆除大片的低質(zhì)舊城區(qū)，只需保存重要的歷史地段。兩位大師思想上的共同點在于：第一，均不主張完全保留歷史結(jié)構(gòu)，而是要拆掉他們認(rèn)為沒有保存價值的舊城區(qū)，代之以大片綠化帶，使歷史中心與新城區(qū)隔離開來，成為被膜拜的墓園和圣地；第二，都不屑于歷史與現(xiàn)實的混搭，而是主張將所保留的歷史結(jié)構(gòu)與現(xiàn)代結(jié)構(gòu)二元化，并未考慮通過再生使前者融人現(xiàn)代城市生活的可能。與之相關(guān)，1950年梁思成與陳占祥（1916—2001）提出的北京舊城與新城東、西分開的“梁陳方案”，正是西方這一新舊分立思想影響下的產(chǎn)物。但兩者的結(jié)局卻差異明顯，西方后來的城市生長進(jìn)程雖接受新、舊分立，但否定了舊區(qū)激進(jìn)改造，如巴黎和倫敦都完整保留了歷史結(jié)構(gòu)并進(jìn)行適應(yīng)式更新，前者的新城區(qū)集中于拉·德方斯（La Défense）等開發(fā)區(qū)，后者開辟了舊工業(yè)區(qū)改造性質(zhì)的商貿(mào)城（London Docklands）。中國則相反，否定完整保留舊區(qū)的新舊分立，選擇了舊區(qū)激進(jìn)更新和新區(qū)開發(fā)并行的發(fā)展道路。如北京保留了歷史中心（故宮），以多圈同心圓結(jié)構(gòu)對周邊進(jìn)行改造和擴(kuò)建，最終使新舊城區(qū)形成了交錯共生的演化態(tài)勢。并且，現(xiàn)代結(jié)構(gòu)后來居上，膨脹式生長，導(dǎo)致歷史結(jié)構(gòu)被一點點地碎片化。從某種意義上說，這種同心圓擴(kuò)張方式，不正是中國古都?xì)v史結(jié)構(gòu)在特殊的社會變遷時空背景下，充滿矛盾性和復(fù)雜性的現(xiàn)代演繹和變異嗎？

中西這一城市演進(jìn)差異的個中緣由是多方面的，從深層的觀念根源看，它顯然反映了現(xiàn)代性在不同國情和歷史背景、不同演化階段中的不同呈現(xiàn)方式及其所導(dǎo)致的不同結(jié)局。一個不應(yīng)忽視的歷史事實是，同為邁入現(xiàn)代的首次大規(guī)模舊城改造運動，中國的起比西方晚了至少一個世紀(jì)以上。也就是說，西方在19世紀(jì)中后期，已擁有工業(yè)化改造后的現(xiàn)代城市，而中國直到 20世紀(jì)后半葉，絕大多數(shù)城市才剛剛從農(nóng)耕文明蹄姍走出。二者的“舊城區(qū)”完全不在同一個演化的時空層次上。對于中國的這些歷史城市和風(fēng)土建筑而言，保護(hù)與再生的難度大大超過西方是顯而易見的。因此，中國的歷史城市必然地要走不同于西方的道路，而這一切都應(yīng)該以對歷史遺產(chǎn)的基本認(rèn)知為基礎(chǔ)。相比而言，中國 19世紀(jì)的開埠城市，近代化程度與西方城市接近，更有條件在舊城改造的同時留住盡可能多的歷史饋贈。比如上海，自20世紀(jì)末開始舊城改造以來，規(guī)劃保留了近27 km2的近代歷史文化風(fēng)貌區(qū)，約占民國末期舊市區(qū)面積的1/3，并在其中引人了一些現(xiàn)代轉(zhuǎn)換與活化的方式。

如果說歷史城市遺產(chǎn)本體的保存是決定性的，那么對其周邊環(huán)境的更新便是相對性和選擇性的，但目的都是為了延續(xù)城市的傳統(tǒng)精髓并加以轉(zhuǎn)化，而不是任意重建。對此，建筑類型學(xué)（Typology）提供了影響廣泛的一種選擇。阿爾多·羅西（Aldo Rossi, 1931—1997）20世紀(jì)60年代中期在他的《城市建筑學(xué)》（The Architecture of the City）一書中認(rèn)為，歷史城市具有傳承“集體記憶（collective memory）”的社會功能。而所謂“城市集體記憶”，指的就是城市人對既往人為物象（artifacts，包括建筑物、街道、廣場等城市要素）的各種類型在集體無意識中所認(rèn)同和獲得的類似經(jīng)驗的形式，反映在建筑上，就是不同類型表象內(nèi)部所蘊含著的共同“原型”。根據(jù)這種類型學(xué)思考，在舊城更新中就存在著調(diào)和歷史結(jié)構(gòu)與現(xiàn)代結(jié)構(gòu)矛盾對立的可能，其關(guān)鍵點在于能否析出新舊結(jié)構(gòu)（類型）中所蘊含著的共同“原型”。美國式的思考和行動往往更加實用主義，舉如哥倫比亞大學(xué)出版的《加法建筑學(xué)—設(shè)計與規(guī)則》（The Architecture of Additions: Design and Regulation）一書，以歐美近半個多世紀(jì)來的大量實例，評介了歷史空間在新舊交融中生長的設(shè)計方法及規(guī)則，意圖說明城市建筑總是在不斷地疊加中進(jìn)化的，但處理新舊關(guān)系需要加以約束和限定。從該書所舉實例的情況看，這些約束和限定，仍給設(shè)計創(chuàng)意留下了很大的發(fā)揮空間，相對性和選擇性是極強(qiáng)的。

實際上，歷史空間再生應(yīng)當(dāng)是在專業(yè)理想、業(yè)主欲求和公眾利益三者間進(jìn)行權(quán)衡與調(diào)適的創(chuàng)造性活動。再生的前提是適應(yīng)性，可歸納為三個方面：一為社會的適應(yīng)性。由于復(fù)雜的權(quán)益關(guān)系，歷史空間再生是一項多方參與的社會工程，要解決的相關(guān)問題包括：參與的層面與范圍如何確定；參與的社會機(jī)制和組織形態(tài)如何形成；如何通過策劃與規(guī)劃，將再生工程納人所在區(qū)域經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展的系統(tǒng)，密切關(guān)聯(lián)所在社區(qū)生活及其文化品質(zhì)的提升等。二為經(jīng)濟(jì)的適應(yīng)性。歷史空間不但是文化遺產(chǎn)，也是文化資產(chǎn)，除了政府通過保護(hù)法規(guī)和稅收政策進(jìn)行調(diào)控外，還必須在各權(quán)益收關(guān)方和成本一效益間尋求平衡，包括資金來源、容積率補(bǔ)償、文化與商業(yè)項目的適度開發(fā)等，并要與所在區(qū)域的發(fā)展形成聯(lián)動關(guān)系。三為環(huán)境的適應(yīng)性。如何使歷史建筑的再生與周邊環(huán)境要素（包括地貌、景觀、交通、建筑等）相適應(yīng)，如何整合新舊空間肌理，使之更為宜居，是歷史空間再生的艱巨挑戰(zhàn)。

在中國此方面的嘗試中，20世紀(jì) 20年代末北京菊兒胡同改造工程頗具典型性。該工程以一個僅僅2700 m2的四合院建筑更新為樣板，提出了一種探索的途徑。這一工程延續(xù)了北京胡同原有的歷史結(jié)構(gòu)和肌理，在四合院原型基礎(chǔ)上成倍拓展了居住空間，大幅改善了居住條件。十載后的上海黃破南路“新天地”項目，將占地 30000 m2的石庫門住宅及所在弄堂，以保護(hù)與更新的名義，改造成了休閑觀光的酒吧街坊。雖然這種改變居住用途的士紳化（gentrification）更新頗具爭議，但作為特殊的個案，并未成為一種普適的模式。其積極意義是保存了所在街區(qū)的里弄空間肌理，活化了其中早已衰敗不堪的生活形態(tài)。在如今城市地價飆升、保護(hù)與發(fā)展相沖突、各利益攸關(guān)方博弈趨于激烈的現(xiàn)實面前，舊城改造的運作愈來愈舉步維艱，而“有機(jī)更新”如何適應(yīng)這些新的情況，是國內(nèi)外都在關(guān)注和探討的焦點問題。

從上述分析中可以得出幾點基本的結(jié)論：現(xiàn)代性促成了城鄉(xiāng)改造中的物質(zhì)現(xiàn)代化，也造成了歷史空間存棄的失衡和失控，忽視甚至去掉了其所承載的民族、地域歷史身份和文化多樣性（diversity）。在經(jīng)濟(jì)和文化全球化的當(dāng)下，傳統(tǒng)城鄉(xiāng)改造有必要堅持反思現(xiàn)代性的歷史主義觀念，保持各地文化多樣性的地域主義立場。城鄉(xiāng)改造的本質(zhì)是文明轉(zhuǎn)型進(jìn)化的方式，而傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系實應(yīng)轉(zhuǎn)化為保護(hù)與創(chuàng)新的權(quán)衡。這里所謂的“保護(hù)”，從廣義的城鄉(xiāng)建設(shè)領(lǐng)域看，其實就是對現(xiàn)代性激進(jìn)改造的制衡，因而這些問題必然體現(xiàn)于傳統(tǒng)與現(xiàn)代、保護(hù)與創(chuàng)新，以及全球化與本土化如何相互融合，并轉(zhuǎn)化為“全球在地（glocalization）”的思考與行動。筆者以為這應(yīng)是發(fā)展中國家文化（包括建筑）演進(jìn)的價值觀所系和策略選擇。?

【作者單位：同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院】

（摘自《建筑遺產(chǎn)》2016年第01期）