王大鵬

主動(dòng)撤稿與同行評議

王大鵬

不久前，哈佛大學(xué)著名科學(xué)家梅爾頓主動(dòng)撤回了2013年發(fā)表在著名科技學(xué)術(shù)期刊《細(xì)胞》上的一篇文章——隨著研究的展開，他發(fā)現(xiàn)自己原有的結(jié)論可能是錯(cuò)的。這一舉動(dòng)在國內(nèi)科技界引發(fā)了一場討論。

其實(shí)，這并不是第一樁主動(dòng)撤稿事件，也不是外國科學(xué)家獨(dú)有。遠(yuǎn)的不說，2012年國際學(xué)術(shù)期刊《植物生理學(xué)與生物化學(xué)》發(fā)表聲明稱：應(yīng)作者要求和主編同意，撤銷了一篇來自中國學(xué)者的論文。來自中國的學(xué)者發(fā)現(xiàn)自己在線發(fā)表在《柳葉刀》雜志上的一篇文章有計(jì)算上的失誤，主動(dòng)聯(lián)系期刊要求撤稿。

這不免讓普通公眾有些疑惑：這些科研結(jié)果發(fā)表在知名的學(xué)術(shù)期刊上，經(jīng)過了嚴(yán)格的同行評議，也會(huì)是錯(cuò)的嗎？

答案是肯定的——并非經(jīng)過同行評議、在科技期刊上發(fā)表，就說明結(jié)論是對的——科學(xué)總是在否定和修正中不斷前行。

同行評議的最早記錄出現(xiàn)于1665年，那時(shí)英國皇家學(xué)會(huì)要求《哲學(xué)會(huì)刊》上的文章在出版之前都要由其會(huì)員進(jìn)行評審。直到20世紀(jì)中期，同行評議才取代了編輯對論文進(jìn)行評審的模式，并成為主流科學(xué)和醫(yī)學(xué)期刊最常見的審稿形式。

同行評議是科研論文發(fā)表之前的一個(gè)重要階段，是由本領(lǐng)域的其他專家、學(xué)者對學(xué)術(shù)著作進(jìn)行評估，以維持或提升其著作質(zhì)量的過程。同行評議的目的是確保以科研價(jià)值對結(jié)果進(jìn)行評判，而不僅僅是根據(jù)作者的名聲或者其所屬機(jī)構(gòu)來進(jìn)行評判。

但這一制度設(shè)計(jì)也存在不少漏洞，這里我們僅談一點(diǎn)：評議專家對論文的評價(jià)，并非是親自重復(fù)實(shí)驗(yàn)，而是憑借自己的科研經(jīng)驗(yàn)和論文的邏輯關(guān)系來判斷論文的真實(shí)性和科學(xué)性——這實(shí)際上也是一種背書——畢竟，人的認(rèn)識都是有局限的，在現(xiàn)有知識體系下認(rèn)為的“正確”，很可能隨著科學(xué)的發(fā)展被推翻。

那么，是否主動(dòng)撤稿就說明科學(xué)家“失敗”了呢？答案恰恰相反，這種自我否定和修正才是科學(xué)的態(tài)度。

科學(xué)是在不斷深化發(fā)展的，每一篇論文、每一個(gè)結(jié)論，都不是絕對真理，而是我們通往真理的一個(gè)節(jié)點(diǎn)。在這個(gè)節(jié)點(diǎn)上，或許我們選對了方向，也可能有所偏差、甚至走向歧途——從這個(gè)意義上說，自我否定與修正才是科學(xué)發(fā)展的常態(tài)。

而科學(xué)研究具有很強(qiáng)的不確定性。有的時(shí)候，與其說科學(xué)是知識的積累，倒不如說是識別和處理不確定性的技能。所以在一定程度上來說，科學(xué)研究在走向真理的過程中難免會(huì)出現(xiàn)偏差，對這些偏差的糾正有時(shí)候也會(huì)相對滯后。對于偏差的糾正，無論是來自科學(xué)發(fā)現(xiàn)者本身還是其他科學(xué)家，都是一種正?，F(xiàn)象——其中無關(guān)人事臧否，只取決于科學(xué)事實(shí)本身。

研究者經(jīng)過認(rèn)真研究，確認(rèn)已經(jīng)發(fā)表了的研究成果存在瑕疵或偏差，提出主動(dòng)撤稿，正是科研人員科學(xué)素養(yǎng)的體現(xiàn)，這也是科研倫理的重要組成部分?？蒲袕膩聿灰猿蓴≌撚⑿?，特別是對于原創(chuàng)性研究，失敗有時(shí)更有價(jià)值——認(rèn)識到問題所在、不斷修正結(jié)論，是揭示自然法則的正途。

所謂“知錯(cuò)能改，善莫大焉”，真正損害科學(xué)發(fā)展的，是明知有誤還固執(zhí)己見。?

（摘自《光明日報(bào)》2017年01月19日13版）

責(zé)任編輯：吳曉麗