王 偉

（232001 安徽省淮南市山南新區(qū)國家煤化工產(chǎn)品質(zhì)檢中心 安徽 淮南）

論產(chǎn)品質(zhì)量行政處罰對刑事司法機制的沖擊及解決路徑

王 偉

（232001 安徽省淮南市山南新區(qū)國家煤化工產(chǎn)品質(zhì)檢中心 安徽 淮南）

刑事司法介入產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管本來是產(chǎn)品質(zhì)量法自身特點所決定的。但是，現(xiàn)實中對產(chǎn)品質(zhì)量違法犯罪行為的“以罰代刑”想象嚴重，其根源在于我國立法對產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管中行政處罰與刑事司法之間界限標準不合理。本文認為，要想從根本上解決這一問題，就應去除“以數(shù)額入罪”的模式，而將具體的違法行為定位為一種犯罪，并配置相應的刑罰。

產(chǎn)品質(zhì)量法；行政處罰；刑事司法；以罰代刑

近年來，學界已開始重視行政執(zhí)法與刑事司法之間的適用銜接，但具體到產(chǎn)品質(zhì)量法領(lǐng)域中，學界尚缺乏應有的關(guān)注。本文以此為題，擬在明確刑事司法介入產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管的必要性及其局限性，分析產(chǎn)品質(zhì)量行政處罰與刑事司法之間的沖突問題及其產(chǎn)生原因，并尋求解決問題的基本路徑。

一、刑事司法介入產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管的必要性及其局限

市場經(jīng)濟在為人們提供機遇和創(chuàng)造財富的同時，也帶來欺詐、壟斷以及惡意侵害消費者權(quán)益等問題。更為可怕的是，市場自身的調(diào)節(jié)機制無法根治這些問題。在這種情況下，以國家“有形之手”來適度干預市場活動便成為各國的共同選擇。其中，刑事司法權(quán)由于具有與生俱來的眾法之保障地位，當利益遭到侵害而其他的制裁手段卻束手無策時，刑事法律就成為最后的保護。但是，在我國刑事立法中，產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管的刑事法律規(guī)范集中在刑法典中，在應對產(chǎn)品質(zhì)量問題時常表現(xiàn)出滯后性和局限性。

二、行政處罰機制對刑事司法機制的沖擊

研究行政處罰機制對刑事司法機制的沖擊，就必須從實踐部門的執(zhí)法實際入手。具體來說，我國行政機關(guān)在處理產(chǎn)品質(zhì)量案件時，“以罰代刑”的現(xiàn)象嚴重，這不但阻礙了刑事司法權(quán)的正當功用，而且侵蝕了刑事司法權(quán)的應有空間。

（一）處理產(chǎn)品質(zhì)量違法犯罪行為中的“以罰代刑”現(xiàn)象

近年來，產(chǎn)品質(zhì)量違法犯罪行為得到一些行政機關(guān)工作人員的庇護。庇護的具體形式表現(xiàn)為，行政機關(guān)將本應移交刑事司法程序的犯罪行為以行政處罰的手段加以掩蓋，“以罰代刑”現(xiàn)象突出。對于可能涉嫌犯罪的違法行為，行政執(zhí)法機關(guān)工作人員通過確認虛假的生產(chǎn)銷售金額使得行為人無法達到入罪標準而掩蓋了犯罪的事實，并以較高的行政罰款了事，這種做法表面上處罰了違法人員，而實際卻是通過行政罰款規(guī)避了刑事制裁。

（二）“以罰代刑”現(xiàn)象存在的原因

我國產(chǎn)品質(zhì)量違法犯罪行為中長期存在“以罰代刑”現(xiàn)象，其原因是多方面的，除了行政執(zhí)法人員自身存在的問題，更多的仍是制度層面的問題。具體而言，原因包括以下方面：其一，行政執(zhí)法人員本身的權(quán)力濫用。即源于一些行政執(zhí)法工作人員處理產(chǎn)品質(zhì)量違法犯罪行為時徇私舞弊、濫用職權(quán)；其二，行政程序的習慣性前置。在消費者權(quán)益遭受偽劣產(chǎn)品侵害之時，往往是向相應的行政執(zhí)法機關(guān)求助，而很少會直接向公安機關(guān)報案；其三，“行政罰款按比例返還”的不當利益驅(qū)動。目前仍然存在的“行政罰款按比例返還”，激勵了行政執(zhí)法機關(guān)“以罰代刑”現(xiàn)象；其四，行政權(quán)與刑事司法權(quán)界限劃分的制度弊端。用貨值金額來界限標準，容易出現(xiàn)故意認定為低于定罪標準，進而規(guī)避刑事制裁。

三、解決“以罰代刑”問題的路徑設(shè)計——產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管中的“行刑銜接”

在產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管的過程中，刑事司法權(quán)與行政權(quán)之間的沖突表現(xiàn)為行政執(zhí)法機關(guān)的“以罰代刑”現(xiàn)象。如何避免這種現(xiàn)象，確保刑事司法與行政執(zhí)法之間的機制協(xié)調(diào)與法律銜接，筆者認為，必須通過刑事立法自身的罪刑結(jié)構(gòu)調(diào)整才能實現(xiàn)。

路徑一：瀆職犯罪模式——將“以罰代刑”行為入罪

對于行政執(zhí)法機關(guān)“以罰代刑”的行為，立法者早已認識到其所具有的社會危害性，現(xiàn)行《刑法》中第 401條“徇私舞弊不移交刑事案件罪”，即是用以規(guī)制行政執(zhí)法機關(guān)“以罰代刑”行為的重要罪名。但在具體處理過程中，通常都是對行政執(zhí)法機關(guān)的“以罰代刑”瀆職行為采取“大事化小”方式，少數(shù)情況下也可能直接置之不理，或者不進行處罰。

路徑二：增加入罪模式——引入行政前置

產(chǎn)品質(zhì)量違法犯罪行為，往往是罰完再犯，屢禁不止，一次甚至多次行政處罰都難以達到治理的效果。因此，其與走私行為等非法利益強烈驅(qū)動的經(jīng)濟犯罪活動具有相似性。所以，可以借鑒走私罪的罪行結(jié)構(gòu)設(shè)計，實行行政前置，以多次行政違法的次數(shù)來標定行為人的人身危險性以及行為的社會危害性，進而規(guī)定“在一定期間內(nèi)，因產(chǎn)品質(zhì)量違法行為受到二次行政處罰之后，再次實施的，應當依法追究其刑事責任”。

路徑三：立法模式變革——立法定性，司法定量

可以說，前兩種路徑設(shè)計可以在一定程度上對“以罰代刑”現(xiàn)象有所限制，達到“治標”效果，但二者的作用仍然是有限的。解決“以罰代刑”現(xiàn)象還需從問題產(chǎn)生的根本原因入手，即通過立法對產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管中的行政權(quán)與刑事司法權(quán)之間界限進行定性，改變單純“以數(shù)額標準”來劃分行政違法行為與犯罪行為的入罪標準的模式，而應該通過立法確定某行為的犯罪屬性，將現(xiàn)有的部分產(chǎn)品質(zhì)量違法行為引入輕罪，適當降低其入罪門檻，同時設(shè)置相適應的輕緩刑罰來有效防止“以罰代刑”。

[1]李昌麒,許明月.消費者保護法（第三版）[M].法律出版社,2012.

[2]王博.法哲學視角下消費者運動的價值考量[J].學習與探索,2013(06):76-78．

[3]（法）盧梭.社會契約論[M].何兆武譯.商務(wù)印書館,1962.

[4]李潔.消費者權(quán)益保護與刑事法[A].高銘暄,趙秉志主編.中日經(jīng)濟犯罪比較研究[C].法律出版社,2005．

[5]趙秉志．論制售偽劣商品犯罪的刑法抗制[J].河南省政法管理干部學院學報,2002(02):23-25．

[6]陳太清.規(guī)范行政罰款的基本思路載[J].理論探索,2013(01):125-128．

[7]盧建平.刑事政策與刑法變革[M].中國人民公安大學出版社,2011．