劉玉燕

（330031 南昌大學(xué)法學(xué)院 江西 南昌）

對“農(nóng)民收購玉米被判刑”一案的法律問題初探

劉玉燕

（330031 南昌大學(xué)法學(xué)院 江西 南昌）

2016年下半年開始，一則“農(nóng)民收購玉米一審被判刑”的新聞在各大網(wǎng)絡(luò)、電視等媒體上迅速傳播，其案件進(jìn)展受到各方密切關(guān)注。同年12月，案件經(jīng)最高人民法院指定下級人民法院再審后，再審法院在2017年2月17日對玉米販子王某軍作出無罪判決。本文通過對王某軍一審被判刑的原因和二審改判的原因進(jìn)行分析，為我國法律制度的完善提供建議。

糧食收購；行政許可；口袋罪條款；法治建設(shè)

王某軍一案經(jīng)一審判刑、二審改判這些曲折經(jīng)歷，不僅反映出我國法律上的漏洞，還反映出我國法治進(jìn)程的曲折性和前進(jìn)性。

一、行政許可清理進(jìn)程緩慢

2004年我國頒布了《糧食流通管理條例》，其中對糧食經(jīng)營者的類別和糧食收購者所要具備的條件做了硬性規(guī)定。其中的規(guī)定嚴(yán)格限制了從事糧食收購活動經(jīng)營者的主體范圍，且需要將從事糧食收購經(jīng)營活動必備的條件能夠拿出憑證，如其具有一定的資金實力、有一定的食品檢驗?zāi)芰Φ葪l件，再去糧食行政管理部門辦理工商登記。像王某軍這種小販若依此條規(guī)定，是絕對不可能具有從事糧食收購活動經(jīng)營的資格的。2004年后，我國經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，農(nóng)作物產(chǎn)量也迅速提高，像王某軍這樣的農(nóng)民在閑時去收購農(nóng)民的農(nóng)作物，再轉(zhuǎn)賣給糧庫或糧油公司的這種糧食經(jīng)紀(jì)人的數(shù)量也逐漸增多。于是在2013年7月出臺的《糧食收購資格審核管理暫行辦法》中第八條對糧食經(jīng)營者的主體資格做出了彈性規(guī)定，按照該條規(guī)定，若像王某軍這樣其年收購量明顯高于50噸的糧食經(jīng)紀(jì)人則需要申請糧食收購資格才可從事糧食收購活動，而王某軍屬于無證經(jīng)營，觸犯了這條規(guī)定。2016年4月5日，一審法院根據(jù)這部暫行辦法認(rèn)為其無證經(jīng)營，做出了宣判。

一審判決生效后，王某軍未提出上訴也未提出申訴，而同年的九月對他而言發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變。《糧食收購資格審核管理辦法》（以下簡稱《管理辦法》）于9月14日開始施行，這響應(yīng)了國務(wù)院在2016年2月做出的修改部分行政許可的決定。其中的修改就涉及到了對糧食經(jīng)紀(jì)人的經(jīng)營資格方面?！豆芾磙k法》中將糧食收購主體的行政許可放寬，指明王某軍這樣的糧食經(jīng)紀(jì)人無需辦理糧食收購資格即可從事糧食收購活動。[1]這部分的修改規(guī)定明顯放開了主體限制。之后媒體曝光了王某軍案，最高人民法院予以了高度重視，此案也得到完善解決。在糧食收購許可經(jīng)營方面，我國的行政許可慢慢放松主體限制，但其改變緩慢，無法適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，存在嚴(yán)重滯后的情況。法律上的漏洞讓王某軍作為市場資源配置中的積極分子被錯判刑罰。在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中，市場在資源配置中產(chǎn)生決定的作用不容小覷，正常有序的市場發(fā)展也需要一些像王某軍這樣的新鮮元素加入。我國對行政許可法律法規(guī)的修改和刪除也應(yīng)及時到位，深化“放管服”改革，減少對市場主體過多的干預(yù)行為，減少準(zhǔn)入屏障，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展開閥。

二、口袋罪條款仍遭濫用

一審法院認(rèn)為王某軍大宗收購玉米的行為屬于我國《刑法》第225條第四項的情形，即屬于“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”，依此而做出了判決。王某軍收購玉米的行為的確違反了當(dāng)時糧食收購市場上實施的《糧食收購資格審核管理暫行辦法》，但尚未達(dá)到擾亂市場秩序的程度，不具有刑事處罰的必要性。王某軍收購玉米的時間段正是內(nèi)蒙古最寒冷的冬天，而王某軍上門收購玉米，再將玉米賣給當(dāng)?shù)氐募Z油公司，這實則是省去了糧農(nóng)和糧油公司的麻煩，而王某軍賺取其中微薄的差價，糧農(nóng)和糧油公司也并無意見，這實乃一舉三得。

近年來，很多學(xué)者也對“非法經(jīng)營罪”第四項的兜底性質(zhì)作出了批判，稱在司法實踐中這一規(guī)定正大規(guī)模濫用，其打擊面不免過寬?！胺欠ń?jīng)營罪”的構(gòu)成要件為：違反國家規(guī)定、存在經(jīng)營行為、擾亂市場秩序、情節(jié)嚴(yán)重，這四者缺一不可，對非法經(jīng)營罪第四項的認(rèn)定也須符合這四個構(gòu)成要件，而王某軍的行為顯然不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。[2]首先，王某軍的行為沒有擾亂市場秩序，反而還提高了市場的資源配置效率；其次，其所獲得的6000元利潤不足以達(dá)到“嚴(yán)重”的程度。

我國司法部門對第四項彈性條款隨意解釋適用，成為了法律適用上的一個亂象。而這次最高人民法院對王某軍一案提出再審理由中，可以明確得出的是非法經(jīng)營罪的認(rèn)定需要立法解釋和司法解釋明確規(guī)定，其才可適用。我國刑法中的罪刑法定原則也要求刑法規(guī)定要具有明確性，若盲目擴(kuò)大適用范圍，將與我國刑法的基本原則背道而馳，將阻礙我國法治建設(shè)的進(jìn)程。

三、我國法制建設(shè)任重道遠(yuǎn)

我國最高法院有權(quán)對認(rèn)為基層法院作出的卻有錯誤的判決進(jìn)行審判監(jiān)督，但在司法實踐中，我國最高法院多是對高院、中院的案件提起審判監(jiān)督程序。[3]因為多是高院、中院對基層法院提審或指令再審。而王某軍一案中，我國最高人民法院直接對基層人民法院的生效判決提出指令再審意見，倒也是我國法制史上的濃墨重彩的一筆進(jìn)步。因為，基層法院每年審理的案件繁多且王某軍收購玉米案中王某軍的非法所得僅6000元，其在我國基層法院審理的案件中也只能說是一個小案件。而最高人民法院卻很在意這6000塊錢，這充分響應(yīng)了法治中國建設(shè)的號角。

一審法院判處王某軍有期徒刑一年、緩刑兩年，這種判決方式下，只要王某軍在緩刑兩年內(nèi)表現(xiàn)良好，就可免于一年的有期徒刑。王某軍認(rèn)為這個判決沒有什么問題也對此沒有提出上訴也沒有提出再審，而最高人民法院卻在一審判決生效一年半后對此案件下達(dá)指令再審意見。這說明無論是訴訟標(biāo)的多小的案件，只要有損了公民的正當(dāng)權(quán)益、確有錯誤，最高人民法院都會重視，這也展現(xiàn)出近年我國法治社會發(fā)展的又一重大進(jìn)步。

王某軍二審改判無罪，這給司法部門對“非法經(jīng)營罪”認(rèn)定的慣用做法敲響警鐘，表明，兜底性條款不能隨意適用。從案件最終的判決結(jié)果來看，我國正嚴(yán)格規(guī)范對第四項兜底條款的適用，其適用要根據(jù)相關(guān)的司法解釋規(guī)定來認(rèn)定。[4]王某軍收購玉米并未對社會產(chǎn)生惡劣影響，反而在農(nóng)民和糧庫之間形成了溝通的橋梁，為糧庫和農(nóng)民提供了便利。

王某軍收購玉米案在我國案例史上是一個小案，但其背后產(chǎn)生的原因體現(xiàn)出我國法治發(fā)展還存在一些不和諧因素，還需完善。王某軍案最后得到正確的宣判也是對我國法治發(fā)展發(fā)出的前進(jìn)號角。

[1]國家糧食局：《糧食收購資格審核管理辦法》解讀，http:// www.chinagrain.gov.cn/n316635/n316888/c1005042/content.html，最后訪問時間2017年3月11日

[2]馬春曉：《非法經(jīng)營罪的“口袋化”困境和規(guī)范解釋路徑——基于司法實務(wù)的分析立場》.《中國刑事法雜志》[J]，2013年第6期

[3]盧建平：《王某軍改判無罪的深層次邏輯》.《人民法院報》[N]，2017年2月18日第003版

[4]萬有志：《非法經(jīng)驗罪研究》[D].

劉玉燕（1996～），女，漢族，江西省高安市，南昌大學(xué)法學(xué)院法學(xué)系本科在讀。